fec70b60-d44d-47b7-b877-b8399bddf09b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                   Â

Administracinė byla Nr.A2.6.-1917-659/2013

Proceso Nr.4-06-3-01722-2013-1

                                                   Â

                 Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4.;45.4.5.;52.3.

 (S)

Registro objektas ROIK:07-13-7461742

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 13   d.

Klaipėda

Klaipėdos

miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant J. P., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukimo

asmens J. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, dirbančio (duomenys neskelbtini) ekskavatorininku,   bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

                                            Â

n u s t a t ė :

J. P. 2013-04-16 apie  17.40 val., Klaipėdoje, Å ermukÅ¡nių g. 24, vairuodamas traktorių „ New Holland LB 115. B, valst. Nr. 8584 LI, nesilaikė reikiamo saugaus tarpo iÅ¡Â Å¡ono ir atsitrenkė į tvoros stulpÄ . Ä®vykio metu apgadintas tvoros stulpas, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

J. P. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, parodė, kad tÄ pavakarę grįžęs į įmonės teritorijÄ , norėdamas į jÄ Ä¯sukti, saugojo, kad neužkliÅ«tų stovinčio lengvojo automobilio ir nejuto, kaip kliudė tvoros stulpÄ , grįžęs į įmonės teritorijÄ , dar apie pusvalandį joje buvo, bet niekas atėjęs nebuvo. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino. PraÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo.

Nors J. P. nepripažino pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas Z. K. parodė, kad tÄ dienÄ apie 17.40 val., bÅ«nant namuose, iÅ¡girdo stiprų trenksmÄ , sudrebėjo visas namas. IÅ¡ karto pažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė nuvažiuojantį į įmonės „Egivana“ teritorijÄ geltonos spalvos traktorių. Apsiavęs batus, maždaug už poros minučių, jis nuėjo į įmonės teritorijÄ , kad pakalbėti su traktorininku dėl sugadinto tvoros stulpo, tačiau teritorijoje nieko nerado. Matėsi ant traktoriaus priekinės kairės pusės kauÅ¡o baltos spalvos dažai, buvo nutrintos kauÅ¡o rÅ«dys. Suprato, jog bÅ«tent Å¡is traktorius kliudė jo tvoros stulpÄ . Policijos pareigÅ«nus jis iÅ¡kvietė iÅ¡ karto po smÅ«gio, kai nerado vairuotojo, pareigÅ«nai atvyko maždaug už penkiolikos minučių, kartu su jais ėjo į įmonės teritorijÄ , tuomet pradėjo veikti signalizacija, suprato, jog teritorijoje žmonių nėra. KitÄ dienÄ pas jį atėjo J. P., atlygino padarytÄ Å¾alÄ . J. P. tikrai turėjo pajusti, kaip kliudė stulpÄ , nes garsas buvo labai stiprus.

BÅ«tent Å¡io liudytojo parodymai paneigia pažeidėjo teiginį, kad jis nejuto, kaip kliudė stulpÄ , kad po įvykio buvo teritorijoje apie pusę valandos ir taip neva nesistengė nuslėpti įvykio.

Iš policijos pareigūno A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad

iškvietimas dėl įvykio gautas 17.43 val., kas patvirtina liudytojo Z. K. teiginį, kad apie įvykį jis iš karto informavo

pareigūnus (b.l. 5).

Tokiu būdu, J. P. kaltė yra visiškai įrodyta.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atlygino padarytÄ Å¾alÄ ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

 Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi,   darbdavys J. P. charakterizuoja, kaip patyrusį žemės darbų specialistÄ , gerai iÅ¡manantį savo darbÄ ( b.l. 21, 22), atsižvelgiama ir į  atsakomybę lengvinančias  aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vertinant nustatytas aplinkybes, J. P. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijoje.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.,  31 str. 1 d. 1 p., 2 p.,  127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 straipsnio

1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas n u t a r i a :

           J. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Lt ( Å¡imto litų) baudÄ ,

           pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt ( trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

           Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas baudas subendrinti ir skirti J. P. galutinę subendrintÄ 3000,00 Lt ( trijų tÅ«kstančių litų)

baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

 IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ bÅ«tina pateikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.

            Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

          Â

Teisėja                                                           Â

                                   Violeta Balčiūnienė