fec6cb7a-ba67-44aa-bbc4-e9a5cc594f5a · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-80-468/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01351-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.2.14.3.1.; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Eglės Gruodienės ir Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, nuteistojo G.

S. gynėjui advokatui Kęstučiui OžiÅ«nui, nuteistajam K. P. (vaizdo konferencijos bÅ«du) ir jo gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. S. ir K. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-13 nuosprendžio, kuriuo: G. S. pripažintas kaltu: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2021-01-02 UAB „E.“ turto vagystė) ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-12-27 UAB „M.“ turto vagystė) ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2021-01-24 plėšimas) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021-02-05 UAB „B.“ turto vagystė) ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021-02-10 UAB „T.“ ir S. M. turto vagystė) ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-02-12 UAB „E.“ turto vagystė) ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-02-15 UAB „B.“ turto vagystė) ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. K. P. pripažintas kaltu: - pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2021-01-24 plėšimas) ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-02-12 UAB „E.“ turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-02-15 UAB „B.“ turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-03-09 UAB „G.“ turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-03-10 UAB „L.“ turto vagystė) ir jam paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-03-18 UAB „A.“ ir B.P. turto vagystė) ir jam paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021-03-19 UAB „M.“ turto vagystė) ir jam paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2021-03-20 UAB „M.“ turto sugadinimas) ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021-03-20 – 2021-03-24 UAB „M.“ turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2021-03-17 – 2021-03-19 UAB „M.“ turto vagystė) ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-07 nutartimi nustatyta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš G. S. ir K. P. solidariai civilinės ieškovės UAB „M.“ naudai priteista 107,95 Eur turtinės žalos, o iš G. S. priteista 18,99 Eur turtinės žalos. Iš G. S. ir K. P. solidariai civilinės ieškovės UAB „E.“ naudai priteista 188,57 Eur turtinės žalos, o iš G. S. priteista 60,99 Eur turtinės žalos. Iš G. S. ir K. P. solidariai civilinės ieškovės UAB „B.“ naudai priteista 405,85 Eur turtinės žalos, o iš G. S. 177,36 Eur turtinės žalos. Iš K.

P. nukentėjusiosios B.P. naudai priteista 300 Eur turtinės žalos. Iš K. P. ir V.C. solidariai civilinės ieškovės UAB „G.“ naudai priteista 234,91 Eur turtinės žalos. Iš K. P. civilinės ieškovės UAB „M.“ naudai priteista 719,88 Eur turtinės žalos. Iš G. S. nukentėjusiosios S. M. naudai priteista 718 Eur turtinės žalos. Iš K. P. civilinės ieškovės UAB „M.“ naudai priteista 1 733,40 Eur turtinės žalos. Iš K. P. civilinės ieškovės UAB „L.“ naudai priteista 166,02 Eur turtinės žalos.

IÅ¡ G. S. civilinės ieÅ¡kovės UAB „T.“ naudai priteista 417 Eur turtinės žalos. IÅ¡ K. P. civilinės ieÅ¡kovės UAB „M.“ naudai priteista 8 841,58 Eur turtinės žalos. IÅ¡ G. S. ir K. P. solidariai nukentėjusiosios D. V. naudai priteista 1 200 Eur neturtinės žalos. IÅ¡ G. S. ir K. P. solidariai Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 145,34 Eur turtinės žalos bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo nuosprendžio įvykdymo civilinio ieÅ¡kinio dalyje.

IÅ¡ G. S. ir K. P. solidariai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui priteista 1 239,54 Eur žala už iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ nukentėjusiajai D. V.. Taip pat nuosprendžiu V. C. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, Å¡ioje dalyje nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. G. S. pripažintas kaltu dėl to, kad atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021-01-02, apie 16.35 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas UAB „E.“ priklausančioje vaistinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekybos lentynos paėmė vienÄ kremÄ â€žFilorga Nutri-Filler“, kurio vertė 60,99 Eur, ir matydamas, jog vaistinės darbuotojas jį stebi, jis rankose neÅ¡damasis minėtÄ prekę pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės nesumokėdamas už jÄ , tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „E.“ priklausantį, 60,99 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat G. S. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020-12-27, apie 13.38 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas UAB „M.“ priklausančioje parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė nuo prekybos lentynos vienÄ butelį viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, kurio vertė 21,99 Eur, vienÄ butelį viskio „Jameson“, 1 l talpos, kurio vertė 23,99 Eur, ir vienÄ butelį viskio „Jim Beam“, 1 l talpos, kurio vertė 18,99 Eur, ir matydamas, jog apsaugos darbuotojas jį stebi, jis rankose neÅ¡damasis minėtus tris alkoholinių gėrimų butelius praėjo pro įėjimo į parduotuvę vartelius nesumokėjęs už Å¡ias prekes, o apsaugos darbuotojui bandant jį sulaikyti iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės ir, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, metė į apsaugos darbuotojÄ minėtus viskio „Jack Daniels“ ir „Jameson“ butelius bei pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės pagrobdamas minėtÄ butelį viskio „Jim Beam“, kurio vertė 18,99 Eur, tokiu bÅ«du jis atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „M.“ priklausantį, 18,99 Eur vertės turtÄ , ir atvirai pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „M.“ priklausantį, bendros 45,98 Eur vertės turtÄ , kuomet, iÅ¡bėgęs iÅ¡ parduotuvės, minėtus du butelius viskio „Jack Daniels“ ir „Jameson“, metė į apsaugos darbuotojÄ taip siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nes Å¡ių butelių jam pagrobti nepavyko, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl aktyvių apsaugos darbuotojo veiksmų, siekiant jį sulaikyti.

Å iais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Taip pat G. S. ir K. P. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, 2021-01-24, apie 16.04 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«dami UAB „M.“ priklausančioje parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ bendrais veiksmais pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami dėl to iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, paėmė nuo prekybos lentynos vienÄ butelį viskio „Jim Beam“, 0,7 l talpos, kurio vertė 15,99 Eur, vienÄ butelį viskio „Jim Beam“, 1 l talpos, kurio vertė 21,99 Eur, vienÄ butelį viskio „Jack Daniels“, 0,5 l talpos, kurio vertė 20,99 Eur, vienÄ butelį viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, kurio vertė 28,99 Eur, ir vienÄ butelį viskio „Ballantines“, 1 l talpos, kurio vertė 19,99 Eur, ir matydami, jog parduotuvės darbuotoja D.

V. juos stebi, jie rankose neÅ¡damiesi minėtus alkoholinių gėrimų butelius ėjo pro kasas nesimokėjęs už juos, bei tuo metu D. V. bandant juos sulaikyti K. P. minėtÄ parduotuvės darbuotojÄ pastÅ«mė, o G. S., laikydamas rankose butelius, atsitrenkė į D. V. bei sudužusiu 1 l talpos viskio „Jim Beam“ buteliu sužalojo jai deÅ¡inę rankÄ , padarydamas pjautinę žaizdÄ deÅ¡inio dilbio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje bei randinius odos pakitimus, susiformuojančius sugijus žaizdoms deÅ¡inio dilbio nugariniame pavirÅ¡iuje, t. y. padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Po ko G. S. su K. P. pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės su minėtomis pagrobtomis prekėmis (iÅ¡skyrus sudužusį viskio „Jim Beam“ butelį), tokiu bÅ«du jie, bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiosios D. V. atžvilgiu, pagrobė svetimÄ , UAB „M.“ priklausantį, bendros 85,96 Eur vertės turtÄ , ir panaudodami fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „M.“ priklausantį, 21,99 Eur vertės turtÄ , kuomet K. P. pastÅ«mus D. V., o G. S. į jÄ atsitrenkus, taip siekiant iÅ¡vengti sulaikymo ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, minėtas 1 l talpos viskio „Jim Beam“ butelis sudužo ir sužalojo D.

V., todėl Å¡io butelio G. S. pagrobti nepavyko, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl aktyvių D. V. veiksmų, siekiant jį ir K. P. sulaikyti. Å iais savo veiksmais G. S. ir K. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

4. Taip pat G. S. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021-02-05, apie 11.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas UAB „B.“ priklausančioje vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekybos lentynos paėmė vienÄ kremÄ â€žFilorga Hydra-Filler“, kurio vertė 50,39 Eur, vienÄ kremÄ â€žFilorga Nutri-Filler“, kurio vertė 60,99 Eur, dvi „Vichy Aqvalia SPA“ veido kaukes, kurių vieneto vertė 32,99 Eur, bei išėjo pro kasas nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ , UAB „B.“ priklausantį, bendros 177,36 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

5. Taip pat G. S. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021-02-10, apie 12.15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas prekybos centre „C.“, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „T.“ priklausančios prekybos salelės nuo stalo pagrobė S. M. priklausančiÄ rankinę, kurios vertė 135 Eur, kurioje buvo 500 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei P20“ su SIM kortele, kuris buvo įdėtas į 50 Eur vertės dėklÄ , piniginė, kurios vertė 30 Eur, kurioje buvo 110 Eur grynųjų pinigų, soliariumo „E.“ abonementas, kurio vertė 35 Eur, ir kitas S. M. priklausantis turtas, neturintis materialinės vertės, bei trys UAB „T.“ priklausantys seifų raktai, kurių bendra vertė 54 Eur, ir su minėta rankine iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ , S. M. ir UAB „T.“ priklausantį, bendros 914 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

6. Taip pat G. S. ir K. P. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, 2021-02-12 apie 14.10 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«dami UAB „E.“ priklausančioje vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ bendrais veiksmais pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami dėl to iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, paėmė nuo prekybos lentynos vienÄ kremÄ â€žFilorga Time Filler Mat“, kurio vertė 63,29 Eur, vienÄ kremÄ â€žFilorga Time Filler Night", kurio vertė 61,99 Eur, vienÄ kremÄ â€žFilorga Time Filler“, kurio vertė 63,29 Eur, ir matydami, jog vaistinės darbuotoja juos stebi, jie rankose neÅ¡damiesi minėtas prekes pasiÅ¡alino iÅ¡ vaistinės nesumokėdami už jas, tokiu bÅ«du jie atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „E.“ priklausantį, bendros 188,57 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais G. S. ir K. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

7. Taip pat G. S. ir K. P. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021-02-15, apie 8.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«dami UAB „B.“ priklausančioje vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ bendrais veiksmais pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami dėl to iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, paėmė nuo prekybos lentynos vienÄ dėžutę „Filorga Hydra-Filler“ kremo, kurios vertė 50,39 Eur, vienÄ dėžutę „Filorga Nutri-Filler“ kremo, kurios vertė 63,29 Eur, vienÄ dėžutę „Filorga Scrub+mask“ Å¡veitiklio, kurios vertė 41,99 Eur, vienÄ dėžutę „Filorga Time-filler Night“ kremo, kurios vertė 61,99 Eur, vienÄ dėžutę „Filorga meso mask“ Å¡veitiklio, kurios vertė 42,99 Eur, tačiau pastaroji G.

S. iÅ¡krito iÅ¡ rankų (dėl to buvo apgadinta pakuotė) ir jis, skubėdamas pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, jos nebepakėlė, ir matydamas, jog vaistinės darbuotoja juos stebi, jie neÅ¡damiesi rankose likusias prekes Å¡alinosi iÅ¡ vaistinės, o tuo metu vaistinė darbuotoja aktyviais veiksmais mėgino juos sulaikyti, tačiau G. S. ir K. P. pavyko iÅ¡vengti sulaikymo ir su pagrobtomis prekėmis, kurių bendra vertė 217,66 Eur, pasiÅ¡alinti iÅ¡ vaistinės, tokiu bÅ«du jie atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „B.“ priklausantį, bendros 217,66 Eur vertės turtÄ , ir pasikėsino atvirai pagrobti svetimÄ , UAB „B.“ priklausantį, 42,99 Eur vertės turtÄ â€“ dėžutę „Filorga meso mask“ Å¡veitiklio, kuris G.

S. iÅ¡krito iÅ¡ rankų (dėl to buvo apgadinta pakuotė) ir jis, skubėdamas pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, jos nebepakėlė), todėl jam jos pagrobti nepavyko dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, t. y. dėl aktyvių vaistinės darbuotojos veiksmų, siekiant juos sulaikyti. Å iais savo veiksmais G. S. ir K. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

8. Taip pat K. P. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021-03-10, apie 19.54 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas UAB „L.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu Kalvarijų g. 180, Vilniuje, nuo prekybos lentynos paėmė 6 butelius viskio „Wild Turkey“, 0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 16,99 Eur, ir 3 butelius viskio „Jack Daniel Ribe“,0,7 l talpos, kurio vieneto vertė 18,99 Eur, ant kiekvieno iÅ¡ kurių buvo uždėtas 0,79 Eur vertės užraktas, sudėjo butelius į maiÅ¡Ä ir matydamas, jog parduotuvės darbuotojÄ jį stebi, jis laikydamas maiÅ¡Ä rankose Å¡alinosi iÅ¡ parduotuvės pro įėjimo į parduotuvę duris, o tuo metu parduotuvės darbuotoja aktyviais veiksmais mėgino jį sulaikyti, tačiau jam pavyko iÅ¡vengti sulaikymo ir jis su pagrobtomis prekėmis pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės nesumokėdamas už jas, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ UAB „L.“ priklausantį, bendros 166,02 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

9. Taip pat K. P. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ 2021-03-18, apie 14.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas prekybos centre „P.“, esančiame (duomenys neskelbtini), su savimi turėtu atsuktuvu iÅ¡laužė UAB „A.“ priklausančios prekybos salelės „E.“ užrakintų spintelių dureles, iÅ¡ vidaus pagrobė įmonei priklausančius du „Kerastane“ kosmetikos rinkinius, kurių bendra vertė 188 Eur, ir įmonės darbuotojai B.P. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Toshiba“ 150 Eur vertės ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Compaq“ 150 Eur vertės. Tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ UAB „A.“ ir B.P. priklausantį bendros 488 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

10. Taip pat K. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2021-03-19, apie 12.58 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas prekybos centre „B.“, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie UAB „M.“ priklausančios tuo metu nedirbančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kurios apsauginės žaliuzės buvo pakeltos apie 50 cm nuo grindų, palindo po žaliuzėmis per paliktÄ tarpÄ , taip patekdamas į parduotuvės patalpas, paėmė dėžę, kurioje buvo 12 porų „Puma“ avalynės, kurios kiekvienos poros vertė 59,99 Eur, po ko su dėže pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės pro tÄ patį tarpÄ po žaliuzėmis. Tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ UAB „M.“ priklausantį bendros 719,88 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

11. Taip pat K. P. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, laikotarpiu nuo 2021-03-20 12.18 val. iki 2021-03-24 12.42 val., vykdydamas vagystę iÅ¡ UAB „M.“ priklausančios prekybos salelės, esančios iÅ¡parduotuvių centre „O.“, (duomenys neskelbtini), sugadino UAB „M.“ prekybos salelės vienuolika stiklinių durelių spynelių, kurios vieneto vertė 16,30 Eur, bendrai 179,30 Eur sumai, ir Å¡eÅ¡ias plokÅ¡tės durelių spyneles, kurios vieneto vertė 14,20 Eur, bendrai 85,20 Eur sumai, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ , UAB „M.“ priklausantį, 264,50 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje.

12. Taip pat K. P. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į saugyklÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2021-03-20 12.18 val. iki 2021-03-24 12.42 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas iÅ¡parduotuvių centre „O.“, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu bÅ«du iÅ¡lauždamas UAB „M.“ priklausančios prekybos salelės septyniolika užrakintų spintelių durelių ir tokiu bÅ«du patekdamas į spintelių vidų, per 8 kartus pagrobė devynis SCHWARZKOPF plaukų aliejus, kurio vieneto vertė 27 Eur, bendrai 243 Eur sumai, tris SCHWARZKOPF plaukų eliksyrus, kurio vieneto vertė 18 Eur, bendrai 54 Eur sumai, du SCHWARZKOPF plaukų gelius, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 30 Eur sumai, tris SCHWARZKOPF plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 23 Eur, bendrai 69 Eur sumai, dvi SCHWARZKOPF plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 22 Eur, bendrai 44 Eur sumai, vienÄ SCHWARZKOPF plaukų kaukę, kurios vertė 36 Eur, dvi SCHWARZKOPF plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 24 Eur, bendrai 48 Eur sumai, dvi SCHWARZKOPF plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 37 Eur, bendrai 74 Eur sumai, dvideÅ¡imt vienÄ SCHWARZKOPF plaukų kaukę, kurios vieneto vertė 20 Eur, bendrai 420 Eur sumai, septynis SCHWARZKOPF plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 17 Eur, bendrai 119 Eur sumai, tris SCHWARZKOPF plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 18 Eur, bendrai 54 Eur, du SCHWARZKOPF plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 35 Eur, bendrai 70 Eur sumai, vienÄ SCHWARZKOPF plaukų kondicionierių, kurio vertė 36 Eur, tris SCHWARZKOPF plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 22 Eur, bendrai 66 Eur sumai, du SCHWARZKOPF plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 23 Eur, bendrai 46 Eur suma, dvylika SCHWARZKOPF plaukų kondicionierių, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 180 Eur sumai, tris SCHWARZKOPF plaukų kremus, kurio vieneto vertė 20 Eur, bendrai 60 Eur sumai, vienÄ SCHWARZKOPF plaukų molį, kurio vertė 15 Eur, dvylikÄ SCHWARZKOPF plaukų pastų, kurios vieneto vertė 17 Eur, bendrai 204 Eur sumai, du SCHWARZKOPF plaukų pienelius kondicionierius, kurio vieneto vertė 27 Eur, bendrai 54 Eur, vienÄ SCHWARZKOPF plaukų priemonę, kurios vertė 23 Eur, vienÄ SCHWARZKOPF plaukų purÅ¡kiklį, kurio vertė 17 Eur, penkis SCHWARZKOPF plaukų purÅ¡kiklius, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 75 Eur sumai, dvi SCHWARZKOPF plaukų putas, kurių vieneto vertė 22 Eur, bendrai 44 Eur sumai, deÅ¡imt SCHWARZKOPF plaukų putų, kurių vieneto vertė 18 Eur, bendrai 180 Eur sumai, tris SCHWARZKOPF plaukų putas, kurių vieneto vertė 12 Eur, bendrai 36 Eur sumai, vienÄ SCHWARZKOPF plaukų Å¡ampÅ«nÄ , kurio vertė 14 Eur, deÅ¡imt SCHWARZKOPF plaukų Å¡ampÅ«nų, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 150 Eur sumai, keturiolika SCHWARZKOPF plaukų Å¡ampÅ«nų, kurio vieneto vertė 13 Eur, bendrai 182 Eur sumai, du SCHWARZKOPF plaukų Å¡ampÅ«nus, kurio vieneto vertė 18 Eur, bendrai 36 Eur sumai, vienÄ SCHWARZKOPF plaukų Å¡ampÅ«nÄ , kurio vertė 17 Eur, tris SCHWARZKOPF plaukų serumus, kurio vieneto vertė 32 Eur, bendrai 96 Eur sumai, tris SCHWARZKOPF plaukų serumus, kurio vieneto vertė 28 Eur, bendrai 84 Eur sumai, du SCHWARZKOPF plaukų tonikus, kurio vieneto vertė 21 Eur, bendrai 42 Eur sumai, Å¡eÅ¡is SCHWARZKOPF plaukų valiklius, kurio vieneto vertė 14 Eur, bendrai 84 Eur sumai, vienÄ FAROUK plaukų kondicionierių, kurio vertė 22,90 Eur, vienÄ ESQUARE plaukų pomadÄ , kurios vertė 24 Eur, vienÄ ESQUARE plaukų vaÅ¡kÄ , kurio vertė 24 Eur, vienÄ CHI plaukų gumÄ , kurios vertė 17 Eur, vienÄ CHI plaukų kaukę, kurios vieneto vertė 19,90 Eur, du CHI plaukų kondicionierius, kurio vertė 16,22 Eur, bendrai 32,44 Eur sumai, vienÄ CHI plaukų kondicionierių, kurio vertė 15,06 Eur, vienÄ CHI plaukų priemonę, kurios vertė 15,64 Eur, vienÄ CHI plaukų purÅ¡kiklį, kurio vertė 16,90 Eur, vienÄ CHI plaukų purÅ¡kiklį, kurio vertė 25,90 Eur, vienÄ CHI plaukų purÅ¡kiklį, kurio vertė 15 Eur, du CHI plaukų Å¡ampÅ«nus, kurio vieneto vertė 15,64 Eur, bendrai 31,28 Eur sumai, vienÄ CHI plaukų serumÄ , kurio vertė 30,90 Eur, vienÄ KEUNE plaukų aliejų, kurio vertė 32 Eur, vienÄ KEUNE plaukų aliejų, kurio vertė 17 Eur, dvi KEUNE plaukų kaukes, kurio vieneto vertė 27 Eur, bendrai 54 Eur sumai, keturias KEUNE plaukų kaukes kondicionierius, kurios vieneto vertė 42 Eur, bendrai 168 Eur sumai, tris KEUNE plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 34 Eur, bendrai 102 Eur sumai, du KEUNE plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 36 Eur, bendrai 72 Eur sumai, vienÄ KEUNE plaukų kondicionierių, kurio vertė 33 Eur, vienÄ KEUNE plaukų kondicionierių, kurio vertė 30 Eur, vienÄ KEUNE plaukų kondicionierių, kurio vertė 31 Eur, septynis KEUNE plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 19 Eur, bendrai 133 Eur sumai, tris KEUNE plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 18 Eur, bendrai 54 Eur sumai, vienÄ KEUNE plaukų kondicionierių, kurio vertė 17 Eur, tris KEUNE plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 45 Eur sumai, du KEUNE plaukų kremus, kurio vieneto vertė 25 Eur, bendrai 50 Eur sumai, tris KEUNE plaukų kremus, kurio vieneto vertė 20 Eur, bendrai 60 Eur sumai, du KEUNE plaukų losjonus, kurio vieneto vertė 22 Eur, bendrai 44 Eur sumai, penkis KEUNE plaukų purÅ¡kiklius, kurio vieneto vertė 20 Eur, bendrai 100 Eur sumai, keturis KEUNE plaukų purÅ¡kiklius, kurio vieneto vertė 17 Eur, bendrai 68 Eur sumai, tris KEUNE plaukų purÅ¡kiklius, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 45 Eur sumai, du KEUNE plaukų purÅ¡kiklius, kurio vieneto vertė 24 Eur, bendrai 48 Eur sumai, vienÄ KEUNE plaukų Å¡ampÅ«nÄ , kurio vertė 33 Eur, vienÄ KEUNE plaukų Å¡ampÅ«nÄ , kurio vertė 32 Eur, du KEUNE plaukų Å¡ampÅ«nus, kurio vieneto vertė 25 Eur, bendrai 50 Eur sumai, vienÄ KEUNE plaukų Å¡ampÅ«nÄ , kurio vertė 30 Eur, vienÄ KEUNE plaukų Å¡ampÅ«nÄ , kurio vertė 24 Eur, vienÄ KEUNE plaukų Å¡ampÅ«nÄ , kurio vertė 23 Eur, trylika KEUNE plaukų Å¡ampÅ«nų, kurio vieneto vertė 16 Eur, bendrai 208 Eur sumai, keturiolika KEUNE plaukų Å¡ampÅ«nų, kurio vieneto vertė 13 Eur, bendrai 182 Eur sumai, tris KEUNE plaukų Å¡ampÅ«nus, kurio vieneto vertė 15 Eur, bendrai 45 Eur sumai, du KEUNE plaukų Å¡ampÅ«nus, kurio vieneto vertė 11 Eur, bendrai 22 Eur sumai, vienÄ KEUNE plaukų Å¡ampÅ«nÄ , kurio vertė 6 Eur, vienÄ KEUNE plaukų Å¡ampÅ«nÄ , kurio vertė 25 Eur, vienÄ pakuotę L‘OREAL plaukų kapsulių, kurios vertė 144 Eur, vienÄ pakuotę L‘OREAL plaukų kapsulių, kurios vertė 50,80 Eur, dvideÅ¡imt vienÄ L‘OREAL plaukų kaukę, kurios vieneto vertė 17 Eur, bendrai 357 Eur sumai, penkias L‘OREAL plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 46 Eur, bendrai 230 Eur sumai, keturias L‘OREAL plaukų kaukes, kurios vieneto vertė 8 Eur, bendrai 32 Eur sumai, Å¡eÅ¡is L‘OREAL plaukų koncentratus, kurio vieneto vertė 8,8 Eur, bendrai 52,8 Eur sumai, vienÄ L‘OREAL plaukų kondicionierių, kurio vertė 18 Eur, dvideÅ¡imt du L‘OREAL plaukų kondicionierius, kurio vieneto vertė 14,60 Eur, bendrai 321,2 Eur sumai, vienÄ L‘OREAL plaukų kremÄ , kurio vertė 19,50 Eur, vienÄ L‘OREAL plaukų kremÄ , kurio vertė 18,90 Eur, tris L‘OREAL plaukų kremus, kurio vieneto vertė 16 Eur, bendrai 48 Eur sumai, keturis L‘OREAL plaukų kremus-želes, kurio vieneto vertė 13,50 Eur, bendrai 54 Eur sumai, vienÄ L‘OREAL plaukų lakÄ , kurio vieneto vertė 15,60 Eur, vienÄ L‘OREAL plaukų lakÄ , kurio vieneto vertė 13,50 Eur, vienÄ L‘OREAL plaukų priemonę, kurios vieneto vertė 12 Eur, du L‘OREAL plaukų purÅ¡kiklius, kurio vieneto vertė 19 Eur, bendrai 38 Eur sumai, tris L‘OREAL plaukų purÅ¡kiklius, kurio vieneto vertė 18,90 Eur, bendrai 56,7 Eur sumai, du L‘OREAL plaukų purÅ¡kiklius, kurio vieneto vertė 23 Eur, bendrai 46 Eur sumai, tris L‘OREAL plaukų putas, kurių vieneto vertė 17,70 Eur, bendrai 53,1 Eur sumai, vienÄ L‘OREAL plaukų rinkinį, kurio vertė 62 Eur, vienÄ L‘OREAL plaukų rinkinį, kurio vertė 26 Eur, penkiasdeÅ¡imt L‘OREAL plaukų Å¡ampÅ«nų, kurio vieneto vertė 12,20 Eur, bendrai 610 Eur sumai, dvideÅ¡imt septynis ‘OREAL plaukų Å¡ampÅ«nus, kurio vieneto vertė 17,25 Eur, bendrai 465,75 Eur sumai, vienÄ L‘OREAL plaukų Å¡ampÅ«nÄ , kurio vertė 19 Eur, du L‘OREAL plaukų serumus, kurio vieneto vertė 21,60 Eur, bendrai 43,2 Eur sumai, tris L‘OREAL plaukų serumus, kurio vieneto vertė 48 Eur, bendrai 144 Eur sumai, penkis L‘OREAL plaukų serumus, kurio vieneto vertė 45,90 Eur, bendrai 229,5 Eur sumai, dvi L‘OREAL plaukų želes, kurios vieneto vertė 13,50 Eur, bendrai 27 Eur sumai.

Tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ , UAB „M.“ priklausantį, bendros 8383,47 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

13. Taip pat K. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2021-03-17, 16.22 val. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku iki 2021-03-19, 10.13 val. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku bÅ«damas prekybos centre „C.“, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie UAB „M.“ priklausančios tuo metu nedirbusios prekybos vietos „C.“, atidarė nerakinamos spintelės dureles, sudėjo į maiÅ¡Ä keturis Micro USB automobilinius įkroviklius WELIKE, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 39,96 Eur sumai, du Micro USB laidus DEVIA, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, bendrai 13,98 Eur sumai, vienÄ Micro USB magnetinį laidÄ Q-touch QUC-109M, kurio vertė 12,99 Eur, tris Micro USB laidus Gracious Magnetic DEVIA, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 29,97 Eur sumai, du Micro USB Gracious 1.5 m pilkus laidus DEVIA, kurio vieneto vertė 8,99 Eur, bendrai 17,98 Eur sumai, vienÄ Micro USB LED Q-touch QUC-72M violetinį laidÄ , kurio vertė 4,99 Eur, vienÄ Micro USB LED Q-touch QUC-72M raudonÄ laidÄ , kurio vertė 4,99 Eur, vienÄ Micro USB Smart 2 m baltÄ laidÄ DEVIA, kurio vertė 7,99 Eur, vienÄ Micro USB pilkÄ laidÄ DEVIA RINGY1, kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ Micro USB buitinį įkroviklį, kurio vertė 3,99 Eur, vienÄ Micro USB LED Q-touch QUC-72M alyvinį laidÄ , kurio vertė 4,99 Eur, vienas ausinės su mikrofonu Lightning SMART WIR, kurių vertė 15,99 Eur, dvejas ausines su mikrofonu TYPE-C EARPODS DEVI, kurių vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 19,98 Eur sumai, vienÄ Micro USB METAL juodÄ laidÄ , kurio vertė 8,99 Eur, vienas ausinės su mikrofonu Lightning EARPODS D, kurių vertė 15,99 Eur, du buitinius įkroviklius SMART DEVIA micro, kurių vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 19,98 Eur sumai, dvejas ausinės su mikrofonu TYPE-C SMART WIRED, kurių vieneto vertė 12,99 Eur, bendrai 25,98 Eur sumai, vienÄ automobilinį įkroviklį SMART TYPE -C 3.1A2USB D, kurio vertė 9,99 Eur, vienas Bluetooth baltas ausines DEVIA SMART 4.2, kurių vertė 15,99 Eur, vienÄ buitinį įkroviklį SMART DEVIA USB, kurio vertė 6,99 Eur, vienÄ automobilinį įkroviklį SMART 3.1A 2USB DEVIA, kurio vertė 7,99 Eur, vienÄ iÅ¡orinę A5 2600 mAh mėlyna baterijÄ , kurios vertė 6,99 Eur, du automobilinius įkroviklius SMART micro usb 3.1A 2US, kurių vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 19,98 Eur sumai, tris automobilinius įkroviklius dual micro usb, kurių vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 29,97 Eur sumai, vienÄ iÅ¡orinę A5 2600 mAh juoda baterijÄ , kurios vertė 6,99 Eur, Å¡eÅ¡is automobilinius įkroviklius SMART USB DEVIA, kurių vieneto vertė 6,99 Eur, bendrai 41,94 Eur sumai, vienÄ automobilinį įkroviklį SMART PD+QC 3.0 18W DEVIA, kurio vertė 12,99 Eur, vienas ausines mp3 baltos SETTY SPORT, kurių vertė 6,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 rožinį odinį CLPT Q dėklÄ , kurio vertė 15,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 Tracy fashion dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Å¡viesiai rožinį VENN dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 raudonÄ odinį MAGNE dėklÄ , kurio vertė 15,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 pilkÄ VENBOOK dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 juodÄ odinį SPECIAL dėklÄ , kurio vertė 17,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 mėlynÄ VENBOOK dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 raudonÄ odinį SPECIAL dėklÄ , kurio vertė 17,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 mėlynÄ dėklÄ Å¡onu, kurio vertė 9,99 Eur,, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 juodÄ VENNUS LITE dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 rudÄ odinį SPECIAL dėklÄ , kurio vertė 17,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 mėlynÄ odinį SPECIAL dėklÄ , kurio vertė 17,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 juodÄ dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 juodÄ VENCARBON dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 juodÄ VENBOOK dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, tris IPhone 7/8/SE 2020 skaidrius ULTRA SLIM dėklus, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendrai 14,97 Eur sumai, du IPhone 7/8/SE 2020 juodus Carbon Line dėklus, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, bendrai 13,98 Eur sumai, du IPhone 7/8/SE 2020 skaidrius SPACE II dėklus, kurio vieneto vertė 11,99 Eur, bendrai 23,98 Eur sumai, du IPhone 7/8/SE 2020 skaidrius CJELLY dėklus, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, bendrai 13,98 Eur sumai, du IPhone 7/8/SE 2020 juodus X-LEVEL DYNAMIC dėklus, kurio vieneto vertė 11,99 Eur, bendrai 23,98 Eur sumai, du IPhone 7/8/SE 2020 juodus GUARD dėklus, kurio vieneto vertė 11,99 Eur, bendrai 23,98 Eur sumai, du IPhone 7/8/SE 2020 skaidrius ULTRA SLIM dėklus, kurio vieneto vertė 4,99 Eur, bendrai 9,98 Eur sumai, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 MARBLE GLITTER dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 MARBLE GLITTER dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 MARBLE GLITTER dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 MARBLE GLITTER dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 MARBLE GLITTER dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 tracy rausvÄ Glitter dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 tracy sidabro spalvos dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 tracy juodÄ Glitter dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 tracy Black dėklÄ , kurio vertė 8,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 baltÄ dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Å¡viesiai rožinį dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 tracy White dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Tracy creative+ dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Tracy creative+ dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Tracy creative+ dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Tracy creative+ LACE dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Tracy black Marble dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Tracy brown Marble dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 žaliÄ NATURE DEVIA dėklÄ , kurio vertė 15,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 juoda NATURE DEVIA dėklÄ , kurio vertė 15,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 skaidrų DEFENDER2 dėklÄ , kurios vertė 12,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 t. skaidrų DEFENDER2 dėklÄ , kurio vertė 12,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 rudÄ Fluffy dėklÄ , kurio vertė 12,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 rožinį SHINING dėklÄ , kurio vertė 8,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 mėlynÄ X-LEVEL DYNAMI dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 tamsiai žaliÄ X-LEVEL dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 kreminį CAMO dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 mėtų spalvos CAMO dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 violetinį CAMO dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 juodÄ CAMO dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ Iphone 7/8/SE 2020 juodÄ RING ARMOR dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 pilkÄ no hole SILIC dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 salotinį SILICONE dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ Iphone 7/8/SE 2020 balta FLOWERS 3D dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 violetinį Tracy CA dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 raudonÄ Tracy CAMS dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 juodÄ Tracy CAMSHIE dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Tracy Leopa dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 neo rožinį no hole dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 violetinį X-LEVEL DYN dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 raudonÄ odinį MELKCO dėklÄ , kurio vertė 21,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 mėlynÄ odinį MELKCO R dėklÄ , kurio vertė 21,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 tracy Wolf dėklÄ , kurio vertė 8,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Tracy White Marble dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Tracy Purple Marble+dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 kreminį X-LEVEL DYNAM dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 mėlynÄ X-LEVEL EARL3 dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 rudÄ X-LEVEL EARL3 dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 juodÄ X-LEVEL EARL dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 aukso spalvos SHININ dėklÄ , kurio vertė 8,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 sidabrinės spalvos SH dėklÄ , kurio vertė 8,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 rausvÄ SHINING dėklÄ , kurio vertė 8,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 raudonÄ SILICONE dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020Tracy Black Marble+ dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Tracy Sky Blue Marble dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 juodÄ LYGCARBON dėklÄ , kurio vertė 7,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 mėlynÄ GUARD dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 aukso spalvos GUARD dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 bordo GUARD dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 skaidrų NAKED dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 COSMO MARBLE dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 juodÄ GUESS dėklÄ , kurio vertė 29,99 Eu, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 Å¡viesiai rožinį GUESS dėklÄ , kurio vertė 29,99 Eur, vienÄ IPhone 6/7/8/SE 2020 gold GUESS dėklÄ , kurio vertė 29,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 skaidrų MERCURY PROTE dėklÄ , kurio vertė 9,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 geltonÄ JELLY FL dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 raudonÄ MERCURY SILIC dėklÄ , kurio vertė 12,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 kreminį MERCURY SILIC dėklÄ , kurio vertė 12,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 juodÄ MERCURY SILICON dėklÄ , kurio vertė 12,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 grey blue MERCURY SIL dėklÄ , kurio vertė 12,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 mėlynÄ MERCURY SILICO dėklÄ , kurio vertė 12,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 skaidrų JELLY dėklÄ , kurio vertė 8,99 Eur, vienÄ IPhone 7/8/SE 2020 oranžinį JELLY FL dėklÄ , kurio vertė 11,99 Eur, du Lightning to audio jack 10158 laidus, kurio vieneto vertė 6,99 Eur, bendrai 13,98 Eur sumai, vienÄ Apple Watch 4/5/6/SE 3MK apsauginį stiklÄ , kurio vertė 7,99 Eur, vienÄ Apple Watch 3 3MK apsauginis stiklas 42m, kurio vertė 7,99 Eur, vienÄ Lightning to 3.5mm+lightning holding adapterį, kurio vertė 16,99 Eur, vienÄ IPhone 5/6/7/8/X buitinį įkroviklį WELI, kurio vertė 8,99 Eur, vienÄ IPad PRO 11'' 2020/12.9 2020 galinės kameros apsauginį stiklÄ , kurio vertė 4,99 Eur, du IPhone 5/6/7/8/X baltus paprastus laidus, kurio vieneto vertė 3,99 Eur, bendrai 7,98 Eur sumai, du automobilinius įkroviklius auto DUAL DEVIA Iph5/6/7/8/X/, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, bendrai 19,98 Eur sumai ir su pagrobtomis prekėmis pasiÅ¡alino iÅ¡ prekybos centro nesumokėdamas už prekes, tokiu pagrobė svetimÄ UAB „M.“ priklausantį bendros 1733,40 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.

14. Taip pat K. P. ir V.C. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, 2021-03-09, apie 18.44 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«dami UAB „G.“ priklausančioje parduotuvėje „V.“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ bendrais veiksmais pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«dami dėl to iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu, kai V. C. paėmė vienÄ butelį 0,7 L talpos konjako „Courvoisier VS“, kurio vertė 22,99 Eur, du butelius 0,5 L talpos konjako „Courvoisier VS“, kurio vieneto vertė 17,99 Eur, vienÄ butelį 0,7 L talpos konjako „Courvoisier VSOP, kurio vertė 34,99 Eur, kuriuos sudėjo į maiÅ¡Ä , o K.

P. paėmė nuo prekybos lentynos vienÄ butelį 0,7 L talpos konjako „Courvoisier VSOP, kurio vertė 34,99 Eur, du butelius 0,7 L talpos konjako „Meukow VS“, kurio vieneto vertė 29,99 Eur, du butelius 0,7 L talpos konjako „Louis Royer VS Cignac“, kurio vieneto vertė 22,99 Eur, ir matydami, jog parduotuvės darbuotoja juos stebi, jie neÅ¡damiesi paimtas prekes kartu pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės nesumokėdami už jas, tokiu bÅ«du jie bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „G.“ priklausantį, bendros 234,91 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais K. P. ir V.C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinių skundų argumentai 15. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-13 nuosprendį ir perkvalifikuoti jo 2021-01-24 padarytÄ veikÄ iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį bei suÅ¡velninti paskirtÄ galutinę bausmę.

16. Nuteistasis nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad jis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. V. panaudojo fizinį smurtÄ , pažymi, kad pati nukentėjusioji apklausų metų nurodė, kad kai antras vyras jÄ pastÅ«mė, tuo metu pajautė skausmÄ , deginimÄ , pamatė, kad jos ranka sužeista, t. y. kad jÄ sužalojo bÅ«tent G. S.. Nuteistojo teigimu, jis bėgdamas palindo nukentėjusiajai po iÅ¡tiesta ranka, gal kažkiek pečiu užkliudė, bet tikrai nesÄ moningai, kad bÅ«tų sukėlęs fizinį skausmÄ ar smÅ«gį, jo abi rankos buvo užimtos viskio buteliais. Pažymi, kad pirmas pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, nematė, kÄ darė G. S., jie tarpusavyje nesitarė, kad eis vogti ar plėšti.

17. Nurodo, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Pažymi, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, veikas padarė bÅ«damas abstinencijos bÅ«senoje ir pinigai jam buvo reikalingi narkotinėms medžiagoms įsigyti. Nurodo, kad po paskutinės paskirtos bausmės atlikimo nuvyko į reabilitacijos centrÄ , dirbo, mėgino integruotis į visuomenę, tačiau jam nepavyko, vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Pažymi, kad nori toliau lankytis reabilitacijos centre ir keisti savo gyvenimÄ .

18. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-13 nuosprendį ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad bausmė yra per griežta, jis yra pirmÄ kartÄ teistas Lietuvos Respublikoje, pilnai pripažino kaltę, gailisi dėl to, kÄ padarė. Nurodo, kad yra Latvijos Respublikos pilietis, neturi jokių socialinių ryÅ¡ių.

19. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

20. Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroras – skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Nuteistųjų K. P. ir G. S. apeliaciniai skundai atmestini 21. Pagal (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

IÅ¡ K. P. apeliacinio skundo turinio matyti, kad yra ginčijamas nusikalstamos veikos, padarytos 2021-01-24 parduotuvėje „M.“, kvalifikavimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kaip plėšimas, nuteistasis nurodo, kad nenaudojo smurto prieÅ¡ D. V., ji buvo sužalota kito nuteistojo – G. S., veiksmais, o jis nematė, kÄ darė kitas nuteistasis, taip pat nesutinkama su paskirta bausme, kadangi ji, K. P. vertinimu, yra per griežta. Nuteistasis G. S. apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.

Kadangi nėra ginčijamas kitų nusikalstamų veikų, iÅ¡skyrus padarytÄ 2021-01-24, kvalifikavimas bei civiliniams ieÅ¡kovams priteisti žalos dydžiai, Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami.

22. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ikiteisminio tyrimo metu surinktus, pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus ir įvertintus įrodymus bei patikrinusi nuteistųjų apeliacinių skundų argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus (BPK 20 straipsnio 5 dalis), kuriuos iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas kvalifikavo, tame tarpe ir K. P. ir G. S. atliktÄ turto pagrobimÄ iÅ¡ parduotuvės „M.“ panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ D. V., o bausmės, paskirtos už nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas, yra proporcingos ir teisingos bei atitinka baudžiamojo įstatymo nuostatas.

23. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas, todėl tai, kad nuteistiesiems nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, bausmių skyrimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu ir nedaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-13 nuosprendžio neteisėtu ar nepagrįstu.

Dėl K. P. 2021-01-24 nusikalstamos veikos kvalifikavimo 24. Skundžiamu nuosprendžiu K. P. pripažintas kaltu dėl to, kad kartu su G. S. 2021-01-24 iÅ¡ parduotuvės „M.“ pagrobė penkis butelius alkoholinių gėrimų ir parduotuvės darbuotojai D. V. bandant juos sulaikyti K. P. darbuotojÄ pastÅ«mė, o G. S., laikydamas rankose butelius, atsitrenkė į D. V. bei sudužusiu buteliu sužalojo jai rankÄ ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , nuteistasis K.

P. neneigia, tačiau nesutinka, kad jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo teigimu, jis pats nenaudojo smurto prieÅ¡ D. V., nukentėjusioji buvo sužalota kai G. S. į jÄ atsitrenkė ir sudužo stiklinis butelis, o K. P. nematė, kÄ darė kitas nuteistasis.

25. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas atsakomybėn už turto pagrobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis. Esminis plėšimo požymis, atribojantis jį nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, yra Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«das. Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau tik nesmurtinis svetimo turto pagrobimas, t. y. kaltininkas, įgyvendindamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , nenaudoja prieÅ¡ nukentėjusį asmenį nei fizinio, nei psichinio smurto, neatima galimybės jam prieÅ¡intis. Tuo tarpu plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ . Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ .

26. Nuteistasis K. P. skunde teigia, kad nenaudojo fizinio smurto prieÅ¡ D. V., todėl nepagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, tačiau tokie apelianto teiginiai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtiems, įrodymams. Nukentėjusioji D. V. tiek iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo paskambinusi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , tiek apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad patyrė fizinį smurtÄ , t. y. kad buvo pastumta, į jÄ buvo atsitrenkta, paaiÅ¡kino, jog du vyrai susirinko kelis butelius viskio ir puolė bėgti pro duris, ji bandė juos pati sulaikyti, pirmas vyras bėgdamas atsitrenkė į jÄ ir nubėgo toliau, kitÄ Â bandė sulaikyti užstodama jam keliÄ savo kÅ«nu ir rankomis bandė užtverti jam keliÄ , bet vaikinas bėgdamas pastÅ«mė jÄ ir nubėgo link išėjimo, ji tuo metu pajuto didelį skausmÄ ir deginimÄ deÅ¡inės rankos srityje, pamatė, kad jos ranka yra sužeista (t. 1, b. l. 98). Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, jog nukentėjusioji bÅ«tų turėjusi tikslÄ apkalbėti ir kitaip pakenkti nuteistiesiems – jie iki įvykio vienas kitų nepažinojo, tarp jų nebuvo jokio konflikto, D.

V. buvo įspėta dėl gresiančios teisinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . 27. Nukentėjusiosios parodymai dėl jos atžvilgiu naudoto fizinio smurto iÅ¡ esmės sutampa su kitu, nuo subjektyvaus asmens vertinimo nepriklausančiu ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtu įrodymu – vaizdo įraÅ¡e Nr. 4 (t. 1, b. l. 177) užfiksuotomis aplinkybėmis. ĮraÅ¡o 00.17 min. matyti kaip D. V. rankomis mėgina sustabdyti bėgantį K. P., o 00.18 min. į jÄ atsitrenkia G. S., nukentėjusioji susiima už rankos, susigūžia (galimai iÅ¡ skausmo).

Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybę, jog prieÅ¡ D. V. panaudojo tam tikrÄ fizinę jėgÄ , iÅ¡ dalies pripažino ir patys nuteistieji. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas G. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad paėmė viskio butelius ir kartu su K. P. pradėjo bėgti link išėjimo pro kasas, kasininkė iÅ¡bėgo iÅ¡ už kasų prie jų, jis bėgdamas atsitrenkė į jÄ (t. 1, b. l. 67, 174, t. 6, b. l. 48). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas K.

P. paaiÅ¡kino, kad bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ parduotuvės, keliÄ užtvėrė kasininkė, bet jis pralindo pro apačiÄ , kažkiek jÄ pastÅ«mė, G. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ galo. Ikiteisminio tyrimo metu K. P. parodė, jog kasininkė kažkÄ jiems pasakė, tuomet jie pradėjo bėgti link išėjimo, jis bėgo pirmas, kasininkė užstojo jiems keliÄ , jis į jÄ atsitrenkė, jam iÅ¡ paskos bėgo G. S. (t. 3, b. l. 49, t. 6, b. l. 58).

28. K. P. skunde pažymi, kad nukentėjusioji buvo sužalota ne jo, o bÅ«tent kito nuteistojo G. S. veiksmais, tačiau nagrinėjamoje byloje yra įrodyta, jog ir apeliantas naudojo jėgÄ prieÅ¡ D. V.. Remiantis teismų praktika, plėšimo atveju fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis nukentėjusiojo kÅ«nui, nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Veika kvalifikuojama kaip plėšimas ir tuo atveju, jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet smurtininko veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ . Fiziniu smurtu plėšimo kontekste pripažįstamas ir fizinės jėgos panaudojimas prieÅ¡ nukentėjusįjį, siekiant nugalėti jo pasiprieÅ¡inimÄ , kliudymÄ užvaldyti turtÄ .

Jei prieÅ¡ užvaldant turtÄ arba turto užvaldymo metu kitas asmuo rankomis ar kÅ«nu pastumiamas, tokia veika priklausomai nuo konkrečių aplinkybių (stÅ«mimo jėgos, padarinių) jau gali atitikti plėšimo nusikaltimo požymius, nes stÅ«mimas gali bÅ«ti pripažintas viena iÅ¡ fizinio smurto panaudojimo formų (kasacinės nutartys Nr. 2K-251/2004, 2K-73/2007).

29. Nors nuteistasis nurodo, kad jie neturėjo tikslo panaudoti smurtÄ prieÅ¡ parduotuvės darbuotojÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal teismų praktikÄ vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ , o vagystės bÅ«du grobiant turtÄ , tačiau, dar jo neužvaldžius, panaudojamas smurtas siekiant iÅ¡laikyti paimtÄ turtÄ , tokia nusikalstamÄ veika kvalifikuojama kaip plėšimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2012).

Nagrinėjamu atveju tokia situacija ir yra susiklosčiusi – vagystė peraugo į plėšimÄ . Nors K. P. ir G. S. turėjo tikslÄ pagrobti turtÄ tiesiog pasiÅ¡alinant iÅ¡ parduotuvės, to padaryti jiems nepavyko, nes nukentėjusioji jiems užstojo keliÄ ir neleido iÅ¡eiti, todėl asmenys, darydami vagystę panaudojo smurtÄ , siekdami iÅ¡laikyti grobiamÄ turtÄ , tuoj po paėmimo, savo fizinę jėgÄ pradėjo naudoti siekdami įveikti nukentėjusiÄ jÄ kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ â€“ K.

P. darbuotojÄ pastÅ«mė, o G. S., laikydamas rankose butelius, atsitrenkė į D. V. bei sudužusiu buteliu sužalojo jai rankÄ .

30. Taip pat atmestini skundo argumentai, kad K. P. negalvojo, jog G. S. sužalos pardavėjÄ , todėl neturėtų atsakyti už kilusius padarinius. Remiantis kasacinio teismo praktika, visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus jie atliko įgyvendindami nusikalstamÄ sumanymÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobÅ«džiu, apimtimi arba padarymo bÅ«du neatitinka susitarimo turinio? ?(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-400/2011, 2K-630/2011, 2K-657/2012, 2K-223-696/2017, 2K-278-788/2018).

Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, ar visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.).

31. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius jos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. Pabrėžtina, kad baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad tais atvejais, kai keli asmenys padaro nusikaltimÄ bendrininkaudami, visi bendrininkai padarytų visus veiksmus, apraÅ¡ytus BK 180 straipsnio dispozicijoje. Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius (naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį asmenį ir grobė jo turtÄ ), bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (pvz., tik panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusį asmenį).

32. Plėšimo bylose pažymima, kad susitarti įmanoma ir rodant pritarimÄ kito asmens smurtavimui, prisidedant prie smurtinių veiksmų, slepiant nusikaltimo pėdsakus (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2011). Kai vieniems asmenims pagrobiant nukentėjusiojo turtÄ kiti tiesiogiai kartu nedalyvauja, tačiau nustatomi bendrininkavimo požymiai, nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kuris iÅ¡ nuteistųjų pabaigė plėšimo veiksmus, t. y. visiÅ¡kai realizavo BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytÄ pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimÄ , tokiu atveju visų veiksmai vertinami pagal BK 180 straipsnio atitinkamÄ dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300-699/2015). Nagrinėjamu atveju nenustatytas G. S. kaip vykdytojo ekscesas, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. P. pats pirmas atsitrenkė į nukentėjusiÄ jÄ bei nesiprieÅ¡ino, neužkirto kelio G. S. veiksmams, kuriais jis sužalojo D. V..

33. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pagal K. P. buvo pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, o netinkamo esminio įrodymų vertinimo pažeidimo (BPK 20 straipsnio 5 dalis), dėl kurio bÅ«tų netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 180 straipsnio 1 dalis), pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenustatyta, todėl nuteistojo skundas atmetamas. Dėl K. P. paskirtos bausmės 34. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

35. Apeliaciniu skundu nuteistasis K. P. nesutinka su jam paskirta bausme, mano, kad ji yra per griežta, nurodo, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, veikas padarė bÅ«damas abstinencijos bÅ«senoje ir pinigai jam buvo reikalingi narkotinėms medžiagoms įsigyti. Apelianto teigimu, jis nori keisti savo gyvenimÄ teigiama linkme, integruotis į visuomenę, lankytis reabilitacijos centre.

36. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas individualizuodamas K. P. atžvilgiu skirtinÄ bausmę atsižvelgė į asmens padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (padaryti septyni apysunkiai ir tris nesunkÅ«s nusikaltimai nuosavybei), kaltės formÄ ir rūšį (padarytos tyčinės veikos), į nusikalstamų veikų stadijÄ (nusikalstamos veikos yra baigtos), taip pat įvertino nuteistojo asmenybę (anksčiau teistas 14 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, baustas administracine tvarka, taip pat už smulkias vagystes (t. 6, b. l. 83-108), nedirbantis), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), dalį veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir Å¡ių aplinkybių pagrindu nustatė, kad bausmės paskirtis K.

P. atžvilgiu bus pasiekta paskyrus sankcijose numatytas griežčiausios rūšies bausmes – laisvės atėmimo bausmes, dydžius nustatant mažesnius, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

37. Nors nuteistasis K. P. nesutinka, tokios trukmės bausmės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra laikytinos per griežtomis ir ribojančiomis asmenį labiau nei tai yra bÅ«tina, kiekvienos jų trukmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018).

Vis dėlto, paskirtų bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumas padarytai nusikalstamai veikai reiÅ¡kia ne tik tai, kad teismas privalo skirti ne per griežtÄ teisinio poveikio priemonę, bet ir užtikrinti, tai, kad ji paveiktų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, t. y. kad jomis bus pasiekti bausmės tikslai – paskirta teisinio poveikio priemonė padės nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų, sulaikys jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

38. K. P. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, asmens charakteristika, leidžia manyti, kad toks nuteistojo elgesys yra gana sistemingas, susiformavęs, nuteistasis daro ne tik nusikalstamas veikas nuosavybei, bet ir yra baudžiamas administracine tvarka už į tÄ patį objektÄ nukreiptus teisės pažeidimus – smulkias vagystes, nors deklaratyviai iÅ¡reiÅ¡kia savo gailestį, savo elgesio nekeičia ir toliau pažeidžia teisės nuostatas. IÅ¡ asmens charakteristikos matyti, kad K. P. buvo skiriamos ir Å¡velnesnės nei laisvės atėmimas bausmės, tačiau jos poveikio nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip ir nurodė apylinkės teismas, visuma aukščiau aptartų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skirti Å¡velnesnes bausmes ar mažinti jų dydžius nėra tikslinga. Å¡ios iÅ¡vados niekaip nekeičia ir apeliacinės instancijos teismui pateikta 2021-12-20 „K.“ pažyma, kad Å¡i bendruomenė sutinka priimti K. P. reabilitacijos ir adaptacijos laikotarpiui.

39. Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, kad nori keisti savo gyvenimÄ , nusikalstamas veikas padarė dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms, dėjo pastangas sugrįžti į visuomenę, vis dėlto, Å¡ie argumentai, teismo vertinimu, nelaikytini pakankamais, tam, kad jo atžvilgiu skirti Å¡velnesnę bausmę. Byloje nenustatyta, jog nuteistasis negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės ar kokių nors kitų aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad jo situacija yra iÅ¡skirtinė.

Nors paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė neabejotinai pakeis įprastÄ apelianto asmeninį bei visuomeninį gyvenimÄ , tai yra neiÅ¡vengiamos už nusikaltimų padarymÄ skirtinų poveikio priemonių pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats K. P.. Ä®statymų leidėjas nustatydamas teisinio poveikio priemones aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu.

Dėl G. S. paskirtos bausmės 40. Nuteistasis G. S. taip pat nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡o jÄ Å¡velninti. Nurodo, kad yra pirmÄ kartÄ teistas Lietuvos Respublikoje, pilnai pripažino kaltę, gailisi dėl to, kÄ padarė, yra Latvijos Respublikos pilietis, neturi jokių socialinių ryÅ¡ių.

41. Pirmosios instancijos teismas individualizuodamas G. S. atžvilgiu skirtinÄ bausmę atsižvelgė į asmens padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (padaryti penki apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimas bei vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), kaltės formÄ ir rūšį (padarytos tyčinės veikos), į nusikalstamų veikų stadijÄ (veikos yra baigtos), taip pat įvertino nuteistojo asmenybę (G. S. nors Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas, tačiau daug kartų teistas Latvijos Respublikoje už veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už smuklaus svetimo turto pagrobimÄ (t. 7, b. l. 67-84), nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo Å¡altinio).

Vertindamas, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja atsakomybę lengvinančios/sunkinančios aplinkybės, teismas atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis dalį veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Å ių aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, kad bausmės paskirtis G. S. atžvilgiu bus pasiekta paskyrus sankcijose numatytas griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmes – pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areÅ¡to bausmę, pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ , dydžius nustatant mažesnius, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

42. Kaip ir K. P. atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, G. S. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis bei asmens charakteristika leidžia manyti, kad toks asmens elgesys yra gana sistemingas, susiformavęs, nepaisant ankstesnių teistumų, nuteistasis pakartotinai daro nusikalstamas veikas nuosavybei, savo elgesio nekeičia ir toliau pažeidžia teisės nuostatas. Atsižvelgiant į tai, kaip ir nurodė apylinkės teismas, darytina iÅ¡vada, kad G. S. atžvilgiu bausmės tikslai už Å¡ias nusikalstamas veikas bus pasiekti tik paskyrus griežčiausias bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ , o skirti Å¡velnesnes bausmes nėra tikslinga.

Pažymėtina, kad nepaisant asmens neigiamos charakteristikos, nuteistajam visos paskirtos bausmės yra trumpesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tokios trukmės bausmės, teismo vertinimu, priešingai nei nurodo nuteistasis, nėra laikytinos per griežtomis ir ribojančiomis asmenį labiau nei tai yra būtina, kiekvienos jų trukmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nepažeidžia proporcingumo principo.

43. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės K. P. veiksmų kvalifikavimui ar abiem nuteistiesiems paskirtų bausmių švelninimui, baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti dėl apeliaciniuose skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.

44. Teismui 2022-01-03 buvo pateikta pažyma dėl 424,27 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo K. P. ir 2022-01-04 pažyma dėl 76 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo G. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų baudžiamojoje byloje. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å ioje byloje kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirtai BPK 322 straipsnio 1 dalies bei BPK 51 straipsnio. 2 dalies pagrindu, t. y. Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų G. S. ir K. P. apeliacinius skundus atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-01-03 prašymo dėl 424,27 Eur ir 2022-01-04 prašymo dėl 76 Eur priteisimo - netenkinti. Teisėjai Audrius Cininas Eglė Gruodienė Daiva Kazlauskienė