fec585df-5a1e-4dfe-b42a-776ac79b3c7e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-118-319/2014                                                                                    Proceso Nr. 4-09-3-00584-2013-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2014 m. vasario 3 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Å virinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimo B.

Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :B. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 0,45 promilių girtumas), 2013 m. lapkričio 5 d., apie 19.55 val., Verpėjų g., ViečiÅ«nuose, Druskininkų sav., vairavo transporto priemonę ,,Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 126 str. 1 d.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimu B.

Å . pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda, iÅ¡dėstant baudos mokėjimÄ per 10 mėnesių laikotarpį įmokomis po 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų), pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2014 m. sausio 20 d., o likusias įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimÄ , apylinkės teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manė, kad tikslinga taikyti ATPK 301 straipsnį, todėl pažeidėjui neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 12-02 nutarimÄ dalyje ir priimti naujÄ nutarimÄ skirti papildomÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams arba panaikinti teismo priimtÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodo, kad ATPK 301 straipsnis buvo pritaikytas nepagrįstai, byloje nebuvo iÅ¡skirtinių sÄ lygų, leidžiančių taikyti pažeidėjos atžvilgiu šį straipsnį. Teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pvz. administracinė byla Nr. N5 -1647/2006, Nlž - 1481/2006, N9- 1499/2006, N17 -148/2006). Pažymi, kad ATPK 301 str. 2 d. numato, kad specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už pažeidimÄ , padarytÄ neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali bÅ«ti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma.

Minėtame Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarime duomenų apie minėtos pažymos pateikimÄ teismui nėra. Pagal anksčiau minėtÄ teismų praktikos apibendrinimÄ , ATPK 301 str. 2 d. nurodytos pažymos nebuvimas (nepateikimas) yra pagrindas netenkinti praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo neskyrimo. Skunde nurodo, kad nors B. Å . galiojančių nuobaudų ir neturi, tačiau 2003 m. birželio 15 d. jis irgi vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tai parodo, kad iÅ¡ ankstesnių nuobaudų B.

Å . ne tik nepasimokė, o atvirkščiai - ir toliau darė pavojingus ir sunkius pažeidimus, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad minėtu atveju taikant ATPK 301 str. nuostatas, nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei suÅ¡velninta nuobauda neturės auklėjamojo poveikio ir asmuo tinkamai nesuvoks savo veikos pavojingumo visuomenei.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.IÅ¡ Institucijos apeliacinio skundo rezoliucinės dalies matyti, kad juo paÅ¡oma alternatyviai : priimti naujÄ nutarimÄ skirti papildomÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams arba panaikinti teismo priimtÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ gražinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, - tačiau iÅ¡ skundo apraÅ¡omosios dalies matyti, kad jame nurodyti argumentai tik dėl nepagrįsto ATPK 301 str. taikymo, o jokių kitų aplinkybių, ko pagrindu reikėtų skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti apylinkės teisme, todėl aukÅ¡tesnysis teismas laiko, kad ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto ATPK 126 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo padarymo ar dėl procesinių pažeidimų tiriant ar nagrinėjant bylÄ , nėra, todėl laikytina, kad apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant už Å¡io pažeidimo padarymÄ paskirti įstatymo sankcijoje numatytÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad B. Å . dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad jam nustatytas neblaivumas - 0,45 prom. tik nedaug virÅ¡ija įstatyme numatytÄ leistinÄ normÄ (ATPK 126 str. 1 d. atsakomybė atsiranda nuo 0,41 prom. alkoholio). Byloje nustatyti duomenys patvirtina pažeidėjo nurodytas aplinkybe apie tai, kad jo veiksmai nebuvo tyčiniai, o dėl susiklosčiusių nepalankių Å¡eimyninių aplinkybių.

Pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje yra padaręs tik kelis administracinės teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ jis yra baustas dar 2003 m., kiti pažeidimai negrubÅ«s, todėl laikytina, kad B. Å . nėra linkęs piktybiÅ¡kai, nuolat ir Å¡iurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pažeidėjas prižiÅ«ri neįgaliÄ motinÄ , kuri 2013 m. spalio 30 d. dėl insulto buvo paguldyta į ligoninę ir joje gulėjo iki 2013 m. lapkričio 11d.

B. Å . gyvena kartu su savo motina ir slaugo jÄ namuose. Medicininiai dokumentai patvirtina, kad pagal jos sveikatos bÅ«klę ligonei reikalinga nuolatinė slauga ir priežiÅ«ra, o pažeidėjas yra vienintelis asmuo galintis ja pasirÅ«pinti. IÅ¡ UAB „DzÅ«kija“ pažymos ir charakteristikos matyti, kad pažeidėjas dirba UAB „DzÅ«kija“ staliumi, jo funkcijos susiję su įmonės transporto vairavimu, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Atėmus B. Å . teisę vairuoti transporto priemones, jis ne tik gali netekti darbo ir gaunamų pajamų, bet žymiai pasunkėtų galimybė tinkamai slaugyti sergančiÄ motina, todėl šios teisės praradimas labai apsunkintų jo ir artimųjų gyvenimo kokybę.Nepagrįstas institucijos apeliacinio skundo argumentas, jog ATPK 301 str. 2 d. numato, kad specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už pažeidimÄ , padarytÄ neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali bÅ«ti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma ir pagal anksčiau minėtÄ teismų praktikos apibendrinimÄ , ATPK 301 str. 2 d. nurodytos pažymos nebuvimas (nepateikimas) yra pagrindas netenkinti praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo neskyrimo, o skundžiamame Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarime duomenų apie minėtos pažymos pateikimÄ teismui nėra.

Skunde cituojama ATPK 301 str. 2 d. 2007-12-13 įstatymu Nr. X-1365 pakeista ir nuo 2008-01-01 negalioja, o B. Å . padaryto pažeidimo padarymo metu galiojančioje ATPK 301 str. straipsnio redakcijoje jokių papildomų reikalavimų norint taikyti jo nuostatas nenumatyta. Taip pat atmetamas apeliacinio skundo motyvas ir dėl apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡taravimo suformuotai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai. Apeliantas šį skundo argumentÄ grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. nutartimis, kuriose buvo vadovautasi jau minėta įstatymo redakcija, galiojusia iki 2008-01-01, be to, pažymėtina, jog pozicija dėl skiriamų nuobaudų paskirties teismų praktikoje keitėsi, tai atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju byloje esančios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos individualiai kiekvieno asmens atžvilgiu ir tik tokių aplinkybių visuma leidžia daryti vienokias ar kitokias iÅ¡vadas, pateikiant atitinkamus motyvus dėl tokių iÅ¡vadų. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės ir sudaro tÄ iÅ¡skirtinių aplinkybių visumÄ , kurio pagrindu pažeidėjai taikytinos ATPK 301 str. nuostatos.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė ATPK 301 str. ir paskyręs baudÄ , neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

AukÅ¡tesniosios instancijos teismas sutinka, kad tokia apylinkės teismo paskirta administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundžiamas nutarimas yra teisingas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                       Rimas Švirinas