fec5291f-3a9a-478d-b87f-4e3618a242fc · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1348-777/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06513-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Indikacija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 20 227,35 Eur skolÄ , 144,95 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų nuo sÄ skaitų apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 12 200 Eur dydžio netesybas – delspinigius už sÄ skaitose pradelstus mokėjimus, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo atsakovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ydamas 32 572,30 Eur sumos, uždraudė bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau paliko teisę turtÄ valdyti ir juo naudotis, o iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, ir atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat neuždraudė disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino. Preliminarus sprendimas nėra įsiteisėjęs. 2020 m. spalio 9 d. gauti atsakovės prieÅ¡taravimai. 4. 2020 m. rugsėjo 21 d. teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovei nėra didelis, atsakovės finansinė padėtis yra gera. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

6. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 6.1. Nurodė, kad atsakovės grynasis pelnas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo tik 2 225 Eur. Pažymėjo, kad, 2019 m. balanso duomenimis, atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 301 604 Eur. Ir nors atsakovė pateikė keletÄ jos su užsakovais sudarytų rangos sutarčių, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad vien Å¡ios sutartys nepatvirtina geros ir stabilios įmonės finansinės padėties, juo labiau įvertinant į bylÄ pateiktus duomenis apie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktÄ 2019 m. gegužės 19 d. statybos rangos sutartį. 6.2.

Pažymėjo, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡te teigiama, kad, rangovui (atsakovei) susidÅ«rus su finansiniais sunkumais ir dėl to subrangovams atsisakius dirbti vėluojant atsiskaitymams už darbus, užsakovas ėmėsi iniciatyvos sudarant triÅ¡ales atsiskaitymo sutartis su subrangovais, tačiau nepaisant to atliktų darbų kokybė ir darbų eiga kelia naudotojui ir užsakovui susirÅ«pinimÄ . Atsakovė pateikė raÅ¡tÄ , adresuotÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, iÅ¡ kurio matyti, kad ji nesutinka su vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu, tačiau atkreipė dėmesį, kad, kaip pastebėjo ieÅ¡kovė, tai tik galbÅ«t suponuoja dar vienÄ teisminį ginÄÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovei UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 8.1. Nurodė, kad teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai neanalizavo ir nepasisakė dėl aplinkybių, jog byloje nebuvo nurodyta jokių esančių ar tikėtinų duomenų apie atsakovės UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ nesÄ Å¾iningumÄ bei apie pusiausvyrÄ tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir atsakovės teisių apsaugos. Pažymėjo, kad teismas tik sutiko su atsakovės nuomone ir abstrakčiai nurodė, jog naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakoma, jog vien tik aplinkybė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teigia, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovės UAB „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“ nesÄ Å¾iningumÄ , jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Pažymėtina, jog tokių duomenų ieÅ¡kovė ir neturi galimybės pateikti, kadangi jų paprasčiausia nėra – atsakovė yra sÄ Å¾ininga sutartinių santykių Å¡alis, visada įvykdo savo sutartinius įsipareigojimus, kai prisiimtas sutartines pareigas įvykdo kita sutarties Å¡alis. 8.2.

Nurodė, kad nepaisant teisminės praktikos, jog ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė teismui pateikė duomenis, įrodančius, jog pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovei nėra didelis, be to, atsakovės finansinė padėtis yra gera. Teigia, jog atsakovė pateikė 4 rangos sutartis, minėtų sutarčių suma su PVM – 2 716 561,43 Eur. Pažymėjo, kad net ir atmetus tÄ sutartį, dėl kurios kilo ginčas, akivaizdu, jog iÅ¡ kitų sutarčių gaunama finansinė nauda daugiau nei 40 kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ .

Akcentavo, kad pateikta tik nedidelė rangos sutarčių dalis. Kitų sutarčių atsakovė neteikė nenorėdama pažeisti sutarties šalis saistančio konfidencialumo principo.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties netenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 10.1. Nurodė, kad atsakovės turtinė / finansinė padėtis yra itin prasta, jos bankroto tikimybės prognozė aukščiausia. Teigia, jog Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovė grindė pateikdama oficialius duomenis, gautus iÅ¡ creditinfo.lt. Atkreipia dėmesį, jog atsakovė nei teikdama praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė į bylÄ jokių ieÅ¡kovės nurodytas ir teismo pagrįstomis pripažintas aplinkybes paneigiančių įrodymų. 10.2.

Sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais: „Nors atsakovė pateikė keletÄ jos su užsakovais sudarytų rangos sutarčių, tačiau vien Å¡ios sutartys nepatvirtina geros ir stabilios įmonės finansinės padėties, juo labiau įvertinant į bylÄ pateiktus duomenis apie Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktÄ 2019 m. gegužės 29 d. statybos rangos sutartį.“ Mano, jog nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, esÄ teismo padarytos iÅ¡vados, jog atsakovė nepateikė pakankamai patikimų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad jos finansinė padėtis yra gera ir stabili, yra nepagrįstos.

Teigia jog yra prieÅ¡ingai, pati atsakovė, turėdama pareigÄ paneigti jos itin prastÄ finansinę padėtį pagrindžiančias iÅ¡vadas, to nepadarė – neteikė byloje jokių jos teiginius patvirtinančių ir byloje nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų. 10.3. Nurodė, kad į bylÄ kartu su praÅ¡ymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė pateikė realios tikrovės neatitinkančius duomenis – nutrauktÄ sutartį, už kuriÄ nurodo gausianti 113 989,88 Eur su PVM.

Mano, kad toks galbÅ«t nesÄ Å¾iningas atsakovės elgesys teikia pagrindÄ abejonėms ir dėl likusių jos nurodytų rangos sutarčių, taigi ir gautinų pajamų realaus egzistavimo. NežiÅ«rint to, atsakovė kartu su atskiruoju skundu iÅ¡ minimų sutarčių planuojamas gauti pajamas pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Kitų duomenų, paneigiančių jos prastÄ finansinę padėtį, atsakovė ir su Å¡iuo skundu taip pat nepateikia. Darytina iÅ¡vada, kad oficialÅ«s duomenys lieka nepagrįsti, o atsakovės realios tikrovės neatitinkantys duomenys tik patvirtina jos nesÄ Å¾iningumÄ . 10.4.

Teigia, jog nesÄ Å¾iningumo kontekste primintina, kad praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė atkreipė dėmesį į atsakovės kaip rinkoje veikiančios dalyvės elgesį. Pažymi, kad, oficialiais duomenimis, atsakovė nuolat bylinėjasi, net 27 bylose ji buvo atsakovė. Nurodė, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų teismo sprendimų matyti, kad atsakovė dažniausiai bylas pralaimi, teismams konstatavus, kad (iÅ¡ esmės itin panaÅ¡iomis aplinkybėmis kaip nagrinėjamoje byloje) civilinėse bylose atsakovė nepagrįstai atsisako vykdyti pagal pasiraÅ¡ytas rangos sutartis prieÅ¡prieÅ¡inius įsipareigojimus, t. y. sumokėti rangovams už tinkamai atliktus rangos darbus.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ . CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Nors Å¡iame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-138-370/2020 ir kt.).

14. Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata (teismo sprendimo) ir prejudicinės galios, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos pateikus praÅ¡ymÄ , grindžiamÄ pasikeitusiomis, palyginus su momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo teismo nutartimi pritaikytos, faktinėmis aplinkybėmis. Nustatyta, kad klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie tai nepranešęs atsakovei, todėl laikytina, jog atsakovės praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai yra pasikeitusios naujos aplinkybės, kurių pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį, neturėjo.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo turinį, akcentuoja, jog atsakovė, kreipdamasi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, iÅ¡ esmės teigia, jog pirmosios instancijos teismas, tiek taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nevertino aplinkybių, jog byloje nebuvo nurodyta jokių esančių ar tikėtinų duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ bei apie pusiausvyrÄ tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo ir atsakovės teisių apsaugos.

16. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių, galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, tiek taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kaip pagrindÄ grėsmei dėl bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo laikė atsakovės prastÄ finansinę padėtį.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo: „Atsakovė, praÅ¡ydama panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, visgi nepateikė pakankamai patikimų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad jos finansinė padėtis yra gera ir stabili, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmestinas.“ 17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovės turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jos turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018 ir kt.).

18. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog atsakovės turtinė padėtis savaime nėra pagrindas taikyti turto areÅ¡tÄ â€“ finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar tyčinis vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Taigi net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrindas konstatuoti prastÄ atsakovės finansinę padėtį, tai nesuteiktų pagrindo pripažinti egzistuojant antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme, nes tai, kad atsakovės turtinė padėtis galbÅ«t yra prasta, nepatvirtina jos nesÄ Å¾iningo elgesio.

Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų patenkinti, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

19. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje neanalizavo ir nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su atsakovės galimu nesÄ Å¾iningumu. Asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovės interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

20. IÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų matyti, jog ieÅ¡kovė labai plačiai analizuoja atsakovės finansinę padėtį ir bÅ«tent su Å¡ia aplinkybe iÅ¡ esmės sieja atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , tačiau į bylÄ nei su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ar 2020 m. rugsėjo 24 d. bei 2020 m. rugsėjo 28 d. ieÅ¡kovės atsiliepimais į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepateikė jokių bent tikėtinų duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Kaip minėta, prasta atsakovės finansinė padėtis nesuteikia pagrindo pripažinti egzistuojant antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme, todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, jog egzistuoja grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

21. Taip pat nesutinka ir su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodo tai, kad atsakovė pateikė realios tikrovės neatitinkančius duomenis – nutrauktÄ sutartį, už kuriÄ nurodo gausianti 113 989,88 Eur su PVM, o Å¡ios aplinkybės teikia pagrindÄ abejonėms ir dėl likusių jos nurodytų rangos sutarčių, taigi ir gautinų pajamų realaus egzistavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės gali suponuoti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės finansinė padėtis yra prasta, tačiau Å¡ios aplinkybės niekaip neįrodo atsakovės siekio ar juo labiau atliekamų veiksmų, siekiant apsunkinti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , ar bandymo paslėpti (perleisti) turtÄ , taip iÅ¡vengiant prievolės ieÅ¡kovei.

22. AnalogiÅ¡kai vertintini ir ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovės kaip rinkoje veikiančios dalyvės elgesį apibÅ«dina ir tai, kad atsakovė nuolat bylinėjasi ir net 27 bylose ji buvo atsakovė. Å iuo atveju laikytina, jog ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodančios atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme.

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į aktualiausiÄ teismų praktikÄ , konstatuoja, jog atskirajame skunde įvardyta aplinkybė, kad atsakovės finansinė padėtis yra labai bloga, nepateikus jokių įrodymų, jog tam įtakos turėjo bÅ«tent nesÄ Å¾iningi atsakovės veiksmai, siekiant sumažinti pirmiau turėto turto vertę / masę ir taip iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, bet ne verslo / ekonominiai ciklai arba kitos objektyvios aplinkybės, nesudaro pagrindo sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti.

24. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nutartį, ji naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡sprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimÄ , priklausomai nuo to, koks yra bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, todėl Å¡alių praÅ¡ymai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėjami.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje e2-10032-972/2020 atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IÅ¡skirtinio bÅ«sto statyba“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti ir Centrinės hipotekos įstaigos Turto areÅ¡to aktų registrui. Teisėja Jolanta Gailevičienė