fec5232c-e431-4f99-b609-71dc02df9b57 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla: NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1478-610/2016Proceso Nr. 4-28-3-01221-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.; 2.12.; 2.14.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 25 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016-07-07 apie 14.00 val.

K. P. tyčia, savavaliÅ¡kai savo naudojamu automobiliu užtvėrė įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ taip neleisdamas iÅ¡važiuoti tiesiogines funkcijas vykdančioms ir savo pareigas atliekančioms Kalvarijos sav. administracijos socialinėms darbuotojoms L. R., R. S., o Kalvarijos PK VPS vyresn. tyrėjui A. Ž. bei tyrėjui K. M. M. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, Å¡ių teisėtų tarnybines pareigas vykdančių bei tarnybinę uniformÄ dėvinčių policijos pareigÅ«nų reikalavimų tyčia nevykdė.

Tokiais savo veiksmais K. P. padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 188 str. ir 187 str. 2 d.Teismo posėdžio metu K. P. kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis kelio automobiliu neužtvėrė, kas užtvėrė nežino, nes tuo automobiliu naudojasi apie 6 žmonės. Automobilis priklauso jo sugyventinei R. M., bet automobiliu naudojasi ir jo brolis ir Å«kio darbininkai, ir jis pats. 2016-07-07 nematė kada atvyko socialinės darbuotojos, nes nuo 11.00 val. buvo iÅ¡vykęs pas gyvulius ir grįžo tik apie 14.30 val., todėl kas užtvėrė keliÄ automobiliu nežino ir nematė.

Parodė, kad atvykus policijos pareigÅ«nams ir pareikalavus patraukti automobilį, jis ir patraukė, nes žinojo kur yra automobilio rakteliai. TÄ vietÄ Å¾ino visi besinaudojantys automobiliu. Pareikalautas policijos pareigÅ«nų patraukti automobilį, jis paskambino Å«kio savininkei savo motinai ir Å¡i jam pasakė, kad automobilio rakteliai yra sutartoje vietoje. Tada nuėjo, atsinešė raktelius, pareikalavo, kad socialinės darbuotojos suplėšytų jo Å¡eimos patikrinimo aktÄ ir patraukė automobilį.

Dar parodė, kad policijos komisariate pasiaiÅ¡kinant dėl įvykio, nurodė, kad ne jis užstatė tÄ automobilį, bet policijos pareigÅ«nas vis tiek parašė, kad jis. Mano, kad policijos pareigÅ«nai ir socialinės darbuotojos jį Å¡meižia.Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad dienos tiksliai nepamena, įvykio laiku jam paskambino socialinė darbuotoja L. R. ir paaiÅ¡kino, kad K. P. užblokavo savo kiemÄ ir neleidžia socialinėms darbuotojoms iÅ¡vykti iÅ¡ jo. Tada jis paskambino K.

P., kurio telefono numerį žino, nes dirba policijoje jau 16 metų, o su K. P. nuolat kyla problemų. Å is jam paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡vykęs ir automobilį patrauks tik tada, kai sugrįš namo. Jis nuvyko pas K. P. į sodybÄ , ten rado socialines darbuotojas, jų tarnybinį automobilį ir džipÄ , kuris buvo užtvėręs įvažiavimÄ . Dar kartÄ paskambino K. P. ir pamatė, kad jis pareina nuo Å«kinių pastatų. Atėjus K. P. su juo apie 2 valandas vyko pokalbis, nes pastarasis aiÅ¡kino, kad socialinės darbuotojos neteisėtai atvyko į privačiÄ valdÄ ir jis neketina jų iÅ¡leisti.

AiÅ¡kino, kad jis automobilio neužstatė ir iÅ¡vis nežino kur yra automobilio užvedimo rakteliai. Po to, su koja ant žemės nubrėžė apskritimÄ ir liepė socialinėms darbuotojoms suplėšyti savo suraÅ¡ytus lapus, tuomet žadėjo patraukti automobilį. Joms tai padarius, K. P. atsinešė automobilio raktelius ir patraukė savo automobilį, kad socialinės darbuotojos galėtų iÅ¡vykti. Liudytojas parodė, kad K. P. automobilį patraukė ne po 15 minučių, kaip pats teigia, o po kokių 2 valandų, nes nuolat ginčijosi ir aiÅ¡kino, kad socialinės darbuotojos pas jį atvyko neteisėtai.

Tai patvirtina tarnybinė telemetrinė sistema, kuri fiksuoja policijos darbuotojų buvimo vietÄ ir kada jie grįžta į policijos komisariatÄ .Liudytojas K. M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, įvykio laiku į jo kolegos tarnybinį telefonÄ paskambino socialinė darbuotoja ir paaiÅ¡kino, kad jai nuvykus patikrinti P. Å¡eimos, K. P. skersai užstatė savo maÅ¡inÄ ir joms neleidžia iÅ¡važiuoti. Gavus šį praneÅ¡imÄ jo kolega A. Ž. susisiekė su K. telefonu, pastarasis nurodė, kad yra iÅ¡vykęs. Tada jis su kolega nuvyko į P. sodybÄ .

Prie sodybos rado skersai pastatytÄ džipÄ , kieme stovėjo soc. darbuotojų automobilis. Bendraujant su socialinėms darbuotojomis, jos paaiÅ¡kino, kad atvyko patikrinimui. Kai norėjo iÅ¡vykti pastebėjo, kad pravažiavimas užstatytas džipu. R. M. nurodė, kad tai galėjo padaryti K. P.. Tuomet jo kolega dar kartÄ paskambino K. ir Å¡is pasirodė įvykio vietoje. Kolega paprašė patraukti maÅ¡inÄ , tačiau jis sakė kad nieko nežino ir maÅ¡inos netrauks, kad jis ne vienÄ kartÄ perspėjo socialines darbuotojas, kad jos čia nevažinėtų, bet jos vis atvažiuoja.

Prasidėjo ginčai, aiÅ¡kinimaisi, visa tai truko apie 2 val. Jie K. P. daug kartų aiÅ¡kino, kad jis daro neteisėtÄ veikÄ , kad jis turi patraukti savo automobilį, jis argumentavo tuo, kad darbuotojos pas jį atvyko neteisėtai ir atsisakydavo patraukti automobilį. Vėliau K. P. iÅ¡kėlė tokiÄ sÄ lygÄ , kad jeigu tos darbuotojos suplėšys kÄ buvo užpildę, tai jis patrauks maÅ¡inÄ . Nubrėžė ant žemės kvadratÄ ir liepė sumesti dokumentus, socialinės darbuotojos taip ir padarė, tada K.

P. iÅ¡ Å«kinio pastato atsinešė automobilio raktelius ir patraukė maÅ¡inÄ , nors prieÅ¡ tai sakė, kad jis nežino kur rakteliai. Taip pat parodė, kad tai jog automobilį ant pravažiavimo užstatė K. P. nurodė jo sugyventinė R. M..Liudytoja L. R. teismo posėdyje parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja. R. M., kuri yra K. P. sugyventinė, Å¡eima įtraukta į stebimų Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . 2016-07-07 su kolege R. S. atvyko į Å¡eimos namus, duris atidarė R. M.. Namo viduje kolegė pildė dokumentus, bendravo, domėjosi kaip sekasi Å¡eimai.

R. M. bendravo draugiÅ¡kai. Tada ji per langÄ pamatė, kad atbėga prie durų vaikai ir suaugęs žmogus pasilenkęs eina, nes langas polietilenu užkaltas. Mano, kad suaugęs žmogus buvo K. P., kadangi vėliau pastebėjo, kad buvo su tokios pačios formos kepure. Kai susiruošė iÅ¡eiti, pastebėjo, kad neatsidaro namo durys, vaikai juokėsi ir sakė, kad jos neiÅ¡eis. R. iÅ¡kėlė mergaitę per langÄ ir ji atidarė duris. Tada berniukai juokėsi, kad jos neiÅ¡važiuos ir sakė, kad tėtis maÅ¡inÄ užstatė.

Tada pastebėjo ant kelio automobilį, kadangi kito kelio iÅ¡važiuoti iÅ¡ sodybos nėra, kreipėsi į policijÄ . Dar parodė, kad nematė kas užstatė tÄ automobilį, K. P. pamatė tik tada kai atvyko policijos pareigÅ«nai. Sugyventinė joms nurodė, kad tai galėjo padaryti K. Ji nuėjo ieÅ¡koti raktelių, bet nerado. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, tai jie kalbėjosi su K. P., o jos sėdėjo maÅ¡inoje. Sodyboje prabuvo apie 3 valandas nuo atvykimo. Pabaigoje derybų K. P. koja nubrėžė kvadratÄ ir liepė suplėšyti dokumentus, kai tai padarė, jis patraukė automobilį nuo pravažiavimo.

IÅ¡ kur jis gavo raktelius nežino, nes nematė.LR ATPK 188 straipsnyje numatyta, atsakomybė tam kas savavaliÅ¡kai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, nepadarant esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. ATPK 188 straipsnio analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad savavaldžiavimu yra laikomas savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės, nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama.

Tai vienas iÅ¡ bÅ«tinų savavaldžiavimo objektyvių požymių, kuris organiÅ¡kai susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms įmonėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms Pagal minėtÄ straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio neteisėtumas priklauso ne tiek dėl teisių turėjimo arba neturėjimo, kiek dėl savavaliÅ¡ko jų vykdymo.

Asmens teisių įgyvendinimas galimas tik įstatymų nustatyta tvarka, o savavaliÅ¡kas savo, kad ir tikrų, teisių įgyvendinimas yra draudžiamas ir neteisėtas.LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , garbės ir orumo įžeidimÄ reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Tam, kad bÅ«tų konstatuota ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas) sudėtis, bÅ«tina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iÅ¡ kelių elementų.

Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t.y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Nagrinėjamu atveju iÅ¡tyrus bylos įrodymus nustatyta, kad socialinės darbuotojos L. R. ir R. S. 2016 m. liepos 7 d. apie 14 val., aplankiusios R. M. Å¡eimÄ , kuri yra įtraukta į stebimų Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ K.

P. motinai priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kadangi joms iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ sodybos buvo užtvertas pastatant kitÄ automobilį. Dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK policijos pareigÅ«nai. Atvykus policijos pareigÅ«nams K. P. buvo pateiktas teisėtas, tiesiogines pareigas vykdančių policijos pareigÅ«nų reikalavimas atlaisvinti iÅ¡važiavimÄ , patraukiant transporto priemonę, tačiau K. P. tyčia reikalavimo nevykdė. K. P. kaltu neprisipažino, ir neigė, kad bÅ«tent jis užtvėrė iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ minėto kiemo, aiÅ¡kino, kad automobiliu naudojasi keli asmenys, policijos pareigÅ«nams pareikalavus 15 minučių bėgyje automobilį patraukė.

Teismas tokį K. P. aiÅ¡kinimÄ vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 188 str., 187 str. 2d. įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais: tarnybiniais praneÅ¡imais; L. R., R. S. paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais teisme. Liudytojų parodymai teisme atitinka bei papildo vienas kitÄ , vertinant jų turinį, teismas neabejoja, kad K. P. atliko protokole nurodytus veiksmus. Nors tiesiogiai niekas ir nepatvirtina, kad matė kaip buvo užstatytas automobilis, netiesioginių duomenų pakanka padaryti neabejotinai iÅ¡vadai, kad tai padarė bÅ«tent K.

P., o bÅ«tent: liudytoja L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad matė suaugusį žmogų su kepure, kuris užrėmė namų duris po to buvo užstatytas automobilis ant iÅ¡važiavimo. Vėliau atvykus policijos pareigÅ«nams ir atėjus K. P., pastarasis dėvėjo bÅ«tent tokiÄ kepurę kaip ir jos matytas žmogus. Be to, ji patvirtino, kad ir mažamečiai R. M. vaikai socialinėms darbuotojoms nurodė, kad jų tėvas užtvėrė automobiliu iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kiemo. Be to, kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nų A.

Ž. ir K. M. M. paaiÅ¡kinimų, atvykus į sodybÄ ir pareikalavus K. P. patraukti savo automobilį, jis ginčijosi su pareigÅ«nams, aiÅ¡kindamas, kad socialinės darbuotojos atvyko neteisėtai, reikalavo suplėšyti dokumentus, transporto priemonę patraukė tik patenkinus jo reikalavimÄ ir suplėšius dokumentus. Tai yra iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent K. P. įgyvendino savo tariamas teises, siekė trukdyti socialinėms darbuotojoms vykdyti savo funkcijas, užtvėrė iÅ¡važiavimÄ ir nuo pat įvykio pradžios turėdamas galimybę patraukti transporto priemonę, to nedarė, tyčia nepaklusdamas teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui.

Netikėti liudytojais apklaustų asmenų aiÅ¡kinimu teismui nėra pagrindo, kadangi nenustatytos jokios aplinkybės, dėl kurių gali kilti abejonės. IÅ¡tyrus surinktus byloje įrodymus nustatyta, kad K. P. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 188 str., 187 str. 2 d., padarytos veikos suraÅ¡ant protokolÄ kvalifikuotos teisingai.Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 188 str. ir 187 str. 2 d. požymius. Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais K. P. skirtinos LR ATPK 188 str., 187 str. 2 d., sankcijų vidurkius atitinkančios baudos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė :

K. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ ;pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 188 str. ir skirti jam 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ ;Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., K. P. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16059458592. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, K. P.. Teisėjas                                                                              Nerijus Brinevičius