fec4ecce-3a4d-447e-969c-ebe8d7463ad8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                           Civilinė byla Nr. 2-1429/2010 Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulioteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-434-544/2010, iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovui D.

J. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Elbeka“ ir atsisakyta sujungti civilines bylas.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas (toliau - Bankas) ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. 99 838,19 Lt skolos pagal 2008 m. rugsėjo 22 d. laidavimo, overdrafto sutartį ir 8,37 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 73 098,62 EUR (252 394,92 Lt) skolos pagal 2005 m. vasario 7 d. kredito linijos sutartį, 2008 m. rugsėjo 22 d. laidavimo sutartį bei 4,64 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (viso - 352 233,11 Lt skolos).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas laidavo už UAB „Elbeka“ prievolių įvykdymÄ ieÅ¡kovui. UAB „Elbeka“ neįvykdžius sutartinių prievolių Bankui ir Å¡iai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui kaip įmonės laiduotojui. Atsakovas D. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme 2010 m. birželio 1 d. iÅ¡keltoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5938-560/2010 (CPK 163 str. 3 punktas).

Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad minėtoje byloje pareikÅ¡tas atsakovo sutuoktinės I. J. ieÅ¡kinys AB DnB NORD bankui ir D. J. dėl 2008 m. rugsėjo 22 d. laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Elbeka“. Nagrinėjamoje byloje reikalavimai atsakovui yra kildinami iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-5938-560/2010 ginčijamų laidavimo sutarčių. Jeigu Vilniaus apygardos teismas patenkintų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tai neliktų teisinio ir faktinio pagrindo priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo Å¡ioje byloje.

Atsakovo nuomone, tarp Å¡ios ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-5938-560/2010 yra prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje. Panevėžio apygardos teismas spręsti dėl laidavimo sutarčių negaliojimo nustatyti negali, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. IeÅ¡kovas su atsakovo praÅ¡ymu nesutiko. Bankas paprašė atsakovo sutuoktinės iniciatyva Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltÄ ir nagrinėjamÄ civilinę bylÄ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis sujungti su Å¡ia byla, kadangi abi bylos nagrinėjamos ginčo teisenos tvarka, reikalavimai tarpusavyje susiję, ir tokiu bÅ«du bÅ«tų operatyviau, ekonomiÅ¡kiau ir koncentruočiau, teisingiau iÅ¡nagrinėtos abi bylos, pasiekta teisinė taika tarp Å¡alių bei užtikrinti pagrindiniai civilinio proceso principai (CPK 2 str., 7 str.).

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos prijungimas prie Å¡ios bylos bÅ«tinas ir todėl, kad pirmiau pradėtas ir pagrindinis ginčas vyksta Panevėžio apygardos teisme. Vilniaus apygardos teisme inicijuotas ginčas tėra bandymas atitolinti galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo priėmimÄ . Panevėžio apygardos teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo tenkino. Teismas sustabdė civilinės bylos Nr. 2-434-544/2010 nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5938-560/2010 pagal ieÅ¡kovės I.

J. ieÅ¡kinį atsakovams AB DnB NORD bankas, D. J. dėl 2008 m. rugsėjo 22 d. laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Elbeka“ (CPK 163 str. 3 p.). Teismas nutartį grindė tuo, kad iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-5938-560-2010 dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų, kreditavimo, laidavimo sutarčių, kitų dokumentų turinio bei atsakovo sutuoktinės pateikto ieÅ¡kinio Vilniaus apygardos teismui dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančia dalyko ir pagrindo matyti, kad toje byloje nustatytos aplinkybės dėl laidavimo sutarčių teisėtumo turės esminę prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje dėl skolos priteisimo bylos Å¡alims, nes vienas iÅ¡ pagrindinių ieÅ¡kinio pagrindų yra bÅ«tent kitoje byloje ginčijamos laidavimo sutartys, iÅ¡ kurių kyla atsakovo teisinė atsakomybė prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ .

Teismas nurodė, kad ginčas kitoje byloje nagrinėjamas, todėl šioje byloje tų pačių aplinkybių teismas nustatinėti nebegali. Be to, ieškovo reikalavimai tenkinami BUAB „Elbeka“ bankroto byloje, jie užtikrinti ne tik laidavimu, bet ir įkeitimu bei hipoteka. Nutartyje pažymima, jog sujungti bylas yra teismo teisė. Taigi, teismų žinioje yra dvi bylos pagal skirtingų ieškovų - AB DnB NORD bankas ir I. J. ieškinius tam pačiam atsakovui D. J. Ši Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla yra dėl skolos priteisimo iš atsakovo pagal 2008 m. rugsėjo 22 d. overdrafto sutartį, pagal 2005 m. vasario 7 d. kredito linijos sutartį bei dvi 2008 m. rugsėjo 22 d. sudarytas laidavimo sutartis, kuriomis atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei UAB „Elbeka“ neįvykdys visų ar dalies savo įsipareigojimų.

Vilniaus apygardos teisme dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms yra nagrinėjama civilinė byla dėl minėtų dviejų laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Remdamasis Å¡iais argumentais, teismas nutarė, kad nėra pakankamo pagrindo sujungti civilinių bylų CPK 136 straipsnio ketvirtosios dalies pagrindu. Sujungus abi bylas padidėtų bylos apimtis ir dalyvaujančių byloje asmenų skaičius. Å ioje byloje pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadija baigta, o kitoje byloje tik prasidėjo pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadija.

IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl bylų sujungimo. SkundÄ grindžia Å¡iais motyvais:Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skirtinguose teismuose nagrinėjamos dvi bylos pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, jose nustatinėjamos tarpusavyje susijusios faktinės aplinkybės, pasirengimas bylos nagrinėjimui Panevėžio apygardos teisme yra baigtas, t. y. teismas pripažino, jog tarp bylų egzistuoja tiesioginis ryÅ¡ys ir jas sujungus, bus pasiektas operatyvumas, tačiau vis tiek atsisakė sujungti bylas.

Teismas nepagrįstai atsisakė sujungti bylas remdamasis tuo argumentu, kad padidės bylos apimtis ir dalyvaujančių byloje asmenų skaičius. Juo labiau, kad bylos apimtis padidėtų nežymiai, o Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje byloje atsirastų tik dar vienas asmuo (I. J.).Tarpusavyje susijusių bylų sujungimas minimalizuotų sÄ naudas, apsaugotų sÄ Å¾iningus asmenis nuo proceso vilkinimo bei užtikrintų proceso operatyvumÄ .ProcesÄ Vilniaus apygardos teisme inicijavusi I. J. yra atsakovo D.

J. buvusi sutuoktinė, UAB „Elbeka“ darbuotoja, kuri buvo nubausta 200 Lt administracine nuobauda už aplinkos kontrolės reikalavimų pažeidimus. Atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovas D. J. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo Å¡iuos motyvus:Teismo nutartis dėl atsisakymo sujungti bylas neskundžiama apeliacine tvarka. Todėl teismas turėtų nutraukti apeliacinį procesÄ pagal apelianto iÅ¡dėstytus argumentus dėl bylų sujungimo.

Bylose, kurias prašoma sujungti, pareikšti reikalavimai nėra vienarūšiai: Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo, o Vilniaus apygardos teisme – dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Skiriasi ir ieškinių faktinis pagrindas, bylose dalyvauja ne tos pačios šalys (I. J. nėra atsakovė Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje byloje).Nei Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5938-560/2010, nei Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-434-544/2010 nėra pagrindinė viena kitos atžvilgiu, o apelianto teiginiai dėl piktnaudžiavimo procesu yra tik subjektyvaus pobūdžio nepagrįsti pasvarstymai.

Atskirasis skundas netenkintinas, apeliacinio proceso dalis nutrauktina. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrįstumo. Siekiant teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ , reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos sustabdymo esmę ir paskirtį, nustatyti, ar yra teisinis pagrindas stabdyti bylÄ , Å¡iuo atveju – ar egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys tarp Å¡ios bylos ir kitos civiline tvarka nagrinėjamos bylos, dėl kurios ir stabdoma Å¡i byla, ar bylos sustabdymas nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. 2002 m. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esant bent vienam iÅ¡ CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylÄ sustabdyti privalo ex officio (iÅ¡ lot. k. „pagal pareigas“), nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys iÅ¡sakė nuomonę Å¡iuo klausimu ir nepriklausomai nuo pareikÅ¡tos nuomonės turinio, nes teismÄ tai padaryti įpareigoja įstatymas.

Tačiau privalomojo bylos sustabdymo pagrindai ne visada yra akivaizdÅ«s. Be to, teismas neturi bylos sustabdymo pagrindus taikyti formaliai. Civilinio proceso tikslai - kad teismas rÅ«pintųsi greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesudarytų sÄ lygų bylÄ vilkinti (1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., CPK 2, 7, 72 str.). Ilgi bylos sustabdymo terminai sunkina ir tiesos nustatymÄ byloje. Spręsdamas dėl bÅ«tinumo sustabdyti bylÄ , teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar sudaranti pagrindÄ privalomam bylos sustabdymui aplinkybė tikrai egzistuoja, ar nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylÄ sustabdyti iÅ¡nyks, nes bus paÅ¡alintos jį sudariusios aplinkybės. Pažymėtina, kad net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, teismas privalo bylos sustabdymo klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje AB „ Geonafta“, Svenska Petroleum Exploration AB v.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, bylos Nr. 3K-7-268/2005).Pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų ir principų bei Konvencijos 6 straipsnio reikalavimų, bet ir yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , įstatymų taikymÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2008).

Visais atvejais bylos sustabdymas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, turi atitikti proporcingumo principÄ (žr. König v. Germany, judgment of 28 June 1978, Series A no. 27, § 110; Boddaert v. Belgium, judgment of 12 October 1992, Series A no. 235 D, § 39; Pafitis and Others v. Greece, judgment of 26 February 1998, Reports 1998 I, § 97; Stork v. Germany, no. 38033/02, § 44, 13 July 2006).Bylos sustabdymas remiantis CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu (negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla) reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Todėl konstatavus, kad tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę sprendimui nagrinėjamoje byloje, teismas privalo bylÄ stabdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje N. S. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-942/2000; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Naujasis turgus“ v. UAB „ Kauptė“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-248/2002, 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „VaivorykÅ¡tė“ v.

L. G., G. G., D. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Taigi Å¡iuo atveju bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti prejudicinio ryÅ¡io egzistavimÄ (galimÄ egzistavimÄ ) tarp abiejų civilinių bylų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos, dėl kurios sustabdyta nagrinėjama byla, yra prejudicinis ryÅ¡ys. Panevėžio apygardos teismas nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-434-544/2010, iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo (tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Elbeka“) sustabdė iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5938-560/2010, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės I.

J. ieÅ¡kinį atsakovams AB DnB NORD bankui, D. J. dėl 2008 m. rugsėjo 22 d. laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Elbeka“). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui, kaip įmonės, už kuriÄ jis laidavo, laiduotojui, bus patenkinti tik tuo atveju, jeigu nebus nuginčytos laidavimo sutartys, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas kildina savo reikalavimus. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje 2-5938-560/2010 tarp AB DnB NORD banko ir D.

J. 2008 m. rugsėjo 22 d. sudarytas laidavimo sutartis pripažinus negaliojančiomis, Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-434-544/2010 Banko pareikÅ¡tų reikalavimų dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovu patraukto laiduotojo nebÅ«tų galimybės tenkinti, t. y. kitos civilinės bylos rezultatas lemia nagrinėjamos civilinės bylos rezultatÄ . Todėl Å¡iuo atveju taisyklė „kas laike pirmas, tas ir yra pirmas“ nėra taikoma, t. y. bylos iÅ¡kėlimo pirmumas neturi esminės teisinės reikÅ¡mės sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ .

Tai, kad ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teisme padavė ne nagrinėjamos bylos atsakovas, o jo sutuoktinė, nesudaro pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Teisėjų kolegija tuo pačiu pastebi, kad nors pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ , tačiau vien tik Å¡is procesinis sprendimas neužtikrina proceso operatyvumo. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5938-560/2010, kaip lemianti kitos bylos rezultatÄ , yra pagrindinė ir Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teisėjas turėtų spręsti, ar yra pagrindas pagal CPK 136 straipsnio ketvirtosios dalies reikalavimus prijungti Panevėžio apygardos teisme sustabdytÄ civilinę bylÄ Nr. 2-434-544/2010.

Nustatęs, kad bylų sujungimo atveju bÅ«tų užtikrintas proceso ekonomiÅ¡kumas ir operatyvumas, Vilniaus apygardos teismas galėtų iÅ¡nagrinėti abi civilines bylas (CPK 7 str., 136 str. 4 d.). Atitinkamai ir Panevėžio apygardos teismas, remdamasis CPK 136 straipsnio ketvirtosios dalies nuostatomis, turi teisę prijungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ prie savo bylos.Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl bylų sujungimo.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pagal CPK 136 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalį nutarta prijungti bylas arba atsisakyta jas prijungti, neužkerta galimybės toliau nagrinėti Å¡ias bylas, o minėtoje normoje apeliacijos teisė nenustatyta (CPK 136 str. 4 d., 334 str. 1 ir 3 d.). Todėl teismo nutartis dėl atsisakymo sujungti bylas negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Žemesnės instancijos teismas nepagrįstai priėmė apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl teismo neskundžiamos nutarties dalies, todėl apeliacinis procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylos sustabdymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl teismo priimta nutartis atskirojo skundo argumentais paliktina nepakeista, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta sujungti civilines bylas, nutrauktinas (CPK 337 str. 1 p., 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktu ir penktÄ ja dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta sujungti civilines bylas, nutraukti. Teisėjai:                                                                                 Alė Bukavinienė                                                                                                                                                                            ArtÅ«ras Driukas                                                                                 Gintaras Pečiulis