2013-08-21 Nr. AB-4280-3-61-3-03356-2012-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. TA756-62/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03356-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Veslavos Ruskan, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2012 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. 62-986 paskirtą nuobaudą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo R. K. skundą, 2013 m. liepos 1 d. sprendimu (b. l. 81−84) pareiškėjo skundą patenkino iš dalies: pakeitė Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2012 m. spalio 25 d. nutarimą Nr. 62-986, asmens bylos Nr. 2381-11, nurodant, kad R. K. skiriama nuobauda kaip suimtajam už Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 34 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

II. Pareiškėjas R. K. 2013 m. liepos 16 d. (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimo. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktame 2013 m. liepos 15 d. prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo nuorašą gavo tik 2013 m. liepos 4 d., todėl keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui pateikti turėtų būti skaičiuojamas būtent nuo šios datos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas. Apeliacinį skundą priimti atsisakytina.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Administracinių bylų nagrinėjimą reglamentuojantis įstatymas apeliacinio skundo padavimo teismui termino eigos pradžią tiesiogiai sieja su pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo momentu, todėl ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatytas keturiolikos dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar šalis dalyvavo paskelbiant teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA552-52/2012). Pastebėtina, jog ABTĮ nėra įtvirtinta galimybė pradėti skaičiuoti apeliacinio skundo padavimo teismui termino pradžią ne nuo nurodyto momento. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apeliacinio skundo padavimo teismui termino eiga negali būti skaičiuojama kitaip, nei nustatyta ABTĮ, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo judėjimo laisvė apribota (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-287/2012).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2013 m. liepos 1 d., todėl atsižvelgiant į ABTĮ 127 straipsnio 1 dalies nuostatas, terminas paduoti apeliacinį skundą dėl šio sprendimo baigėsi 2013 m. liepos 15 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2013 m. liepos 16 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo nustatytą keturiolikos dienų apskundimo terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nurodytas teisinis reguliavimas lemia tai, kad būtent asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, turi įvardinti konkrečias priežastis, sutrukdžiusias jam laiku kreiptis į teismą, bei pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. Be to, kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui asmuo turi pateikti apeliacinį skundą (ABTĮ 34 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnis).

Iš su apeliaciniu skundu teismui pateikto 2013 m. liepos 15 d. prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimo padavimo terminą matyti, kad R. K. terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido iš esmės dėl to, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas jam buvo įteiktas 2013 m. liepos 4 d. Pareiškėjo manymu, terminas apeliaciniam skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo sprendimo įteikimo dienos.

ABTĮ nenumato konkrečiai, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012, 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, Nr. AS6-247/2006, Nr. AS6-208/2006). Pažymėtina ir tai, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Iš 2013 m. birželio 10 d. pažymos apie administracinės bylos Nr. I-1887-281/2013 teismo posėdžio eigą (b. l. 78–79) matyti, jog minėtame teismo posėdyje pareiškėjas R. K. dalyvavo ir buvo informuotas, kad teismo sprendimas bus skelbiamas 2013 m. liepos 1 d. Byloje esantis Vilniaus apygardos administracinio teismo lydraštis (b. l. 85) patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. liepos 1 d. sprendimą pareiškėjui išsiuntė 2013 m. liepos 2 d., t. y. nepažeidęs ABTĮ 93 straipsnyje nustatytų teismo sprendimo nuorašo išsiuntimo terminų. Vilniaus pataisos namų pateiktas 2013 m. liepos 4 d. raštas Nr. 9-3942(04) „Dėl voko įteikimo“ (b. l. 99a–100) patvirtina, kad vokas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimu pareiškėjui buvo įteiktas 2013 m. liepos 4 d., t. y. terminui pateikti apeliacinį skundą dar nepasibaigus. Pareiškėjas turėjo dar dvylika dienų apeliaciniam skundui surašyti ir pateikti. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuorašą pareiškėjas gavo likus pakankamai laiko iki nustatyto apeliacinio skundo padavimo teismui termino pabaigos, todėl pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog termino eiga turėtų prasidėti sprendimo gavimo dieną, nelaikytina svarbia aplinkybe, pagrindžiančia termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo būtinybę. Jokių kitų objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jam apeliacinį skundą pateikti iki 2013 m. liepos 15 d., pareiškėjas nenurodė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 1 d. sprendimo padavimo terminą netenkinamas, jo apeliacinį skundą priimti atsisakoma. Skundas su priedais grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo R. K. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą ir jį kartu su priedais grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė