2016-05-11 Nr. AB-10495-3-61-3-00650-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-628-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00650-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Studijų kokybės vertinimo centro prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-628-624/2016 pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Utenos kolegijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Utenos kolegijos skundą atsakovui Studijų kokybės vertinimo centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas VšĮ Utenos kolegija (toliau – ir pareiškėjas, Utenos kolegija) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Studijų programų apeliacinės komisijos 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimą; 2) panaikinti Studijų kokybės vertinimo centro (toliau – ir atsakovas; Centras) 2014 m. spalio 14 d. pažymoje Nr. SV5-192 „Dėl vykdomos studijų programos išorinio vertinimo“ išdėstytą sprendimą vykdomą studijų programą vertinti neigiamai; 3) įpareigoti Studijų kokybės vertinimo centrą atlikti pakartotinį vykdomos studijų programos Informacinių sistemų technologijos (valstybinis kodas 653E15007) vertinimą.

Atsakovas Studijų kokybės vertinimo centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 29 d. sprendimu pareiškėjo VšĮ Utenos kolegijos skundą atmetė.

Pareiškėjas VšĮ Utenos kolegija apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimą ta apimtimi, kuria teismas pasisakė dėl personalo srities vertinimo ir jos pagrindu priima neigiamą sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti ir priimti naują teismo sprendimą: tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo neigiamai įvertinta studijų programa „Informacinių sistemų technologijos (valstybinis kodas 653E15007)“, išreikštą Studijų kokybės vertinimo centro 2014 m. spalio 14 d. pažymoje, ir Studijų programų apeliacinės komisijos 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo apeliacija atmesta.

Atsakovas Studijų kokybės vertinimo centras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė atmesti pareiškėjo VšĮ Utenos kolegijos apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjo VšĮ Utenos kolegijos apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Atsakovas Studijų kokybės vertinimo centras 2016 m. vasario 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo.

Atsakovas prašo priimti nutartį atlyginti Studijų kokybės centro turėtas 655,41 Eur išlaidas. Nurodo, kad atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teikė dokumentus (įrodymus), išverstus iš anglų kalbos į lietuvių kalbą. Atsižvelgiant į tai, Studijų kokybės vertinimo centras patyrė 655,41 Eur dydžio dokumentų vertimo išlaidas.

Pareiškėjas VšĮ Utenos kolegija atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo atmesti atsakovo prašymus atlyginti vertimo išlaidas, o tuo atveju, jei teismas spręs, kad vertimo išlaidos yra prilyginamos bylinėjimosi išlaidoms, prašo sumažinti išlaidų atlyginimą.

Nurodo, kad vertinimo procedūra yra individualaus administracinio akto procedūros dalis ir visi su šia procedūra susiję procesai, vadovaujantis Valstybinės kalbos įstatymo normomis, privalo būti tvarkomi valstybine kalba. Organizacijos raštvedyba turi vykti valstybine kalba, taigi, prievolė užtikrinti vertimą atsiranda ne iš bylos aplinkybių. Mano, kad papildomas įrodymų vertimas apeliacinėje instancijoje (ypatingai tų, kurie buvo žinomi iki bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje pabaigos) yra nesąžiningas naudojimasis šalies teisėmis. Mano, jog ta aplinkybė, jog teismas konstatavo, kad dalis ekspertinės išvados yra nepagrįsta, yra pakankamas pagrindas bylinėjimosi išlaidas paskirstyti tarp šalių. Teigia, jog iš pateiktų atsakovo įrodymų nėra aišku, ar tikrai buvo verčiami konkrečios bylos dokumentai. Išlaidos vertimui nėra racionalios.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovo Studijų kokybės vertinimo centro prašymo priteisti iš pareiškėjo VšĮ Utenos kolegija išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimą, kuriuo teismas pareiškėjo skundą atmetė, paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta atsakovo naudai, atsakovas Studijų kokybės vertinimo centras turi teisę gauti patirtų išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas Studijų kokybės vertinimo centras prašo priteisti iš pareiškėjo 655,41 Eur dokumentų (įrodymų) vertimo išlaidas. Šias išlaidas patvirtina atsakovo pateikta 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija MV Nr. 15-1272 (nurodytos paslaugos – vertimo paslaugos iš anglų į lietuvių kalbą: vertimas teismui); 2016 m. vasario 12 d. Valstybės iždo mokėjimo pavedimo turinys (V t., b. l. 189–190).

Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas pateikti atsiliepimo į apeliacinį skundą vertimus į lietuvių kalbą (V t., b. l. 82). Studijų kokybės vertinimo centras 2015 m. birželio 17 d. raštu Nr. S-1265 „Dėl nutarties administracinėje byloje Nr. A-2692-624/2015 vykdymo“ pateikė teismui atsiliepimo į apeliacinį skundą priedų vertimus į lietuvių kalbą (V t., b. l. 84–125), šie priedai, kurių pateikimo poreikis iškilo pateikus apeliacinį skundą, kartu su kitais įrodymais patvirtina bylai reikšmingas aplinkybes, todėl pareiškėjo teiginiai dėl jų nereikšmingumo nepagrįsti.

Tokio pobūdžio dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidos, tame tarpe kai jas patyrė atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimą pateikti atitinkamus dokumentus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje priskiriamos prie priteistinų bylinėjimosi išlaidų ir priteisiamos iš pareiškėjo (pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2008 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-482/2008, 2009 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-283/2009, 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-293/2014). Pareiškėjo teiginiai, kad dokumentai, kurių vertimo išlaidas prašoma priteisti iš pareiškėjo, yra sudaryti vertinimo procedūros procese ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymo 4 straipsnio nuostatomis, privalo būti tvarkomi valstybine kalba, nėra pagrįsti, kadangi tokio pobūdžio dokumentų – susirašinėjimui su užsienio ekspertais, pastabų dėl išvadų suvestinei ir kt. – tvarkymui toks reikalavimas nėra nustatytas.

Pažymėtina, kad duomenų, jog atsakovo prašomos atlyginti išlaidos būtų patirtos ne už šiai bylai pateiktų įrodymų vertimą, nėra: dokumentų vertimai buvo padaryti vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį, todėl laikytina, kad išversti dokumentai susiję su nagrinėjama byla, išlaidos yra patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Pažymėtina, jog nors pareiškėjas ir pateikė teismui tam tikrų vertimų biurų apibendrintai nurodytas orientacines minimalias kainas, tai nepaneigia atsakovo patirtų išlaidų pagrįstumo ir dydžio racionalumo konkrečiu atveju.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo patirtos 655,41 Eur dokumentų vertimo išlaidos vertintinos kaip būtinos, pagrįstos ir realiai turėtos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, todėl priteistinos iš pareiškėjo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Studijų kokybės vertinimo centro prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš pareiškėjo viešosios įstaigos Utenos kolegijos atsakovo Studijų kokybės vertinimo centro naudai 655,41 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus, keturiasdešimt vieną centą) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Arūnas Dirvonas Veslava Ruskan