fec37864-34a2-4e51-9aa1-3fbea90e0dc1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15-259-1117/2021

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00093-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7;

16.9.10; 21.3.3; 21.9.9

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. rugsėjo 30 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė,

sekretoriaujant Danutei Dokšienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R.,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , - TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams Sauliui Žiliui, AuÅ¡rai Anglickienei,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį (du nusižengimai), 426 straipsnio 1 dalį (du nusižengimai).

Teismas

n u s t a t ė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 86-ANR-P-2896-2021 suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 12 d. 14 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, apgadino kelio ženklÄ , kelio sankasÄ ir apie tai niekam nepranešęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti ženklai, cinkuoti stovai bei transporto priemonė, padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bausmių ir nuobaudų dydžių. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 219, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 86-ANR-P-2895-2021 suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 12 d. 14.45 val.(duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, apgadino kelio ženklÄ , kelio sankasÄ ir apie tai niekam nepranešęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti ženklai, cinkuoti stovai, padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bausmių ir nuobaudų dydžių. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 219, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. R. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs administracinius nusižengimus. Nurodė, kad automobilis Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau protokoluose nurodytÄ dienÄ , jis to automobilio nevairavo. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl niekada automobilio nevairavo. TÄ automobilį jis įsigijo jau apgadintÄ , be to dar pats iÅ¡daužė su koja automobilio langus, nuspardė veidrodėlius. Ä®vykio dienÄ automobilis stovėjo jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) kieme. Eismo įvykiai tikrai buvo padaryti ne su jo automobiliu, policijos pareigÅ«nai jį kaltina be pagrindo. Nesutinka su reikalavimais atlygti žalÄ , nes žalÄ padarė ne jis.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovai nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolai T. R. yra suraÅ¡yti pagrįstai. Byloje surinka medžiaga, liudytojų R. V., M. B. parodymai patvirtina, kad administracinius nusižengimus padarė T. R..

Nukentėjusiojo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Luokės seniÅ«nijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Liudytojas R. V. parodė, kad dirba TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato TelÅ¡ių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. Eismo įvykiai buvo sukelti(duomenys neskelbtini)., praėjusiais metais, tiksliai datos laiko įvardinti negali. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad su automobiliu padaryti eismo įvykiai, apgadinti kelio ženklai, o automobilis pasiÅ¡alino į sodybÄ . PraneÅ¡imÄ patvirtino paÅ¡tininkė, kuri nurodė automobilį ir konkrečiÄ sodybÄ , kur tas eismo įvykius sukėlęs automobilis yra. Asmens, vairavusio automobilį, pranešėjas lyg nenurodė. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ buvo rastas apgadintas automobilis ir T. R.. Ä® klausimus apie eismo įvykius T. R. neatsakinėjo, tik pasakė, kad nevairavo, buvo agresyvus. Vėliau į sodybos kiemÄ grįžo Å¡eimos nariai, kurie patvirtino, kad automobilį vairavo T. R. ir kad jie suteikė pagalbÄ po įvykio, t.y. partempė automobilį. Su T. R. lyg buvo dar ir kitų asmenų, draugų. Jis eismo įvykių vietos neapžiÅ«rėjo, tai darė kolega M. B.. Automobilio ir jo apgadinimų detalizuoti negali. Nežino kodėl bylos medžiagoje nėra „Body“ kameros įrašų.

Liudytojas M. B. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Datos tiksliai neatsimena, gal praėjusiais metais, buvo iškviestas į(duomenys neskelbtini)., dėl eismo įvykių. Pamena, kad eismo įvykių metu buvo apgadintos kelio sankasos, išvartyti kelio ženklai. Jis apžiūrėjo įvykio vietas, vieno įvykio vietoje buvo veidrodėlis, kitoje – automobilio priekinio bamperio detalė. Paskui jis nuvyko į T. R. namus, ten kieme stovėjo apgadintas automobilis, lyg auksinės spalvos. Matėsi, kad ant automobilio nėra veidrodėlio, priekinio bamperio detalės.

Telšių rajono savivaldybės administracijos Luokės seniūnijos 2021 m. birželio 15 d. rašte nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 12 d.(duomenys neskelbtini)., buvo sugadinti ženklai: gyvenvietės pavadinimas, ženklo Nr. 550, 57,03 Eur vertės; gatvės pavadinimas, ženklo Nr. 617, 13,92 Eur vertės; 3 cinkuoti stovai kelio ženklams, 1 vnt. stovo vertė 29,65 Eur, bendra stovų vertė 88,95 Eur. Bendrai padaryta 159,90 Eur žala. Dėl kelio sankasos seniūnija pretenzijų nereiškia (b. l. 5, 57).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2020 m. lapkričio 18 d. L. B. pardavė automobilį Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. R. (b. l. 8, 60).

Iš asmens duomenų matyti, kad T. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 9, 61).

Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 12 d. 14.45 val. TelÅ¡ių apskrities VPK TelÅ¡ių rajono PK gautas praneÅ¡imas apie du automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukeltus eismo įvykius(duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilis Peugeot, vairuojamas nežinomo asmens, eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje nuvažiuodamas nuo kelio apgadino kelio sankasÄ , informacinį kelio ženklÄ ir apie tai niekam nepranešęs iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vykio vietoje rasta Peugeot kėbulo detalės. Taip pat minėtas automobilis tÄ pačiÄ dienÄ 1 valandos laikotarpiu sukėlė kitÄ eismo įvykį, kurio metu apgadino kelio sankasÄ ir kelio ženklÄ ir iÅ¡ įvykio vietos taip pat niekam nepranešęs pasiÅ¡alino. Automobilis rastas (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas T. R. elgėsi agresyviai, nenurodė, kad vairavo minėtÄ automobilį. T. R. nesugebėjo nurodyti kaip jo automobilis sukėlė eismo įvykį, kas jį vairavo, o vėliau pradėjo teigti, kad galbÅ«t ir buvo prie automobilio, kai buvo sukelti eismo įvykiai. T. R. alkotesteriu, pirmu pÅ«timu 15.25 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu 15.41 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (b. l. 15-16, 67-68).

Eismo įvykio vietos schemose užfiksuotos eismo įvykio vietos: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) gatvių sankryža) (b. l. 17,76).

Fotonuotraukose užfiksuoti eismo įvykių padariniai: nugriuvę kelio ženklai, kelio sankasos būklė, automobilio Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būklė (b. l. 18-25, 69-74),

Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbÅ«t galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, jog T. R. 2020 m. gruodžio 12 d. 14 val. ir 14.45 val.(duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir sukėlęs du eismo įvykius iš eismo įvykių vietų pasišalino. Šiuo atveju, byloje nėra jokių duomenų apie eismo įvykius mačiusius asmenis, tiek policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime, tiek eismo įvykio vietų schemose nurodyta, jog automobilį vairavo nežinomas asmuo.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog pranešėjas nenurodė konkretaus asmens, vairavusio automobilį, o tik automobilį ir kur Å¡is pasiÅ¡alino. IÅ¡ tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių, taip pat 2021 m. gegužės 21 d. administracinių nusižengimų protokolų (suraÅ¡ytų iki bylos grÄ Å¾inimo papildymui), kuriuose buvo užfiksuotas raÅ¡ytinis T. R. paaiÅ¡kinimas, teismo posėdžio metu duotų T. R. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis su inkriminuojamais administraciniais nusižengimais nesutiko, nurodė transporto priemonės nevairavęs. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog automobilis buvo nesuvaldytas bÅ«tent dėl nepasirinkto saugaus greičio ir atstumo.

Tai, kad T. R. priklauso transporto priemonė Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji apgadinta buvo rasta bÅ«tent jo gyvenamojoje vietoje, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė asmens, vairavusio jam priklausantį automobilį, nepatvirtina, jog minėtÄ automobilį vairavo ir abu eismo įvykius sukėlė bÅ«tent T. R.. Liudytojas M. B. nurodė, jog eismo įvykio vietose buvo rastos automobilio detalės (veidrodėlis, priekinio bamperio detalė), tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokias liudytojo nurodytas aplinkybes byloje nėra.

Tarnybiniame pranešime tik aptakiai nurodyta, kad įvykio vietoje rasta Peugeot automobilio kėbulo detalė, tačiau neaišku kokioje konkrečioje vietoje ir kokia konkreti detalė rasta. Eismo įvykio vietos schemose nėra nurodyta jokių duomenų apie rastas automobilio detales, jos nenufotografuotos, tarnybiniame pranešime nenurodyta, kad rastos detalės buvo sugretintos su automobiliu ir ar jų buvimo vietos atitiko. Liudytojas M. B. nurodė, kad ant T. R. kieme stovėjusio automobilio nebuvo veidrodėlio, bamperio detalės, tačiau jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog eismo įvykio vietoje rastos detalės yra būtent nuo T.

R. automobilio, nėra. Fotonuotraukose užfiksuotos automobilio padangų žymės, tačiau apžiÅ«rint automobilį iÅ¡ arti automobilio padangos neužfiksuotos, todėl net preliminariai negalima spręsti ar padangų raÅ¡tas atitinka provÄ—Å¾Ä . Be to, netgi, jei eismo įvykiai buvo padaryti T. R. priklausančiu automobiliu Peugeot, tai nereiÅ¡kia, jog automobilį vairavo bÅ«tent T. R. ir jo veiksmai atitinka inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtį.

Nors liudytojai R. V., M. B. nurodė reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su tiriamais administraciniais nusižengimais, tačiau jie patys tiesiogiai eismo įvykių nematė ir vien tik jų parodymai nėra pakankami T. R. kaltumui konstatuoti. Liudytojas R. V. nurodė, kad T. R. vairavimo faktÄ patvirtino Å¡io asmens Å¡eimos nariai, tačiau tarnybiniame praneÅ¡ime apie tai nėra nurodyta. Jokių asmenų, galinčių suteikti tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, pvz. T. R. Å¡eimos narių, draugų, galimai buvusių įvykio dienÄ kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, duomenys nėra nurodyti. „Body“ kamerų įraÅ¡ai prie administracinio nusižengimo bylos nepateikti, institucijos atstovės teigimu, vaizdo įrašų pateikti nebėra galimybės dėl trumpos jų saugojimo trukmės (2-3 mėn. po įvykio). Taigi liudytojo R. V. parodymų, jog T. R. artimieji patvirtino, kad eismo įvykius sukėlė ir iÅ¡ jų pasiÅ¡alino bÅ«tent T. R., nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad T. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbÅ«t galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . NeaiÅ¡kumų dėl automobilio vairuotojo tapatybės, eismo įvykio kilimo aplinkybių negalima paÅ¡alinti, in dubio pro reo principas įpareigoja teismÄ visas abejones bei neaiÅ¡kumus, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktais, 2, 4 dalimis,

n u t a r i a:

administracinio nusižengimo teisenas pagal Telšių apskrities VPK 2021 m. birželio 28 d. administracinio nusižengimo protokolus Nr. 86-ANR-P-2895-2021 ir Nr. 86-ANR-P-2896-2021 nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Aida Stulpinienė