fec337d4-5c45-4c34-ba66-e3ec7dbc3121 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis DargužisPranešėjas Kęstutis Dargužis             Baudž. byla Nr. 1A-520-245-2013Teisėja Tatjana Butkienė             Proceso Nr. 1-26-1-00976-2011-6             Procesinio sprendimo kategorijos:              1.2.4.8.1; 1.2.14.1.2.3;              1.2.14.3.1; 2.4.6.3.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorams Virginijai Vigelienei, Andrejui KlimaÅ¡evskij, nuteistajam E. J., nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtos bausmės:pagal BK 140 str. 1 d.

– 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vieneri) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo;pagal BK 180 str. 1 d. – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo;pagal BK 63 str. 1 d. ir 4 d., Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, ir paskirta galutinė bausmė - 3 (trys) metai laisvės atėmimo; pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., subendrinus paskirtÄ bausmę su Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, paskirta galutinė bausmė – 3 (treji) metai ir 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo;teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

E. J. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. liepos 9 d., apie 11.50 val., prie (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas bendrininkų grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais, vienÄ kartÄ ranka sudavė A. Å . per ausį bei du kartus sudavė jam kumščiu į veidÄ , tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ bei apkabinęs iÅ¡ nugaros pusės ir laikydamas ranka nukentėjusįjį A. Å . už kaklo, tokiu bÅ«du atimdamas nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobė 50 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, bendros 170 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1680“ su SIM kortele, bendros 15 Lt vertės 3 butelius 2 l talpos alaus, bendros 5 Lt vertės 5 porcijas ledų ir 20 litų, viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam A.

Å . priklausančio turto už 260 litų.Be to, jis pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. už tai, kad jis 2011 m. liepos 10 d., apie 16.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, Kaune, vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė ant žemės gulinčiam A. U. per galvÄ , suėmęs už marÅ¡kinių jį tampė, ranka ir koja laikė jį prispaudęs prie žemės bei vienÄ kartÄ koja spyrė gulinčiam nukentėjusiajam į Å¡onÄ , tokiu bÅ«du muÅ¡damas sukėlė nukentėjusiajam A.

U. fizinį skausmÄ .Be to, jis pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2011 m. liepos 10 d., apie 16.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, Kaune, pamatęs, kad A. U. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas, nukentėjusiojo akivaizdoje jį paėmė ir negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. U. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7230“ su SIM kortele bendros 410 Lt vertės.Nuteistasis E. J. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti, paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepritaikė BK 59 str. 6 p., 10 p., BPK 328 str. nuostatų ir netinkamai paskyrė bausmę. Ä® bausmės laikÄ teismas neįskaičiavo E. J. laikinajame sulaikyme Nyderlanduose iÅ¡bÅ«to laiko, kur jis buvo sulaikytas pagal 2012-04-21 iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį. Nuteistasis nuo 2011-07-17 su sužadėtine gyvena Olandijoje, ten ir dirbo, tačiau teismas įvertino tik ankstesnius tris jo teistumus, o Å¡ių aplinkybių nevertino. Nuteistasis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, gailisi, be to, nukentėjusysis A.

U. pats savo veiksmais iÅ¡provokavo nusikalstamÄ apelianto elgesį, tačiau į tai atsižvelgta taip pat nebuvo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra tik jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p., tačiau skiriant bausmę įvertinti tik trys jo teistumai. PraÅ¡o peržiÅ«rėti skundžiamÄ nuosprendį dėl BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų, kadangi pats nukentėjusysis jį iÅ¡provokavo, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius.

Kad paėmė telefonÄ ir sudavė, Å¡ių aplinkybių jis neneigia. Nuteistojo manymu, jam paskirta per griežta bausmė, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir skiriant trumpesnę laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė atmesti nuteistojo skundÄ , kadangi jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bausmė teisinga, sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas į bausmę įskaitytas, o dėl kratos metu paimtų pinigų - tai jų negrÄ Å¾inti, o nukreipti į proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Nuteistojo E. J. apeliacinis skundas atmetamas.Å ioje byloje ginčo dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo nėra, sprendžiamas nuteistojo bausmės individualizavimo klausimas.

Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija bylÄ patikrina apeliacinio skundo ribose, kaip tai numatyta BPK 320 str. 3 d.Nuteistasis skundžiasi dėl neteisingai paskirtos bausmės, tačiau kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas bausmę E. J. paskyrė teisingai. Nėra jokio pagrindo pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, gailisi, ir tai, kad nukentėjusysis A. U. pats savo veiksmais iÅ¡provokavo nusikalstamÄ apelianto elgesį.

Dėl BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pasakytina tai, kad apylinkės teismas pripažino E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį, todėl dar kartÄ Å¡iÄ aplinkybę pripažinti lengvinančia pagrindo nėra. Dėl BK 59 str. 1 d. 6 p. numatytos aplinkybės pasakytina tai, kad jokio pagrindo nėra vertinti nukentėjusiojo A. U. elgesio provokuojančiu, kadangi teisminis bylos nagrinėjimas vyko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kas reiÅ¡kia, kad kaltinamasis prisipažino kaltu, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su tokia proceso tvarka sutiko prokuroras ir gynėjas (BPK 273 str.).

Todėl teismas vadovavosi byloje ikiteisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, kur nukentėjusysis A. U. paaiÅ¡kino, kad E. J. jo atžvilgiu buvo nusiteikęs grėsmingai, nukentėjusysis nuo jo bėgo, vengė konflikto, tačiau parkrito, ir kai bandė keltis, E. delnu sudavė jam vienÄ smÅ«gį per veidÄ , bei viena koja prispaudė jį prie žemės ties kaklu, visu svoriu jį spaudė, paėmė jo telefonÄ , kurio negrÄ Å¾ino. Kaltinamasis neginčijo nukentėjusiojo parodymų, analogiÅ¡kai parodė teisme, visiÅ¡kai patvirtindamas kaltinime nurodytas aplinkybes.

Todėl apeliaciniame skunde keliama versija apie provokuojantį nukentėjusiojo elgesį tėra deklaratyvÅ«s teiginiai, visiÅ¡kai prieÅ¡ingi nuteistojo pozicijai pirmosios instancijos teisme, todėl jais tikėti pagrindo nėra, kaip ir nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos dar patvirtina ir liudytojų A. Č. parodymais kuriam apie tai, kad E. J. sumušė A. U. ir atėmė jo telefonÄ pasakė pats nukentėjusysis. Å iais motyvais atmetamas ir nuteistojo praÅ¡ymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl didelio susijaudinimo, kurį iÅ¡provokavo nukentėjusiojo elgesys pagal BK 59 str. 1 d. 10 p.Taigi, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje teisingai nustatė vienÄ E. J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę pagal BK 59 str.1 d. 2 p., ir, nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visiÅ¡kai pagrįstai paskyrė E. J. už jo padarytus vienÄ nesunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus realiÄ laisvės atėmimo bausmę už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®vertinus tai, kad E. J. praeityje teistas keturis kartus, be to, Å¡ie jo nusikaltimai padaryti neiÅ¡nykus teistumui, taigi, jis yra recidyvistas, sutinkamai su BK 56 str. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nors apylinkės teismas bausmės skyrimo dalyje motyvuoja, kad skiria E. J. didesnio nei specialiosios dalies straipsnių sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis dydžio laisvės atėmimo bausmę, tačiau faktiÅ¡kai bausmė paskirta mažesnio nei straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkiai dydžio, todėl ji yra ir taip pakankamai Å¡velni, ir keisti jos dar labiau suÅ¡velninant pagrindo nėra.Taip pat nėra pagrindo keisti skundžiamÄ nuosprendį dėl laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«to laiko į bausmės laikÄ , kadangi tai buvo padaryta Kauno apylinkės teismo 2013-04-17 nutartimi.

Å i nutartis įsiteisėjusi. Kadangi E. J. pagal Europos areÅ¡to orderį buvo sulaikytas Olandijoje ir 2012-11-17 konvojuotas į LietuvÄ , sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-04-21 iki Kauno apylinkės teismo 2013-03-26 paskelbimo dienos, minėta nutartimi įskaitytas į E. J. bausmės laikÄ . Nors Kauno apylinkės teismo 2013-04-17 nutartyje neteisingai vadovautasi BPK 361 str., tačiau BPK 3081 str. nuostata toks nuosprendžio netikslumas gali bÅ«ti iÅ¡taisytas, kadangi tai nepakeičia nuosprendžio esmės.Apeliacinės instancijos teismÄ prokurorė informavo, kad apylinkės teismo nuosprendžiu liko neiÅ¡spręstas E. J. ekstradicijos iÅ¡laidų klausimas.

Tačiau apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama byla neiÅ¡einant iÅ¡ apeliacinio skundo ribų (BPK 320 str. 3 d.). Sunkinti nuteistojo padėtį nesant prokuroro ar nukentėjusiojo apeliacinio skundo, negalima. Prokuroras apeliacinio skundo nepadavė. Kiti nuosprendyje pastebėti trÅ«kumai gali bÅ«ti sprendžiami BPK 361 str. tvarka.Apibendrinant visa aukščiau pasakyta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas pagrįstai E. J. pripažino pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d., teisingai paskyrė jam bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, į bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytas, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas              Kęstutis Dargužis Teisėjai              Svetlana Jurgaitienė                           Valdas Vitunskas