fec2e5cc-77e2-4de9-8364-3961acd0806d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2032-921/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17285-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.8.2; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinio atsakovei J.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 289,53 Eur nesumokėtas nuomos įmokas, 130,28 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad su ieÅ¡kiniu ji turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

3. Teismas nustatė, kad ginčas kyla iÅ¡ 2019 m. spalio 21 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. BK-019286, sudarytos tarp atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „Be kredito“. Minėtos sutarties Bendrųjų sÄ lygų dalyje „Kitos sÄ lygos“ yra numatyta, kad „Jeigu Å alims nepavyksta iÅ¡spręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų bÅ«du, jie turi bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal Nuomotojo buveinės registracijos vieta.“ Pradinė kreditorė 2020 m. lapkričio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ , naujai kreditorei iÅ¡lieka galioti visos nuomos sutartyje iÅ¡dėstytos nuostatos, tarp jų ir dėl Å¡alių sutartinio teismingumo.

Juridinių asmenų registro duomenimis, ieÅ¡kovės buveinė registruota adresu Vilnius, Žalgirio g. 90, todėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas taikant sutartinio teismingumo taisyklę. Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Å¡iam teismui, atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Nurodo, kad, atsižvelgiant į sutarties dalykÄ ir jos Å¡alių ypatumus – sutartis sudaryta tarp paslaugas teikiančio juridinio asmens ir fizinio asmens, sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi, o atsakovė laikytina vartotoju. Sutartinio teritorinio teismingumo atveju teismÄ , nagrinėsiantį bylÄ , pasirenka ginčo Å¡alys, tarpusavio raÅ¡ytiniu susitarimu galinčios pakeisti teritorinį bylos teismingumÄ . Kita vertus, siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas įstatymo.

Vienas iÅ¡ tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties Å¡alies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas, nagrinėjantis ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygos dėl iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo spręsti ginÄÄ verslininko buveinės vietos teismui nesÄ Å¾iningumÄ , net jei nepateiktas vartotojo prieÅ¡taravimas. Pareiga įrodyti, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad nuostatÄ dėl sutartinio teismingumo parengė pradinė kreditorė, kurios reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ perėmė ieÅ¡kovė, į tai, kad minėta nuostata yra standartinė, daro iÅ¡vada, kad atsakovė sudarė sutartį, neturėdama galimybės daryti įtakos Å¡ios sÄ lygos turiniui. Taigi, sutarties sÄ lyga nustatanti teritorinį teismingumÄ nebuvo individualiai aptarta, todėl negali bÅ«ti taikytina. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra atsakovės gyvenamoji vieta. Dėl teismingumo 7. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria vadovaujantis teisme ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 30 straipsnio 11 dalis).

CPK 32 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡alys gali raÅ¡ytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumÄ . Taigi įstatyme yra įtvirtintas ginčo Å¡alių autonomijos principas, suteikiantis Å¡alims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytÄ bylos nagrinėjimo vietÄ (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Å alių valiÄ keisti bylos teritorinį teismingumÄ riboja tik imperatyvus draudimas Å¡alių susitarimu keisti iÅ¡imtinį ir (ar) rÅ«Å¡inį teismingumÄ (CPK 32 straipsnio 2 dalis).

8. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės pagal 2019 m. spalio 21 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pateiktos sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta, kad jeigu sutarties „šalims nepavyksta iÅ¡spręsti ginčų, nesutarimų ar reikalavimų derybų bÅ«du, jie turi bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka teisme, pagal nuomotojo buveinės registracijos adresÄ â€œ. Teismas nurodė, kad tiek pradinės kreditorės UAB „Be kredito“, tiek ieÅ¡kovės, kuriai perleistas reikalavimas į atsakovės skolÄ , buveinės yra Vilniaus mieste, todėl ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. spalio 21 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį sudarė paslaugas teikiantis juridinis asmuo (verslininkas) ir fizinis asmuo, todėl sutartis laikytina vartojimo sutartimi (CK 6.2281 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas bylos teismingumÄ , be pagrindo neįvertino, kad 2019 m. spalio 21 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.2281 straipsnis), kadangi padarius Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , sprendžiant teismingumo klausimÄ , tampa aktualus atsakovės kaip vartotojos teisių ir interesų (ne)pažeidimo klausimas.

10. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Preziumuojama, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis panaikinama arba suvaržoma vartotojo teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pasinaudoti kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais (nustatomas iÅ¡imtinis teritorinis teismingumas spręsti ginÄÄ verslininko buveinės vietos teismui, reikalaujama perduoti spręsti ginčus tik arbitražui, apribojamas įrodymų panaudojimas, įrodinėjimo pareiga perkeliama vartotojui ir pan.;

CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje turi ex officio vertinti vartojimo sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾iningumo aspektu ir, nustatęs, jog teritorinį teismingumÄ nustatanti sÄ lyga nebuvo individualiai aptarta, Å¡ios sÄ lygos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017).

11. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad vien tai, jog vartotojas pasirašė, jog sutinka su tokia sutarties sÄ lyga, nereiÅ¡kia, jog ji buvo individualiai aptarta, nes Å¡alių sudaryta vartojimo sutartis yra standartinė, jos sÄ lygos, nustatančios teritorinį teismingumÄ , parengimui vartotojas negalėjo daryti įtakos, todėl tai, kad vartotojas sutartį pasirašė nurodydamas, jog sutinka su sutarties sÄ lygomis, nepatvirtina jo, kaip vartotojo, valios atsisakyti jam įstatymais nustatytos apsaugos.

12. Apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, jog nėra duomenų, kad su atsakove sutarties sÄ lyga dėl teismingumo bÅ«tų buvusi individualiai aptarta (suderinta), sutartį paruošė pradinė kreditorė, atsakovė jÄ sudarė prisijungimo bÅ«du. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo ir bylos teismingumo klausimus, privalėjo ex officio vertinti vartojimo sutarties Specialiųjų sÄ lygų „Kitos sÄ lygos“ dalį dėl Å¡alių ginčo sprendimo teisme pagal nuomotojo buveinės (registracijos) vietÄ nesÄ Å¾iningumo aspektu vartotojo teisių gynimo kontekste ir nustatyti, ar Å¡i sÄ lyga buvo individualiai aptarta, ar vartotojas jai galėjo daryti įtakÄ , ar Å¡i sÄ lyga Å¡iuo metu neatitinka vartotojo interesų ir po to spręsti, ar sutartimi nustatyta teismingumÄ nustatanti sÄ lyga taikytina (netaikytina) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017).

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį. Atsižvelgiant į tai, apeliacine tvarka patikrinta nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė