2020-03-04 Nr. AB-4849-3-61-3-00790-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-316-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00790-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.6.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. L. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – antstolis D. T.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas P. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-14584 (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad VMI priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė išieškoti iš pareiškėjo į biudžetą 23 Eur baudą. Trečiasis suinteresuotas asmuo antstolis D. T. (toliau – ir antstolis) iš pareiškėjo 2018 m. vasario 6 d. išieškojo 105,18 Eur sumą. Pareiškėjas pažymėjo, kad Sprendimas, net neinformavus apie jį pareiškėjo, buvo pateiktas antstoliui priverstiniam vykdymui ir pareiškėjas apie Sprendimą sužinojo tik iš antstolio 2018 m. vasario 7 d. užsiklausęs apie lėšų nurašymą el. paštu. Sužinojęs apie Sprendimą, pareiškėjas kreipėsi į VMI dėl Sprendimo panaikinimo gera valia, tačiau jokio atsakymo iš VMI negavo, išskyrus tai, kad skundas gautas ir užregistruotas.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. vasario 7 d. pastebėjo, jog nuo jo banko sąskaitos antstolis dėl neaiškių priežasčių 2018 m. vasario 6 d. nurašė 105,18 Eur sumą. Apie Sprendimą, kaip ir apie vykdomosios bylos Nr. 0241/18/00256 užvedimą pas antstolį pagal Sprendimą, pareiškėjui nieko nebuvo žinoma iki pat 2018 m. vasario 7 d. Pareiškėjas nedelsiant, t. y. 2018 m. vasario 7 d., užsiklausė dėl to antstolio ir buvo gauta informacija, kad lėšos nurašytos vykdant Sprendimą, t. y. 23 Eur pagal Sprendimą ir 82,18 Eur nurašyti kaip su tuo susijusios Sprendimo vykdymo išlaidos, bei pateikti dėl Sprendimo vykdymo antstolio priimti dokumentai. Nė vienas iš dokumentų pareiškėjui anksčiau nebuvo įteiktas ir pareiškėjas nebuvo apie juos informuotas. Informacija ir dokumentai pareiškėjui buvo pateikti tik 2018 m. vasario 7 d. pačiam užklausus antstolio apie lėšų nurašymą.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad yra studentas ir, nors laisvu nuo studijų metu ir dirba, jo mėnesines pajamas vidutiniškai sudaro tik apie (duomenys neskelbtini), todėl tiek pats Sprendimas, tiek atliktas lėšų nurašymas padarė įtaką pareiškėjo gerbūviui ir sukėlė jam žymius nepatogumus. Jeigu pareiškėjas būtų buvęs informuotas apie Sprendimą dar iki Sprendimo perdavimo antstoliui priverstiniam vykdymui, tokių išlaidų būtų buvę galima išvengti. Sprendime nurodomas pareiškėjui vis dar nežinomas 2017 m. lapkričio 16 d. procesinis sprendimas. Antstolis jo pareiškėjui nepateikė, o ir iš VMI šio dokumento vis dar nėra gauta, nors yra paprašyta jį pateikti. Pareiškėjas pabrėžė, kad nėra kaltas dėl jokio administracinio nusižengimo padarymo. Pareiškėjas neturi jokių duomenų, kad nutarimas skirti baudą ir / ar Sprendimas jam būtų buvę išsiųsti ar, tuo labiau, įteikti. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis vadovavosi tik Sprendimu, kuriuo nebuvo paskirta nuobauda, o tik nutarta ją neteisėtai ir nepagrįstai priverstinai išieškoti iš pareiškėjo. Tokiu būdu buvo nurašyta ne tik bauda, bet ir maksimalios vykdymo išlaidos, nepagrindžiant tokio reikalingumo, neįvertinant, kad buvo galima to išvengti tiesiog informuojant pareiškėją apie nutarimą ir / ar apie Sprendimą, taip pat vykdomosios bylos užvedimą.

5. Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas papildomai nurodė, kad kreipėsi į savivaldybės įmonę (toliau – ir SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ dėl visų su jo asmens duomenų tvarkymu susijusių dokumentų pateikimo ir 2018 m. kovo 16 d. gavo atsakymą Nr. 2018-S1-508, kuriame nurodyta, kad pareiškėjui yra paskirta nuobauda nutarimo, kuris priimtas 2017 m. spalio 27 d. patikrinimo pagrindu. Patikrinimo metu neva buvo nustatyta, kad pareiškėjas pateikė negaliojantį neterminuotą elektroninį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl kontrolieriai patraukė pareiškėją administracinėn atsakomybėn ir paskyrė įstatymų nustatytą baudą, tačiau su atsakymu pareiškėjui nebuvo pateiktas jame nurodytas nutarimas. Nutarimas pareiškėjui pateiktas tik 2018 m. kovo 19 d. Per tą laiką pareiškėjas buvo aktyvus ir pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, taip pat skundą teismui. Pareiškėjas nuolat naudoja elektroninį bilietą jau nuo 2012 m. ir per visą šį laiką jis buvo pildomas, niekada nevengė atsiskaityti už vietinio susisiekimo transporto naudojimą Vilniaus mieste, tuo tarpu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsakyme bei nutarime buvo nurodyta, kad elektroninis bilietas 2017 m. spalio 27 d. neva buvo negaliojantis, kas pareiškėjui yra nesuprantama. Pareiškėjas nedelsdamas, t. y. 2018 m. kovo 29 d., pateikė skundą dėl nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi nutarė, kad yra praleistas nutarimo apskundimo terminas. Pareiškėjas pateikė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašymą atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą.

6. Pareiškėjas akcentavo, jog priimant Sprendimą ir nutarimą, neturėjo jokios galimybės būti išklausytas ir apsiginti, kadangi su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimu susiję procesiniai dokumentai jam realiai nebuvo įteikti iki pat 2018 m. kovo 19 d. Be to, pareiškėjas manė, kad VMI, atlikdama jai pavestas funkcijas, turi teisę (bet ne pareigą) priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas, kas nėra nutarimu paskirta bauda.

7. Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atsakovas paaiškino, kad administraciniai nusižengimai registruojami Administracinių nusižengimų registre (toliau – ir Registras). Nutarimą minėtame Registre registruoja pažeidimą užfiksavęs pareigūnas. Informaciją apie paskirtas administracinio nusižengimo baudas, susijusius procesinius sprendimus ir kitus duomenis, būtinus baudų administravimui, VMI gauna iš Registro per sukurtas Registro ir Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau – ir MAIS) integracines sąsajas. Registre kiekvienam pažeidimui skiriamas administracinio nusižengimo identifikacinis kodas ROIK.

9. Iš Registro į MAIS buvo gauta informacija, kad P. L. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2017 m. spalio 27 d. administraciniu nurodymu SISPANPAN-125688695-17 paskyrė 8,00 Eur baudą ROIK (duomenys neskelbtini), kurią jis turėjo sumokėti iki 2017 m. lapkričio 11 d. Kadangi per nustatytą terminą bauda nebuvo nesumokėta, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ minėtą administracinį nurodymą pripažino negaliojančiu ir 2017 m. lapkričio 16 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SISPANN-129629839-17 (toliau – ir Nutarimas), pagal kurį paskyrė 23,00 Eur baudą už administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini). Nutarime buvo nurodyta, kad asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, baudą turi sumokėti į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Šiuo atveju Nutarimu paskirta bauda turėjo būti sumokėta iki 2018 m. sausio 2 d. Taip pat Nutarime buvo nurodyta, kad paskirtą baudą administruoja mokesčių administratorius Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – ir MAĮ), kituose įstatymuose ir jų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatyta tvarka, jeigu vykdomasis dokumentas išieškoti baudą bus pateiktas antstoliams, baudos išieškojimo išlaidos gali būti didesnės nei paskirtoji bauda.

10. Kadangi bauda už administracinį nusižengimą iki 2018 m. sausio 2 d. nebuvo sumokėta, vadovaujantis MAĮ 33 straipsnio ir 106 straipsnio nuostatomis, 2018 m. vasario 2 d. buvo parengtas Sprendimas išieškoti laiku nesumokėtą 23,00 Eur baudą už administracinį nusižengimą iš turto ir per MAIS integracines sąsajas perduotas antstoliui D. T. vykdyti. Pagal šį Sprendimą antstolis išieškojo ir 2018 m. vasario 26 d. į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pervedė 23,00 Eur, todėl Sprendimas yra įvykdytas. Sprendimo priėmimo metu bauda už administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini) nebuvo sumokėta, priverstinis baudos išieškojimas buvo vykdomas teisėtai, bauda išieškota, Sprendimas įvykdytas, todėl nėra pagrindo Sprendimą panaikinti.

11. VMI atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas buvo nubaustas administracine tvarka už tai, jog 2017 m. spalio 27 d. važiavo troleibusu be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 41 punkto reikalavimus, kas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį laikytina administraciniu nusižengimu. Taigi pareiškėjo teiginiai, jog jis nieko nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą, negali būti vertinami kaip teisingi. Pranešimai apie paskirtas bei nesumokėtas baudas už administracinį nusižengimą, sprendimai išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinį nusižengimą iš turto ir kita informacija, skelbiama VMI interneto svetainėje, adresu www.vmi.lt skyrelyje Mano VMI. Prisijungę prie VMI interneto svetainės bei pasirinkę nuorodą Mano VMI, mokesčių mokėtojai gali prisijungti prie asmeninės mokesčių mokėtojo erdvės, kurioje gali peržiūrėti VMI turimą aktualią mokesčių mokėtojo informaciją. Pranešimai apie P. L. paskirtą baudą už administracinį nusižengimą ROIK (duomenys neskelbtini) Mano VMI buvo paskelbti 2017 m. spalio 28 d., 2017 m. lapkričio 20 d., pranešimas apie nesumokėtus mokesčius paskelbtas 2018 m. sausio 11 d., Sprendimas paskelbtas 2018 m. vasario 2 d. Atsakovas akcentavo, kad pranešimai apie nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus yra informacinio pobūdžio ir Mano VMI skelbiami geranoriškai, kaip papildoma informavimo apie paskirtas ir neapmokėtas baudas priemonė.

12. VMI akcentavo, kad administruoja baudas už administracinius nusižengimus, vykdydama šių baudų apskaitą, įskaitymą, sumokėjimo atidėjimą ar išdėstymą, priverstinio išieškojimo inicijavimą ir priverstinio išieškojimo priežiūrą. Už nutarimų skirti baudą už administracinį nusižengimą įteikimą atsakinga baudą paskyrusi institucija, šiuo atveju – SĮ „Susisiekimo paslaugos“. Pranešimai bei Sprendimas buvo paskelbti Mano VMI paskyroje, o dėl dokumentų, susijusių su baudos už administracinį nusižengimą paskyrimu, pateikimo VMI 2018 m. kovo 13 d. raštu Nr. (23.4-08E) RNA-7325 persiuntė P. L. prašymą baudą už administracinį nusižengimą paskyrusiai institucijai SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo antstolis D. T. atsiliepime prašė pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolio kontoroje buvo vykdomas Sprendimas dėl 23 Eur skolos išieškojimo iš P. L. 2018 m. kovo 6 d. buvo gautas P. L. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0241/18/00256. Skunde buvo prašoma nutraukti vykdomąją bylą, panaikinti taikomus apribojimus bei grąžinti nurašytas lėšas. 2018 m. kovo 12 d. antstolis skundo netenkino ir patvarkymą dėl skundo, kartu su skundu ir vykdomąja byla perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme dėl 2018 m. vasario 26 d. skundo nurodė, kad 2018 m. vasario 6 d. iš skolininko banko sąskaitos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta visa išieškoma 105,18 Eur suma (skola ir vykdymo išlaidos). Išieškotos lėšos buvo paskirstytos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir vykdomoji byla užbaigta kaip įvykdyta. Iki tos dienos antstolio kontoroje nebuvo gautas joks dokumentas, sudarantis pagrindą nutraukti vykdomąją bylą. Išieškojus skolą ir vykdymo išlaidas, visi pareiškėjui taikyti apribojimai buvo panaikinti tą pačią dieną, t. y. 2018 m. vasario 6 d.

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjo P. L. skundą atmetė.

16. Teismas pažymėjo, kad iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2017 m. spalio 27 d. surašė P. L. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SISPANPAN-125688695-17 dėl ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo (už važiavimą troleibusu be bilieto, t. y. pateikus negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini)) ir administraciniu nurodymu pasiūlė sumokėti 8 Eur baudą. SĮ „Susiekimo paslaugos“ 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. SISPANN-129629839-17 už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, paskyrė P. L. 23 Eur baudą. VMI 2018 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. (23.31-08)483-14584 nusprendė išieškoti į biudžetą iš pareiškėjo 23 Eur. Ginčijamame Sprendime, be kita ko, nurodyta, jog išieškoma bauda už administracinį nusižengimą pagal Nutarimą, kurio įvykdymo terminas iki 2018 m. sausio 2 d. Tame pačiame Sprendime nurodyta ir tai, jog Nutarimą, kurio pagrindu nuspręsta išieškoti baudą, 2017 m. lapkričio 16 d. priėmė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (ATP identifikacinis kodas (ROIK) (duomenys neskelbtini)). Sprendime išaiškinta ir jo apskundimo tvarka. Antstolis D. T. 2018 m. vasario 5 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi byloje Nr. II-245-1034/2018 (b. l. 102–104) pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti P. L. skundą dėl SĮ „Susiekimo paslaugos“ 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. SISPANN-129629839-17. Teismas, be kita ko, konstatavo, kad pareiškėjas žinojo apie jo atžvilgiu vykstantį administracinį procesą, nes jam buvo surašytas ir jo paties pasirašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau nesidomėjo administracinės teisenos eiga iki tol, kol antstolis priverstinai įvykdė Nutarimą. Nutarimas pareiškėjui buvo siunčiamas jo paties nurodytu ir protokole užfiksuotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toks yra ir pareiškėjo Gyventojų registre deklaruotas gyvenamosios vietos adresas), tačiau grįžo neįteiktas. Teismas nusprendė, kad pareiškėjas elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, ja nesidomėjo, pakeitęs gyvenamąją vietą, jos nedeklaravo ir institucijos jam negalėjo įteikti procesinio dokumento.

18. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3, 18 straipsniais, ANK 622 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad administracinio teismo kompetencijai nėra priskirta vertinti pareiškėjo argumentus dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, antstolio apskaičiuotų ir išieškotų vykdymo išlaidų dydžio bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties byloje Nr. II-245-1034/2018. Todėl teismas nagrinėjamų aplinkybių kontekste šių pareiškėjo skundo argumentų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

19. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju administracinės bylos dalyką sudaro Sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas. Vadovaudamasis ABTĮ 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsniu, teismas pažymėjo, kad Sprendimas yra pagrįstas faktine aplinkybe, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. SISPANN-129629839-17 pareiškėjui paskyrė 23 Eur baudą. Ši faktinė aplinkybė objektyviai egzistuoja. Pareiškėjui paskirta bauda už administracinį nusižengimą nėra teismine tvarka nuginčyta, todėl laikytina teisėta, pagrįsta ir galiojančia. Mokesčių administratorius neturi įgaliojimų tikrinti baudų už administracinius nusižengimus skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai savo Sprendimą pagrindė minėta objektyvia faktine aplinkybe.

20. Be to, VMI nurodė, jog ginčijamą Sprendimą priima vadovaudamasi MAĮ 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 2 dalimi. Teismas akcentavo, kad Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2017 m. lapkričio 22 d. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis byloje Nr. II-245-1034/2018), taigi jo įvykdymo terminas teisingai nurodytas 2018 m. sausio 2 d. VMI, neturėdama nei teisės, nei pareigos tikrinti už administracinį nusižengimą paskirtos baudos teisėtumo ir turėdama duomenis apie Nutarimo neįvykdymą per nustatytą terminą (iki 2018 m. sausio 2 d.), pagrįstai kreipėsi į antstolį dėl baudos priverstinio išieškojimo.

21. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose kėlė klausimą ir dėl VMI kompetencijos išieškoti baudą. Pareiškėjas nurodė, kad VMI turi teisę (ne pareigą) išieškoti mokestines nepriemokas, o Nutarimu paskirta bauda nėra mokestinė nepriemoka. Teismas su tokiu pareiškėjo vertinimu ir per siauru teisės aiškinimu nesutiko. Vadovavosi MAĮ 33 straipsnio 8 punktu, 2 straipsnio 11 ir 25 dalimis, ANK 675 straipsnio 1 dalimi, 673 straipsnio 2 dalimi ir pažymi, kad, sistemiškai aiškinant aptartas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, jog VMI yra kompetentinga institucija, vykdydama jai pavestas funkcijas, turinti įgalinimus priimti sprendimus nutarimų, kuriais paskirtos baudos, vykdymo procedūroje.

22. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jog Nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta 23 Eur bauda, yra galiojantis (teismine tvarka nenuginčytas), vadovaudamasis šiame teismo sprendime nurodytomis aktualiomis teisės aktų nuostatomis ir remdamasis anksčiau išdėstytais motyvais, teismas darė išvadą, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nėra pagrindo (ABTĮ 91 str.), o pareiškėjo skundas atmestas.

III. 23. Pareiškėjas P. L. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

24. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pažymi, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą, neįvertino visų susijusių aplinkybių ir be pagrindo nusprendė išieškoti iš pareiškėjo į biudžetą 23 Eur baudą, net neinformavęs apie Sprendimą ir nesuėjus Sprendimo apskundimo terminui. Pareiškėjui apie Sprendimą nebuvo žinoma iki 2018 m. vasario 7 d., kada pareiškėjas pats užklausė antstolio apie priverstinį lėšų nurašymą. Taigi Sprendimas laikytinas neatitinkančiu VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjui nebuvo žinoma ir apie Nutarimą, kuris jam taip pat nebuvo įteiktas.

25. Anot pareiškėjo, pagal MAĮ 19 straipsnio 1 dalis 1 punktą vienas iš atsakovo uždavinių yra padėti mokesčių mokėtojams įgyvendinti savo teises ir atlikti pareigas, o pagal MAĮ 27 straipsnį atsakovas turi pareigą bendradarbiauti su mokesčių mokėtoju, tačiau tai nebuvo padaryta. Pareiškėjas pažymi, kad ANK 676 straipsnyje yra įtvirtintas priverstinis nutarimų skirti baudą vykdymas, tačiau ginčo atveju priverstiniam vykdymui buvo pateiktas ne nutarimas, o Sprendimas.

26. Atsakovas VMI pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

27. VMI pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi byloje Nr. II-245-1034/2018 konstatavo, kad pareiškėjas žinojo apie jo atžvilgiu vykstantį administracinį procesą, nes jam buvo surašytas ir jo paties pasirašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau nesidomėjo administracinės teisenos eiga. Taigi pareiškėjo teiginiai, jog jis nieko nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą, negali būti vertinami kaip teisingi. Pranešimai apie P. L. paskirtą baudą už administracinį nusižengimą Mano VMI buvo paskelbti 2017 m. spalio 28 d., 2017 m. lapkričio 20 d., pranešimas apie nesumokėtus mokesčius paskelbtas 2018 m. sausio 11 d., Sprendimas paskelbtas 2018 m. vasario 2 d. Pareiškėjui paskirta bauda pagal Nutarimą nebuvo teismine tvarka nuginčyta, todėl laikytina teisėta ir pagrįsta. Mokesčių administratorius neturi įgaliojimų tikrinti baudų už administracinius nusižengimus skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kadangi bauda nebuvo sumokėta nustatytu terminu, buvo parengtas Sprendimas išieškoti laiku nesumokėtą 23 Eur baudą.

28. Trečiasis suinteresuotas asmuo antstolis D. T. pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Pažymi, kad vykdomoji byla antstolio kontoroje 2018 m. kovo 5 d. buvo užbaigta kaip įvykdyta, skolininko nesumokėta bauda išieškota ir pervesta į VMI surenkamąją sąskaitą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl VMI 2018 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (23.31-08)483-14584, kuriuo nuspręsta išieškoti iš pareiškėjo į biudžetą 23 Eur baudą, teisėtumas ir pagrįstumas.

30. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjo P. L. skundą atmetė.

31. Pateiktame apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Prašydamas jį panaikinti, pareiškėjas nurodo, kad Sprendimas laikytinas neatitinkančiu VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, nes nei Nutarimas, nei Sprendimas jam nebuvo įteikti. Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas nepakankamai bendradarbiavo su mokesčių mokėtoju.

32. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos minėto apeliacinio skundo ribos.

33. Pirmiausia pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog administracinių teismų kompetencijai nėra priskirta vertinti pareiškėjo argumentus dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Antstolio veiksmų ir apskaičiuotų bei išieškotų vykdymo išlaidų dydžio vertinimas taip pat nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamų aplinkybių kontekste su minėtais aspektais susijusių pareiškėjo argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako.

34. Byloje ginčijamas Sprendimas priimtas vadovaujantis MAĮ 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 2 dalimi. MAĮ 33 straipsnio 8 punkte numatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas. Pagal MAĮ 106 straipsnio 2 dalį administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka priimti nutarimai skirti baudas priverstine tvarka vykdomi pagal Administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatytas procedūras. ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pagal ANK 676 straipsnio 1 dalį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

35. Nustatyta, kad Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2017 m. lapkričio 22 d. (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį byloje Nr. II-245-1034/2018), taigi jo įvykdymo terminas – 2018 m. sausio 2 d. Ginčo dėl to nėra ir pats pareiškėjas to neneigia, kad nustatytu terminu jam skirta bauda nebuvo sumokėta. Taip pat nustatyta, kad Nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta 23 Eur bauda, yra galiojantis, teismine tvarka nenuginčytas. Pareiškėjas bandė jį ginčyti, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusia 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi (b. l. 102–104) pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Taigi VMI, kuriai nepriskirta funkcija vertinti Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, įvertinusi, kad Nutarimas yra galiojantis ir neįvykdytas per nustatytą terminą (iki 2018 m. sausio 2 d.), pagrįstai kreipėsi į antstolį dėl baudos priverstinio išieškojimo. Sprendime nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis jo priėmimo pagrindas, todėl teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl Sprendimo atitikimo VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

36. Dėl pareiškėjo argumentų, jog jam nebuvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo procesą, jam neįteiktas Nutarimas, pažymėtina, kad šiomis aplinkybėmis pareiškėjas grindė savo prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Nutarimo apskundimo, tačiau, kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi byloje Nr. II-245-1034/2018 (b. l. 102–104) pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino. Teismas, be kita ko, konstatavo, kad pareiškėjas žinojo apie jo atžvilgiu vykstantį administracinį procesą, nes jam buvo surašytas ir jo paties pasirašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau nesidomėjo administracinės teisenos eiga iki tol, kol antstolis priverstinai įvykdė Nutarimą. Nutarimas pareiškėjui buvo siunčiamas jo paties nurodytu ir protokole užfiksuotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toks yra ir pareiškėjo Gyventojų registre deklaruotas gyvenamosios vietos adresas), tačiau grįžo neįteiktas. Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė, kad pareiškėjas elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, ja nesidomėjo, pakeitęs gyvenamąją vietą, jos nedeklaravo ir institucijos jam negalėjo įteikti procesinio dokumento. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, jog apie administracinio nusižengimo bylos procesą pareiškėjui nebuvo žinoma.

37. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. L. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė