fec11d8b-a20d-4c13-8833-e6969e2cda50 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. TS-130-1034/2022 Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 58-268 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam.

Teismas n u s t a t ė : K. C. nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 16 metų. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pakeista Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalis paskiriant K. C. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 12 metų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžio dalis dėl bausmės K.

C. skyrimo už padarytus nusikaltimus ir galutinės subendrintos bausmės skyrimo ir palikta galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 16 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta 16 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia: 2010 m. gruodžio 8 d. Bausmės pabaiga: 2026 m. spalio 8 d. 2/3 paskirtos bausmės atliko 2021 m. rugpjūčio 8 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. rugsėjo 27 d. – 4 metai 11 dienų. Komisijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 58-268 nuteistajam K. C. nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 12 d. gautas nuteistojo K. C. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Komisijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimÄ Nr. 58-268. Skunde nurodo, kad yra įvykdęs visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei jam teiktas rekomendacijas, skundžiamame nutarime nepateikti jokie motyvai.

Komisija neskyrė pakankamai dėmesio lygtinio paleidimo klausimo nagrinėjimui, pasisakė prieÅ¡ingai įstatymo nuostatoms. Komisija įvertino aplinkybes, kurias jau yra įvertinęs teismas, skirdamas bausmę. Asmenybės, o ne elgesio vertinimas sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , yra diskriminavimas, nes vienodo elgesio asmenims sudaromos skirtingos lygtinio paleidimo sÄ lygos. Komisija nutarimÄ grindė jam anksčiau inkriminuotų nusikaltimų, už kuriuos bausmes atlikinėja, skaičiaus vertinimu, kas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Komisija remiasi jo praeitimi, kuri nieko bendro neturi su jo akivaizdžiais asmenybės pasikeitimais. Komisija nesiremia specialistų, kurie dirbo su juo, duomenimis, kurie nustatė akivaizdžiÄ pažangÄ . Lygtinis paleidimas nuteistajam atitinkant formaliuosius reikalavimus ir įvykdžius visais ankstesniais Komisijos nutarimais pateiktas rekomendacijas yra teisėtas lÅ«kestis. Lygtinis paleidimas turi bÅ«ti taikomas visiems kaliniams, atitinkantiems minimalius reikalavimus, o galimÄ kalinio neatitikimÄ tokiems reikalavimams kompetentingos institucijos turi įrodyti.

Skundžiamame nutarime nėra jokių motyvų, tik abstrakti nuomonė. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, kad asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Visais atvejais, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Tam, kad dėl nuteisto asmens bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y., kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti pritaikius lygtinį paleidimÄ .

Nors nuteistasis teigia, kad Komisijos nutarime nėra pateiktų motyvų, o tik abstrakti nuomonė, tačiau daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ nėra jokio pagrindo. Komisija skundžiamÄ nutarimÄ priėmė įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis K. C. 2021 m. rugpjūčio 8 d. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, be to, nėra nustatyta BVK 158 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant K.

C. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos negalėtų bÅ«ti taikomas. Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinas ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas – t. y. nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi bÅ«ti žema arba turi bÅ«ti nustatyta, kad jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . K. C. asmens byloje sukaupti duomenys, socialinio tyrimo iÅ¡vada neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡i pažanga yra akivaizdi ir reikÅ¡minga bei sudaro pagrindÄ lygtinio paleidimo taikymui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo K. C. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, kuri iÅ¡lieka nepakitusi. Kaip minėta, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį, viena iÅ¡ sÄ lygų taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ padarymas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta K. C. žema nusikalstamo elgesio rizika ar tai, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas tokiÄ rizikÄ .

Pastebėtina, kad tiek pirminio įvertinimo metu (2015 m. gruodžio 8 d.), tiek atlikus pakartotinius nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimus (2019 m. gruodžio 18 d., 2020 m. liepos 27 d., 2021 m. gegužės 17 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d.) nuteistajam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Neabejotina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teismui nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis įgijo keletÄ specialybių, nuo 2020 m. kovo 31 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , įsitraukia ir į neatlygintinų darbų veiklÄ , paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su motina siekia atlyginti ieÅ¡kinius, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu buvo 15 kartų skatintas, galimo lygtinio paleidimo metu turėtų darbÄ , gyventų pas sutuoktinę, Å¡iuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis.

Visos Å¡ios aplinkybės taip pat buvo įvertintos ir Komisijos 2022 m. spalio 3 d. nutarime Nr. 58-268. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teismo vertinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K.

C. penkis kartus yra teistas Lietuvoje ir vienÄ kartÄ Å vedijoje, jo nusikaltimai vis sunkėjo. Laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka trečiÄ kartÄ . Å iuo metu K. C. atlieka bausmę už nusikalstamų veikų padarymÄ , kurios priskiriamos apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 249 straipsnio 3 dalis, 260 straipsnio 3 dalis, 253 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamas veikas K. C. padarė kartu kitais asmenimis veikiant nusikalstamame susivienijime, kuriam pats ir vadovavo.

Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisija nutarime įvertino aplinkybes, kurias jau yra įvertinęs teismas, skirdamas bausmę. Teismas su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija nesutinka, kadangi, nors ir sprendžiant dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su asmens padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo korekcijos progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę.

K. C. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas svarstomas antrÄ kartÄ . IÅ¡ nuteistojo K. C. asmens bylos matyti, kad 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu Komisija nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo ir rekomendavo tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ , gerai elgtis, nepažeidinėti režimo reikalavimų, dalyvauti programoje „Tik tu ir aš“, atlikti nemokamus darbus. Nustatyta, kad pateiktas rekomendacijas nuteistasis įvykdė iÅ¡ dalies, t. y. jis tęsė pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ , dalyvavo programoje „Tik tu ir aš“ ir kitose programose, atliko neatlygintinus darbus, tačiau Komisijos rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpiu buvo baustas drausmine tvarka. 2021 m. rugsėjo 16 d.

Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimu K. C. nubaustas skiriant vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio įmokÄ Ä¯ socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ . Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti K. C. elgesį atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Å iame kontekste pažymėtina, kad nuteistajam K. C. net 14 kartų buvo skirtos nuobaudos. Teismo vertinimu, nuolatiniai nustatytos tvarkos pažeidimai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu ne visada stengiasi elgtis nepriekaiÅ¡tingai.

Paminėtos aplinkybės pagrįstai pripažintos charakterizuojančiomis nuteistÄ jį, kadangi atskleidžia jo požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias taisykles bei leidžia prognozuoti jo elgesį ir lygtinio paleidimo atveju. Visgi, teismas pažymi, kad prieÅ¡ingai nei skunde nurodo nuteistasis, aplinkybė, kad jis vykdė Komisijos pateiktas rekomendacijas, nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Kaip jau buvo minėta, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, kad asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Pastebėtina, kad kaip ir minėta anksčiau, nuteistasis Komisijos pateiktas rekomendacijas įvykdė tik iÅ¡ dalies, be to, matyti, kad nuteistojo drausmės pažeidimų atvejai nebuvo fiksuoti tik per pastaruosius metus. Å ios aplinkybės parodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nenuoseklus, jis ne kartÄ baustas drausmine tvarka ir nors paskutinė nuobauda jam skirta 2021 m. rugsėjo 16 d., tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, kad asmuo ženkliai pagerino savo elgesį, dėl ko bÅ«tų vertas pasitikėjimo, kad ateityje nekartos nusikalstamo elgesio.

Teismas atkreipia dėmesį į Socialinio tyrimo iÅ¡vados dalį, kurioje yra aptarti nuteistojo statiniai kriminogeniniai veiksniai, kurie negali kisti dėl K. C. elgesio, bei dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, galintys mažėti priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų, teigiamų jo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčių. Statiniais K. C. kriminogeniniais veiksniais yra pripažinti – didelis bendras atskirų teisės pažeidimų skaičius, už kuriuos K. C. nuteistas skaičius, didelis teistumų skaičius sulaukus pilnametystės, vengimas vykdyti teismo įpareigojimus, nusikalstamam elgesiui bÅ«dingas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikaltimų modelis.

Nuteistojo dinaminiai kriminogeniniai veiksniai yra: darbinės patirties stygius, tam tikti gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys nuoseklaus pro-socialaus elgesio, apsunkinta finansinė padėtis dėl turimų įsiskolinimų, aukÅ¡tas savęs vertinimas, save žalojančio elgesio istorija, nepakankamos problemų identifikavimo kompetencijos, neteisėti problemų sprendimo metodai, pasekmių suvokimo stoka, tam tikro lygmens kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, nepakankami gebėjimai priimti priežiÅ«rÄ , negatyvių nuostatų visuomenės atžvilgiu prielaidos.

Pabrėžtina, jog kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Pabrėžtina, kad nuteistasis paleidžiamas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina visų bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Lygtinio paleidimo institutas negali bÅ«ti suprantamas kaip savitikslis, automatinis procesas, nes tai prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo valiai.

BÅ«tent teismui yra suteikta kompetencija įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes spręsti dėl to, ar konkretus asmuo jau yra pasirengęs gyventi laisvėje nepažeisdamas įstatymų. Atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai dar nėra pasiekti, todėl netikslinga K. C. taikyti lygtinį paleidimÄ . Komisijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimas Nr. 58-268, kuriuo atsisakyta taikyti K. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo K. C. skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 58-268. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas