fec0f608-f162-47c4-ac4e-e5ebc0153b89 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius2015 m. 09 mėn. 30 d. Civilinė byla Nr. 2-21118-545/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35046-2014-4Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.3.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 2.5.18.3.; 3.1.7.7.; 3.1.7.9.; 3.4.1.10.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. B.sekretoriaujant A. Š.dalyvaujant ieškovo UAB „ELMONTA“ atstovui advokatui A. G. atsakovo UAB „SK Industry“ atstovui advokato padėjėjui E. G.trečiojo asmens UAB „Statra“ atstovui vadovui A.

J.teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „ELMONTA” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SK Industry“ su trečiuoju asmeniu UAB “Statra” dėl 48835,15 Lt skolos, 8,40 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 549 Lt žyminio mokesčio, 1800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,-n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB “ELMONTA“ į.k. 122217769, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SK Industry“, į.k. 302892394, 48835,15 Lt skolos, 8,40 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 549 Lt žyminio mokesčio, 1800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 1-8, 34-35).

IeÅ¡kovas procesiniame dokumente- ieÅ¡kinyje (b.l. 1-7) bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „ELMONTA“ ir UAB „Statra“ 2014-08-06 buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis. Sutarties 1.2. p. UAB „Statra“ neatlygintinai perleido ieÅ¡kovui 48 835,15 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „SK Industry“. 2014-08-07 praneÅ¡imas apie reikalavimo teisės perėmimÄ buvo iÅ¡siųstas atsakovo registruotos buveinės adresu. Nepavykus įteikti praneÅ¡imo atsakovo registruotos buveinės adresu, praneÅ¡imas registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas atsakovui adresu Draugystės g. 55, Å irvintų k.

Taigi, atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie UAB „Statra" reikalavimo teisės į atsakovÄ perleidimÄ ieÅ¡kovui. PraneÅ¡imu ieÅ¡kovas taip pat pareikalavo atsakovo įvykdyti dalį prievolės sumokėti - 23 594,32 Lt į UAB „ELMONTA" atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Nepaisant to, atsakovas iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nėra įvykdęs net dalies sutartimi ieÅ¡kovui perleisto piniginio reikalavimo. IeÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sudaro 48 835,15 Lt skolos.Dėl Å¡ių faktinių pagrindų ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį ir bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b.l. 6).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas (b.l. 36).2013-07-09 atsakovas UAB „SK Industy“ pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl 2014-10-17 preliminaraus sprendimo, kurie buvo priimti (b.l. 43-46, 57).IeÅ¡kovas procesiniame dokumente - atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus (b.l. 62-63) bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-27 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , nes ieÅ¡kinys yra grindžiamas iÅ¡ atsakovo ir UAB „Statra" Statybos rangos sutarties Nr. 2013/07/25 kylančiu 48 835,15 Lt reikalavimu, kuris 2014-08-06 dienos UAB „Statra" ir ieÅ¡kovo Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas ieÅ¡kovui.

PrieÅ¡taravimais atsakovas neginčija fakto, kad nėra įvykdęs iÅ¡ Statybos rangos sutarties kylančių skolinių įsipareigojimų: „Teismas sprendime teisingai konstatavo, kad atsakovas neatsiskaitė nei su UAB „Statra", nei perleidus reikalavimÄ - su UAB „Elmonta". NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu ir preliminariu sprendimu grindžia tuo, kad:

1) reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu nebuvo pasirašytas Galutinis perdavimo aktas;

2) Statybos rangos sutartyje yra numatyta atsakovo teisė reikalauti netesybų ir sulaikyti mokėjimus, kol bus iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumai (Statybos rangos sutarties 6.4., 10.1., 10.4. p.p.). Nei viena iÅ¡ nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kovo nuomone, nesuteikia pagrindo panaikini preliminarų sprendimÄ ir galutiniu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas neginčija atsakovo teiginio, kad pagal Statybos rangos sutarties bendrosios dalies 5.1.6. p. UAB „Statra" atlikus visus Statybos rangos sutartyje numatytus darbus, turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡omas Galutinis perdavimo aktas:

„Visi pagal sutartį atlikti darbai perduodam Užsakovui pasiraÅ¡ant Galutinį perdavimo aktÄ ". IeÅ¡kovo žiniomis, skirtingai nei nurodo atsakovas, Å¡iuo metu UAB „Statra" visus Statybos rangos sutartyje numatytus darbus yra atlikusi, tačiau, atsižvelgiant į Statybos rangos sutartyje numatytÄ atliktų darbų priėmimo-perdavimo bei apmokėjimo už atliktus darbus tvarkÄ (Statybos rangos sutarties bendrosios dalies 6 dalis, specialiosios dalies 6.3 p.), aplinkybė, kad Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ar net iki Å¡iol visi Statybos rangos sutartyje numatyti darbai nebÅ«tų atlikti, nesudaryti pagrindo atmesti ieÅ¡kinį.Statybos rangos sutarties 5.1.1. p. Å¡alys susitarė, kad atliktų darbų priėmimas bus vykdomas ne tik pasiraÅ¡ant Galutinį perdavimo aktÄ UAB „Statra" atlikus visus Statybos range sutartyje numatytus darbus, bet ir pasiraÅ¡ant Atliktų darbų aktus už kiekvienÄ ataskaitinį laikotarpį darbų etapÄ :

„Rangovas per ataskaitinį laikotarpį (jei ataskaitinis laikotarpis nenustatomas -pasibaigus darbų etapui) ar per kitÄ Užsakovo nurodytÄ terminÄ , pilnai ir tinkamai atlikęs Statybos darbus, ne vėliau kaip per 3 dienas po darbų pabaigos, pateikia Užsakovui Atliktų darbų aktÄ . Atliktų per Ataskaitinį laikotarpį Darbų aktas su visais kartu pateiktinais dokumentais turi bÅ«ti pateiktas Užsakovui ne vėliau kaip iki 25 mėnesio dienos." Statybos rangos sutarties bendrosios dalies 6.6. p., kuriame yra nustatyta atsiskaitymo už atliktus darbus tvarka, UAB „Statra" teisė pateikti atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir atsakovo pareiga PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėti yra siejama ne su galutiniu, bet su daliniu atliktų darbų priėmimu:

„Užsakovui priėmus tinkamai atliktus darbus ir pasiraÅ¡ius Atliktų darbų aktÄ Rangovas įgyja teisę pateikti Užsakovui sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsiskaitymui. Atsiskaitymo terminas yra nurodytas Specialiojoje dalyje. Statybos rangos sutarties specialiosios dalies 6.3. p. nustatyta, kad ui atliktus darbus pagal pirmÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokama per 45 kalendorines dienas, pagal visas kitas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras - per 60 kalendorines dienas po PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos. Atsakovo pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktai ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pagrindžiančios, kad atsakovas priėmė darbus ir turi pareigÄ apmokėti pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pateikti kartu su ieÅ¡kiniu.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad apmokėjimas už atliktus darbus, o kartu ir perleistos reikalavimo teisės galiojimas, Statybos rangos sutartyje nėra siejamas su Galutinio perdavimo akto pasiraÅ¡ymu, Galutinis perdavimo aktas nepriskirtinas dokumentams, kuriuos Reikalavimo perdavimo sutarties 1.5 p. UAB „Statra“ įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui.PrieÅ¡taravimuose atsakovas cituoja Statybos rangos sutarties 6.4., 10.1., 10.4. p.p. Reikalavimo perleidimo 1.7. p. nuostatas, tačiau net nenurodo, kokiÄ reikÅ¡mę Å¡ios nuostatos turi ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumui.

Reikalavimo perleidimo sutarties 1.7. p. įtvirtinta, kad pradinis kreditorius besÄ lygiÅ¡kai ir neatÅ¡aukiamai garantuoja naujajam kreditoriui, jog skolininkas neginčija perduodamo reikalavimo. Skolininkas neturi jokių vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų Pradinio kreditoriaus atžvilgiu. Naujasis kreditorius pasiraÅ¡o Å¡iÄ sutartį visiÅ¡kai pasikliaudamas Å¡iame sutarties punkte įtvirtinta Pradinio kreditoriaus garantija". Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu atsakovas nebuvo sustabdęs prievolės apmokėti už atliktus darbus vykdymo ar pareiÅ¡kęs prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo UAB „Statra".Statybos rangos sutarties 6.4. p. yra įtvirtinta atsakovo teisė sustabdyti prievolės apmokėti už atliktus darbus vykdymÄ , kol bus iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumai:

„Jeigu tam tikri Darbai neatitinka Å¡ioje Sutartyje ar jos prieduose nustatytų reikalavimų, naudotos žemesnės kokybės medžiagos ir/ar įrenginiai, nukrypta nuo Projektinės dokumentacijos, ar kitų Statinio statybos reikalavimų, Užsakovas gali mažinti Sutarties kainÄ ir iki tol, kol bus iÅ¡taisyti trÅ«kumai, sulaikyti mokėjimus pagal Å¡iÄ Sutartį." Nors atsakovas teikė UAB „Statra" praneÅ¡imus, kuriais informavo apie atliktų darbų trÅ«kumus, nei vienu iÅ¡ Å¡ių praneÅ¡imų atsakovas nepareiÅ¡kė, kad naudojasi Statybos rangos sutarties 6.4. p. įtvirtinta teise sulaikyti mokėjimus.

Atsižvelgiant į tai, kad Statybos rangos sutarties 6.4. p. įtvirtinta teise sulaikyti mokėjimus atsakovas nebuvo pasinaudojęs, o Å¡iuo metu, UAB „Statra" teigimu, visi darbų trÅ«kumai yra iÅ¡taisyti, atsakovas neturi pagrindo remtis Statybos rangos sutarties 6.4. p. kaip atsikirtimu į ieÅ¡kinio reikalavimÄ .Statybos rangos sutarties 10.1., 10.4. p.p. įtvirtinta atsakovo teisė reikalauti mokėti delspinigius tuo atveju, jei UAB „Statra" vėluoja atlikti darbus, bei vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoti reikalaujamas atlyginti sumas iÅ¡ už atliktus darbus mokėtinų sumų:

„Jeigu Rangovas vėluoja pradėti ar baigti Statybos darbus ir / arba statybos darbų etapÄ , jis įsipareigoja mokėti Užsakovui po 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei atlyginti visus su tokiu užtęsimu susijusius Užsakovo nuostolius", „Užsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoti visas baudas, delspinigius, netesybas, kitus mokėjimus pagal Å¡iÄ Sutartį iÅ¡ Rangovui priklausančių mokėjimų už atliktus Statybos darbus pagal Å¡iÄ Sutartį". Pažymėtina, kad nei vienu iÅ¡ UAB „Statra" teiktų raÅ¡tų atsakovas nebuvo pareiÅ¡kęs UAB „Statra" reikalavimo mokėti delspinigius. 2014-03-12 d., 2014-03-26 d., 2014-04-07 d., 2014-08-14 d. praneÅ¡imuose tik nurodoma, kad atsakovas turi teisę reikalauti delspinigių, t.y. iÅ¡ esmės tik pakartojama Statybos rangos sutarties 10.1. p. įtvirtinta nuostata, tačiau teisė reikalauti mokėti delspinigius nėra realizuojama:

„Įspėjame, kad pasiliekame sau teisę ateityje reikalauti susimokėti iÅ¡ JÅ«sų įmonės paskaičiuotus delspinigius". Reikalavimas mokėti delspinigius yra nurodytas tik 2014-10-08 d. raÅ¡te „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“. 2014-10-08 d. reikalavimÄ mokėti delspinigius atsakovas UAB „Statra" pareiÅ¡kė jau po to, kai buvo informuotas apie reikalavimo perleidimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, žinodamas, kad reikalavimas apmokėti už atliktus darbus yra perleistas ieÅ¡kovui, pasirinko reikalauti sumokėti delspinigius UAB „Statra", o ne taikyti įskaitymÄ perleistam reikalavimui, laikytina, kad UAB „Statra" pareiga mokėti atsakovui delspinigius, net jei tokia ir egzistuotų, yra nesusijusi su nagrinėjama byla.

IÅ¡ kartu su prieÅ¡taravimais pateiktų dokumentų apskritai negalima daryti iÅ¡vados, kad UAB „Statra" buvo pareikÅ¡tas reikalavimas mokėti delspinigius - atsakovas į bylÄ pateikė tik 2014-10-08 d. praneÅ¡imo „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ kopijÄ , o Å¡io praneÅ¡imo įteikimo ieÅ¡kovui įrodymų byloje nėra. UAB „Statra" pareiga mokėti atsakovui delspinigius nagrinėjamai bylai bÅ«tų reikÅ¡minga tik tuo atveju, jei atsakovas iki nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo teisme bÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui apie ieÅ¡kovui perleisto reikalavimo ir atsakovo turimo reikalavimo į UAB „Statra" įskaitymÄ .

Reikalavimus, ginčijamus teisme, vadovaujantis LR CK 6.134 str. 1 d. 1 p., įskaityti draudžiama. Net ir tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų pasinaudojęs Statybos rangos sutarties 10.4. p. įtvirtinta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoti delspinigius iÅ¡ už atliktus darbus mokėtinų sumų, vadovaujantis CK 6.108 str. įtvirtintomis skolininko teisės įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimÄ sÄ lygomis, įskaitymas galėtų bÅ«ti taikomas tik tai delspinigių daliai, kuri susidarė iki atsakovo informavimo apie reikalavimo perleidimÄ .Atsakovas UAB „SK Industy“, į.k. 302892394, procesiniame dokumente-motyvuotuose prieÅ¡taravimuose (b.l. 43-46) su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinį atmesti.

NesutikimÄ su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminariu sprendimu atsakovas procesiniame dokumente- prieÅ¡taravimuose (b.l. 43-46) bei teisminio nagrinėjimo metu grindė tuo, kad 2013-07-25 d Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2013/07/25, pagal kurios bendrosios dalies 5.1.6. p. UAB „Statra" privalėjo visus pagal sutartį atliktus darbus perduoti atsakovui (užsakovui), pasiraÅ¡ant Galutinį perdavimo aktÄ . Taip pat, UAB „Statra" pagal sutarties bendrosios dalies 5.1.5. p. atsakovui su galutiniu perdavimo aktu privalėjo pateikti visÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ .

Pagal sutarties specialiosios dalies 5.2. p. „Darbų pabaiga", UAB „Statra" darbus turėjo baigti iki 2013-12-12 d. UAB „Statra" darbų nustatytu laiku nepadarė (nebaigė), broko neiÅ¡taisė, galutinio darbų akto nepasirašė.Be to, pagal reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Statra" 1.5 p., UAB „Statra" įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui reikalavimo teisę pagrindžiančių dokumentų tinkamai patvirtintas kopijas Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o pagal Å¡ios sutarties 1.7. p. UAB „Statra" besÄ lygiÅ¡kai ir neatÅ¡aukiamai garantavo ieÅ¡kovui „naujajam kreditoriui", jog atsakovas (skolininkas) neginčija perduoto reikalavimo, „skolininkas" neturi jokių vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų pradinio kreditoriaus atžvilgiu.

Naujasis kreditorius pasiraÅ¡o Å¡iÄ sutartį visiÅ¡kai pasikliaudamas Å¡iame sutarties punkte įtvirtinta pradinio kreditoriaus garantija.Bylos duomenimis, 2014-03-12 d. atsakovas UAB SK Industry“ UAB „Statra" įteikė praneÅ¡imÄ Nr. 2014-03/1 „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“; 2014-03-26 d. įteikė praneÅ¡imÄ Nr. 2014-03/2 „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“; 2014-04-07 d. įteikė praneÅ¡imÄ Nr. 2014-04/7 „Dėl sutartiniu įsipareigojimų nevykdymo“; 2014-08-14 d.

įteikė praneÅ¡imÄ Nr. 2014-08/1 „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“; 2014-04-23 d. UAB „Statra" darbų vadovui G. Å . įteikė defektinį aktÄ Nr. DA-2014-04-23; 2014-10-08 d. praneÅ¡imÄ Nr. 2014-10/02 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, defektų ir nebaigtų darbų objekte sÄ raÅ¡o“, bei tai, kad UAB „Statra" skola atsakovui yra 52152 Lt.Atsakovas nurodė, kad pagal statybos rangos bendrosios dalies 6.4. p. atsakovas „gali sumažinti Sutarties kainÄ ir iki tol, kol bus iÅ¡taisyti trÅ«kumai, sulaikyti mokėjimus pagal Å¡iÄ Sutartį"; pagal Å¡ios sutarties 10.1 p. „Jeigu Rangovas vėluoja pradėti ar baigti Statybos darbus ir/arba statybos darbų etapÄ , jis įsipareigoja mokėti Užsakovui 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei atlyginti visus su tokiu užtęsimu susijusius Užsakovo nuostolius"; pagal 10.4. p. „Užsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡skaičiuoti visas baudas, delspinigius, netesybas ir kitus mokėjimus pagal Å¡iÄ Sutartį iÅ¡ Rangovui priklausančių mokėjimų už atliktus Statybos darbus pagal Å¡iÄ Sutartį", t.y. turi vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, todėl Reikalavimo perleidimo sutarties 1.7. p. nurodyta nuostata, jos skolininkas (atsakovas) neturi jokių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų pradinio kreditoriaus atžvilgiu, neteisinga.

Atsižvelgiant į tai, kad darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2013-12-12 d. (specialiosios dalies 5.2. p. „Darbų pabaiga") ir „Visi pagal sutartį atlikti darbai perduodami Užsakovui pasiraÅ¡ant Galutinį perdavimo aktÄ ", kuris nėra pateiktas su ieÅ¡kiniu (sutarties bendrosios dalies 5.1.6. p.), taip pat, remiantis statybos rangos sutarties Nr. 2013/07/25 bendrosios dalies 6.4., 6.9., 10.1, 10.4. punktais, reikalavimo perleidimo sutarties 1.5. ir 1.7. p.p., 2014-10-08 d. praneÅ¡imu Nr. 2014-10/02, atsakovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-42803-545/2014 panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tretysis asmuo UAB „Statra“ į.k. 149645114, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teisminio nagrinėjimo metu trečiojo asmens atstovas prašė palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminarų sprendimÄ , o atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodytus argumentus atmesti ieÅ¡kovo nurodytais ieÅ¡kinyje motyvais. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p.). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-07-25 d. tarp UAB „Statra“ UAB „SK Industry“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2013/07/25, pagal kuriÄ rangovas (UAB „Statra“) įsipareigojo iki atlikti Statybos darbus (Mokslo paskirties pastato rekonstrukcija, suprojektuoti ir įrengti objekte Å¡ildymo sistemÄ adresu Jeruzalės g. 61 Vilnius) ir juos priduoti užsakovui (UAB SK Industry“) iki 2013-12-12 d, o užsakovas (UAB „SK Industry“) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti už juos Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, t.y. per 45 kalendorines dienas po pirmos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos ir per 60 kalendorinių dienų po visų kitų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų pasiraÅ¡ymo dienos ( Bendros dalies Sutarties 2.1 p., Specialiosios dalies 4.1. p., 5.2. p., 6.3 p.) (b.l. 10-15, 64-73).

Å ios sutarties pagrindu UAB „Statra“ atliko statybos rangos darbus, kÄ patvirtina Atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, pasiraÅ¡yti abiejų Å¡ios sutarties Å¡alių (b.l. 15-25). UAB „Statra“ pateikė UAB „SK Industry“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėti (b.l. 26-27). Pagal UAB „Statra“ pažymÄ â€žkliento bÅ«klės ataskaita Nr. 3411/S75“ UAB „SK Industry“ pagrindinė skola už atliktus darbus trečiajam asmeniui sudarė 48835,15 Lt (b.l. 28), atsakovas už Å¡iuos darbus neatsiskaitė. 2014-08-06 UAB „ELMONTA“ ir UAB „Statra“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Statra“ neatlygintinai perleido ieÅ¡kovui 48 835,15 Lt reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „SK Industry“ (b.l. 9-10).

UAB „ELMONTA“ 2014-08-06 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ Ä¯ 48835,15 Lt (b.l. 28). Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas 2014-08-07 d. atsakovo buveinės adresu, tačiau grįžo atsakovui neįteiktas, nes atsakovas persikraustė (b.l. 29-30). Å is praneÅ¡imas 2014-08-13 d. buvo siųstas atsakovui pakartotinai kitu adresu Draugystės g. 55 Å irvintų k., Å irvintų rajonas, ir įteiktas (b.l.31-32 ), tokiu bÅ«du, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie UAB „Statra“ teisių perleidimÄ Ä¯ 48835,15 Lt ieÅ¡kovui UAB „ELMONTA“.Bylos duomenimis, atsakovas neatsiskaitė nei su UAB „Statra“, nei perleidus reikalavimÄ â€“ su UAB „ELMONTA“.

Atsakovo teigimu, UAB „Statra“ statybos darbų iki 2013-12-12 d. nebaigė, statybos broko neiÅ¡taisė, dokumentų neperdavė, galutinio darbų akto nepasirašė (Sutarties bendros dalies 5.1. 6 p., spec.dalies 5.2. p.), kÄ patvirtina 2014-03-12, 2014-03-26, 2014-04-07, 2014-08-14, 2014-10-08 praneÅ¡imai dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (b.l. 47-51, 54-55) bei defektinis aktas Nr. DA-2014-04-23 (b.l.52-53 ). Kaip matyti, visi Å¡ie dokumentai pasiraÅ¡yti tik UAB SK Industry“ direktoriaus K.

J.. Be to, atsakovas turi teisę reikalauti netesybų ir sulaikyti mokėjimus, kol bus iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumai (Sutarties Bendrosios dalies 6.4., 10.1. p., 10.4 p.). Pagal Sutarties bendrosios dalies 5.1.6 p. visi pagal sutartį atlikti darbai perduodami Užsakovui pasiraÅ¡ant Galutinį perdavimo aktÄ (b.l. 64). Tačiau, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas, Sutarties bendrosios dalies 5.1.1. p. UAB „Statra“ bei UAB „SK Industry“ susitarė, kad rangovas per ataskaitinį laikotarpį pilnai ir tinkamai atlikęs Statybos darbus, ne vėliau kaip per 3 d. po darbų pabaigos pateikia užsakovui Atliktų darbų aktÄ bei atitinkamÄ dalį iÅ¡pildomosios dokumentacijos dalį.

Su Galutiniu perdavimo aktu rangovas privalo užsakovui pateikti visÄ iÅ¡pildomÄ dokumentacijÄ . Å ių dokumentų nepatikimas kartu su Atliktų darbų aktais arba Galutiniu perdavimo aktu yra pagrindas užsakovui nepriimti pateiktų aktų ir/ar sulaikyti mokėjimÄ už atliktus darbus, kol rangovas tinkamai įvykdys savo pareigas pagal Sutartį (Sutarties bendrosios dalies 5.1.15 p.). Taigi, atsakovo pareiga sumokėti pagal UAB „Statra“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras siejama ne su galutiniu, tačiau faktiÅ¡kai atliktais statybos darbais, kurie yra priimti, rangovui ir užsakovui pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktus, nes Sutarties bendrosios dalies 6.6. p. teigia, kad užsakovui (atsakovui) priėmus tinkamai atliktus darbus ir pasiraÅ¡ius Atliktų darbų aktÄ rangovas (tretysis asmuo) įgyja teisę pateikti užsakovui (atsakovui) sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsiskaitymui Å¡alių sutartais sutartyje terminais (b.l. 65, Sutarties Specialiosios dalies 6.3 p.).

Ä®rodymus, kad darbai priimti, ieÅ¡kovas teismui pateikė (b.l. 15-25), statybos darbai atsakovo priimti be pastabų, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Å¡iems priimtiems darbams apmokėti atsakovui pateikti (b.l. 26-27), todėl atsakovas turi prievolę už atliktus darbus sumokėti trečiojo asmens reikalavimo teisių perėmėjui 2014-08-06 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties dėl 48835,15 Lt pagrindu (b.l. 9-10). LR CK 6.662 str. 1 d. numato, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo atsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas-perdavęs atliktus darbus.

Teismui pateiktuose Atliktų darbų aktuose, pažymose apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, pasirašė šios sutarties šalys be išlygų (b.l. 15-25). Duomenų apie tai, kad turtinis reikalavimas (48835,15 Lt) negalioja, buvo atsakovo užginčytas, byloje nėra. Be to, atsakovas nebuvo sustabdęs prievolės apmokėti už atliktus statybos darbus, kol nebus ištaisyti atliktų darbų trūkumai, nemažino Sutarties kainos (Sutarties bendrosios dalies 6.4 p.), nereiškė priešpriešinio reikalavimo UAB „Statra“.

Be to, Sutarties bendrosios dalies 10.1.-10.5. p. numatyta Å¡alių atsakomybę už prievolių netinkamÄ vykdymÄ , t.y. baudos, delspinigiai. Taip Sutarties 10.4 p. numato, kad jas rangovas turi sumokėti per 5 kalendorines dienas nuo užsakovo raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo rangovui vykdyti Å¡iame Sutarties punkte prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmÄ kartÄ atsakovas užsiminė apie baudų, delspinigių konkretų mokėjimÄ 2014-10-08 raÅ¡te (b.l.54-55), tuo tarpu Reikalavimo teisės perleidimo sutartis suraÅ¡yta 2014-08-06 d. ir iki jos sudarymo atsakovas nei baudų nei delspinigių iÅ¡ UAB „Statra“ nereikalavo, o pateiktuose raÅ¡tuose (b.l. 47-51) tik užsimindavo apie teisę reikalauti netesybas, prašė iÅ¡taisyti trÅ«kumus, kurių UAB „Statra“ iÅ¡taisyti nevengė.

Tai matyti iÅ¡ pateiktų praneÅ¡imų UAB „SK Industry“, kur galutinai buvo praÅ¡oma iÅ¡taisius darbų trÅ«kumus, apmokėti (b.l. 88-99, 113-126).Apklaustas 2015-09-11 d. teisminio nagrinėjimo metu liudytojas S. R. parodė, kad UAB „Statra“ jis ėjo direktoriaus pavaduotojo gamybai pareigas (b.l. 158). Šį faktÄ patvirtina 2011-08-23 d. pastarojo darbo sutartis Nr. 10, kuri buvo nutraukta 2015-02-02 d. (b.l. 152-153). S. R. yra suteikta teisė eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas (b.l. 154-155). 2013 metų rudenį UAB „Statra“ darbuotojai paleido Å¡ildymÄ , sumontavo radiatorius.

Liudytojas parodė, kad statybos darbai objekte vyko sklandžiai, atsakovo vadovas K. J. Atliktų darbų aktų nepasiraÅ¡ydavo iki kol visi darbai nebuvo atlikti. Po to, atsakovas vėl prašė nuimti sumontuotus radiatorius, nes statybininkai negalėjo pabaigti statybos darbų. Tai padarius teko po statybos darbų pabaigimo sumontuoti radiatorius pakartotinai. Visi nurodyti atsakovo darbų trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti. Teismas pažymi, kad liudytojo S. R. parodymus patvirtina UAB „SK Industry“ bei UAB „Statra“ 2014-04-24 d. sudaryta rangos sutartis Nr. 14/04/24 dėl papildomų darbų tame pačiame objekte dėl Å¡ildymo sistemos radiatorių demontavimo ir sumontavimo darbus pagal Rangovo komercinį pasiÅ«lymÄ (b.l. 104-106) bei aplinkybė, kad Å¡ildymo sistema buvo paleista laiku įrodo tiek Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo 2013-11-17 pažyma Nr. 12Ä®P2-59461, kurioje nurodyta, kad objekto pastato vidaus įrenginiai Å ilumos paskirstymo punktas 1063 KW atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį, tiek 2014-10-03 analogiÅ¡ka pažyma Nr. 12Ä®P2-9153, kurioje nurodoma, jog pastato vidaus įrenginiai Å¡ildymo, karÅ¡to vandens ir vedinimo sistema atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį ( b.l. 138-140).

LR CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovas savo pareigos laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus nevykdė tinkamai, todėl 48835,15 Lt suma iÅ¡ atsakovo buvo priteista ieÅ¡kovui priėmus 2014-10-17 d. preliminarų sprendimÄ (b.l 36).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nurodytos skolos nesumokėjo iki Å¡iol, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat prašė priteisti 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Kadangi ginčo dalykÄ sudaro pavėluoti mokėjimai pagal komercinį sandorį ir abi ginčo Å¡alys yra juridiniai asmenys, mokėtinų procesinių palÅ«kanų dydį nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kurio 3 str. 2 d. nuostatos numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas moka Lietuvos banko nustatytÄ vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 8 procentiniais punktais, galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas pateikiamas pirmÄ jį metų pusmetį, apskaičiuojant palÅ«kanų dydį, taikytina 0,75 procentų dydžio vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma. IeÅ¡kovo reikalavimas buvo tenkintinas ir 2014-10-17 d. preliminariu sprendimu buvo priteista 8,40 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl 2014-10-17 d. preliminariu sprendimu ieškovui iš atsakovo buvo priteista 549 Lt žyminio mokesčio, 1800 Lt teisines paslaugas teikiančio advokato paslaugoms apmokėti, iš viso –2349 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 425 str. 3 d.). Pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminaraus sprendimo šioje dalyje nėra, tačiau šio sprendimo rezoliucinėje dalyje priteistos sumos išdėstomos ne litais, o eurais.

IeÅ¡kovas nurodė, kad advokato atstovavimo iÅ¡laidos sudaro viso 1203,01 Eur (b.l. 107-113, 141-143, 149-151). Atsižvelgiant į tai, kad 2014-10-17 d. preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo buvo priteista 1800 Lt arba atitinkamai 521,31 Eur, priteistina suma sudarys 681,70 Eur (1203,01 Eur- 521,31 Eur).Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams, tokiu bÅ«du, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal Å¡ias rekomendacijas maksimalios iÅ¡laidos advokato nėra virÅ¡ytos, ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, todėl priteistina 681,70 Eur advokato iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.). Palikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu paliktinos galioti (b.l. 37-38) (Lietuvos CPK 150 str.).

Palikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, kas sudaro 10,92 Eur (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 262, 430 str.,-n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminarų sprendimÄ civ.byloje 2-42803-545/2014 (Å¡iuo metu civ.bylos Nr. 2-2118-545/2015) palikti nepakeistÄ ir iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SK Industry“, į.k. 302892394, ieÅ¡kovo UAB „ELMONTA“, į.k. 122217769, naudai 14143,64 Eur (keturiolika tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt tris Eur 64 ct) skolos, 8,40 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 14143,64 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-10-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 680,32 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Eur 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų“. Papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SK Industry“, į.k. 302892394, ieÅ¡kovo UAB „ELMONTA“, į.k. 122217769, naudai 681,70 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 70 ct) advokato iÅ¡laidų.

Papildomai priteisti iÅ¡ UAB „SK Industry“, į.k. 302892394, 10,92 Eur (deÅ¡imt Eur 92 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ .                   Teisėja                                                                 R. B.            Â