fec0b345-ca4e-4bd1-a1b0-efae3e1e0e50 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8223-924/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02706-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.6.1.6.1; 3.2.6.1; 3.1.7.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Ievai BlauzdžiÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Mariui Grucei, atsakovės atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Mokumo valdymo sprendimai“, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GLASS CON“ dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieÅ¡kovės 2016-10-07 atliktÄ 26000 Eur mokėjimÄ , 2016-11-18 atliktÄ 5000 Eur mokėjimÄ , 2017-01-24 atliktÄ 12000 Eur mokėjimÄ atsakovei ir taikyti restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 43000 Eur, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB „Niskama“ (toliau – BUAB „Niskama“) bankroto byla ir ieÅ¡kovei paskirtas bankroto administratorius.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi minėta Kauno apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. IeÅ¡kovės bankroto administratorė, patikrinusi ieÅ¡kovės sandorius ir buhalterinius dokumentus, nustatė, kad ieÅ¡kovė 2016-10-07 atliko 26000 Eur mokėjimÄ , 2016-11-18 - 5000 Eur mokėjimÄ , 2017-01-24 - 12000 Eur mokėjimÄ â€žGLASS CON“. IeÅ¡kovės bankroto administratorės manymu, Å¡ie mokėjimai buvo atlikti, pažeidus imperatyvias įstatymo nuostatas, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio reikalavimus dėl atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigai eiliÅ¡kumo bei teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytus apribojimus.

IeÅ¡kovė nurodytų mokėjimų atlikimo metu jau buvo nemoki ir neturėjo pakankamai lėšų atsiskaitymams su visais kreditoriais. Ginčijamų mokėjimų dienÄ ieÅ¡kovė turėjo pradelstų įsipareigojimų: 2016-10-07 – 757404,07 Eur, tÄ dienÄ po atliktos ginčijamos operacijos Citadele banko sÄ skaitoje liko 15995,04 Eur, SEB banko buvo – 0,68 Eur, ieÅ¡kovės kasoje – 37499,62 Eur; 2016-11-08 – 762122,03 Eur, tÄ dienÄ po atliktos ginčijamos operacijos banko sÄ skaitoje buvo 567,18 Eur, SEB banko buvo – 79043,12 Eur, ieÅ¡kovės kasoje – 7977,88 Eur; 2017-01-24 – 792421,39 Eur, SEB banko buvo – 34599,70 Eur, ieÅ¡kovės kasoje – 10402,74 Eur, tÄ dienÄ po atliktos ginčijamos operacijos Citadele banko sÄ skaitoje piniginių lėšų neliko.

IeÅ¡kovė ginčijamų mokėjimo pavedimų metu turėjo pirmesnės/aukÅ¡tesnės eilės kreditorių. IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Niskama“ ginčo mokėjimus atsakovui atliko tarpusavio sandorių pagrindu. 2016-10-07 mokėjimo pavedimu (26000 Eur) UAB „Niskama“ grÄ Å¾ino atsakovei 26000 Eur paskolÄ pagal Å¡alių 2016-10-04 pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį.

Vykdydamas minėta sutartimi prisiimtÄ prievolę, atsakovas ieÅ¡kovui suteiktos paskolos sumÄ sumokėjo 21-osios butų savininkų bendrijos naudai, įvykdydamas UAB „Niskama“ prievolę sumokėti bendrijai depozitÄ pagal Varpo g. 43 Kaune, esančio objekto statybos rangos sutartį. Pažymėtina, kad prievolės pagal nurodytÄ paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „Niskama“ atsakovo naudai buvo įkeitusi kilnojamÄ jį turtÄ â€“ bendrovei priklausiusį automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovui finansinio įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolos sumÄ neįvykdžius, atsakovas bÅ«tų įgijęs teisę į priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. 2016-11-18 mokėjimo pavedimu (5000 Eur) UAB „Niskama“ grÄ Å¾ino atsakovui 5000 Eur paskolÄ pagal Å¡alių 2016-10-28 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 16-10-28. 2017-01-24 mokėjimo pavedimu (12000 Eur) UAB „Niskama“ atliko mokėjimÄ atsakovo naudai pagal Å¡alių 2015-01-12 sudarytos Pardavimo sutarties Nr. 150112 pagrindu atsakovo pateiktÄ 2017-01-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GL221.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė deklaruojamos aplinkybės dėl 2016-10-07, 2016-11-18 ir 2017-01-24 mokėjimų eiliÅ¡kumo pažeidimo neįrodė. Ä® bylÄ pateikti įrodymai nepatvirtina, kad bÅ«tent ginčo mokėjimų metu, lyginant su atsakovu UAB GLASS CON, ieÅ¡kovė turėjo pirmesnės eilės kreditorių, kaip jie įvardijami CK 6.9301 str. normoje. Be to, praktikoje įmonės, susiduriančios su finansiniais sunkumais, bet neketinančios nutraukti veiklos ir siekiančios iÅ¡vengti bankroto, ne visada gali preciziÅ¡kai laikytis CK 6.9301 straipsnyje nustatyto atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumo, nes kai kuriems kreditoriams tiekiant įmonės veiklai bÅ«tinas prekes ar paslaugas atsiranda bÅ«tinybė pirmiausia tenkinti Å¡ių kreditorių reikalavimus.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2017-01-09 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 9359,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Bendrieji statybų projektai“ naudai, kas parodo, kad minėtas kreditorius turėjo prioritetÄ atsakovo atžvilgiu. Tačiau vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2017-01-20 dienÄ , o ant raÅ¡to esantis antstolio M. Petrovskio kontoros spaudas patvirtina, kad vykdymui dokumentas perduotas 2017-02-01 (jau po paskutiniojo ginčo sandorio – 2017-01-24 mokėjimo pavedimo – sudarymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės. IeÅ¡kovei UAB „Niskama“ bankroto byla Nr. eB2-1719-153/2017 iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2017 m. gegužės 25 d. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad iki tol Kauno apygardos teismo bankroto byloje Nr. B2-1575-601/2017 2017 m. sausio 17 d. buvo priimta nutartis atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Niskama“ ir panaikinti 2017 m. sausio 9 d. pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Niskama“ priklausančio turto areÅ¡tÄ .

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1575-601/2017 leista skubiai vykdyti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria panaikintas UAB „Niskama“ turto areÅ¡tas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB „Niskama“: - 2016-10-07 mokėjimo pavedimu (26000 Eur) UAB „Niskama“ grÄ Å¾ino atsakovei 26000 Eur paskolÄ pagal Å¡alių 2016-10-04 pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį. Vykdydama minėta sutartimi prisiimtÄ prievolę, atsakovė ieÅ¡kovei suteiktos paskolos sumÄ sumokėjo 21-osios butų savininkų bendrijos naudai (nurodyta mokėjimo paskirtis „už UAB NISKAMĄ depozitas objektas Varpo g. 43 Kaune“).

Prievolės pagal nurodytÄ paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui UAB „Niskama“ atsakovės naudai buvo įkeitusi kilnojamÄ jį turtÄ â€“ bendrovei priklausiusį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-10-04 paskolos sutartis Nr. 16-10-04, 2016-10-04 kilnojamojo turto įkeitimo sutartis, UAB GLASS CON banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, t. 1., e.b.l. 19, 68-73). - 2016-11-18 mokėjimo pavedimu (5000 Eur) UAB „Niskama“ grÄ Å¾ino atsakovei 5000 Eur paskolÄ pagal Å¡alių 2016-10-28 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 16-10-28 (2016-10-28 paskolos sutartis Nr. 16-10-28 ir UAB GLASS CON banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, t. 1., e.b.l. 20, 74-76). - 2017-01-24 mokėjimo pavedimu (12000 Eur) UAB „Niskama“ atliko mokėjimÄ atsakovės naudai pagal Å¡alių 2015-01-12 sudarytos Pardavimo sutarties Nr. 150112 pagrindu atsakovės pateiktÄ 2017-01-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GL221 (2015-01-12 Pardavimo sutartis Nr. 150112 ir 2017-01-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. GL221, t. 1., e.b.l. 21, 77-80).

BUAB „Niskama“ 2016-10-07 kasoje buvo 37499,62 Eur (t. 1, e.b. l. 127), SEB banke – 0,68 Eur (t. 1, e.b. l. 130-132), Citadele banko sÄ skaitoje buvo 41995,80 Eur, po atliktos operacijos liko 15995,04 Eur (t. 2, e.b. l. 11); 2016-11-08 kasoje – 7977,88 Eur (t. 1, e.b. l. 128), SEB banke – 79043,12 Eur (t. 1, e.b. l. 133-135), Citadele banko sÄ skaitoje 9000 Eur (t. 2, e.b. l. 9); 2017-01-24 kasoje – 10 402,74 Eur (t. 1, e.b. l. 129), SEB banke – 34599,70 Eur (t. 1, e.b. l. 136-139), Citadele banko sÄ skaitoje piniginių lėšų nebuvo (t. 2, e.b. l. 8).

IeÅ¡kovė turėjo prievolinių įsipareigojimų Å¡iems kreditoriams: UAB „Mimeta“ 2016-11-18 – 27163,68 Eur, 2017-01-24 – 45365,15 Eur; UAB „Kesko Senukai“ 2016-10-07– 4412,44 Eur, 2017-01-24 – 6350,85 Eur; UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ – 1923,35 Eur, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos 2016 m. sausio ir vasario mėn.; UAB „Ainava“ 2016-02-01 – 1288,92 Eur; UAB „Vizgintos statyba“ 2015-12-24 – 1400 Eur; UAB „Santermita“ 2016-04-14 – 1105,42 Eur;

IÄ® statybos firma „Selsa“ 2015-08-30– 2000 Eur; UAB „Statybų kodas“ 2016-02-10 –108 000 Eur; BÄ® Ignalinos kultÅ«ros ir sporto centras – 527,11 Eur pagal 2015 m. spalio 29 d., lapkričio 30 d. sÄ skaitas-faktÅ«ras; UAB „Lakmalit“ 2016-09-07 – 550 Eur; UAB „Kelranga“ – 23 566,49 Eur pagal 2015 m. lapkričio 15, 30 d. sÄ skaitas-faktÅ«ras; UAB „StruktÅ«ra“ – 561 212,59 Eur pagal sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 18 d. iki balandžio 29 d.;

UAB VAP GLASS 2015-12-31 – 1345,76; UAB „Intra Legam“ (UAB „Dengsta“ reikalavimų teisių perėmėjas) 2015-09-30 – 7791,60 Eur; D. PaukÅ¡tės KŪB „Danalta“ – 602,53 Eur pagal 2014 m. gruodžio 23 d., 2015 m. vasario 24 d. sÄ skaitas-faktÅ«ras; UAB „Energetikos remontas“ 2016-03-31 – 7000 Eur pagal 2016 m. kovo 16 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ; UAB „Dahlgera“ 2016-11-18 – 4717,96 Eur, 2017-01-24 – 5518,07 Eur pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki lapkričio 8 d.;

UAB „Arevita“ – 5040 Eur pagal sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2016 m. liepos 25 d.; UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ – 2474,18 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 30 d. iki rugpjūčio 31 d., (b.l. 107-126), UAB „Bendrieji statybų projektai“ – 9359,37 Eur pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (t. 1 , e.b. l. 94-126, 140-189, t. 2, e.b.l. 13-152). Nurodytų kreditorių finansiniai reikalavimai patvirtinti ieÅ¡kovės bankroto byloje (bankroto bylos Nr. eB2-709-273/2018 duomenys, esantys LITEKO).

Dėl ieškovės atliktų mokėjimo atsakovei atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms. CK 6.9301 straipsnio 1 d. numatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorine eiliÅ¡kumo tvarka. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas.

Kasacinis teismas aiÅ¡kindamas teisės normos imperatyvųjį pobÅ«dį nurodė, kad CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodoma, kokia eilės tvarka asmuo turi atlikti atsiskaitymus reikalavimus jam pareiÅ¡kusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės grynÄ sias ir negrynÄ sias lėšas sudarė: 1) 2016-10-07 – 79496,10 Eur, įsipareigojimai kreditoriams – ne mažiau kaip 757404,07 Eur; 2) 2016-11-08 – 96021 Eur, įsipareigojimai kreditoriams – ne mažiau kaip 762122,03 Eur; 3) 2017-01-24 - 45 002,44 Eur, įsipareigojimai kreditoriams – ne mažiau kaip 792421,39 Eur.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė 2016-10-07, 2016-11-08, nei 2017-01-24 neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė ginčijamų mokėjimų atlikimo metu turėjo įsipareigojimų pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ ir valstybės pinigų fondus (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 1-3 punktai).

Ieškovės pateikti dokumentai patvirtina, tik tai, kad ginčijamo mokėjimo atlikimo metu buvo išduotas 2017 m. sausio 20 d. vykdomasis raštas dėl 9359,37 Eur išieškojimo iš BUAB „Niskama“ kreditorės UAB „Bendrieji statybų projektai“ naudai. Teismas nesutinka, su atsakovės argumentu, kad minėtas vykdomasis raštas neatitinka CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes buvo pateiktas vykdyti jau po mokėjimo atlikimo, t. y. 2017-02-01. Nors vykdomasis dokumentas priverstiniam vykdymui buvo mokėjimo atlikimo, tačiau vykdomasis raštas išduotas 2017-01-20 bei nuo šio vykdomojo rašto išdavimo skolininkui kilo pareiga pagal jį atsiskaityti su išieškotoju.

Dėl 2017-01-24 mokėjimo pripažinimo negaliojančiu. 2017-01-24 mokėjimo pavedimu (12000 Eur) UAB „Niskama“ atliko mokėjimÄ atsakovei pagal atsakovo pateiktÄ 2017-01-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GL221, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta Å¡alių 2015-01-12 sudarytos Pardavimo sutarties Nr. 150112 pagrindu. Byloje pateikti įrodymai apie tai, kad dar iki UAB „GLASS CON“ 2017-01-06 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo ieÅ¡kovei dėl 12000 Eur apmokėjimo, ieÅ¡kovė buvo skolinga kitiems kreditoriams (UAB „Mimeta“, UAB „Kesko Senukai“, UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“, UAB „Ainava“, UAB „Vizgintos statyba“, UAB „Santermita“, IÄ® statybos firma „Selsa“, UAB „Statybų kodas“, BÄ® Ignalinos kultÅ«ros ir sporto centras, UAB „Lakmalit“, UAB „Kelranga“, UAB „StruktÅ«ra“, UAB VAP GLASS, UAB „Intra Legam“ (UAB „Dengsta“ reikalavimų teisių perėmėjas), D.

PaukÅ¡tės KŪB „Danalta“, UAB „Energetikos remontas“, UAB „Dahlgera“, UAB „Arevita“, UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, UAB „Bendrieji statybų projektai“), Å¡ių kreditorių reikalavimai atsirado kalendoriÅ¡kai anksčiau nei atsakovės UAB „GLASS CON“ finansinis reikalavimas (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ä®vertinus ieÅ¡kovės Balanso ir pelno (nuotolių) ataskaitÄ už 2016 metus, taip pat pripažintina, kad ieÅ¡kovei trÅ«ko apyvartinių lėšų ir ji negalėjo atsiskaityti su kreditoriais (t. 1, e.b.l. 22-24). Be to į bylÄ pateikti kreditorių sÄ raÅ¡ai, ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ginčijamu pavedimu ieÅ¡kovei atsiskaitant su atsakove nebuvo laikytasi kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų ieÅ¡kovei patenkinimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Nepagrįsti atsakovės atstovo teiginiai, kad terminas atsiskaityti ieÅ¡kovei su atsakove turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t.y. 2015-01-12, bei nuo Å¡ios dienos turėtų bÅ«ti vertinama ieÅ¡kovės finansinė bÅ«klė (turimos lėšos, kreditoriniais įsipareigojimai).

Nors 2017-01-06 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta Å¡alių 2015-01-12 sudarytos Pardavimo sutarties Nr. 150112 pagrindu, tačiau prievolė ieÅ¡kovei atsiskaityti pagal Å¡iÄ sutartį kilo nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo, kuriÄ turėjo apmokėti per 14 dienų (Sutarties 2.1. p.). Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 24 d. pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ 12000 Eur už paslaugas, suteiktas pagal 2015-01-12 Pardavimo sutartį Nr. 150112 ir Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ 2017-01-06 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. GL221, pervedimo metu ieÅ¡kovė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, kiti kreditoriai (iki 2017-01-06 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo) pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei reikalavimus dėl didesnės sumos nei septyni Å¡imtai tÅ«kstančių eurų, iki 2017 m. sausio 24 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 9359,37 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ BUAB „Niskama“, ginčijamo pervedimo metu ieÅ¡kovės grynÄ sias ir negrynÄ sias lėšas sudarė 45 002,44 Eur, konstatuojama, kad 2017 m. sausio 24 d.

UAB „Niskama“ neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, tuo metu buvo pirmesnės eilės kreditorių palyginti su atsakove UAB „GLASS CON“, todėl ieÅ¡kovė, pervesdama į atsakovės UAB „GLASS CON“ sÄ skaitÄ 12000 Eur, pažeidė imperatyviÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkÄ , nustatytÄ CK 6.9301 straipsnyje. Pažymėtina, kad 2017 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovė, sumokėdama atsakovei skolÄ už suteiktas paslaugas, suteikė atsakovei pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius ir tokiais veiksmais pažeidė tiek savo, tiek savo kreditorių teises ir interesus, nes buvo atsiskaityta pažeidžiant kitų ieÅ¡kovės kreditorių teises gauti apmokėjimÄ pagal daug anksčiau suėjusius ir neapmokėtus finansinius reikalavimus.

Taigi, 2017 m. sausio 24 d. 12000 Eur pervedimo iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos į atsakovės sÄ skaitÄ sandoris (CK 1.63 straipsnio 1 dalis) pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 6.9301 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo tenkintinas, priteisiant (grÄ Å¾inant) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 12000 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose įrodinėjo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu (2017-01-24) galiojo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl ieÅ¡kovė vien dėl to neturėjo teisės atlikti mokėjimo pavedimÄ .

Tačiau, kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-1575-601/2017 leista skubiai vykdyti Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria panaikintas UAB „Niskama“ turto areÅ¡tas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl ieÅ¡kovės argumentai Å¡iuo klausimu atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis). Dėl 2016-10-07 ir 2017-11-08 mokėjimų pripažinimo negaliojančiais. 2016-10-07 mokėjimo pavedimu (26000 Eur) UAB „Niskama“ grÄ Å¾ino atsakovei 26000 Eur paskolÄ pagal Å¡alių 2016-10-04 sudarytÄ paskolos sutartį, o 2016-11-18 mokėjimo pavedimu (5000 Eur) UAB „Niskama“ grÄ Å¾ino atsakovei 5000 Eur paskolÄ pagal Å¡alių 2016-10-28 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 16-10-28.

Byloje nekilo ginčo dėl tarp šalių sudarytų paskolų sutarčių teisėtumo bei jų galiojimo. Kaip jau buvo minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčijamų mokėjimų atsakovei atlikimo metu (2016-10-07 ir 2017-11-18) ieškovė neabejotinai turėjo ir kitų kreditorių, kuriems mokėjimo terminai jau buvo suėję, tačiau neturėjo pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės kreditorių reikalavimai atsirado kalendoriškai anksčiau nei atsakovės UAB „GLASS CON“ finansinis reikalavimas (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ä®vertinus ieÅ¡kovės Balanso ir pelno (nuotolių) ataskaitÄ už 2016 metus, taip pat pripažintina, kad ieÅ¡kovei trÅ«ko apyvartinių lėšų ir ji negalėjo atsiskaityti su kreditoriais (t. 1, e.b.l. 22-24). Be to į bylÄ pateikti kreditorių sÄ raÅ¡ai, ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ginčijamu pavedimu ieÅ¡kovei atsiskaitant su atsakove nebuvo laikytasi kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų ieÅ¡kovei patenkinimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Nors atsakovė Å¡iuos mokėjimus siekė pateisinti verslo logika, tačiau vien atsakovės atstovo deklaratyviais teiginiais nepatvirtinama, kad prieÅ¡ iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ Å¡ie mokėjimai leido iÅ¡vengti bankroto, buvo kuo nors naudingi kitiems kreditoriams, dėl jų nekito įmonės finansinė padėtis. Taigi, byloje nustatytų aplinkybių kontekste spręstina, kad, atlikdama ginčijamus mokėjimus, ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai buvo nemoki, įmonės mokumas dar pablogėjo ir jais be teisinio pagrindo suteikė pirmenybę atsakovei prieÅ¡ kitus kreditorius, taip pažeisdama jų teises.

Pažymėtina, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad 2016-10-04 ir 2016-10-28 paskolos sutartys leido iÅ¡vengti bankroto, buvo kuo nors naudingos kitiems kreditoriams. Teismo vertinimu, atsakovė, kuri paskolino pinigų ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai esančiai nemokumo bÅ«senoje, pati neprotingai rizikavo sudarydama paskolos sandorius. Pažymėtina ir tai, kad nepaisant to, kad 2016-10-04 sudarytos paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas ieÅ¡kovei priklausantis turtas (automobilis), tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto nebuvo pradėtas vykdyti, todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė tapo priveligijuota kitų ieÅ¡kovės turėtų kreditorių atžvilgiu ir ieÅ¡kovei 2016-10-07 mokėjimo pavedimu grÄ Å¾inat atsakovei pagal Å¡alių 2016-10-04 sudarytÄ paskolos sutartį skolÄ nebuvo pažeistos kitų kreditorių teisės. Byloje nėra duomenų, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo pradelstų vykdytinų mokėjimų CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nustatyta pirmÄ ja–ketvirtÄ ja eile.

Tačiau, nagrinėjamu atveju, buvo atlikti ginčijami 2016-10-07 ir 2016-11-18 mokėjimai penktos eilės kreditorei (atsakovei), esant kitiems pareikÅ¡tiems tos pačios eilės kreditorių pradelstiems reikalavimams. Taigi, 2016-10-07 ir 2016-11-18 pervedimo (26000 Eur ir 5000 Eur) iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos į atsakovės sÄ skaitÄ sandoriai (CK 1.63 straipsnio 1 dalis) pripažintini niekiniais ir negaliojančiais kaip prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 6.9301 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo tenkintinas, priteisiant (grÄ Å¾inant) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 31000 (26000 Eur + 5000 Eur) sumÄ . Dėl procesinių palÅ«kanų. Procesinių palÅ«kanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, atsakovei kyla iÅ¡ įstatymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl priteisus 43000 Eur (26000 Eur + 5000 Eur + 12000 Eur) iÅ¡ atsakovės taip pat iÅ¡ieÅ¡komos ir 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo ieÅ¡kovei priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei CPK 98 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistina 1030 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos suteikimu, atlyginimas (t. 1, e.b.l. 26-27, t. 2, e.b.l. 153-158, 193-194). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, 92 straipsnį iš atsakovės valstybei priteistina 870 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, 4,05 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo, iš viso – 874,05 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.9301 straipsnio 1, 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Niskama“, juridinio asmens kodas 125991848, 2016 m. spalio 7 d. atliktÄ 26000 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų) mokėjimÄ , 2016 m. lapkričio 18 d. atliktÄ 5000 (penkių tÅ«kstančių eurų) mokėjimÄ , 2017 m. sausio 24 d. atliktÄ 12000 Eur (dvylikos tÅ«kstančių eurų) mokėjimÄ , atliktus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GLASS CON“, juridinio asmens kodas 302806790, naudai ir taikyti restitucijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GLASS CON“, juridinio asmens kodas 302806790, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Niskama“, juridinio asmens kodas 125991848, 43000 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius eurų), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 43000 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. vasario 26 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 1030 Eur (vienÄ trÅ«kstantį trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „GLASS CON“, juridinio asmens kodas 302806790, valstybei 874,05 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 05 ?t) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Edvardas Paliokas