fec0b327-cb26-4c97-ae4e-de643aa934e0 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.2-13366-587/ 2011m. (S) Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09113-2011-8Proc. sprendimo kategorija:116.1; 11.1; 11.7.3; 11.9.4; 11.9.5; 11.9.9; 14.7; 18.2.2; KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.Spalio 7 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. J., jos atstovui advokatui Liutaurui Baikščiui, atsakovo UAB „AG Trade“ atstovei advokatei Jurgitai Karvelei      teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AG Trade“ dėl prastovos paskelbimo bei įsakymų pripažinimo neteisėtais, įpareigojimo vykdyti darbo sutartį mokėti atitinkamÄ darbo užmokestį ir n u s t a t ė :      IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti kad atsakovas prastovÄ jai fiksavo neteisėtai, ir nepagrįstai, panaikinti Å¡iÄ prastovÄ nustačiusius įsakymus 2011-04-26 Nr. V’11-16 bei 2011-05-03 Nr. V’11-19,, įpareigoti vykdyti 2006-07-07 darbo sutartį Nr. 90, suteikti darbÄ , o jo net nesuteikus mokėti atlyginimÄ numatytÄ darbo sutartyje arba panaikinti įsakymus kur numatyta ieÅ¡kovei mokėti minimaliÄ mėnesinę algÄ prastovos metu, panaikinti dalį įsakymo bei įpareigoti atsakovÄ mokėti ieÅ¡kovei prastovos laikotarpiu 2/3 vidutinio darbo užmokesčio dydžio, buvusio iki prastovos atlygį, pripažinti, kad atsakovas neteisėtai nusprendė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neturi atvykti į darbÄ prastovos metu, panaikinti tai reglamentuojantį atsakovo 2011-05-03 įsakymo Nr. V’11-19  2 punktÄ , įpareigoti atsakovÄ ieÅ¡kovei mokėti prastovos laikotarpiu dviejų trečdalių vidutinio valandinio darbo užmokesčio dydžio buvusio iki prastovos lygio.

IeÅ¡kovė bei jos atstovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė dirbo pas atsakovÄ , vėliau išėjo vaiko auginimo atostogų ir jai grįžus jai nebebuvo suteiktas darbas, ji buvo laikoma prastovose, paskutiniu metu net nereikalauta eiti į darbÄ , mokama minimali mėnesinė alga. IeÅ¡kovės darbo funkcijos liko, jas atlieka kiti žmonės, ji turi tris nepilnamečius vaikus, todėl apginti jos kaip darbuotojos interesus yra vieÅ¡as interesas, kadangi ji negali už minimaliÄ algÄ iÅ¡laikyti trijų vaikų. Laiko, kad jai darbo vieta turėjo bÅ«ti iÅ¡saugota realiai, ji turėjo dirbti, o atsakovas mokėti darbo užmokestį sulygtÄ darbo sutartyje.

Ji su siūlomu darbu kitose pareigose nesutiko, kadangi jai nebuvo aišku koks bus darbo užmokestis ir kaip jis bus skaičiuojamas, iš pasiūlymo jai tai nebuvo aišku. Ji dirbo su įvairiomis prekėmis ne tik „Vido“ ir „Elta“, sugeba dirbti su bet kokio prekės ženklo prekėmis, ji daug buvo siunčiama komandiruotėms į užsienį. Mano, kad jai darbo neduodama norint atleisti iš darbo. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.     Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei iÅ¡einant vaiko priežiÅ«ros atostogų buvo ekonomikos pakilimas todėl pas atsakovÄ dirbo daug darbuotojų, algos buvo nemažos. Vėliau užklupo visuotinai žinomas ekonominis nuosmukis – krizė, kurio metu atsakovo darbuotojų skaičius buvo mažinamas, mažėjo darbo apimtys, buvo atleista eilė darbuotojų. IeÅ¡kovei darbo vieta buvo iÅ¡saugota, tačiau jai grįžus darbo nebuvo, prekių, su kurių ženklais dirbo ieÅ¡kovė, nebeliko prekyboje, todėl jai buvo fiksuota prastova.

Pas atsakovÄ dirba dar 2 produkto vadybininkai, tačiau trečiam darbo nėra. IeÅ¡kovei buvo siÅ«lytas kitas darbas, jai specialiai sukurta darbo vieta, atsakovas geranoriÅ¡kai žiÅ«rėjo į ieÅ¡kovę, kaip į trijų vaikų mamÄ , tačiau ji nesutiko, kadangi jai buvo per mažas atlyginimas. Dėl Å¡ios priežasties jai toliau fiksuojama prastova. Kitiems darbuotojams taip pat nemokami iki krizės buvę atlyginimai ir norint suteikti darbÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų nuskriausti kiti darbuotojai. IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.      Nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirbo pas atsakovÄ vyr. produkto vadybininke, darbo sutartis buvo neterminuota tai matyti iÅ¡ 2006-11-07 tarp ieÅ¡kovės bei atsakovo sudarytos darbo sutarties Nr. 90 (b.l. 11).

Kaip matyti iÅ¡ 2008-12-01 atsakovo raÅ¡to ieÅ¡kovei „Dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo“, jai buvo siÅ«loma nuo 2009-01-01 pakeisti darbo sutarties 3 p., nustatant, kad darbdavys įsipareigoja darbuotojui mokėti 6060 Lt dydžio mėnesinį darbo užmokestį, ieÅ¡kovė su tuo sutiko (b.l. 13). Kaip matyti iÅ¡ praÅ¡ymo bei 2009-06-15 įsakymo Nr. A’09-47 atsakovas ieÅ¡kovę iÅ¡leido vaiko priežiÅ«ros atostogų nuo 2009-06-15 iki 2011-04-24 (kol vaikui sueis dveji metai (b.l. 43).

Byloje pateikta pažyma, kad apie ieÅ¡kovės vidutinį dienos bei vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (b.l. 44). Kaip matyti iÅ¡ 2001-04-26 atsakovo įsakymo Nr. V’11-16 ieÅ¡kovei grįžus į darbÄ jai buvo paskelbta prastova nuo 2011-04-26 bei nutarta mokėti dviejų trečdalių vidutinio darbo užmokesčio dydžio, buvusio iki prastovos atlygį už kiekvienÄ prastovos dienÄ (b.l. 14). 2001-04-29 atsakovas ieÅ¡kovei pasiÅ«lė pakeisti darbo sutartį, nustatyti, kad jos pareigos yra pardavimų vadybininkas bei mokėti bazinį mėnesinį atlyginimÄ 1950 Lt ir 1605 Lt dydžio priedas, apskaičiuotas pagal atsakovo direktoriaus įsakymu patvirtintÄ Priedų apskaičiavimo metodikÄ (b.l. 15), Å¡is pasiÅ«lymas pateiktas nurodant, kad atsakovo įmonėje buvo patvirtintas naujas pardavimų vadybininko etatas darbui su eksportu. 2011-05-02 ieÅ¡kovė į šį siÅ«lymÄ atsakovui atsakė, kad sutiko, kad darbo sutartis bÅ«tų pakeista pakeičiant jos pareigybes, tačiau prieÅ¡taravo, kad bÅ«tų pakeistas darbo užmokesčio dydis (b.l. 16).

Po Å¡io nesutikimo dėl darbo užmokesčio pakeitimo, 2011-05-03 atsakovas priėmė įsakymÄ Nr. V’11-19 kuriuo įsakė fiksuoti toliau ieÅ¡kovei prastovÄ , atsisakyti reikalavimo ieÅ¡kovei prastovos metu bÅ«ti darbo vietoje, nuo 2011-05-03 mokėti ieÅ¡kovei prastovos laikotarpiu Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (b.l. 17). Atsakydami į ieÅ¡kovės paklausimÄ dėl prastovos fiksavimo ir jos apmokėjimo atsakovas nurodė, kad prastova fiksuojama, nes negali pasiÅ«lyti kito darbo, siekiant duoti jai darbo buvo svarstoma galimybė įkurti naujÄ darbo vietÄ , bet jai nesutikus su pasiÅ«lytomis darbo sutarties sÄ lygomis nuspręsta naujos darbo vietos nekurti (b.l.18, 19).

IeÅ¡kovei kreipusis į atsakovÄ dėl 2011-05-03 priimto įsakymo Nr. V’11-19 kuriuo įsakė fiksuoti toliau ieÅ¡kovei prastovÄ panaikinimo, atsakovas atsisakė tai padaryti (b.l. 20, 21). 2011-05-24 ieÅ¡kovė su praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovo darbo ginčų komisijÄ dėl Å¡ios situacijos iÅ¡sprendimo (b.l. 22-30). Kaip matyti iÅ¡ 2011-06-01 Darbo ginčų komisijos posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡o Nr. 1, nuspręsta, kad komisijos nariai dėl svarstomo klausimo nesusitarė, sprendimas nepriimtas, tai matyti ir iÅ¡ pilno protokolo (b.l. 31, 39, 40).

Byloje pateikta 2011-07-07 atsakovo pažyma Nr. P4’11-5 „Apie UAB „AG Trade“ darbuotojų etatų skaičių“, kurioje nurodytas 2011-07-07 datai esantys etatai (b.l. 45). Pateiktas 2011-04-27 atsakovo įsakymas Nr. V’11-16/1 „dėl UAB „AG Trade“ organizacinės struktÅ«ros ir etatų skaičiaus patvirtinimo“ (b.l. 47). Kaip matyti Å¡iuo įsakymu buvo patvirtintas pardavimų vadybininko etatas, kurio darbÄ dirbti ieÅ¡kovei siÅ«lė atsakovas 2001-04-29 pasiÅ«lymu, tačiau atsakovė nesutiko su atlyginimo pasikeitimu (b.l. 48, 49). 2011-05-02 priimtas atsakovo įsakymas Nr. V’11-18 „Dėl 2011 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. V’11-16/1 patvirtintos organizacinės struktūros ir etatų skaičiaus pakeitimo“ (b.l.

50) kuriuo buvo pakeista atsakovo organizacinės struktÅ«ros schema, o ji pakeista tuo, kad atsakovas panaikino pardavimo vadybininko etatÄ , kurio darbas buvo siÅ«lomas ieÅ¡kovei, nes ji nesutiko su siÅ«lytu atlyginimo dydžiui (b.l. 50, 48, 49). Pateikti produkto vadybininko pareiginiai nuostatai (b.l. 62-64), atsakovo pardavimų struktÅ«ra (b.l. 71), atsakovo raÅ¡tas „Dėl UAB „AG Trade“ darbuotojų skaičiaus“ (b.l.72). IeÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, kad turi tris nepilnamečius vaikus (b.l. 136, 137, 138).      IeÅ¡kinys tenkintinas.

       Kaip nurodė atsakovo atstovė, ieÅ¡kovės pareigos vyr. produkto vadybininkė praktiÅ¡kai nesiskiria nuo produkto vadybininko darbo bei pareigų. Nėra ir atskirų Å¡ių pareigybių pareiginių nuostatų, yra bendri produkto vadybininko pareiginiai nuostatai, jie pateikti byloje (b.l. 62-64). Kaip matyti iÅ¡ darbo sutarties, pateikto ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, ieÅ¡kovė pas atsakovÄ dirbo vyr. produkto vadybininke iki 2009-06-15 (b.l. 11, 12, 42, 43). Vidutinis mėnesinis jos darbo užmokestis buvo 8001,54 Lt priskaitytina suma, 6081,17 Lt iÅ¡mokėtina suma, tai matyti iÅ¡ pažymos apie ieÅ¡kovės vidutinį darbo užmokestį (b.l. 44).

Jai grįžus po vaiko priežiÅ«ros atostogų 2011-04-26 atsakovo įsakymu Nr. V’11-16 buvo nutarta skelbti prastovÄ (b.l. 14). Vėliau jai kaip neesant buvusio darbo buvo siÅ«loma dirbti kitose pareigose gaunant mažesnį atlyginimÄ (b.l. 15), tačiau jai nesutikus gauti mažesnį atlyginimÄ jai toliau buvo fiksuojama prastova (b.l. 17). IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino bei teikė įrodymus, kad užėjus krizei dalis darbuotojų buvo atleista iÅ¡ darbo su jais susitarus, kadangi darbo nebeliko, mažėjo atsakovo apyvarta, o tuo pačiu ir pelnas.

Teikti įrodymai apie darbuotojų skaičių, pardavimų struktÅ«rÄ (b.l. 71, 72). Kaip matyti iÅ¡ pateikto darbuotojų skaičiaus už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-05-01 pas atsakovÄ darbuotojų skaičius mažėjo, tame tarpe mažėjo ir produkto vadybininkų skaičius, tačiau kaip nurodyta Å¡iame sÄ raÅ¡e (b.l.

72) ieÅ¡kovei darbo vieta buvo palikta, taip pat liko dirbti dar 2 produkto vadybininkai, viso liko 3-jų produkto vadybininkų darbo vietos. Tai bÅ«tent ieÅ¡kovės darbo sutartyje numatytos darbo funkcijos (b.l. 11). Dėl to ginčo nekyla. Nors atsakovo įsakymuose dėl etatų skaičiaus patvirtinimo nurodyti 2 produkto vadybininkų etatai (b.l. 47, 50), tačiau atsakovo atstovė patvirtino, kad tai klaida, čia nurodyti 2, todėl kad realiai dirba 2 produkto vadybininkai, o ieÅ¡kovės etatas nenurodytas per klaidÄ , bet patvirtino, kad jos produkto vadybininko etatas taip pat yra.

Teismas iÅ¡ Å¡ių atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų bei pateiktų įrodymų daro iÅ¡vadÄ , kad minėtuose įsakymuose, kur nurodyti 2 produkto vadybininkų etatai (b.l. 47, 50) įsivėlusios klaidos, pas atsakovÄ Å¡iuo metu yra 3 produkto vadybininkų etatai, iÅ¡ kurių vienÄ yra užėmusi ieÅ¡kovė, tai patvirtina ir pažyma dėl atsakovo darbuotojų skaičiaus (b.l. 72), kur nurodyta, kad pas atsakovÄ yra 3 produkto vadybininkai, tai patvirtina ir įsakymai dėl prastovų (b.l. 13, 17), tai patvirtino ir atsakovo atstovė teismo posėdyje.

Taigi Å¡iÄ aplinkybę teismas laiko įrodyta (CPK 177, 178 str.). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų, atsakovo produkto vadybininkas bei vyr. produkto vadybininkas atlieka tas pačias arba labai panaÅ¡ias darbo funkcijas, kuo jos skiriasi byloje įrodymų nepateikta. Taip pat byloje pateikti Produkto vadybininko pareiginiai nuostatai (b.l. 62-64), kuriais vadovaujantis dirba ir vyr. produkto vadybininkas, atskirų pareiginių nuostatų pas atsakovÄ produkto vadybininkui ar vyr. produkto vadybininkui nėra, teismas tai laiko įrodyta aplinkybe (CPK 177, 178 str.).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pas atsakovÄ dirbantys du produkto vadybininkai bei ieÅ¡kovė, kurios pareigos įvardintos vyr. produkto vadybininkė dirbti turi vadovaujantis tais pačiais Produkto vadybininko pareiginiais nuostatais, taigi ir jų darbo pobÅ«dis bei atliekamas darbas, funkcijos yra tokie patys. Atsakovo atstovė posėdžio metu nurodė, ieÅ¡kovė iki išėjimo į vaiko priežiÅ«ros atostogas dirbo tik su prekėmis „Elta“ bei „Vido“, kurių pardavimai krizės metu labai smuko, Å¡iomis prekėmis atsakovas nebeprekiauja, todėl tai taip pat yra priežastis dėl kurios ieÅ¡kovei neliko darbo.

IeÅ¡kovė teigia, kad ji dirbo ir su atsakovo minėtomis prekėmis bei su kitÄ prekės ženklÄ turinčia produkcija, be to ji sugeba dirbti su bet kokio prekės ženklo produkcija. Teismas laiko, kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovė dirbo ir turėjo dirbti tik su tam tikro prekės ženklo produkcija, kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės darbo sutarties (b.l. 11, 12) matyti, kad ji nėra priimta dirbti tik su minėtomis prekėmis, jos pareigos yra vyr. produkto vadybininkė, daugiau nenurodant jokių sÄ lygų, jos darbo funkcijos nėra apribotos prekių ženklų pavadinimais.

Tai, kad ji dirbo tik su prekėmis, kurių prekių ženklas yra „Elta“ ir „Vido“ ir negali dirbti su produkcija, kurios prekės ženklai yra kitokie, įrodymų byloje nėra pateikta (CPK 177, 178 str.). Be to kaip matyti nėra atskirų pareiginių nuostatų produkto vadybininkams dirbti su tam tikrais prekių ženklais, tai yra bendri nuostatai visiems produkto vadybininkams (b.l. 62-64). Taigi iÅ¡ visų byloje surinktų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pas atsakovÄ yra 3 produkto vadybininkų, kurie dirba pagal tuos pačius pareiginius nuostatus, etatai.

Dviejuose etatuose, atsakovo atstovės teigimu dirba du asmenys, Å¡ios darbo vietos yra užimtos. Nors raÅ¡ytinių įrodymų apie Å¡iuos asmenis byloje nepateikta, tačiau ginčo dėl to byloje nekyla, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Taigi jeigu pas atsakovÄ yra 3 produkto vadybininko etatai, dviejuose dirba kiti asmenys, jie dirba be prastovų ar kitokių ribojimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei vienai skelbti prastovÄ atsakovas nutarė nepagrįstai, tai prieÅ¡tarauja pagrindiniams darbo santykių teisinio reglamentavimo principams, o konkrečiai – darbo teisės subjektų lygybės principui (DK 2 str.), Tarybos direktyvos 2000/43/EB įgyvendinanti vienodo požiÅ«rio principÄ asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės 2000 m. birželio 29 d. nuostatoms, kurioje draudžiama bet kokia diskriminacija asmeniui bei vienam asmeniui taikyti prastesnes sÄ lygas nei kitam, Å¡i direktyva tiesiogiai neleidžia diskriminacijos ir darbo santykiuose. Taigi jau vien Å¡i aplinkybė, kad ieÅ¡kovės darbo funkcijos yra, jos nebuvo panaikintos, kad kitiems dviems tų pačių pareigybių darbuotojams yra suteiktas darbas, o atsakovei vienai skelbiama prastova, teismas laiko pažeidžia Lietuvos Respublikos DK 2 str. bei Europos sÄ jungos tarybos direktyvos 2000/43/EB nuostatas, todėl vien Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti, kad atsakovas prastovÄ ieÅ¡kovei fiksavo neteisėtai bei reikalavimas panaikinti tai reglamentuojančius atsakovo įsakymus yra teisėti bei pagrįsti, todėl tenkintini (DK 2 str.

Europos sÄ jungos tarybos direktyvos 2000/43/EB.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jeigu yra bÅ«tinybė skelbti prastovas, tai prastovų laikas tos pačios pareigybės darbuotojams turi bÅ«ti paskirstomas vienodai, juolab, kad ieÅ¡kovė augina tris nepilnamečius vaikus. Kadangi teismas tenkina ieÅ¡kovės pirmÄ jį reikalavimÄ , tai dėl alternatyvaus reikalavimo nebepasisako. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti vykdyti darbo sutartį bei suteikti darbo sutartyje nurodytÄ darbÄ bei mokėti darbo sutartyje sutartÄ darbo užmokestį.

Teismas laiko, kad ieÅ¡kovės reikalavimas vykdyti darbo sutartį, suteikti darbÄ bei mokėti sutartyje sutartÄ darbo užmokestį yra perteklinis, kadangi panaikinus atsakovo įsakymus dėl atsakovės prastovų darbe fiksavimo, galioja darbo sutartis, kuri turi bÅ«ti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka, be atskiro teismo įpareigojimo (DK 93, 99 str.). Be to teismas atkreipia dėmesį, kad sutartis, tokia kokia ji yra Å¡iai dienai turi bÅ«ti vykdoma po sprendimo įsiteisėjimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ji yra statiÅ¡ka ir negali bÅ«ti keičiama įstatymų nustatyta tvarka bei esant įstatyme nustatytiems atvejams esant dinamiÅ¡kai aplinkai, rinkoms bei verslui.

Taigi esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas, kadangi tenkintinas esminis jos reikalavimas panaikinti įsakymus dėl prastovos jai fiksavimo, ko pasekoje lieka galioti bei turi bÅ«ti vykdoma su ja sudaryta darbo sutartis. Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį jai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.     IeÅ¡kinys tenkintinas.      Pripažintina, kad atsakovas UAB „AG Trade“ į/k 300543045 prastovÄ ieÅ¡kovei R. J. a/k (duomenys neskelbtini) paskelbė neteisėtai, pripažintini neteisėtais atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045 2011-04-26 įsakymas Nr. V’11-16 bei 2011-05-03 įsakymas Nr. V’11-19, kaip diskriminuojantys ieÅ¡kovę kitų darbuotojų dirbančių tose pačiose pareigose atžvilgiu (DK 2 str.

Europos sÄ jungos tarybos direktyvos 2000/43/EB.). Sprendimas dalyje dėl įsakymų panaikinimo vykdytinas skubiai, kadangi, tai tolygu ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimui į darbÄ (DK 299 str. 1 p. 2 d.)    Priteistina ieÅ¡kovei R. J. a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045, 3630 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (b.l.131-134) (CPK 93, 98 str.), kadangi teismas laiko, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės reikalavimas yra patenkintas pilnai.     Priteistina valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045,  20,09 Lt už procesinių dokumentų siuntimÄ bei 100 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str., 93 str., 96 str.)      Vadovaujantis CPK 263, 264, 265, 268, 270, 284 str., teismas N u s p r e n d ž i a :

          IeÅ¡kinį tenkinti.      Pripažinti, kad atsakovas UAB „AG Trade“ į/k 300543045 prastovÄ ieÅ¡kovei R. J. a/k (duomenys neskelbtini) paskelbė neteisėtai.     Pripažinti neteisėtais atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045 2011-04-26 įsakymÄ Nr. V’11-16 bei 2011-05-03 įsakymÄ Nr. V’11-19.     Priteisti ieÅ¡kovei R. J. a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045, 3630 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.     Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045,  20,09 Lt už procesinių dokumentų siuntimÄ bei 100 Lt žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.          SprendimÄ dalyje dėl atsakovo UAB „AG Trade“ į/k 300543045 2011-04-26 įsakymo Nr. V’11-16 bei 2011-05-03 įsakymo Nr. V’11-19 pripažinimo neteisėtais vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaLina Žemaitienė