fec0045d-bb56-4b01-bd63-ab52cda7d78e · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-385-634/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13206-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4; (S) 2.4.6.4.4; 1.1.9.8; 2.1.15.3.3.2 Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, nuteistojo V.

B. gynėjui advokatui Dariui Karabinui, nukentėjusiųjų M. N., R. U., K. D. A. atstovui advokatui Rokui Karveliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiųjų M. N., R. U., K. D. A. atstovo advokato Roko Kairelio apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

IÅ¡ V. B. nukentėjusiajai M. N. priteista 250 Eur, nukentėjusiosioms R. U. ir K. D. A. priteista po 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ V. B. M. N. priteista 580 Eur proceso iÅ¡laidų už jai suteiktÄ teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. B. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad laikotarpiu (duomenys neskelbtini), tyčia terorizavo UAB „G.“ dirbančias darbuotojas - M. N., R. U., K. D. A., raÅ¡ydamas UAB „G.“ grasinančius elektroninius laiÅ¡kus, t.y. (duomenys neskelbtini) raÅ¡ydamas į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ elektrinio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini), grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kus su tekstu: „Dar tu kÅ«rva siuntinėsi senės adresu laiÅ¡kus aÅ¡ tave užmuÅ¡iu.........

Pasigausiu tave jobana kale subadysiu jeigu dar bus atsiųstas bent vienas laiÅ¡kas“, iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) su tekstu: „.....Dar pisit protÄ Ä¯ miÅ¡kÄ neveÅ¡iu, nesu tÅ«pas :) VeÅ¡iu tiesiai į kapines;), iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) su tekstu: „.........dirbu Kremliui paÅ¡alins visa jÅ«sų aplinka, Å¡eima, jeigu man kelsite problemų. Lietuva man ne aktuali :) Mano nervai negeležiniai baÅ¡lių tikrai nibus :) Jei neatlaikysiu užversiu po to pagalvosiu kÄ madariau man viskas be pizdy.

Nx visa Å¡ita bereikalinga xuinia a?:) Atsipisat nuraÅ¡ot skolÄ ir baigiam taikiai. Babkių bet kokiu atveju nibus, gali tik blogaj baigtis, tad nx a?:)“, iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) su tekstu: „......Karo pirmas nepradedu ir nenoriu, tačiau jei pradėsiu, jokių taisyklių nebus“, iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Žinau žiÅ«rkytės jÅ«sų visus kontaktus bei kur vaikai mokosi.

Kaip įspėjimÄ papjausiu vienÄ iÅ¡ jÅ«sų vaikÄ . Jeigu iki trečiadienio nebus nuraÅ¡yta skola kaip priklauso pagal įstatymÄ , pjausiu visus vaikus iÅ¡eilės po vienÄ â€œ, iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) su tekstu: „Supisti nuopisos. Pinigų užsimanėt? IÅ¡skrosiu jus kaip tarakonus po vienÄ . Pradėsiu nuo vaikų. nežinot ant ko užsirovėt. Dėl pinigų Å¡iukÅ¡lės lėsim kraujÄ â€œ, tuo pagal elektroninių laiÅ¡kų turinį UAB „G.“ darbuotojoms suteikė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti ir tokiu bÅ«du sistemingai baugino nukentėjusiÄ sias UAB „G.“ darbuotojas - M.

N., R. U., K. D. A. naudodamas psichinę prievartÄ .

2. Apeliacinius skundus pateikė nukentėjusiųjų M. N., R. U., K. D. A. atstovas advokatas Rokas Kairelis, kuriais praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir nuteistajam papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung RC-520“ bei paskirti papildomÄ teismo įpareigojimÄ â€“ per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų. Taip pat apeliaciniuose skunduose praÅ¡o nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius tenkinti pilnai, iÅ¡ V.

B. M. N. priteisti 2500 Eur, R. U. ir K. D. A. priteisti po 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. 2.1. Skunduose pažymima, kad Alytaus apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad neÅ¡iojamas kompiuteris „Samsung RC-520“, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo gražintas nuteistajam, nekonfiskuotinas, nes tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nebuvo užfiksuota. Konfiskuotinu turtu laikomas pagal BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Skunde pabrėžiama, kad minėtas neÅ¡iojamas kompiuteris atitinka nusikaltimo įrankio sÄ vokÄ , kadangi jis buvo tiesiogiai naudojamas raÅ¡yti grasinančio pobÅ«džio elektroninius laiÅ¡kus nukentėjusiosioms.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, kaltinamojo asmenybės ar kitų panaÅ¡ių aplinkybių, jis privalomai skiriamas nustačius BK 72 straipsnyje nurodytus reikalavimus skirtus apibrėžti konfiskuotino turto požymius ir taikymo sÄ lygas. Kompiuteriai, kaip nusikaltimo padarymo įrankiai teismų praktikoje yra konfiskuojami. 2.2. Apeliacinių skundų autorius nurodo, kad parenkant sankcijÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tina įvertinti ir kaltininko elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Alytaus apylinkės teismo nuosprendyje pažymėta, kad nenustatyta, jog V. B. gailėtųsi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Taip pat ir teisiamojo posėdžio metu V. B. neatsiprašė nukentėjusiųjų, nes nematė už kÄ reikia jų atsipraÅ¡yti bei jas laiko priešėmis. Apeliantų nuomone teismas turėtų skirti papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, nes nesant minėto įpareigojimo, bausmės tikslai nebus pasiekti. 2.3. Apeliaciniuose skunduose akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkindamas civilinius ieÅ¡kinius neatsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta tyčia.

Be to, V. B. nukentėjusiųjų neatsiprašė, nesiÅ«lė susitaikyti ar atlyginti žalÄ . PrieÅ¡ingai – grasinimai, bauginimai, įžeidinėjimai tęsėsi net prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, kas aiÅ¡kiai parodo, kad jis nesigaili dėl nusikalstamos veikos padarymo. Skundžiamame nuosprendyje taip pat neatsižvelgta ir į tai, kad civiliniuose ieÅ¡kiniuose nurodyta neturtinės žalos suma atitinka Lietuvos teismų praktikoje priteisiamÄ Å¾alos atlyginimo dydį analogiÅ¡kose bylose.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nukentėjusiųjų atstovas advokatas R. Kairelis ir prokurorė prašė apeliacinius skundus tenkinti. Nuteistojo gynėjas advokatas D. Karabinas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti nuosprendį.

4. M. N., R. U., K. D. A. atstovo advokato Roko Kairelio apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniais skundais neginčijama nuteistojo kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau nukentėjusiųjų atstovas skundais nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosioms dydžiais, nusikalstamos veikos padarymo įrankio – kompiuterio nekonfiskavimu ir nepaskyrimu nuteistajam įpareigojimo atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų.

6. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014) 7.

Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, kolegija konstatuoja, jog įvertinus tai, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų tik vienai M. N. buvo grasinama tiesiogiai, o kitoms nukentėjusiosioms grasinama buvo siunčiant el. paÅ¡tu žinutes kaip darbuotojoms, vykdančioms skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , į turtinę nuteistojo padėtį, praÅ¡omos priteisti sumos yra per didelės (praÅ¡oma priteisti M. N. - 2500 Eur, R. U. ir K. D. A. kiekvienai po 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti). Tuo pačiu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo priteistos sumos (M.

N. - 250 Eur, R. U. ir K. D. – A. kiekvienai po 200 Eur) neatitinka teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose ir yra aiškiai per mažos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-346-303/2017, Nr. 2K-617/2012 ir kt.), nes buvo grasinama susidoroti su nukentėjusiųjų vaikais, juos pajauti, subadyti ir panašiai. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, iš nuteistojo V. B. nukentėjusiajai M. N. priteistina 500 Eur, nukentėjusiosioms R. U. ir K.

D. A. priteistina po 400 Eur neturtinei žalai atlyginti.

8. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje be kita ko numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

9. Nukentėjusiųjų atstovas apeliaciniuose skunduose praÅ¡o konfiskuoti kompiuterį „Samsung RC-520“, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį. Minėtas kompiuteris ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas nuteistajam (1 t., 68 b. l.). Alytaus apylinkės teismas nuosprendžiu nekonfiskavo kompiuterio, motyvuodamas , jog kompiuteryje tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nebuvo užfiksuota. Teisėjų kolegija su tokia Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio iÅ¡vada nesutinka. Nors Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus virÅ¡ininkas pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad minėtame kompiuteryje tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nerasta (1 t., 57 b. l.), tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog iÅ¡ kompiuterio paimtų duomenų analizė (1 t., 62 b. l.) patvirtina, jog iÅ¡ kompiuterio buvo jungtasi elektroninio paÅ¡to adresais: (duomenys neskelbtini), taigi tais elektroninio paÅ¡to adresais, iÅ¡ kurių buvo siunčiamos grasinančios žinutės nukentėjusiosioms.

10. Nuteistasis V. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 141 b. l.) parodė, kad bÅ«tent iÅ¡ Å¡io kompiuterio „Samsung RC-520“ siuntė grasinančio pobÅ«džio elektroninius laiÅ¡kus nukentėjusioms. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja įrodyta, jog nuteistasis V. B. terorizavo nukentėjusiÄ sias ir joms grasino raÅ¡ydamas elektroninius laiÅ¡kus iÅ¡ kompiuterio „Samsung RC-52“, todėl Å¡is daiktas laikytinas nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir turi bÅ«ti konfiskuotas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

11. Apeliaciniais skundais taip pat praÅ¡oma nuteistÄ jį V. B. įpareigoti atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų. Bausmė, kaip ir kartu su ja skiriami draudimai, įpareigojimai, baudžiamojo poveikio priemonės, kaip baudžiamosios teisės institutai, yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apribojančios nuteistojo teises ir laisves. Kolegijos vertinimu, V. B. paskirti įpareigojimai atitinka jo padarytų veikų pavojingumÄ , jo asmenybę bei socialinius interesus, dera su teisingumo principo reikalavimais, yra pakankami ir nepertekliniai, norint pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad akivaizdžių BK 75 straipsnio taikymo klaidų teismas nepadarė, skyrė du teismo įpareigojimus (per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo), kurie pakankami nuteistojo elgesio korekcijai, todėl apeliacinio skundo argumentais keisti nuosprendį nėra pagrindo.

12. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, skundžiamÄ teismo nuosprendį bei įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes, pažeidė BPK reikalavimus ir netinkamai iÅ¡sprendė klausimus, susijusius su baudžiamojo poveikio priemonių taikymu ir neturtinės žalos dydžiu, todėl skundžiamas teismo nuosprendis keistinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BK 72 straipsniu, BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 4 punktais, n u s p r e n d ž i a:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. sausio 23 d. nuosprendį pakeisti: neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung RC-520“, s.n. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį. neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ V. B. priteisti 500 Eur nukentėjusiajai M. N., 400 Eur nukentėjusiajai R. U. ir 400 Eur nukentėjusiajai K. D. A. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Nerijus Meilutis