febfb372-a49e-440d-a2e8-54b05415ffe6 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-550-309/2012Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00049-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.3., 2.4.7. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d.Šiauliai         Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei, nuteistajam M.

K., gynėjui advokatui Žilvinui Astrauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Ä® atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme nuo 2012-01-26 iki 2012-01-27.IÅ¡ M. K. Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos priteistas 399,88Lt civilinis ieÅ¡kinys.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: M. K. nuteistas už tai, kad 2012-01-18 apie 21val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) name, priklausančiame S. K., tyčia nenustatytÄ skaičių kartų spyrė į krÅ«tinę ant lovos sėdinčiam tėvui S. K., kumščiu trenkė į veido sritį, tuo padarydamas jam deÅ¡inės pusės VII, IX Å¡onkaulių lūžius, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

K. praÅ¡o suÅ¡velninti arba pakeisti jam paskirtÄ bausmę ir neskirti laisvės atėmimo.Apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir mano, jog paskirta bausmė yra per griežta. Teigia, kad su nukentėjusiuoju tėvu susitaikė ir tėvas praÅ¡o jo nebausti. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis vykdo teismo įpareigojimus ir dabar gyvena atskirai nuo tėvo.

Pasak apelianto, išėjęs iÅ¡ tėvų, kabinasi į gyvenimÄ , nuomojasi namÄ ir gyvena su drauge. Susiremontavo namÄ , susitvarkė aplinkÄ , už nuoma susimoka pats. Turi pragyvenimo Å¡altinį, yra neįgalus 50%, gauna neįgaliojo pensijÄ , stovi darbo biržoje iÅ¡ kur taip pat gauna paÅ¡alpÄ , taip pat eina uždarbiauti pas žmones, kurie atsilygina maistu, be to pats pasisodino darÅ¾Ä . Teismo praÅ¡o atsižvelgti į dabartinę jo situacijÄ ir pakeisti apylinkės teismo nuosprendį. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai M. K. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paskyrė teisingÄ bausmę.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundų ribų.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. K. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , jog anksčiau ne kartÄ teistas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio prasme – recidyvistas, o pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, registruotas darbo biržoje.

Nuteistojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Ir nors nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę ir teigia, kad jam skirta per griežta bausmė, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti jam skirtÄ bausmę ir konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį.

Apelianto M. K. skunde nurodyti teiginiai, kad  jis kabinasi į gyvenimÄ , nuomojasi namÄ ir gyvena su drauge, turi pragyvenimo Å¡altinį, yra neįgalus 50%, gauna neįgaliojo pensijÄ , registruotas darbo biržoje, iÅ¡ kur taip pat gauna paÅ¡alpÄ , taip pat eina uždarbiauti pas žmones, kurie atsilygina maistu, be to pats pasisodino darÅ¾Ä , įvertinus prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas bausmei skirti reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, neduoda teisinio pagrindo Å¡velninti apeliantui paskirtos bausmės. O tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda ir pagrindo Å¡velninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės. Tuo pačiu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ bausmę.

Todėl tokie apelianto teiginiai laikytini deklaratyviais. Be to, kaip matyti iÅ¡ nuteistajam paskirto laisvės atėmimo bausmės dydžio – už Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis taipogi nelaikytinas per dideliu, kadangi jis yra žymiai mažesnis negu Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, todėl Å¡velninti jÄ ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:

           Nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                 Zigmas Kavaliauskas                                                                                           Teisėjai                                                                            Raimundas Jurgaitis                                                                                 Vidmantas Mylė                                      Â