2013-02-21 Nr. DBT-16-3-61-3-01479-2012-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teismingumo byla Nr. T-5/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01479-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2013 m. vasario 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo J. S. (J. S.) skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir valstybės įmonei Turto bankui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2012 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. A51-21276 (2.14.2.12-MP8) „Dėl grąžintino natūra žemės sklypo Minsko pl. (buv. Kuprijoniškių bajorkiemis) suprojektavimo“; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 1061 punkte nustatytas savivaldybės administracijos direktoriaus funkcijas: ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2012 m. kovo 15 d. raštą Nr. 49SDP-(14.49.23)-50 bei prie jo pridėtą kartografinę medžiagą, organizuoti J. S. natūra grąžintino 5,0970 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (buvęs Kuprijoniškių bajorkiemis), Vilniuje (toliau –ir Žemės sklypas), projekto ir kadastrinių matavimų rengimą, patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenų byloje esantį žemės sklypo planą ir kartu su kitais dokumentais (duomenimis) pateikti juos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui; 3) įpareigoti valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Turto banką neparduoti 28,9996 ha žemės sklypo, unikalus Nr.0101-0158-0338, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki sprendimo dėl J. S. nuosavybės teisių į senelio V. S. (V. S.) (duomenys neskelbtini) (buvęs Kuprijoniškių bajorkiemis), Vilniuje, iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdą 5,0970 ha žemės sklypą atkūrimo priėmimo.

Nurodė, kad skundžiamu sprendimu atsakovas konstatavo, jog Žemės sklypas, į kurį pareiškėjas siekia atkurti savo nuosavybės teises, yra priskirtas valstybės išperkamai žemei, nes patenka į Nekilnojamojo turto registre įregistruotą krašto apsaugos tikslams naudojamą žemės sklypą. Pareiškėjas tvirtina, jog vien ta aplinkybė, jog Nekilnojamojo turto registre Žemės sklypo naudojimo būdas įvardijamas kaip „teritorijos krašto apsaugos tikslams“ nėra pakankamas pagrindas šį sklypą priskirti valstybės išperkamai žemei. Pažymėjo, jog Žemės sklypas niekada nebuvo ir nėra įtrauktas į karinių dalinių užimtus ir tuo pagrindu valstybės išperkamais laikomus žemės sklypus. Paaiškino, kad nei Žemės sklypas, nei jame esantys statiniai neeksploatuojami krašto ar gyventojų saugumo tikslais. Atkreipė dėmesį, jog Žemės sklypą šiuo metu siekiama parduoti kaip neatitinkantį valstybės turto valdytojo poreikių atliekant valstybės funkcijas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad atsakovas VĮ Turto bankas, parduodamas valstybės turtą, veikia kaip civilinių teisinių santykių subjektas, o pareiškėjas vienu iš savo reikalavimų prašo įpareigoti atsakovą neparduoti Žemės sklypo iki sprendimo dėl J. S. nuosavybės teisių į senelio V. S. (V. S.) iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą Žemės sklypą atkūrimo priėmimo, t. y. iš esmės prašo uždrausti galimo civilinio sandorio sudarymą. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertino, kad šioje byloje tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pareikštu skundu J. S. iš esmės siekia pasinaudoti Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo suteikta galimybe atkurti nuosavybės teises į senelio V. S. (V. S.) iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemės sklypą ir prašo panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo konstatuota, kad šis sklypas priskirtas valstybės išperkamai žemei, bei įpareigoti atsakovą atlikti minėto įstatymo, taip pat jo įgyvendinimo tvarką nustatančių poįstatyminių teisės aktų numatytas procedūras, reikalingas sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimui.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje ne kartą buvo pažymėta, kad valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo sritis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Išlikusio nekilnojamojo turto grąžinimas vykdomas ne pagal Civilinio kodekso, o pagal specialiuose įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas taisykles (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 14 d. nutartį, priimtą byloje A. G. ir V. G. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt., 2011 m. liepos 20 d. nutartį, priimtą byloje V. J. R. v. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyrius).

Pažymėtina, jog pareiškėjo reikalavimas įpareigoti VĮ Turto banką neparduoti Žemės sklypo iki sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjui yra neatsiejamas nuo aukščiau paminėtų pareiškėjo reikalavimų ir laikytinas išvestiniu iš jų.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo J. S. (J. S.) skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir valstybės įmonei Turto bankui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys