febf56be-2e44-4e22-a8b5-bd6a132a7877 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr.2-514-747/2013 Proceso Nr. 2-33-3-00342-2013-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija  (S)                                                                        35.3.6;116.5 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 10  d.

Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo banko „Swedbank“ AB ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl įsiskolinimo priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1353,30 Lt skolos, 12 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 993,93 Lt kredito sumÄ skaičiuojant nuo 2013-02-13 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2009-04-24 su atsakovu pasirašė kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 06-027233-RK, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1000 Lt kredito limitas bei iÅ¡duota kreditinė mokėjimo kortelė. Atsakovas nevykdė paimto kredito dalinių grÄ Å¾inimų pagal sutartį, buvo įspėtas dėl sutarties nevykdymo pasekmių, tačiau pažeidimų nepaÅ¡alino. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2013-03-16, CPK 123 str. numatyta tvarka, įteikiant atsakovui asmeniÅ¡kai.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.870, 6.873, 6.874). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos bylos medžiagos – 2009-04-24 vartojimo kredito sutarties Nr. 06-027233-RK, 2013-02-12 ieÅ¡kovo skolos paskaičiavimo dokumento matyti, kad atsakovas pasinaudojo ieÅ¡kovo suteiktu kreditu, tačiau įmokų kredito grÄ Å¾inimui tinkamai nemokėjo, dėl ko liko skolingas ieÅ¡kovui 993,93 Lt negrÄ Å¾into kredito, 207,57 Lt palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 113,73 Lt delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 38,07 Lt delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso 1353,30 Lt.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (LR CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). IeÅ¡kovas sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę vykdė tinkamai, o atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, pažeidė prievolės, atsiradusios jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ , tokiais veiksmais pažeisdama sutartimi prisiimtÄ prievolę.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Atsakovas, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

 Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti ir tenkintini. TerminÄ praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str.), todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos žyminio mokesčio iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. U. 1353,30 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 30 ct) skolos, 12,00 procento dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 993,93 Lt (devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų litų 93 ct) kredito sumÄ skaičiuojant nuo 2013-02-13 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2013-03-08 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų “Swedbank“, AB naudai.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                      (paraÅ¡as)                                           Aldona Å ukienė