febe5ff4-4e90-4294-8e86-79fd680fefe0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-743-517/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17041-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.25.4.2.6, 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020m. gegužės 11d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurio buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. kovo 20d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., tačiau, kaip nepilnametis asmuo, LR BK 93 str. 1d. 1 ir 3p.p. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: Kaltinamasis E. P. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2020m. gegužės 03d., apie 2006 val., vakare, kaltinamasis E. P. ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo vardu registruotÄ lengvÄ jį automobilį „ Audi A6 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris įvažiavo į sodybos teritorijÄ juosiančiÄ tvorÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinokai, o į įvykio vietÄ pagal praneÅ¡imÄ vykstantiems Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigÅ«nams pakeliui Nuotekų gatvėje sustabdžius einantį kaltinamÄ jį E. P., pastarieji alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679, atlikę kaltinamojo blaivumo testÄ , nustatė, kad 2028 val. atlikto pirmo pÅ«timo metu kaltinamojo E. P. iÅ¡kvėptame ore yra 2,71 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 2045 val. atlikto antro pÅ«timo metu kaltinamojo iÅ¡kvėptame ore yra 2,53 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2020m. gegužės 03d. jis su savo automobiliu „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavęs pas savo draugÄ -pil. G. K. į svečius. Pas G. namuose su Å¡eimininku iÅ¡gėrė vienÄ 0,5 l talpos butelį degtinės. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Žino, kad po iÅ¡gertuvių su G. sugalvojo važiuoti į KrekÅ¡lius, tačiau kokiu tikslu, pasakyti negali, Å¡iaip pasivažinėti. Jam priklausantis automobilis nebuvo techniÅ¡kai tvarkingas, kuris nėra draustas privalomuoju civilinėsd atsakomybės draudimu, todėl jis žino ir supranta, kad neturėjo teisės vairuoti tokios transporto priemonės, tačiau taip jau gavosi, kadangi buvo neblaivus.

MinėtÄ dienÄ jis buvo susipykęs su savo mergina, dėl ko labai pergyveno, jam buvo liÅ«dna ir skaudu, todėl jis ir prisigėrė, o vėliau, girtas sėsdamas už automobilio vairo, elgėsi neleistinai ir neapgalvotai. Ä® KrekÅ¡lius jo vairuojamu automobiliu kartu važiavo ir draugas G., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Žino, kad važiuodamas Nuotekų gatvėje, sankryžoje jis neiÅ¡suko posÅ«kio, todėl galimai dėl per didelio greičio nesuvaldė vairuojamo automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, įvažiavo į vieno gyvenamojo namo tvorÄ .

BÅ«damas labai iÅ¡sigandęs, atbulas greitai iÅ¡važiavo į kelio važiuojamÄ jÄ dalį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Grįžus į savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kiemÄ , iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pamatė, kad automobilis yra apgadintas. Su draugu G. ėjo susirinkti pamestų automobilio plastmasių. Tada G. dar pasakė, kad jis yra pametęs ir savo automobilio priekinį valstybinio numerio ženklÄ . Einant į įvykio vietÄ sutiko policijos pareigÅ«nus, kuriems prisipažino vairavęs jam priklausantį automobilį „ Audi A6 “, bÅ«damas iÅ¡gėręs, o po sukelto eismo įvykio jis alkoholio daugiau nevartojo.

Savo automobilį „ Audi A6 “ jis vertina apie 700,- Eur. suma, tačiau dabar automobilis po įvažiavimo į tvorÄ yra apdaužytas, todėl, jo manymu, automobilio vertė yra sumažėjusi gal iki kokių 500 eurų. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė, girtas sėsdamas už automobilio vairo(b.l. 70-71, 75-77). NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis E. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojo G.

K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 60-62), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2020m. gegužės 03d. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo sukelto eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos(b.l. 56-57), daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 8-9) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 11-16), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašais(b.l. 44-45), 2020m. gegužės 03d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l.

43) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2020m. gegužės 03d. pas jį į svečius adresu: (duomenys neskelbtini) atvažiavo draugas E. Namuose vyko iÅ¡gertuvės, kurių metu jis kartu su draugu E. iÅ¡gėrė vienÄ 0,5 l talpos butelį degtinės. Po iÅ¡gertuvių draugui E. kažko reikėjo važiuoti į KrekÅ¡lius. E. sėdus uÅ¡ savo automobilio „ Audi A6 “, jis važiavo kartu, atsisėsdamas priekinėje keleivio sėdynėje.

Važiuojant Nuotekų gatve, draugas E. posÅ«kyje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo kažkam į gyvenamojo namo tvorÄ , t.y. tujas. E., tik įvažiavęs į tujas, iÅ¡ karto atbulas iÅ¡važiavo į važiuojamÄ jÄ kelio dalį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuvažiavus į draugo E. namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kiemÄ , E. ten pastatė savo automobilį. E. buvo labai iÅ¡sigandęs. Matė, kad draugas E., įvažiuodamas į tujas, apgadino savo automobilį.

Žino, kad eismo įvykio vietoje buvo pamesti automobilio priekinis valstybinis numerio ženklas ir plastmasės, kÄ jie abu pamatė, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio draugo E. namų kieme. Jis kartu su E. ėjo į įvykio vietÄ paimti pamestų automobilių detalių, kur pakeliui ir sutiko policijos pareigÅ«nus(b.l. 60-62). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2020m. gegužės 03d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivaus vairuotojo sukelto eismo įvykio ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, 2020m. gegužės 03d., 2006 val., tarnybos metu patruliuojant Ukmergės mieste kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu D. I., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS specialisto buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad kÄ tik sidabrinės spalvos automobilis „ Audi 80 “ arba „ Audi 100 “, be valstybinių numerių, įvažiavo į pranešėjos, gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), tvorÄ , kuriÄ apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino link Antakalnio-Laukų gatvių. Vykstant į įvykio vietÄ , dar kartÄ paskambinusi pranešėja nurodė ir automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes po eismo įvykio pranešėjos sodybos kieme buvo likęs nuo automobilio nukritęs valstybinio numerio ženklas.

Atvykus į įvykio vietÄ , iÅ¡ Laukų gatvės pusės buvo rasta apgadinta sodybos teritorjos kiemÄ juosianti tvora ir gyvatvorė, buvo matyti likusios automobilio ratų žymės, plastmasinės detalės ir valstybinis numerio ženklas. Duomenų bazėje pagal valstybinio numerio ženklÄ buvo nustatyta, kad iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino automobilis „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis pil. E. P.. Siekiant sulaikyti eismo įvykį sukėlusį vairuotojÄ , kuris galimai nuvyko į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), važiuojant Nuotekų gatve, buvo sustabdytas įtarimÄ sukėlęs automobilis „ Audi A6 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo pil. D. P., kuris buvo blaivus. Minėtas asmuo paaiÅ¡kino, kad sodybos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kieme jis pastebėjo apgadintÄ brolio automobilį, o susisiekus su pil. G. K., nes prieÅ¡ tai pastarÄ jį matė su savo broliu, G. K. paaiÅ¡kino, kad eina į Nuotekų gatvę, todėl minėtas asmuo(sulaikytas vairuotojas D. P.) ir važiavo Nuotekų gatve ieÅ¡koti savo brolio. BÅ«nant Nuotekų gatvėje, prie jų priėjo iÅ¡ matymo žinomas pil.

G. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Pil. G. K. neneigė važiavęs ieÅ¡komu automobiliu ir dalyvavęs eismo įvykyje, tačiau nenurodė, kur yra automobilį vairavęs vairuotojas. Vėliau į įvykio vietÄ atėjo ir automobilio vairuotojas-pil. E. P., kuris irgi matėsi, jog yra akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, o pats minėtas asmuo buvo iÅ¡sipurvinęs, pavargęs ir pridusęs. E. P. prisipažino, jog prieÅ¡ keliolika minučių vairavęs savo automobilį, kurio nesuvaldė ir įvažiavo į gyvenamojo namo tvorÄ , po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir automobilį pastatė savo namų kieme.

Alkoholio kiekio matuokliu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679 E. P. pirmu tikrinimu 2028 val. buvo nustatytas 2,71 promilės girtumas, o antru tikrinimu 2045 val.-2,53 promilės girtumas(b.l. 56-57). Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra už pastato adresu: (duomenys neskelbtini), esantis keliuko ruožas, kur matomas stovintis automobilis „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinio valstybinio numerio ženklo nėra.

Kairė automobilio pusė yra aptaÅ¡kyta purvu, po dugnu prilindę žemių. ApžiÅ«rėjus automobilio salonÄ , jokių daiktų, pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės įvykiui tirti, nerasta. Automobilis iÅ¡ įvykio vietos buvo paimtas ir nutraluotas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. teritorijoje, o automobilio raktelis yra saugomas Ukmergės raj. PK budinčioje dalyje(b.l. 9-16). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis iÅ¡rašų, 2020m. gegužės 03d. du kartus atlikus kaltinamojo E. P., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testÄ , pirmo pÅ«timo, atlikto 2028 val., pastarajam buvo nustatytas 2,71 promilės girtumas, o antro pÅ«timo, atlikto 2045 val., metu,-2,53 promilės girtumas(b.l. 44-45). Å ie duomenys apie kaltinamojo E. P. neblaivumÄ yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančiame 2020m. gegužės 03d. suraÅ¡ytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679, patikros akte(b.l. 43).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakcijÄ LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančiÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 2811 straipsniu įstatymÄ Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 2811 straipsniu, numatančiu asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam.

Kadangi kaltinamasis E. P. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2020m. gegužės 03d., o pagal LR BK 2811 str. 1d. dispozicijÄ baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumÄ alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ , kas Å¡iuo atveju kaltinamajam E. P. dviejų blaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 43-45), įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo E. P. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Kaltinamojo E. P. nusikalstama veika turtinė žala(tiesioginė ir netiesioginė) padaryta nebuvo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nebuvo. Kaltinamasis E. P. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi-bauda ir jos dydžiu, tačiau dėl sunkios materialinės padėties praÅ¡o paskirtinos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis(b.l. 128-131). Sankcijoje už kaltinamajam E. P. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., padarymÄ bauda, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Spręsdamas kaltinamojo E. P. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamojo E. P. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo E. P. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , tačiau pastarasis, kaip buvęs nepilnametis asmuo, už padarytÄ nusikaltimÄ nuosavybei buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant(b.l. 88-99).

NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis E. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo E. P. atžvilgiu byloje nėra. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus).

Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas. Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. LR BK 27 str. prasme kaltinamasis E. P. yra laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu, nes jo patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už ankstesnio nusikaltimo padarymÄ pats savaime nesÄ lygoja ir teistumo atsiradimo, t.y. nesudaro nusikaltimų recidyvo naujai padarytam nusikaltimui, nes kaltinamÄ jį, kaip buvusį nepilnametį asmenį, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu, jis nėra laikytinas ir teistu asmeniu.

Kadangi kaltinamasis E. P. yra laikytinas pirmÄ kartÄ nusikalstančiu asmeniu, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos, kuri jokių paskemių nesukėlė, pobÅ«dį, bet ir į paties kaltinamojo A. P. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du kaltinamajam E. P., kuris Å¡iuo metu dirbančiam ir pastovų legalų pragyvenimo Å¡altinį turinčiam asmeniui, už padarytÄ nusikaltimÄ yra paskirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is,-bauda, paskiriant už nesunkų nusikaltimÄ Ä¯statymo numatytos skirti baudos Å¡iek tiek didesnę nei minimalus dydis baudÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį, tačiau nustačius ilgesnį baudos susimokėjimo terminÄ kaltinamojo praÅ¡omam vienerių metų laikotarpiui(nuo 2017m. spalio 06d.

įsigaliojusi nauja LR BK 47 str. 3d. 2p. redakcija). Paskirtina bausmės rÅ«Å¡is-bauda yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Ä®statymas numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 42 str. 6d., 67 str. 3d.).

Kadangi kaltinamasis E. P. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje esančios administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamasis iki jam inkriminuojamos veikos padarymo jau ne vienÄ kartÄ yra buvęs baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų veikos padarymo metu neturėjo(b.l. 100-105), atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumÄ ir į paties kaltinamojo E. P. asmenybę, kaltinamajam nustatytÄ neblaivumo laipsnį, į tai, kad pastarojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, teismas laiko, kad, kaltinamajam E. P. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas mažesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės taikymo vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d.

įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija). LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d.). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 7-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2020m. gegužės 05d. nutarimu kaltinamajam E. P. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lengvÄ jį automobilį „ Audi A6 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinai apribojant nuosavybės teisę į minėtÄ turtÄ . Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2020m. gegužės 05d. iki 2020m. rugpjūčio 05d. imtinai, turto saugotoju paskyrus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 46-55). NuÅ¡alinus kaltinamÄ jį E. P. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu:

Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 17). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VÄ® „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobÅ«džio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad lengvasis automobilis „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas paties kaltinamojo E. P., kaip savininko, vardu, kÄ patvirtina ir prie baudžiamosios bylos medžiagos esantis transporto priemonės registracijos liudijimas, kurį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams savanoriÅ¡kai pateikė pats kaltinamasis(b.l. 18-19, 79-82).

Ä®statymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros(iÅ¡skyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Kadangi kaltinamojo E. P. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje iÅ¡dėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje Å¡i transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant LR BK 2811 str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė Å¡ios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 2811 straipsnyje, kuriame už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančioam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas, bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspÅ«dį ir nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Kadangi lengvasis automobilis, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis E. P., yra paties kaltinamojo nuosavybė, o kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t.y. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, todėl, atsižvelgiant į įstatymo imperatyviÄ nuostatÄ , kad kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 3d.), siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo E. P. vairuota transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2020m. gegužės 06d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl proceso iÅ¡laidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17041-20 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2020m. gegužės 05d. gautÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodė, kad dėl lengvojo automobilio „ Audi A6 “, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurį bylos duomenimis vairavo kaltinamasis E. P., priverstinio nuvežimo iÅ¡ įvykio vietos, Å¡ias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė iÅ¡laidas(su PVM) 60,- Eur.(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, kÄ patvirtina prie praneÅ¡imo pridėti 2019m. spalio 21d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-184 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 21-35).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso iÅ¡laidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos iÅ¡laidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis(LR BPK 103 str. 6p.). Pats kaltinamasis E. P. dar ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė parduotuvės terminalo „ Perlo paslaugos “ kasos kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis 2020m. gegužės 05d. parduotuvėje į Vilniaus apskrities VPK sÄ skaitÄ grynais pinigais sumokėjo pastarojo vairuoto lengvojo automobilio „ Audi A6 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) turėtas transportavimo iÅ¡laidas 60,- Eur.(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje(b.l. 36-39). Kadangi kaltinamasis E. P. gera valia atlygino policijos patirtas priverstinio transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidas, baudžiamojoje byloje nebėra įstatyminio pagrindo spręsti automobilio transportavimo, kaip turėtų proceso iÅ¡laidų, priteisimo pagrįstumo klausimÄ (LR BPK 105 str. 1d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tÅ«kstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ . LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam E. P. paskirtÄ bausmę-baudÄ sumažinti 1/3 dalimi, t.y. 1.000,- Eur.(vieno tÅ«kstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma, nustatant, kad likusi mokėtina baudos dalis yra 40 MGL 2.000,- Eur.(dviejų tÅ«kstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio suma. Paskirta bauda, kaip pagrindinė bausmė, turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymo Nr. XIII-1929, įsigaliojusio 2019m. balandžio 01d., redakcija) pagrindu kaltinamajam E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020m. gegužės 03d., t.y. nuo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2020m. gegužės 03d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam E. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo automobilio „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančioje specialioje konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(pastaba: užvedimo spynelės raktelis, įdėtas į vokÄ Nr. 1, yra saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčioje dalyje), konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baigti taikyti. Daiktinį įrodymÄ -transporto priemonės, t.y. lengvojo automobilio „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ pil. E. P. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „ Regitra “. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos, kaip bausmės rÅ«Å¡ies, paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Rinaldas Adamonis