febe5d6c-4da1-45bf-9127-458ef6db357a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-445-340/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37149-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1; 3.1.14.3; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4365-1089/2021 (ankstesnis bylos Nr. e2-43287-1089/2020) pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio bei negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 825,98 Eur skolÄ ; 189,86 Eur mokėjimo palÅ«kanas; 38,25 Eur administravimo mokestį; 298,41 Eur negautas pajamas; 65 procentų negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (825,98 Eur) nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti 30 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi konstatavo, kad ieÅ¡kinys turi trÅ«kumų, kurių nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas, ir nustatė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos primokėti trÅ«kstamÄ 37 Eur žyminį mokestį.

3. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė žyminiu mokesčiu įkainojo tik tvirta suma iÅ¡reikÅ¡tus reikalavimus ir to nepadarė su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 65 procentų negautas pajamas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovei pasirinkus tokį teisių gynimo bÅ«dÄ , kai reikalavimo apimtis nėra tiksliai apibrėžta, laikytina, kad reikalavimo priteisti nuostolius, iÅ¡reikÅ¡tus palÅ«kanų forma, preliminari suma yra 1 610,66 Eur (825,98 Eur × 65 procentai × 3).

4. Teismas sprendė, kad bendrai ieÅ¡kinio sumai sudarant 2 963,16 Eur (1 352,50 Eur + 1 610,66 Eur), mokėtinas žyminis mokestis sudaro 67 Eur, nors ieÅ¡kovė žyminio mokesčio sumokėjo tik 30 Eur. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ir apeliantė) prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodė, kad su pirmosios instancijos teismo nutartyje dėstomais motyvais nesutinka.

6. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 6.1. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog ieškovės reikalavimai dėl negautų pajamų, išreikštų procentine išraiška, žyminiu mokesčiu apmokestinami pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 85 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus. Teismas nesivadovavo aktualia aukštesnės instancijos teismų praktika, kuria teismai konstatavo, jog ieškovė turi teisę reikšti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimus, išreikštus procentine išraiška. 6.2.

Atsižvelgiant į nutartyje minimų ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, neįmanomas tikslus ieÅ¡kinio sumos nustatymas, kadangi konkretus praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis priklausytų ir nuo to, kada atsakovas įvykdytų ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Taigi žyminis mokestis nuo pareikÅ¡to terminuoto reikalavimo, kai konkretus palÅ«kanų mokėjimo terminas nėra žinomas, neskaičiuotinas. Be to, pareikÅ¡tas reikalavimas yra panaÅ¡us į procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, o prievolė mokėti žyminį mokestį už procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ nėra taikoma.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos primokėti trÅ«kstamÄ 37 Eur žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų 8. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 30 d. ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance” kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. B. dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodyta ieÅ¡kinio suma – 1 352,0 Eur, žyminio mokesčio suma – 30,00 Eur.

9. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė už pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 30 Eur sumÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos primokėti trÅ«kstamÄ 37 Eur žyminį mokestį.

10. Viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 80–85 straipsniai). CPK 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad už kiekvienÄ ieÅ¡kinį turi bÅ«ti sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis. Turtiniai ginčai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinį sudaro keli savarankiÅ¡ki reikalavimai – ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal bendrÄ visų reikalavimų sumÄ . Vadinasi, žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas kiekvienas savarankiÅ¡kas reikalavimas, pareikÅ¡tas iÅ¡keltoje byloje. Ir, nors ieÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad reikalavimai dėl negautų pajamų nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo apskritai yra ne materialaus, o procesinio pobÅ«džio, su tokiais ieÅ¡kovės argumentais sutikti nėra pagrindo dėl toliau nurodytų priežasčių.

12. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra suformavęs tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: <...> reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

13. Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reiÅ¡kiami reikalavimai dėl negautų pajamų nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo, kuomet sutartis yra nutraukta anksčiau laiko, laikytini praÅ¡ymu taikyti skolininkui civilinę atsakomybę ir yra savarankiÅ¡ki materialiniai teisiniai reikalavimai.

14. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė, sumokėdama 30 Eur žyminį mokestį, jį apskaičiavo nuo 1 352,50 Eur ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ , kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko, sudaro pati negrÄ Å¾inta kredito suma (825,98 Eur); 189,86 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos; 38,25 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 220,50 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuoti nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos bei 77,91 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuoti nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos.

15. IÅ¡ pateiktų duomenų darytina iÅ¡vada, kad atsakovė savarankiÅ¡ku materialiuoju reikalavimu laikė reikalavimus priteisti negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo ar sutarties termino pasibaigimo dienos. Todėl vien tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 65 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (825,98 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra suformuluotas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, nekeičia reikalavimo pobÅ«džio iÅ¡ materialaus į procesinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad už aptartÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis.

16. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (825,98 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes yra artimas reikalavimams dėl neterminuotų iÅ¡mokų ar davinių, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai sprendė, kad, ieÅ¡kovei pasirinkus tokį teisių gynimo bÅ«dÄ , kai reikalavimo apimtis nėra tiksliai apibrėžta, laikytina, kad reikalavimo priteisti nuostolius, iÅ¡reikÅ¡tus palÅ«kanų forma, preliminari suma yra 1 610,66 Eur (825,98 Eur × 65 procentai × 3).

17. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovavo aktualia aukštesnės instancijos teismų praktika, kuria teismai konstatavo, jog ieškovė turi teisę reikšti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimus, išreikštus procentine išraiška.

18. Su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu taip pat nėra pagrindo sutikti. Nagrinėjamu atveju ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti materialinį reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo apskritai nebuvo sprendžiamas - pirmosios instancijos teismo nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kovei sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį negali bÅ«ti suprantamas kaip ieÅ¡kovės materialinės teisės reikÅ¡ti tam tikrus reikalavimus kvestionavimas. Taigi ginčo, jog reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo iÅ¡ esmės gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ti procentine iÅ¡raiÅ¡ka, nagrinėjamu atveju nėra (kÄ Ä¯rodo ir pirmosios instancijos teismo atlikti apskaičiavimai.

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance” nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė, ieÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas (iki 2021 m. vasario 11 d. imtinai) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Apeliantės UAB „Legal Balance“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ terminÄ iki 2021 m. vasario 11 d. imtinai paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutartyje. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Tatjana Žukauskienė