febe2685-dc83-4fd7-8a6f-e3315dae947f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-8949-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07917-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos : 2.1.4.; 2.9.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, rengdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 3 dalį, nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo postinio suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad R. K. 2016 m. gegužės 20 d. apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) įmonės UAB (duomenys neskelbtini) patalpoje (sandėlyje), 4 talpyklose ir naudojamo vilkiko DAF XF , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bake, laikė akcizais apmokestinamÄ energinį produktÄ â€“ 1637,15 l naftos produkto dyzelino, pagal iÅ¡tirtus kokybės rodiklius, neatitinkantį Lietuvos Respublikos vartojamų automobilių degalų (dyzelino) rodiklių reikalavimų, kurio vertė 1162,38 Eur, kas sudaro 30,6 G.

R. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 3 dalį.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnyje nurodyti pasiruoÅ¡imo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ etape iÅ¡aiÅ¡kintini ir iÅ¡spęstini klausimai, t. y. ar priklauso administracinio teisės pažeidimo bylÄ gavusios institucijos (pareigÅ«no) kompetencijai nagrinėti tÄ bylÄ , ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ar iÅ¡reikalauti reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ , ar tenkintini, ar atmestini proceso dalyvių praÅ¡ymai.

Todėl institucija (pareigÅ«nas), gavusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi įvertinti ar nėra kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, ar joje nėra trÅ«kumų dėl kurių negalėtų bÅ«ti pasiekti bylos nagrinėjimo stadijai keliami tikslai ir tuo pačiu neįgyvendinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsnis).Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės Veiklos skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimÄ teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme kodekso 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi bÅ«ti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus), įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1631 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija deÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Akivaizdu, kad Å¡i norma yra blanketinė, todėl norint asmens veikÄ kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ minėtame straipsnyje, bÅ«tina nurodyti kokį teisės aktÄ asmuo pažeidė laikydamas, gabendamas, naudodamas ar realizuodamas akcizais apmokestinamas prekes.

IÅ¡ to taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pats savaime nėra neteisėtas, jis tampa neteisėtu, kai pažeidžiama teisės aktuose nustatyta laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka. Tokiu bÅ«du atsakomybė kyla ne dėl paties veiksmo, t. y. laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo, kaip tokio, bet dėl veikimo ar neveikimo, kuris draudžiamas ar imperatyviai reikalaujamas teisės aktais, kurie nustato akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkÄ ar dėl aplinkybių, kurioms esant, tokių prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas tampa neteisėtu.

IÅ¡ akcizais apmokestinamų prekių apyvartÄ reglamentuojančių teisės aktų matyti, kad tokios prekės laikomos, gabenamos, naudojamos ar realizuojamos neteisėtai, kai neturima tokių prekių įsigijimo dokumentų, jų apyvarta vyksta draudžiamose vietose, draudžiamu laiku, jų apyvartos apimtys neatitinka teisės aktų ar kitų dokumentų apibrėžtų ribojimų, jų apskaita tvarkoma nesilaikant nustatytų reikalavimų ir kt. Todėl formuluojant kaltinimÄ Å¡iame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu, bÅ«tina nurodyti aplinkybes, apibÅ«dinančias inkriminuojamos veikos neteisėtumÄ , t.y. ne tik, kad tokios prekės buvo laikomos, gabenamos, naudojamos ar realizuojamos, bet ir kuo pasireiÅ¡kė laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo neteisėtumas.

R. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad jis 2016 m. gegužės 20 d. apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), įmonės UAB (duomenys neskelbtini) patalpoje (sandėlyje), 4 talpyklose ir naudojamo vilkiko DAF XF , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bake, laikė akcizais apmokestinamÄ energinį produktÄ â€“ 1637,15 l naftos produkto dyzelino, pagal iÅ¡tirtus kokybės rodiklius, neatitinkantį Lietuvos Respublikos vartojamų automobilių degalų (dyzelino) rodiklių reikalavimų, kurio vertė 1162,38 Eur, kas sudaro 30,6 MGL, ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 3 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens laikyto dyzelino kokybės rodiklių neatitikimas nustatytiems reikalavimams patvirtina tik vienÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę, t. y., kad laikomi naftos produktai nebuvo įsigyti Lietuvos Respublikoje ar Europos SÄ jungos valstybėse narėse, tačiau to nepakanka, norint veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnį.Darytina iÅ¡vada, kad R. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu suformuluotas abstrakčiai, nurodant, kad jis laikė dyzelinÄ , kurio kokybė neatitinka Lietuvoje vartojamų privalomų kokybės rodiklių reikalavimų, tačiau nekonkretizuojant, kuo pasireiÅ¡kė jo veikos neteisėtumas, t. y. ar jis neturėjo jų įsigijimo dokumentų, ar jų nepateikė tikrinimo metu, ar jis jų negalėjo atspausdinti, jei jie buvo įforminti elektroninėmis priemonėmis, taip pažeidžiant atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, teismas turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

R. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole esantys trÅ«kumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, teismas pats jų iÅ¡taisyti negali, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, arba pradėjus ikiteisminį tyrimÄ â€“ ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , o jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra paskelbta jo paieÅ¡ka, administracinės nuobaudos skyrimo terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.Kadangi nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2016 m. lapkričio 20 d., dėl pažeidimo tyrimo negalima spręsti asmens atsakomybės klausimo, Å¡is terminas pratęstinas vieneriems metams iki 2017 m. gegužės 20 d., skaičiuojant nuo galimai padaryto pažeidimo (2016-05-20) dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 straipsniu, 260 straipsniu, teismas n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ Â pratęsti vieneriems metams, t. y. iki 2017 m. gegužės 20 d.  Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Audronė Levinskienė