2024-11-06 Nr. AB-16236-3-61-3-02878-2024-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-592-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02878-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo mažosios bendrijos „Autotau“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Autotau“ prašymą pratęsti terminą apskųsti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Autotau“ su prašymu kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydama iki 2024 m. liepos 9 d. pratęsti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2024 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. S-2024/75 (7-2024/16) (toliau – ir Sprendimas) apskundimo terminą.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo MB „Autotau“ prašymą ir išaiškino pareiškėjui, kad, teikdamas skundą dėl Komisijos Sprendimo, jis kartu gali teikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą tuo atveju, jeigu jis bus praleistas.

Teismas nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Komisijos Sprendimo apskundimo terminas nustatytas įstatyme (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 3 dalyje), todėl administracinis teismas neturi kompetencijos pratęsti įstatyme nustatyto termino (ABTĮ 64 str. 1 d.).

Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo prašymas yra procedūrinio pobūdžio, todėl jis negali būti nagrinėjamas kaip savarankiškas reikalavimas administraciniame teisme. Atsižvelgiant į tai, prašymą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas MB „Autotau“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartį ir grąžinti bylą svarstyti iš naujo Komisijai; nagrinėti skundą tik žodinio proceso tvarka.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) 2024 m. rugsėjo 2 d. gautas pareiškėjo prašymas (dokumento Nr. 02-03-3935) nutraukti bet kokius išieškojimo veiksmus pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) reikalavimus iki LVAT priims sprendimą; nutraukti bet kokius palūkanų, delspinigių skaičiavimus iki LVAT priims sprendimą.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2024 m. rugsėjo 2 d. taip pat gauti pareiškėjo pateikti dokumentai Nr. 02-03-3934 ir Nr. 02-03-3936, adresuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui nutraukti bet kokius išieškojimo veiksmus ir Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl įpareigojimo VMI nutraukti atlikti bet kokius išieškojimus, palūkanų, delspinigių, baudų skaičiavimus iki LVAT nutarties priėmimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą, padaręs išvadą, kad pareiškėjo prašymas yra procedūrinio pobūdžio, todėl jis negali būti nagrinėjamas kaip savarankiškas reikalavimas administraciniame teisme. Teismas nurodė, kad Komisijos Sprendimo apskundimo terminas nustatytas įstatyme (Mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 3 dalyje), todėl administracinis teismas neturi kompetencijos pratęsti įstatyme nustatyto termino (ABTĮ 64 str. 1 d.).

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija nenustatė išskirtinių aplinkybių dėl žodinio proceso būtinumo nagrinėjant atskirąjį skundą. Pareiškėjas nenurodė motyvų, dėl kurių ši byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjo prašymas netenkinamas ir byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pagal ABTĮ 64 straipsnio 1 dalį procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti.

Mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimu dėl mokestinio ginčo, turi teisę jį apskųsti teismui. Mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundas teismui turi būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo dienos.

Įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Komisijos Sprendimo apskundimo terminas yra nustatytas įstatymu, todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teismas negali pratęsti tokio termino.

Kita vertus, skundo dėl Komisijos Sprendimo padavimo terminas gali būti atnaujintas, todėl teismas tinkamai išaiškino pareiškėjui, kad, teikdamas skundą dėl Komisijos Sprendimo, jis kartu gali teikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą tuo atveju, jeigu jis bus praleistas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo procedūrinio pobūdžio prašymas negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą, tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Atsisakius priimti pareiškėjo prašymą, nesprendžiami pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 2 d. teismui pateikti procesinio pobūdžio prašymai (nutraukti bet kokius išieškojimo veiksmus pagal VMI reikalavimus; nutraukti bet kokius palūkanų, delspinigių skaičiavimus iki LVAT priims sprendimą ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Autotau“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė