febd90a2-4e1d-455d-b226-00ca3cb9b4d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-441-1078/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02218-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant RÅ«tai Agnei Naujanei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundÄ padavusiam D. R., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16238-2020, kuriuo D. R., už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, pakeitimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V. M. 2020 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16238-2020 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) D. R. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2020 m. liepos 4 d., 09.33 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,46 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Už šį administracinį nusižengimÄ jam paskirta 800 Eur bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių terminui. D. R., nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos taikymo terminÄ , arba nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir paskirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pažeidimas padarytas nesÄ moningai, nepiktybiÅ¡kai – jautėsi gerai, nesijautė neblaivus. 2020 m. liepos 3 d. bare vartojo alkoholinius gėrimus, apie 24.00 val. nuėjo miegoti ir ryte atsikėlęs, apie 08.30 val., nusprendė nuvažiuoti paimti žmonÄ iÅ¡ darbo, kuomet reido metu jis ir buvo sustabdytas ir patikrintas neblaivumas.

Nėra piktybinis teisės pažeidėjas, suklydo neteisingai įvertinęs situacijÄ , per (duomenys neskelbtini) vairavimo metus nebuvo padaręs jokių Å¡iurkščių KET pažeidimų, leidžiama alkoholio koncentracija virÅ¡yta nedaug, realaus pavojaus visuomenei nekilo. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga siekiant tinkamai pasirÅ«pinti (duomenys neskelbtini) rajone esančiu (duomenys neskelbtini) bei supirkti pakavimui reikalingas priemones bei iÅ¡vežioti produkcijÄ â€“ kitu atveju sužlugtų Å¡eimos verslas.

Taip pat teisė vairuoti reikalinga siekiant nuvykti pas naÅ¡le likusiÄ Å¾monos motinÄ padėti atlikti Å«kio darbus. Dėl padaryto nusižengimo padarė iÅ¡vadas, ateityje tai daugiau nepasikartos. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. R. skundo netenkinti. Nurodė, jog atleidimas nuo paskirtų nuobaudų ar itin Å¡velnių nuobaudų skyrimas formuotų nebaudžiamumo atmosferÄ , negalėtų atgrasyti teisės pažeidėjų nuo pakartotinių teisės pažeidimų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Vien tik tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , kadangi neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ skunde nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė alaus su kaimynais, kokius 5 butelius po 0,5 l ir po 100 g degtinės, baigė gerti apie 24 val. nakties.

Ryte iÅ¡simiegojęs jautėsi gerai ir sėdo vairuoti, tada jį sustabdė policijos pareigÅ«nai – prie pat jo vairuojamo automobilio iÅ¡ galo važiavo (duomenys neskelbtini) automobilis, jis (D. R.) paspaudė gazÄ , kad automobilis jį aplenktų, o ten pasirodo vairavo pareigÅ«nai, kurie jį sustabdė. IÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl antialkoholinio variklio užrakto naudojimo. Vairuotojo teisių jam reikia, kadangi reikia susirasti darbÄ , o be teisių tai padaryti sunku, taip pat turi padėti susižeidusiam darbe sÅ«nui, kadangi jis negali vairuoti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė palaikė pareiÅ¡kėjo pozicijÄ bei skundÄ jame nurodytais motyvais. Prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir taip pat nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, laikotarpį. Skundas tenkintinas. ANK 422 straipsnio 5 dalis nustato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s, kai nustatytas lengvas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės, vairuotojai.

Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų ir už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės bei D. R. kaltės klausimas neginčijami, skunde praÅ¡oma neskirti administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jos taikymo terminÄ , arba skirti alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 422 straipsnio 6 dalyje (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių), todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairuoti transporto priemonės sėdo iÅ¡ vakaro pavartojęs alkoholinių gėrimų (teismo posėdžio metu nurodė, jog iÅ¡gėrė apie 5 butelius (0,5 l talpos) alaus ir 100 g. degtinės), po ko ryte nusprendė paimti žmonÄ iÅ¡ darbo, todėl, bÅ«damas pakankamai brandi asmenybė, pareiÅ¡kėjas pervertino savo galimybes ir žinodamas, jog iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, vis dėlto vairavo transporto priemonę.

Minėtos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ viso neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios priemonės taikymo termino žemiau įstatyme numatytos minimalios ribos. Savo skunde pareiÅ¡kėjas be praÅ¡ymo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas taip pat iÅ¡reiÅ¡kė ir alternatyvų praÅ¡ymÄ â€“ skirti jam alternatyviÄ ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Pažymėtina, jog iÅ¡ aptarto Å¡iuo metu ANK įtvirtinto reglamentavimo matyti, jog ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas - teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijÄ nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i nauja papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, bei tiek teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡tÄ , tiek byloje esantį raÅ¡ytinį, D. R. sutikimÄ taikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonę - draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į žemiau nurodytus motyvus, yra teisinis pagrindas pareiÅ¡kėjui paskirti specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam laikotarpiui, numatant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nustatyta, kad D. R. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,46 promilės, kuris iÅ¡ esmės tik nežymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios vairuotojams kyla administracinė atsakomybė. Pažymėtina, jog, nors teismų praktika dėl aptartos administracinio poveikio priemonės taikymo nėra gausi, tačiau matyti akivaizdi tendencija, jog ANK 311 straipsnio nuostatų taikymÄ sÄ lygoja bÅ«tent asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis, vairuojant transporto priemonę (pvz.

Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartis byloje Nr. AN2-232-290/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-240-317/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-103-651/2020). Å iuo konkrečiu atveju tikėtina, jog D. R. sÄ Å¾iningai klydo, įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu, pareiÅ¡kėjo neblaivumas nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (nusižengimo padarymo metu pareiÅ¡kėjui alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,46 promilės girtumas, taigi 0,06 promilės virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilės girtumo ribÄ ), kaip pats nurodė, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas.

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alina pareiÅ¡kėjo atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ ir taip pat negalima teigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, o nustatytas neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , nėra Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, pareiÅ¡kėjas transporto priemonę vairavo Å¡eÅ¡tadienio rytÄ , kada transporto priemonių srautas nėra didelis.

Taip pat sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės ir jos taikymo termino, atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas per paskutinių 5 metų laikotarpį tokios rÅ«Å¡ies administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo buvo kelis kartus baustas administracine tvarka, už neÅ¡iurkščius nusižengimus, nors, kaip pats nurodė, turi pakankamai ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä ((duomenys neskelbtini) metus).

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, ne sistemingai pažeidinėjant nustatytÄ reguliavimÄ ir save prieÅ¡pastatant prieÅ¡ visuomenės interesus ir saugumÄ , nusižengimas padarytas sÄ Å¾iningai klystant dėl savo bÅ«klės, o ne dėl piktybiÅ¡kų paskatų ar abejingo požiÅ«rio į nustatytas elgesio taisykles. Pagrindinė priežastis, kodėl D. R. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, yra tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini), prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini) rajone esantį (duomenys neskelbtini) ir realizuoja produkcijÄ prekyvietėse, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dirbant (duomenys neskelbtini), kuris yra Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, kadangi pats pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu daugiau niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, o žmonos gaunamos pajamos itin mažos.

Taip pat skunde atkreiptas dėmesys, jog teisė vairuoti reikalinga ir rÅ«pinantis naÅ¡le likusia žmonos motina, nuvykti padėti atlikti Å«kio darbus, o teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡i teisė reikalinga ir siekiant padėti sÅ«nui. Pažymėtina ir tai, jog D. R. po administracinio nusižengimo padarymo iÅ¡klausė 4 val. trukmės privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programÄ ir gavo Sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , tiek pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nurodė jaučiantis gėdÄ ir atsakomybę ne tik prieÅ¡ save patį, bet iÅ¡ prieÅ¡ savo Å¡eimÄ , dėl klaidos vertinant galimybę vairuoti transporto priemonę, kas leidžia teismui pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog D.

R. kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs iÅ¡vengti atsakomybės, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiÅ¡ka, kuri suteikė pareiÅ¡kėjui suvokimÄ ateityje bÅ«ti atidesniam, prieÅ¡ priimant sprendimÄ vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme. Visi aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiÅ¡kėjas itin neigiamai ir kritiÅ¡kai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir padarė dėl jo atitinkamas iÅ¡vadas, o administracinės atsakomybės tikslai ir poveikis pareiÅ¡kėjui bus pasiektas pritaikius ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus, nuo 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojusius, administracinio poveikio priemonių taikymo pakeitimus, kurie Å¡velnina jo padėtį. Manytina, kad paskyrus pareiÅ¡kėjui aukščiau paminėtas administracinio poveikio priemones, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir tai pastarajam turės neabejotinÄ prevencinį poveikį. Skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 20 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-16238-2020 keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas) ir D.

R. paskirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sutrumpintinas iki 6 mėnesių, bei skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant 1 metų Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ . Kitos nutarimo dalys paliktinos nepakeistos. Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 4 d.

Teismas, vadovaudamasis ANK 311 straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : D. R. skundÄ tenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16238-2020 dalį dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti ir D. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 4 d. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė