febc8a8a-6d59-45d8-885e-725a0532f1e9 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-72-719/2016             Proceso Nr. 1-76-1-00762-2008-2             Procesinio sprendimo kategorija:              1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;              1.2.4.2.3.; 1.2.4.8.3.; 2.1.8.;              2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.2.12.; 2.3.6.4.5.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant: prokurorui Arvydui Grambai,kaltinamojo gynėjui advokatui Arvydui Peneliui,nukentėjusiajai S. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir n u s t a t ė : K. B., 2015 m. lapkričio 12 d., apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninio nesutarimo ir pykčio, pagriebęs savo Å¡eimos narei – sutuoktinei S. B. už kairės rankos ir pargriovęs jÄ ant grindų, sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės ausį, padarydamas odos nubrozdinimÄ kairės ausies kauÅ¡elyje, taip sukeldamas fizinį skausmÄ nukentėjusiajai S. B., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, jis, 2016 m. sausio 1 d., apie 3.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninio nesutarimo ir pykčio, tyčia peiliu vienÄ kartÄ smogė miegančiai lovoje savo Å¡eimos narei – sutuoktinei S. B.

į deÅ¡inės pusės kaklo sritį, padarydamas nukentėjusiajai pjautinę kaklo deÅ¡inės pusės žaizdÄ su deÅ¡inės jungo venos pažeidimu, taip įvykus iÅ¡oriniam kraujavimui sukėlė realiÄ grėsmę nukentėjusiosios S. B. gyvybei bei padarė jai sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios S. B. bei liudytojų: L. U., R. G., I. D. ir R. P. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (1 t., 17 – 21 b. l.), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje (1 t., 145 – 146 b. l.), teismo medicinos eksperto iÅ¡vadomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., 139, 161 b. l.), bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įraÅ¡u bei jo apžiÅ«ros protokolu (1 t., 76 – 77, 132 – 135 b. l.), poėmio ir K.

B. drabužių ir avalynės apžiÅ«ros protokolais (1 t., 106 – 107, 127-131 b. l.), peilių apžiÅ«ros ir parodymo atpažinti protokolais (1 t., 115 – 124, 2 t., 29 – 32 b. l.), asmens blaivumo testais (1 t., 147, 2 t., 33 b. l.). Visi Å¡ie duomenys gauti teisėtais bÅ«dais, įstatymų nustatyta tvarka, todėl pripažintini įrodymais.Teismas įrodymus vertino remdamasis Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertinami bendrame bylos kontekste. Visų įrodymų – pirminių ir iÅ¡vestinių, tiesioginių ir netiesioginių visuma turi sudaryti logikos dėsniams neprieÅ¡taraujančiÄ grandinę. Dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje Kaltinamasis K.

B. kaltu, padaręs abu jam inkriminuojamus nusikaltimus, prisipažino visiÅ¡kai. Jis parodė, jog galimai kaltinime nurodytÄ dienÄ , bÅ«damas neblaivus, konfliktavo su savo sutuoktine S. B. namuose, paėmęs už rankos jÄ parvertė ant grindų ir nubrozdino ausį. Taip elgėsi dėl girtumo, nes bÅ«damas neblaivus negali susivaldyti. IÅ¡ esmės kaltinamasis nurodė tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaip ir nukentėjusioji S. B.. Pastaroji patvirtino, jog K. B. 2015 m. lapkričio 12 d., bÅ«damas neblaivus, namuose buvo pargriovęs ant grindų ir kumščiu sudavė į ausį.

Gulėdama ant grindų ji Å¡aukėsi pagalbos ir kaimynai, tai iÅ¡girdę, iÅ¡kvietė policijÄ .Tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje patvirtina, jog policijos pareigÅ«nai 2015-11-12, apie 23.58 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), vyras muÅ¡a žmonÄ . Ä®vykio vietoje nustatyta, jog S. B., bÅ«dama blaivi, konflikto metu patyrė smurtÄ nuo savo vyro K. B.. S. B. Å¡alia ausies matėsi kraujo žymės ir ant kairės ausies matyti paraudimas (1 t., 145 – 146 b. l.).

K. B. buvo nustatytas 2,76 promilės girtumas (147 b. l.). 2015-11-16 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad S. B., galimai aplinkybėse nurodytu laiku padarytas nubrozdinimas kairės ausies kauÅ¡elyje ir dėl to nukentėjusiajai nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 161 b. l.).Tokiu bÅ«du, įvertinus nukentėjusiosios parodymus, Å¡iuos parodymus visiÅ¡kai atitinkančius kaltinamojo parodymus ir visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ , specialisto iÅ¡vadÄ bei tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, nekyla jokių abejonių, kad kaltinamasis 2015-11-12 naudojo smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę, paėmęs už rankos ir pragriovęs ant grindų, sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į kairės ausies sritį, sukeldamas nukentėjusiajai ne tik fizinį skausmÄ , bet ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir, kadangi veika padaryta prieÅ¡ sutuoktinę, pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte Kaltinamasis K. B. visiÅ¡kai prisipažino kaltu 2016 m. sausio 1 d. naktį peiliu sužalojęs lovoje miegančiÄ savo sutuoktinę S. B.. IÅ¡ kur paėmė peilį, jis nepamena, tačiau tai buvo virtuvinis peilis. Jis negalėjo nurodyti motyvo dėl ko taip padarė, taip pat nurodė neatsimenantis nusikaltimo padarymo aplinkybių.

Mano, kad viskas įvyko dėl jo girtumo. Prisimena tik tÄ momentÄ , kaip jau traukė peilį ir pamatė kraujÄ . IÅ¡sigandęs jis bandė skambinti telefonu pagalbos, tačiau jam pačiam dėl girtumo nepavyko surinkti numerio, todėl jis bėgo pas kaimynus. Nukentėjusioji S. B. taip pat negalėjo nurodyti tikslių jos sužalojimo aplinkybių, nes tuo metu, kai buvo sužalota, ji miegojo. Tačiau nukentėjusioji parodė, kad K. B. jau iÅ¡ vakaro – Å¡venčiant Naujuosius metus iÅ¡gėrė alkoholio, buvo priekabus, elgėsi konfliktiÅ¡kai.

Jų namuose tada nieko nebuvo – tik jie dviese su vyru. TÄ naktį ji buvo iÅ¡gėrusi ir pirma nuėjo miegoti. Daugiau nieko nepamena, tik pamena, kad prabudus jautė, jog jos kakle kažkas pulsuoja, jautė bėgantį kraujÄ ir ramiai gulėjo, nes bijojo nukraujuoti. Vėliau atsibudo jau tik reanimacijoje. Tai nebuvo pirmas kartas, kai vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo ir į jÄ kėsinosi peiliu. Yra buvę anksčiau, kai jis puolė peiliu ir jÄ bandančiam apginti sÅ«nui sužalojo rankÄ . Taip pat yra buvę, kai vyras peiliu dÅ«rė į sprandÄ , tačiau tada sužalojimo praktiÅ¡kai nebuvo.

K. B. taip elgiasi tik tada, kai bÅ«na neblaivus. BÅ«damas blaivus, jis yra geras žmogus. Liudytojai R. P. ir I. D. parodė, jog 2016 m. sausio 1 d., apie 3 val. nakties į jų butÄ paskambino K. B., kuris pasakė, kad nužudė savo žmonÄ , o paskui, nieko nepasakęs nuėjo namo. Abu Å¡ie liudytojai nuėjo į K. B. butÄ , kur lovoje pamatė gulinčiÄ S. B., o kambaryje buvo didelis klanas kraujo. R. P. papildomai parodė, jog jis pastebėjo, kad S. B. dar gyva ir pasakiusi „užmuÅ¡kite jį“, apalpo.

Jis matė S. B. kakle žaizdÄ , kuri jau nekraujavo. I. D. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Abu Å¡ie liudytojai patvirtino, jog S. B. prieÅ¡ žmonÄ yra smurtavęs ir anksčiau. Liudytojai policijos pareigÅ«nai – L. U. ir R. G. parodė, jog 2016 m. sausio 1 d., apie 3 val. gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) vyras perpjovė žmonai gerklę. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko moteris, kuri nurodė kur eiti. Bute jie rado lovoje gulinčiÄ moterį, o kambaryje ant grindų ir ant patalynės buvo daug kraujo.

K. B. buvo bute, tačiau nieko apie įvykio aplinkybes nepasakojo, tikrai parodė kriauklėje peilį, ant kurio buvo matyti kraujo lašai. Visi kaltinamojo, nukentėjusiosios ir teisme apklaustų liudytojų parodymai, o taip pat ir kiti pirmiau išvardinti įrodymai be jokių abejonių patvirtina, kad K. B. kaltinime nurodytu laiku, būdu ir aplinkybėmis peiliu sužalojo savo sutuoktinę. 2016-02-02 specialisto išvada patvirtina, jog K. B. buvo padaryta pjautinė kaklo dešinės pusės žaizda su dešinės jungo venos pažeidimu.

Sužalojimas padarytas vienu aÅ¡traus, pjaunančių savybių daikto, kuriuo galėjo bÅ«ti peilio geležtė, trauminiu poveikiu. Dėl Å¡io sužalojimo S. B. gyvybei kilo reali grėsmė ir jos sveikata buvo sutrikdyta sunkiai (1 t., 138 b. l.). O kadangi S. B. yra kaltinamojo K. B. sutuoktinė, kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Aplinkybės, lengvinančios kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikaltimų, yra tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs abu jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Nors byloje surinkti duomenys patvirtina, jog K.

B. nuėjo pas kaimynus ir pranešė, jog sužalojo žmonÄ , teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės – tai, kad jis aktyviais veiksmais iÅ¡vengė ar bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. Pats kaltinamasis parodė, jog jis bandė skambinti pagalbos telefonu, tačiau dėl girtumo nesugebėjo surinkti numerio, o tada nubėgo pas kaimynus, kad Å¡ie iÅ¡kviestų pagalbÄ . Tačiau byloje apklausta I. D. parodė, jog K.

B. tik pasakė, kad nužudė savo žmonÄ , tačiau daugiau nieko nesakė. Minėta liudytoja parodė, kad K. B. bute kraujas jau blizgėjo, buvo kaip ir apdžiÅ«vęs, o R. P. parodė, kad žaizda S. B. kakle nebekraujavo. Nors, pagal visų teisme apklaustų liudytojų parodymus, tiek kambaryje, tiek ant patalynės buvo daug kraujo. Todėl darytina iÅ¡vada, jog K. B. į kaimynus kreipėsi ne iÅ¡ karto, o praėjus ilgesniam laiko tarpui, kada kraujavimas iÅ¡ žaizdos jau buvo sustojęs ir tokie kaltinamojo veiksmai negali bÅ«ti vertinami, kaip esantys tokie reikÅ¡mingi, kad bÅ«tų pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

S. B. po abiejų iš jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo buvo sulaikytas įvykio vietose ir, praėjus nedideliam laiko tarpui, jam buvo nustatyti girtumai – 2015-11-13 – 2,75 (1 t., 147 b. l.), o 2016-01-01 – 2,33 (2 t., 33 b. l.) promilės. Taigi, nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o veikų padarymo aplinkybės, ypatingai įvertinant nukentėjusiosios ir paties kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad šios veikos padarytos dėl girtumo, neduoda pagrindo abejoti, kad girtumas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, todėl teismas šias aplinkybes pripažįsta atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumÄ , jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų padarymo stadijÄ ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes.K. B. padarė dvi nusikalstamas veikas – vienÄ labai sunkų ir vienÄ nesunkų nusikaltimus (BK 11 str.).

Yra po vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, vedęs, iki sulaikymo dirbo ir charakterizuojamas gerai. Tačiau iÅ¡ byloje surinktu duomenų matyti, kad kaltinamojo padarytos veikos nebuvo neatsitiktinės. Kaltinamasis galimai naudojo smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę ir anksčiau, ne kartÄ kėsinosi į jÄ peiliu. Vieno tokio kėsinimosi metu peiliu sužalojo sÅ«nų (1 t., 42, 43 – 44 b. l.), o sunkų sveikatos sutrikdymÄ S. B. padarė praėjus labai trumpam laiko tarpui po to, kai tyrimas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius (1 t., 10 – 12 b. l.).

Ä®vertinus paminėtas svarbias bausmės dydžiui aplinkybes bei atsižvelgus į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, atliktų veiksmų apimtį, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnio 2 dalyje, K. B. už abiejų nusikaltimų padarymÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių galėtų bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės, ypač sankcijose nenumatytos bausmės, byloje nėra. Už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ skiriamų laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini mažesnis, nei sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkiai, atsižvelgiant į tai, kad yra po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat į nukentėjusiosios pozicijÄ , kaltinamojo teigiamÄ charakteristikÄ bei kitas bausmės dydžiui svarbias aplinkybes.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, K.

B. už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du. Ä® paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas. Baudžiamojo proceso įstatymas suteikia teisę asmeniui, dėl nusikalstamos veikos patyrusiam turtinės ar neturtinės žalos, baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį, kurio pagrįstumo ir dydžio klausimus sprendžia teismas, priimdamas sprendimÄ byloje. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiÅ¡kė 496,51 Eur civilinį ieÅ¡kinį už apmokėtas S. B. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 t., 89 – 93 b. l.).

Tokio dydžio ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, nurodytÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ K. B., kurio kaltais veiksmais Å¡i žala ir buvo padaryta. K. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. B. rÅ«bai ir avalynė, lyginamieji pavyzdžiai bei įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti daiktai, saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje, sunaikintini. Prokuroro 2016-02-25 nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas K.

B. sÄ skaitai AB (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojant disponavimÄ sÄ skaitoje esančioms piniginėms lėšoms. Pagal AB (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, minėtoje sÄ skaitoje yra 2240,85 Eur. Byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl 496,51 Eur pareiÅ¡kė Panevėžio teritorinė ligonių kasa Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Daugiau ieÅ¡kinių nebuvo pareikÅ¡ta. Todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas tol, kol bus įvykdytas nuosprendis dėl priteisiamo civilinio ieÅ¡kinio tik ieÅ¡kinio dydžiui atitinkančiai pinigų sumai.PrieÅ¡ perduodant nagrinėti bylÄ teismo posėdyje, buvo gautas kaltinamojo K.

B. gynėjo praÅ¡ymas pakeisti K. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ užstatÄ . Prie praÅ¡ymo buvo pateiktas nurodymas įneÅ¡ti grynuosius pinigus, patvirtinantis, kad S. B. byloje sumokėjo 2000 Eur, kaip užstatÄ už K. B. (2 t., 114 b. l.). Å is gynėjo praÅ¡ymas nebuvo tenkintas. Todėl minėti pinigai grÄ Å¾inami S. B..Teismas, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 301 – 303 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, - n u s p r e n d ž i a : K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ â€“ laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, Å¡ias bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir K.

B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės laikÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2016 m. balandžio 29 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ 2015 m. lapkričio 13 d. nuo 00.55 val. iki 13.17 val. (vienÄ parÄ ) ir nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 28 d. įskaitytinai.            K. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ K.

B. Valstybinės ligonių kasos naudai 496,51 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 51 ct) už apmokėtas S. B. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ K. B. AB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios piniginėms lėšoms, palikti galioti iki kol bus įvykdytas Å¡is nuosprendis dėl civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo, visiÅ¡kai apribojant disponavimÄ sÄ skaitoje esančioms piniginėms lėšoms 496,51 Eur sumai.

S. B., kaip užstatÄ už K. B. baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-719/2016 sumokėtus 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų (2 t., 114 b. l.)), grÄ Å¾inti S. B..Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Panevėžio apskrities VPK saugykloje: K. B. tamsiai pilkos spalvos golfÄ , juodos spalvos sportines kelnes, Å¡lepetes su užraÅ¡u „Sport“ (kvitas (duomenys neskelbtini)) (1 t., 110 – 111 b. l.);

įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus: rankÅ¡luostį, pagalvės užvalkalÄ , paklodę ir peilį (kvitas (duomenys neskelbtini)) (1 t., 29 – 30 b. l.), vokÄ su popieriniais rankÅ¡luosčiais, vokÄ su cigarečių nuorÅ«komis, 3 vokus su nuoplovomis, vokÄ su 2 plokÅ¡telėmis su avalynės pėdsakais, 2 vokus su K. B. rankų plaÅ¡takų nuoplovomis, 2 vokus su K. B. nagų nuokarpomis (kvitas (duomenys neskelbtini)) (1 t., 26 – 28 b. l.).Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                                                                                Artūras Ridikas