febc04eb-27d2-41f9-9d9f-2de2417a200b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2718-725/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-35227-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.2.29.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos Čivinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1969 m. gegužės 19 d., Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), laikoma neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Teismas n u s t a t ė : R. J., veikdama bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, 2018 m. gegužės 31 d. suklastojo ir panaudojo suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2018 m. gegužės 31 d.

PažymÄ -sÄ skaitÄ RAR Nr. 1800430, o bÅ«tent: nenustatytu laiku susitarė su vienu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, kad suraÅ¡ys suklastotÄ dokumentÄ â€“ PažymÄ sÄ skaitÄ apie A. P. įsigyto automobilio ,,Audi B8“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ klientui UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu, o tarpininkui M. P. suradus klientÄ H. S. ir jam su klientu 2018 m. gegužės 31 d. atvykus į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), antram asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, pateikus žinomai melagingus duomenis apie automobilio pardavimÄ , suklastojo 2018 m. gegužės 31 d.

PažymÄ -sÄ skaitÄ RAR Nr. 1800430, į kuriÄ Ä¯rašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad pirkėjas H. S. perka iÅ¡ UAB ,,Ralasa“ automobilį ,,Audi B8“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 5 700 eurų, nors minėtÄ A. P. įsigytÄ automobilį tarpininkaujant antram asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, pirko H. S. už 9 000 eurų, suklastojusi 2018 m. gegužės 31 d. PažymÄ -sÄ skaitÄ RAR Nr. 1800430, jÄ pasirašė ir tÄ pačiÄ dienÄ tose pačiose patalpose perdavė antram asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, taip veikdama bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, suklastojo ir panaudojo suklastotÄ dokumentÄ .

Be to, veikdama bendrininkų grupėje su A. Č., kuri už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 2018 m. gegužės 31 d. suklastojo ir panaudojo suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2018 m. gegužės 31 d. Kasos pajamų orderį, serija EUR Nr. 18-141, o bÅ«tent: 2018 m. gegužės 31 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kasininkei A.

Č. suraÅ¡ius 2018 m. gegužės 31 d. Kasos pajamų orderį serija EUR Nr. 18-141, į kurį ji įrašė žinomai melagingus duomenis, apie tai, kad R. J. perduoda, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininkė A. Č. gauna iÅ¡ kasos aparato paimtus 61 428 eurus, nors gavo tik 55 728 eurus, nes 5 700 eurų, tariamai gautų iÅ¡ H. S. už automobilio ,,Audi B8“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)pardavimÄ , jų negavo, į kasos aparatÄ neįnešė, A. Č. neperdavė, bet pasirašė 2018 m. gegužės 31 d.

Kasos pajamų orderyje, serija EUR Nr. 18-141, kaip pinigus mokanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininkė R. J., taip patvirtindama tariamÄ pinigų – 61 428 eurų perdavimÄ A. Č., pasiraÅ¡iusi suklastotÄ 2018 m. gegužės 31 d. Kasos pajamų orderį serija EUR Nr. 18-141, tÄ pačiÄ dienÄ , tose pačiose patalpose padavė apskaityti kasininkei R. Č., taip veikdama kartu su A. Č. pagamino ir panaudojo suklastotÄ dokumentÄ . Kaltinamoji R. J. kalta prisipažino ir parodė, kad ji surašė 2018 m. gegužės 31 d.

PažymÄ -sÄ skaitÄ RAR Nr. 1800430 į kuriÄ Ä¯rašė duomenis, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduoda automobilį ,,Audi B8“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 5 700 eurų, nors realiai A. P. priklausantį automobilį pardavė M. P. ukrainiečiams už 9 000 eurų. Kadangi realiai pinigai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo sumokėti, tÄ pačiÄ dienÄ jos suraÅ¡ytas kasos pajamų orderis EUR Nr. 18-141 taip pat neatitiko tikrovės. Visuose Å¡ituose dokumentuose yra jos paraÅ¡as.

Kokiomis aplinkybėmis dokumentai buvo surašyti neprisiminė. Galbūt buvo susitarimas tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ administracijos ir A. P.. Dėl savo veiksmų labai gailisi (2 t., b. l. 12–14). Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina jos parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Liudytojas S. H., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 31 d. apie 9.00 val. atvyko į Kauno automobilių turgų su tikslu nusipirkti automobilį.

Pamatė, kad parduodamas automobilis ,,Audi A4“, juodos spalvos 2012 metų gamybos, už 9 000 eurų. VyriÅ¡kis, pardavinėjęs automobilį neprisistatė, savo vardo ir pavardės nepasakė. Liudytojui viskas tiko, nusprendė jį pirkti ir galutinė automobilio kaina buvo sutarta 9 000 eurų. Automobilio pardavėjas nusivedė liudytojÄ Ä¯ greta automobilių turgaus esantį pastatÄ , kur buvo suraÅ¡ytas kažkoks dokumentas, kaip jam paaiÅ¡kino muitinės deklaracija. Jis buvo suraÅ¡ytas lietuvių kalba, kurios jis nemoka ir nesupranta.

Už šį dokumentÄ liudytojas sumokėjo 40 eurų. Pardavėjui pinigus už automobilį padavė liudytojo brolis, iÅ¡ kurio dalį pinigų buvo pasiskolinęs. Pinigus liudytojo brolis pardavėjui padavė prieÅ¡ einant į VÄ® RegitrÄ . Gavę pažymÄ , kaip suprato iÅ¡ muitinės, visi kartu su automobilio pardavėju nuėjo į VÄ® Regitra, kur turėjo įregistruoti automobilį. Visi automobilio dokumentais buvo pas pardavėjÄ . Jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nepasiraÅ¡inėjo.

Atvykus į VÄ® Regitra, automobilio pardavėjas nuėjo kažkur neva patikrinti kupiÅ«ras, kurias jam davė už norimÄ nusipirkti automobilį. Jis greitai grįžo sakydamas, kad 1 vnt. 200 eurų kupiÅ«ra yra netikra ir bankomatas jos nepriima, liepė jÄ pakeisti. Jie su broliu pasakė, kad nekeis, nes jis kažkur nuėjo ir juos nematant neva patikrino kupiÅ«ras ir dabar teigia, kad viena iÅ¡ jų netikra. Tuomet automobilio pardavėjas pasakė, kad kvies policijÄ , jis sutiko, nes tikrai tyčia jokios suklastotos kupiÅ«ros nepateikė, jei ji ir buvo suklastota pats to nežinojo.

Atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie juos pristatė į policijos komisariatÄ (1 t., b. l. 140–142). Liudytojas V. H., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gegužės 29 d. jis su broliu S. H. atvažiavo į LietuvÄ nusipirkti automobilių. 2018 m. gegužės 31 d. 10.00 val. Kauno automobilių turguje, esančiame (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rinėjo parduodamus automobilius, vienÄ iÅ¡ Å¡iame turguje buvusių automobilių nusprendė nupirkti, tai yra automobilį „Audi A4“, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), automobilio pardavėjas, kurio vardo ir pavardės nežino, sutiko šį automobilį parduoti už 9 000 eurų, todėl jis su broliu S. H. ir su automobilio pardavėju nuėjo į Kauno teritorinės muitinės pastatÄ , esantį Taikos pr. 141,Kaune, kur jis už aukščiau minėtÄ automobilį sumokėjo 9 000 eurų.

Ten dirbusi moteris parašė automobilio pardavimo-pirkimo sutarties, kurioje nurodoma, kad automobilį „Audi A4“, kėbulo numeriu (duomenys neskelbtini), nupirko jo brolis S. H.. Vėliau liudytojas, jo brolis ir automobilio pardavėjas nuvažiavo į VÄ® ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kad bÅ«tų automobilis iÅ¡registruotas ir iÅ¡duoti nauji tranzitiniai numeriai. Automobilio pardavėjas nuėjo kažkur patikrinti iÅ¡ jo gautus eurus, grįžęs pasakė, kad vienas 200 eurų vertės banknotas yra netikras.

Jis norėjo įsitikinti, kad Å¡itas banknotas yra netikras, todėl nuėjo į bankÄ , kuris yra Å¡alia VÄ® ,, (duomenys neskelbtini)“, banko darbuotoja patikrinus šį banknotÄ pasakė, kad banknotas galimai yra netikras. Jis visus Å¡iuos banknotus – 9 000 eurų atvežė iÅ¡ Ukrainos, iÅ¡ kur buvo gautas Å¡itas banknotas nežino, kadangi visi pinigai buvo sudėti į vienÄ vietÄ . Liudytojas nepastebėjo, kad automobilio „Audi A4“, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo-pirkimo dokumente nurodyta sumokėta suma 5 700 eurų, o ne 9 000 eurų, kuriuos jis sumokėjo automobilio pardavėjui (1 t., b. l. 135–137).

Liudytoja A. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir kasininkė. Automobilis kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė A. P., kuris jį buvo įsigijęs Vokietijoje. Jis liudytojos paprašė įforminti šį automobilį jos įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu. Liudytoja sutiko jam padėti kaip senam pažįstamui. A. P. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė 2017-09-29 sÄ skaitÄ Nr. 01290917, kurioje jau buvo įraÅ¡yta, kad automobilį perka UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Pirkimo iÅ¡ pradžių nusprendė neapskaityti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, tačiau jis buvo apskaitytas 2018 m. kaip įsigytas I. V., nes reikėjo kažkaip pateisinti tariamai už automobilį gautus pinigus. R. J. veiksmų įforminant automobilio pardavimÄ bei suklastojant pažymÄ sÄ skaitÄ Nr. 1800430, ji paaiÅ¡kinti negalėjo. 2018-05-31 pinigai kasoje buvo įforminti tik formaliai, kaip ir vėlesnis 2018-02-20 Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 40 ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininko I.

V. avanso apyskaitos suraÅ¡ymas. Visi Å¡ie dokumentai buvo suraÅ¡yti, norint sutvarkyti buhalteriÅ¡kai tariamÄ Å¡io automobilio įsigijimÄ ir pardavimÄ (1 t., b. l. 175–178). M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis, parodė, kad automobilis ,,Audi A4“, juodos spalvos, 2012 m. atvežtas iÅ¡ Vokietijos. Automobilis Vokietijoje pirktas už 5 700 eurų. Automobilį pirko A. P.. Minėtas automobilis buvo įformintas kaip priklausantis įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Automobilio dokumentai buvo palikti daiktadėžėje.

VienÄ raktelį turėjo jis, kitÄ A. P.. Automobilis buvo parduodamas nurodant kainÄ , kad yra 10 900, o eksportui 9 900 eurų. 2018-05-29 vakare į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino Ukrainos piliečiai bei nurodė, kad nori apžiÅ«rėti automobilį ,,Audi“. Jie atvyko į automobilių turgų, apžiÅ«rėjo automobilį ir pasakė, kad už jį gali sumokėti 9 000 eurų. Jis savo ruožtu paskambino A. P. ir pasakė, už kokiÄ sumÄ Ukrainos piliečiai gali pirkti automobilį.

Algirdas nurodė, kad už 9 000 eurų galima parduoti. Taip pat Algirdas pasakė, kad turi nueiti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ten bus suraÅ¡yti visi reikalingi dokumentai. 2018-05-30 apie 9.00 val. susitiko su Ukrainos piliečiais, kartu nuvyko į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ten buvo suraÅ¡yta pažyma-sÄ skaita dėl automobilio pardavimo. SÄ skaitÄ rašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. J.. SÄ skaitoje nurodyta suma 5 700 eurų turbÅ«t todėl, kad taip susitaręs buvo A.

P. su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, jis tik žinojo, kad automobilį A. P. nurodymu turi parduoti už 9 000 eurų. Kol buvo įmonėje raÅ¡oma pažyma, M. P. su Ukrainos piliečiais nuėjo į Å¡alia esančiÄ muitinę, kur vienas iÅ¡ Ukrainos piliečių jam padavė už automobilio pardavimÄ 9 000 eurų. Gavęs pinigus kartu su Ukrainos piliečiais vyko į ,, (duomenys neskelbtini)“, kur sulaukus eilės, jis padavė pažymÄ -sÄ skaitÄ , kurioje buvo nurodyta automobilio pardavimo suma 5 700 eurų, nors reali suma buvo 9 000 eurų, bei kitus automobilio registracijos dokumentus.

Padavus dokumentus nuėjo patikrinti gautų pinigų. Pinigus tikrino Å¡alia automobilių turgaus esančiame Lietuvos draudimo pastate. Patikrinus pinigus, tam skirtu aparatu juos tikrinusi darbuotoja pasakė, kad viena kupiÅ«ra, 200 eurų yra netikra. Tuomet grįžęs prie automobilio, kur buvo Ukrainos piliečiai, paaiÅ¡kino, kad viena 200 eurų kupiÅ«ra yra netikra. Jie pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad gal jis pats sukeitė kupiÅ«ras. M. P. jiems pasiÅ«lė dar kartÄ patikrinti kupiÅ«rÄ banke prie VÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“.

Patikrinus 200 eurų kupiÅ«rÄ , banke nurodė, kad ji yra netikra. Kaip tik tuomet prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai bei nurodė eiti su jais. M. P. nurodė, kad nors pažymoje-sÄ skaitoje, kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose automobilio pardavimo suma nurodyta 5 700, tačiau realiai automobilis buvo parduotas už 9 000 eurų, iÅ¡ kurių viena kupiÅ«ra kaip supranta buvo netikra (1 t., b. l. 153–156). A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo Automobilį iÅ¡ Vokietijoje registruoto juridinio asmens.

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Automobilį įsigijęs asmuo iÅ¡ Ukrainos iÅ¡gabeno jį iÅ¡ Europos SÄ jungos teritorijos, t. y jis buvo iÅ¡vežtas į UkrainÄ tai gali patvirtinti Lietuvos muitinė. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį galėjo parduoti už kainÄ , į kuriÄ neįskaičiuojamas PVM, kitaip tariant, eksporto kainÄ , jeigu nebÅ«tų atsiradusi Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 41 str. 2 d. numatyta sÄ lyga, Automobilis bÅ«tų buvęs parduotas už kainÄ su PVM ir PVM bÅ«tų buvęs sumokėtas Lietuvos mokesčių administratoriui.

Jis žino UAB „(duomenys neskelbtini)a“, taip pat pažįsta ir jos direktorę A. Č.. A. P. papraÅ¡ius, A. Č. leido automobilį nupirkti jos vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Kaip Automobilio pirkimo dokumentai pasiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisiminė. Automobilį pardavimui jis pastatė automobilių turguje Kaune, reklaminiame lape nurodė automobilio pardavimo kainÄ su PVM ir kainÄ be PVM. M. P. paskambino pirkėjai iÅ¡ Ukrainos. Po Automobilio apžiÅ«ros minėti asmenys paskambino ir A.

P., nurodė, kad automobilį iÅ¡veÅ¡ iÅ¡ Europos SÄ jungos, t. y. jis bus iÅ¡vežtas į UkrainÄ . Todėl su jais buvo suderinta galutinė automobilio kaina, t. y. eksporto kaina – 9 000 Eur. Kadangi jis nebuvo Lietuvoje, paprašė M. P., kad jis susitiktų su automobilio pirkėjais iÅ¡ Ukrainos, su jais nueitų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinę ir ten atliktų visus reikalingus veiksmus dėl pirkimo-pardavimo sutarties juridinio įforminimo. Automobilio pardavimo kaina buvo 9 000 Eur, kuriÄ M.

P. tikrai žinojo. Be to, pirkėjas iÅ¡ Ukrainos S. H. žinojo, kad Automobilį perka už 9 000 Eur. Kodėl į automobilio pardavimo dokumentus buvo įraÅ¡yta kaina 5 700 Eur, o ne 9 000 Eur, jis nežino ir to paaiÅ¡kinti negali. 2018-05-31 visus gautus pinigus, už parduotÄ automobilį sumokėjo jo pirkėjas, buvo paimti ir iki Å¡iol jis jų neatgavo. Po UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-31 iÅ¡duotos pažymos-sÄ skaitos RAR Nr. 1800430, Automobilio savininku tapo S. H.. Å ios pažymos neÅ¡ti (pateikti) VÄ® „Regitra“ M.

P. neturėjo jokios teisės, nes automobilio ir jo dokumentų savininku jau buvo tapęs S. H.. A. P. nesupranta, kodėl M. P. 2018-05-31 pažymÄ -sÄ skaitÄ RAR Nr. 1800430 nusprendė pateikti Regitrai (1 t., b. l. 189–193). 2020 m. sausio 20 d. specialisto paaiÅ¡kinime L. J. parodė, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 31 d. pažymoje-sÄ skaitoje Nr. 1800430 nenurodė kasos aparato kvito numerio, pagal kurį buvo apmokėta sÄ skaita, todėl dokumentinio tyrimo metu negalima nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje kasos aparato ELCOM Euro 1000T 2018-05-31 kontrolinės juostos kopijoje nurodyta 2018 m. gegužės 31 d.

į kasos aparatÄ Ä¯muÅ¡ta 5 700 Eur suma kaip eksportas yra apmokėjimas už 2018 m. gegužės 31 d. Pažymoje-sÄ skaitoje Nr. 1800430 nurodytÄ Å«kinę operacijÄ , t. y. automobilio ,,Audi A4“ pardavimÄ . Jei 2018 m. gegužės 31 d. kontrolinės juostos kopijoje nurodyta 2018 m. gegužės 31 d. į kasos aparatÄ Ä¯muÅ¡ta 5 700 Eur suma yra apmokėjimas už 2018 m. gegužės 31 d. pažymÄ -sÄ skaitÄ Nr. 1800430, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės mėn. kasos knygoje ir apyvartos žiniaraÅ¡tyje buhalterinės sÄ skaitos Nr.2720-„Kasa EUR“ apskaitydama 2018 m. gegužės 31 d. pažymos-sÄ skaitos Nr. 1800430 apmokėjimÄ per kasos apartÄ 5 700 eurų pagal 2018 m. gegužės 31 d.

KPO serija EUR Nr.18-141, kai realiai į kasos aparatÄ pinigai įneÅ¡ti nebuvo (nustatyta ikiteisminio tyrimo metu), nesivadovavo LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2012 m. balandžio 24 d. Nr. XI-1988) – 6 straipsnio 2 dalimi: „2. Ä® apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“. Dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2017 m. gruodžio 19 d. Nr. (duomenys neskelbtini) 11 straipsnio 1 dalį: „1. Už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti Å¡io įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko Å«kio subjekto apskaitÄ .“ Pagal Å¡io Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalį (aktuali redakcija 2012 m. balandžio 24 d. Nr. XI-1988):

„2. Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui“.

Pagal 2013 m. gruodžio 23 d. darbo sutartį Nr.45 nuo 2013 m. gruodžio 27 d. iki dabar bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigas eina L. Č.. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nuo 2017 m. vasario 6 d. iki dabar vadovo pareigas eina A. Č.. 2018 m. gegužės 31 d. KPO serija EUR Nr.18-141 pasirašytas, nurodyti pasirašę asmenys: piniginės lėšos 61 428 Eur (tame tarpe 5 700 Eur) priimtos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės R. J., yra parašas, vyr. buhalteris L.

Č., yra paraÅ¡as, Gavo kasininkas A. Č., yra paraÅ¡as (1 t., b. l. 145–149). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 04/11-2-11-13026 nustatyta, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 31 d. pažymÄ -sÄ skaitÄ serija RAR Nr. 1800430, automobilis kėbulo Nr. WAUZZZ8K0DA079190 buvo parduotas H. S. 2018 m. gegužės 31 d. Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu suraÅ¡ytoje 2018 m. gegužės 31 d. Pažymoje-sÄ skaitoje serija RAR Nr.1800430 nurodytas savininkas – H.

S. FF888424, adresas – Novoukrainskaja 1/3A-8 UA Kijevas. Pardavė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduota transporto priemonė – kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), markė – Audi, pinigai – 5 700 Eur. Pažyma-sÄ skaita pasiraÅ¡yta, yra paraÅ¡as, nenurodytas pasirašęs asmuo, yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 31 d. pažymoje-sÄ skaitoje serijoje RAR Nr.1800430 matyti, kad pažyma-sÄ skaita skiriasi nuo tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų rastos pažymos-sÄ skaitos tuo, kad H.

S. pateikta pažyma-sÄ skaita pasiraÅ¡yta kasininko, yra paraÅ¡as, vardas, pavardė nenurodyti. Kasininkas paraÅ¡u patvirtina, kad 5 700 Eur sumokėti kasoje. Tyrimui bendrovė „(duomenys neskelbtini)” pateikė kasos aparato ELCOM Euro 1000T (unikalus Nr.W007800002) kasos operacijų žurnalÄ , pildytÄ 2017 m. rugsėjo 1 d. – 2018 m. gegužės 31 d. Jame bendrovė 2018 m. gegužės 31 d. pradžioje nenurodė likučio, įrašė 61 428 Eur dienos įplaukų, iÅ¡ jų įrašė 39 228 Eur PVM neapmokestintų įplaukų ir 22 200 Eur nurodė marÅ¾Ä .

Kasos operacijų žurnale bendrovė nurodė, kad visa pinigų suma, t. y. 61428 Eur, tÄ pačiÄ dienÄ inkasuota. „Pinigus atidaviau“, paraÅ¡as yra, vardas pavardė nenurodyti. Tačiau nėra paraÅ¡o eilutėje „ĮraÅ¡Ä patikrinau/Pinigus priėmiau“. Tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kasos aparato ELCOM Euro 1000T (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018-05-31 kontrolinės juostos kopijÄ , kurioje matyti, kad 2018 m. gegužės 31 d. į kasos aparatÄ buvo įmuÅ¡ti 5 700 Eur kaip eksportas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktoje kasos knygoje ir apyvartos žiniaraÅ¡tyje buhalterinės sÄ sk. Nr.2720-„Kasa EUR“ už 2018 m. gegužės mėn. apskaitė kasos pajamose 61 428 Eur (tame tarpe 5670 Eur) pagal 2018 m. gegužės 31 d. KPO serija EUR Nr.18-141. Å iame KPO nurodyta, kad piniginės lėšos 61 428 Eur priimtos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės R. J., yra paraÅ¡as. Prisegti du 2018-05-31 elektroninio kasos aparato kvitai, kuriuose nurodyta, kad per du kartus iÅ¡ kasos aparato iÅ¡imta iÅ¡ viso 61 428 Eur (27 778 Eur + 33 650 Eur).

KPO pasiraÅ¡ytas, nurodyti pasirašę asmenys – vyr. buhalteris L. Č., yra paraÅ¡as, Gavo kasininkas A. Č., yra paraÅ¡as (1 t., b. l. 59–123). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji R. J. 2018 m. gegužės 31 d. suklastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios R. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, ji kalta ir baustina. Atsižvelgiant į byloje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamoji R. J. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda sutiko. Skiriant bausmę R. J., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamosios R. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant R. J. asmenybę, pažymėtina, kad ji laikoma neteista, bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 20), apie psichiatrinį gydymÄ , įskaitÄ ir priklausomybės ligų gydymÄ duomenų nėra, nedirba. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Kadangi kaltinamoji R. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 2018 m. gegužės 31 d. Pažymos sÄ skaitos serijos RAR Nr. 1800430 kopija (1 t., b. l. 58), 2018 m. gegužės 31 d. Kasos pajamų orderio EUR Nr. 18-141 ir kasos kvito kopija (1 t., b. l. 60-61), paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir skirti: - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ , - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti R. J. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Daiktus turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 2018 m. gegužės 31 d. Pažymos sÄ skaitos serijos RAR Nr. 1800430 kopijÄ , 2018 m. gegužės 31 d. Kasos pajamų orderio EUR Nr. 18-141 ir kasos kvito kopijÄ palikti saugoti byloje. R. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė