febbfc29-58a8-40ed-b8d4-c05d751fa7ed · Kauno apygardos teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1S-564-594/2018                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18954-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2. (S)  2.5.19.

Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistosios A. K. T. (toliau – A. K. T.) skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų (toliau – Plungės apylinkės teismas) 2018 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria nuteistosios A. K. T. praÅ¡ymas dėl nuosprendžiu jai paskirtos bausmės - baudos iÅ¡dėstymo buvo patenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas n u s t a t ė : A. K. T. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnį (3 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteista galutine subendrinta 100 MGL dydžio, t. y. 3766 eurų, bauda, sumokant jÄ per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 11 d.2018 m. balandžio 18 d. Plungės apylinkės teisme buvo gautas nuteistosios A.

K. T. praÅ¡ymas nustatyti ilgesnę Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu jai paskirtos baudos sumokėjimo trukmę – nors 30 (trisdeÅ¡imt) mėnesių. Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi nuteistosios A. K. T. praÅ¡ymas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu jai paskirtos bausmės – baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstant lygiomis dalimis per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skundu apygardos teismui nuteistoji A. K. T. praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį, nustatant ilgesnę Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu jai paskirtos baudos sumokėjimo trukmę, t. y. nors 30 (trisdeÅ¡imt) mėnesių. Nuteistosios teigimu, sumokėti visÄ jai paskirtÄ baudÄ Å¡iuo metu ji neturi galimybės. Ji yra neįgali, moka kitus ilgalaikius įsiskolinimus, dėl ko, jai nelieka jokių lėšų pragyvenimui. Jai paskirtos neįgalumo pensijos, nuteistosios teigimu, ji taip pat negauna.

SkundžiamÄ nutartį priėmusi teisėja, A. K. T. įsitikinimu, yra aiÅ¡kiai subjektyviai Å¡aliÅ¡ka, tendencinga ir turi iÅ¡ankstinį neigiamÄ nusistatymÄ jos atžvilgiu. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) V skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos“ 22–25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasiraÅ¡ytinai įspėti nuteistÄ jį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda.

Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytÄ tvarkÄ . Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo bÅ«do, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, privalo bÅ«ti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis).

Dėl to, nuteistas asmuo yra/turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu bÅ«du įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymÄ , ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiÅ¡kiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir vieningai Å¡iuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, 1S-88-177/2018 ir kt.).Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste įvertinus tiek nuteistosios A.

K. T. skundo argumentus, tiek ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus, spręstina, kad nors Plungės apylinkės teismas pagrįstai, esant įstatyminiam pagrindui, iÅ¡dėstė Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistajai A. K. T. paskirtos bausmės - baudos sumokėjimÄ , tačiau, nustatydamas baudos iÅ¡dėstymo terminÄ â€“ 10 (deÅ¡imt) mėnesių, pirmosios instancijos teismas vis tik nepakankamai įvertino pateiktus duomenis dėl sunkios nuteistosios materialinės padėties bei negalėjimo sumokėti nuosprendžiu jai paskirtos baudos per nustatytÄ terminÄ , todėl apylinkės teismo procesinis sprendimas keistinas.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, jog A. K. T. yra garbaus amžiaus sulaukusi moteris, nuo 2003 m. vasario 25 d. dėl bendrosios ligos ji pripažinta neįgalia (b. l. 3), jai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 35). Jokio jos vardu įregistruoto turto nuteistoji neturi (b. l. 13, 14), nors ir turi individualios veiklos pažymėjimÄ , tačiau duomenų, jog iÅ¡ Å¡ios veiklos ji gautų kokias nors oficialias pajamas, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra.

Vienintelis oficialus jos pragyvenimo Å¡altinis – 239,89 eurai, gaunami kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (b. l. 21-23), kurių, net ir visus juos skiriant Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nuteistajai paskirtos piniginės baudos apmokėjimui, per 10 mėnesių (baudos sumokėjimo terminas, nustatytas skundžiama apylinkės teismo nutartimi), visiÅ¡kam nuosprendžio įvykdymui, akivaizdžiai nepakaktų. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad nepaisant A.

K. T. pirmosios instancijos teismui pateikto visiÅ¡kai neinformatyvaus kredito grÄ Å¾inimo grafiko (neaiÅ¡ku, kam Å¡is kreditas buvo iÅ¡duotas ir kas jį privalėjo grÄ Å¾inti pagal pateiktÄ Ä¯mokų mokėjimo grafikÄ ), pagal kurį, be kita ko, paskutinė kredito grÄ Å¾inimo įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta dar 2017 m. gegužės 25 d. (b. l. 8), aukÅ¡tesniajam teismui nuteistoji vis tik pateikė tam tikrus objektyvius duomenis, patvirtinančius jos kreditinius įsipareigojimus. Remiantis nuteistosios pateiktu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ „Credit 24“ informacinės sistemos, 2016 m. spalio 3 d. klientei A.

K. T. buvo suteikta 500 eurų paskola, kuriÄ ji įsipareigojo grÄ Å¾inti per 36 mėnesius, sutarta mėnesio įmoka – 27,78 eurų (b. l. 36). Be to, 2016 m. rugpjūčio 31 d. A. K. T. buvo iÅ¡duotas dar vienas vartojimo kreditas, už kurį, ji, bylos duomenimis, kas mėnesį moka po 116,53 eurus, paskutinė kredito grÄ Å¾inimo įmoka turi bÅ«ti sumokėta 2019 m. vasario 20 d. (b. l. 37). Nors apylinkės teismas, įvertinęs galimai A. K. T. suteikto kredito paraiÅ¡koje pateiktÄ informacijÄ (b. l. 8), sprendė, jog jos pajamų suma atitinka 600 eurų, tačiau Å¡ioje vietoje vis tik pažymėtina, kad tiek pirmosios instancijos teismo vertintas, tiek ir aukščiau aptarti kreditai A.

K. T. buvo iÅ¡duoti gerokai ankščiau nei nuteistosios atžvilgiu buvo priimtas Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, todėl remtis Å¡ia aplinkybe, nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kitas A. K. T. pajamas (iÅ¡skyrus kas mėnesį jai mokamÄ iÅ¡mokÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus), pagrindo nėra. Esant Å¡ių duomenų visumai, įvertinus sunkiÄ nuteistosios materialinę padėtį, jos siekį savanoriÅ¡kai sumokėti jai Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ bei galimybių jÄ sumokėti per teismo nustatytÄ terminÄ sumažėjimÄ dėl aukščiau iÅ¡dėstytų objektyvių duomenų, atsižvelgiant ir į tai, jog nuosprendis, kuriuo jai buvo paskirta bauda buvo priimtas 2017 m. gruodžio 22 d. (todėl nepriklausomai nuo to, kad jis buvo apskųstas apeliacine tvarka, nuteistoji turėjo pagrindÄ tikėtis ne tik, kad jos skundas bus tenkintas, bet, kad ir gali bÅ«ti atmestas, todėl reikės sumokėti nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ ), skundas tenkintinas iÅ¡ dalies - Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartis keistina, nustatant 20 mėnesių terminÄ Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu A.

K. T. paskirtos piniginės baudos sumokėjimui, skaičiuojamÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – 2018 m. balandžio 11 d. Toks baudos sumokėjimo terminas, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, yra proporcingas nuteistajai paskirtos baudos dydžiui, jos pajamoms bei turimiems finansiniams įsipareigojimas. Tuo tarpu didesnio termino nustatymas galėtų formuoti nebaudžiamumo jausmÄ , todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų pateisinamas. Nors skundu apygardos teismui keliamas ir galimas skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį priėmusios teisėjos Å¡aliÅ¡kumas, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje aukÅ¡tesnysis teismas neįžvelgia.

Jų iÅ¡ esmės nepateikė ir nuteistoji, savo skunde lakoniÅ¡kai konstatuodama, kad apylinkės teismo teisėja yra tendencinga ir turi iÅ¡ankstinį neigiamÄ nusistatymÄ jos atžvilgiu. Atmetant Å¡iuos A. K. T. argumentus, svarbu paminėti, kad teisėjos J. A. nuÅ¡alinimo klausimas buvo iÅ¡spręstas Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi, konstatuojant, kad teisėjai pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas nėra pagrįstas įstatyme reglamentuotais nuÅ¡alinimo pagrindais, dėl ko, teisėja neturi įstatyminio pagrindo nusiÅ¡alinti nuo A.

K. T. pateikto praÅ¡ymo nagrinėjimo (b. l. 10). Su tokia apylinkės teismo argumentacija sutinka ir aukÅ¡tesnysis teismas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : nuteistosios A. K. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nutartį: 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu A. K. T. paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos - 2018 m. balandžio 11 d.Likusioje dalyje Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Albinas Antanaitis