febb7d82-b612-4f19-bcc6-eab989c1e2a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2519-1133/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27617-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) “H“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės G. B. 2021 m. rugpjūčio 13 d. apie 1.15 val. Vilniuje, Giedraičių gatvėje, ties pastatu, pažymėtu Nr. 71, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Tokiais savo veiksmais G. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. vartojo alkoholį su draugais, iÅ¡gėrė 0,5 litro degtinės „Smirnoff vodka“, 40 laipsnių stiprumo, taip pat dar gėrė alaus, po ko sumanė važiuoti namo. Su juo taip pat važiavo ir jo draugas, kurio duomenų nežino. Kai jis (G. B.) atsisėdo į jam priklausantį automobilį, nesijautė labai girtas.

Tuo metu buvo Vilniuje, Giedraičių g. 100, ir važiavo link namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pradėjus važiuoti automobiliu pamatė per galinio matymo veidrodėlį įjungtus policijos pareigÅ«nų automobilio Å¡vyturėlius ir sustojo. Buvo nuvažiavęs apie 300 metrų. Po to, kai sustojo, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai ir liepė pasitikrinti blaivumÄ . Pabandžius keletÄ kartų alkotesteris nesuveikė ir jam nepavyko pripÅ«sti. Tada labai iÅ¡sigando, kad jį gali uždaryti į areÅ¡tinę ir pradėjo bėgti nuo policijos pareigÅ«nų, tačiau policijos pareigÅ«nai jį pagavo, atvedė prie pareigÅ«nų tarnybinio automobilio bei vėl liepė pÅ«sti į alkotesterį.

PirmÄ kartÄ pripÅ«tė 2,42 promilės, antrÄ kartÄ â€“ 2,04 promilės, kiek atsimena. Po to jį atvežė į areÅ¡tinę. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, pažada pasitaisyti ir daugiau taip nebesielgti (b. l. 72-74). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: Liudytojo A. Z. (A. Z.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jo 2021 m. rugpjūčio 13 d. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, jog jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugpjūčio 12 tarnybos metu, dirbant kartu su vyriausiÄ ja patrule E. J., apie 23.37 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad, du vaikinai daužo namo, esančio Vilniuje, Giedraičių g. 100, langus.

Atvykus nurodytu adresu, apžiÅ«rėjus namÄ , iÅ¡orinių apgadinimų pastebėta nebuvo, jokių jaunuolių taip pat nebuvo. Pranešėja nurodė, kad triukÅ¡mavę jaunuoliai atvyko Å¡alia namo netvarkingai priparkuotu automobiliu „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Automobilis buvo užrakintas, jame asmenų nebuvo. Buvo nustatyta, kad automobilis priklauso G. B.. Jie (pareigÅ«nai) nutarė atsistoti nuoÅ¡aliau ir palaukti galimai prie savo automobilio grįšiančio vairuotojo. Maždaug po 15 min. pastebėjo, kad prie automobilio priėjo du vaikinai.

Vienas iÅ¡ vaikinų – aukÅ¡tas, tamsiaplaukis – atsisėdo į vairuotojo pusę, o kitas, žemesnis, Å¡viesiaplaukis, atsisėdo į keleivio pusę. Automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), vairuojamas tamsiaplaukio vaikino, pajudėjo Žalgirio gatvės kryptimi. Nutarė nedelsiant automobilį sustabdyti. Automobilis buvo stabdomas naudojant specialius garso ir Å¡viesos signalus, tačiau kurį laikÄ nestojo, judėjo link Žalgirio gatvės, po kurio laiko automobilis sustojo Vilniuje, Giedraičių gatvėje, ties pastatu Nr.

71. Priėjus prie vairuotojo paprašė automobilį užgesinti ir pateikti asmens dokumentÄ . Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. B.. Nuo vaikino sklido stiprus alkoholio kvapas, į klausimus vaikinas atsakinėjo neriÅ¡liai, vaikino judesiai ir veido mimikos jam (liudytojui) pasirodė nekoordinuotos. Jis (A. Z.) paprašė G. B. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kad alkotesteriu bÅ«tų patikrintas Å¡io blaivumas. G. B. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, pastarasis svirduliavo, atrodė neramus, suirzęs, trypčiojo.

Paprašė G. B. papÅ«sti į alkotesterį, tačiau vaikinas, pÅ«tė per silpnai arba per trumpai. Toks elgesys, siekiant patikrinti blaivumÄ , pasikartojo apie 6 kartus. Netikėtai, toliau mėginant patikrinti jo blaivumÄ alkotesteriu, G. B. ėmė bėgti link daugiabučio namo, adresu Vilnius, Giedraičių g. 71, kiemo. Jis ėmė vaikinÄ vytis, pagavęs jį nedelsiant uždėjo antrankius ir nusivedė atgal prie tarnybinio automobilio. Grįžus prie automobilio, alkotesteriu pakartotinai buvo patikrintas G.

B. blaivumas. 01.41 val. alkotesteriu G. B. buvo nustatytas 2,42 promilių. neblaivumas. Pakartotinai tikrinant blaivumÄ , 02.03 val. G. B. buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. G. B. pripažino, jog vairavo bÅ«damas neblaivus, tačiau neminėjo kokį kiekį ir kokio alkoholio iÅ¡gėrė. Jų akivaizdoje G. B. alkoholio nevartojo. Jam vejantis bėgantį vairuotojÄ , pastarasis visada buvo jo akivaizdoje, yra tikras, kad jis alkoholio nevartojo. Ä®vykis filmuotas kÅ«no kameromis 9006 ir 9007 bei tarnybinio automobilio V9019 vaizdo kamera (priedo b. l. 9-10, 13-15);

Policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenys, iš kurių matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 12 d. 23.40 val. Vilniuje, Giedraičių g. 71, pranešėja matė 2 jaunuolius, kurie daužė namo langu nuo namo stogo (priedo b. l. 8); 2021 m. rugpjūčio 13 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei 2021 m. liepos 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenys, iš kurių matyti, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Reno“ (v. n. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo priverstinai nuvežtas į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ aikštelę, kadangi automobilio vairuotojas pažeidė KET 14 punktų reikalavimus (priedo b. l. 16-22, 36-38);

Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1486888, iš kurių matyti, kad G. B. 2021 m. rugpjūčio 13 d. 01.41 val. pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu, 2021 m. rugpjūčio 13 d. 02.03 val., nustatytas 2,04 promilių girtumas. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. Taip pat nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (priedo b. l. 32-35);

Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad transporto priemonės „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) savininkas ir valdytojas yra G. B. (priedo b. l. 39); VieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Emprekis“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. rugpjūčio mėnesį automobilio „Renault Megane“ (pasirinkti 2006 m.) kaina su PVM buvo 1 640 Eur (priedo b. l. 40). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina G. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y. jog jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais įrodymais: policijos registruojamų įvykių išklotinės duomenimis, pareigūno A. Z. tarnybinio pranešimo duomenimis ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu ir byloje esančiais alkotesterių kvitais.

Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu. Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad G. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimo metu nustatytas 2,04 promilių girtumas) ir norėjo taip veikti. Todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas. IV. Bausmės skyrimo motyvai PraneÅ¡us apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. B. pareiÅ¡kė sutinkantis su tuo bei sutinkantis su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis 2 metams (priedo b. l. 91-92).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ , asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

G. B. padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis (priedo b. l. 89), per paskutinius penkerius metus 5 kartus baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ â€“ 2021 m. liepos 3 d. už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam (pažeidimas padarytas 2021 m. liepos 3 d.), jam buvo nustatytas 0,85 promilių girtumas, bei nuo 2021 m. liepos 3 d. paskirtas 12 mėnesių specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra (paskirta 800 Eur bauda), baudos, paskirtos už kitus administracinius nusižengimus, sumokėtos (priedo b. l. 85-86), anksčiau neteistas (priedo b. l. 82-84), Byloje nėra surinkta duomenų apie jo registravimÄ si Užimtumo tarnyboje, gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ .

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ parinkus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Atsižvelgiant į nurodytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pasekmes, teismas sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, mano, kad bÅ«tent tokia bausmė bus teisinga ir proporcinga siekiamiems tikslams, nusikalstamos veikos pavojingumui bei G.

B. asmenybei. Tačiau teismas nesutinka su prokuroro siÅ«lomu bausmės dydžiu – 90 MGL. Kaip nustatyta, kaltinamasis anksčiau jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus kiek daugiau nei 1 mėnesiui po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimÄ neblaiviam, tačiau jis anksčiau neteistas, kaltę pripažino, nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl teismo vertinimu kaltinamajam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas kiek didesnis nei minimalus baudos dydis, įstatymo nustatytas už nesunkius nusikaltimus, tačiau mažesnis, nei prašė prokuroras, t. y. 75 MGL dydžio bauda.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL dydžio baudos. Teismas, įvertinęs G. B. asmenybę ir skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis praÅ¡o leisti jÄ sumokėti dalimis per 2 metų laikotarpį, bei į tai, kad 2021 m. liepos 3 d. nutarimu jam buvo paskirta 800 Eur bauda, kuri Å¡iai diena nėra sumokėta, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas vertina, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį – 2 metus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį bei jam skirtinas kitas poveikio priemones, bÅ«tent toks baudos sumokėjimo terminas Å¡iuo atveju yra teisingas. Teismas pažymi, jog paskirta bauda nėra iÅ¡dėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudÄ tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas Teismo nuomone bausmės paskirčiai įgyvendinti G. B. turi bÅ«ti skirtinos dvi baudžiamosios poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise; pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimas. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę G.

B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas 2,04 promilių girtumas, taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Taip pat pažymėtina, jog G. B. automobilį vairavo ir neturėdamas tam teisės, kadangi ji buvo sustabdyta 2021 m. liepos 3 d. nutarimu 12-ai mėnesių, kas rodo atsainų kaltinamojo požiÅ«ri į jam skiriamus apribojimus. Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Taigi nėra abejonės, kad automobilis, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo G. B., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtÄ konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1-4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Tokiais atvejais, be kita ko, motyvuotina, kodėl byloje nenustatytos galimybės konfiskuoti pačiÄ priemonę, kodėl tokios priemonės vertės (jos dalies) konfiskavimas yra tikslingesnis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausė kaltinamajam G. B. (priedo b. l. 39), VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, vidutinė šio automobilio vertė su PVM 1 640 Eur (priedo b. l. 40). Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, paskirtos baudos dydį, sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo yra būtinas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, todėl turi būti konfiskuojamas.

VI. Kiti klausimai Kaltinamajam G. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 75-76) – paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas (priedo b. l. 75-76) – paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, vykdymo pradžios; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (priedo b. l. 75-76) – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. 1.41 val. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. 13.59 val. (viena diena) (priedo b. l. 63-65, 79). Å is laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu G. B. buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) (priedo b. l. 52), paliktinas galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyryje nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl transporto priemonės „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) nuvežimo ir saugojimo uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ aikštelėje nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. yra 21 Eur (priedo b. l. 42-48). Prokuroras šių išlaidų neprašė priteisti, be to byloje yra pateikta mokėjimo kvito kopija, iš kurios matyti, jog G.

B. pervedė į Vilniaus apskrities VPK sÄ skaitÄ 21 Eur, pervedimo paskirtyje nurodyta (duomenys neskelbtini) (priedo b. l. 49-51), todėl teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. 1.41 val. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. 13.59 val. (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė mokėtina bauda – 48 MGL (2 400 Eur). Nustatyti 2 (dviejų) metų paskirtos baudos sumokėjimo terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 13 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti automobilį „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį valstybės nuosavybėn. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ G.

B. į automobilį „Renault Megane“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), taikytÄ 2021 m. rugpjūčio 18 d. prokuroro nutarimu, palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. G. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti; specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti; dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie el. bylos priedo, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti G. B. kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmę jis turi savanoriÅ¡kai įvykdyti per 2 metų laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke“, banko kodas 72900, nurodant įmokos kodÄ 6801, mokant konfiskuotino turto vertę – įmokos kodÄ 6610).

Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ (galima el. paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos Nr. e1-2519-1133/2021).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė