febb0512-5b00-487f-bbf6-d7ea9f8b0d09 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1343/2013 2-1342/2013                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 110.1  (S)   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. papildomos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo patikslinta 2013 m. vasario 19 d. nutartis, panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo J.

N. ieškinį atsakovams N. N., VP GRUPĖ, UAB dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje V. N., UAB „EAE“, UAB „RYT“, UAB „M.M.M. projektai“, UAB „EVA GRUPĖ“, AKSO, UAB, UAB „Peronas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys reikalavimų atsakovo pusėje J. B., M. K., V. N., Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) –ojo notarų biuro notaras M.

K..                                                        Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl 247 479 UAB „M. M. M. projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų dovanojimo niekine ir negaliojančia ab initio kaip apsimestinį sandorį; pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl gautinų sumų iÅ¡ UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A dovanojimo niekine ir negaliojančia ab initio kaip apsimestinį sandorį; pripažinti, kad paminėtos dovanojimo sutartys buvo sudarytos siekiant pridengti N. N., V.

N. ir J. N. susitarimÄ dėl minėto turto perdavimo V. N. (J. N. tėvui) laikinam neatlygintinam valdymui; pripažinti, kad VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. paslaugų teikimo sutartį, konsultuodama dėl paminėtų dovanojimo sutarčių sudarymo iÅ¡skirtinai N. N. naudai (J. N. nenaudai); atsižvelgiant į tai, kad N. N. natÅ«ra nevykdo tikrojo J. N., V. N. ir N. N. susitarimo, o VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl dovanojimo sutarčių sudarymo, nutraukti tikrÄ jį J.

N., V. N. ir N. N. susitarimÄ ir taikyti restitucijÄ natÅ«ra arba piniginiu ekvivalentu kartu su iÅ¡ turto gautų pajamų grÄ Å¾inimu iÅ¡ Å¡io turto: VP GRUPĖ, UAB perleistų akcijų – 35 485,8 Lt; UAB „EVA GRUPĖ“ perleistų akcijų – 289 200 Lt; AKSO, UAB  perleistų akcijų – 6 677 253,60 Lt; UAB „RYT“ perleistų akcijų – 786,3 Lt; UAB „Peronas“ perleistų akcijų – 72,3 Lt; UAB „M. M. M. projektai“ perleistų akcijų – 10 401 688, 48 Lt; valdant perleistas akcijas N. N. gautos pajamos; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/A – EUR 43 443 002,78; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/B – EUR 28 962 001,86; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/C – EUR 2 717 907,91; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090206/JN‑EAE/A – EUR 11 841,98; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/A – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/B – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/C – EUR 8 688 600,56; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/D – EUR 2 326 427,10; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090206/JN‑RYT/A – EUR 85 060,82).

IeÅ¡kovas nurodė, kad jeigu teismas netenkintų nurodyto reikalavimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl 247 479 UAB „M. M. M. projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų dovanojimo negaliojančia ab initio kaip sudarytÄ dėl apgaulės; pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl gautinų sumų iÅ¡ UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090106/JN‑EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A dovanojimo negaliojančia ab initio kaip sudarytÄ dėl apgaulės; pripažinti, kad VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl paminėtų dovanojimo sutarčių sudarymo iÅ¡skirtinai N. N. naudai (J.

N. nenaudai); atsižvelgiant į tai, kad paminėtos dovanojimo sutartys yra negaliojančios, o VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl paminėtų dovanojimo sutarčių sudarymo, taikyti restitucijÄ natÅ«ra arba piniginiu ekvivalentu kartu su iÅ¡ turto gautų pajamų grÄ Å¾inimu iÅ¡ Å¡io turto: VP GRUPĖ, UAB perleistų akcijų – 35 485,8 Lt; UAB „EVA GRUPĖ“ perleistų akcijų – 289 200 Lt; AKSO, UAB  perleistų akcijų – 6 677 253,60 Lt;

UAB „RYT“ perleistų akcijų – 786,3 Lt; UAB „Peronas“ perleistų akcijų – 72,3 Lt; UAB „M. M. M. projektai“ perleistų akcijų – 10 401 688, 48 Lt; valdant perleistas akcijas N. N. gautos pajamos; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/A – EUR 43 443 002,78; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/B – EUR 28 962 001,86; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/C – EUR 2 717 907,91; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090206/JN‑EAE/A – EUR 11 841,98; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/A – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/B – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/C – EUR 8 688 600,56; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/D – EUR 2 326 427,10; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090206/JN‑RYT/A – EUR 85 060,82).

IeÅ¡kovas nurodė, kad jeigu teismas netenkintų pastarojo reikalavimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl 247 479 UAB „M. M. M. projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų dovanojimo negaliojančiomis ab initio kaip sudarytas dėl suklydimo; pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį dėl gautinų sumų iÅ¡ UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A dovanojimo negaliojančia ab initio kaip sudarytÄ dėl suklydimo; pripažinti, kad VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d.

Paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl paminėtų dovanojimo sutarčių sudarymo iÅ¡skirtinai N. N. naudai (J. N. nenaudai); atsižvelgiant, kad paminėtos dovanojimo sutartys yra negaliojančios, o VP GRUPĖ, UAB pažeidė 2006 m. rugsėjo 1 d. paslaugų teikimo sutartį konsultuodama dėl minėtų dovanojimo sutarčių sudarymo, taikyti restitucijÄ natÅ«ra arba piniginiu ekvivalentu kartu su iÅ¡ turto gautų pajamų grÄ Å¾inimu iÅ¡ Å¡io turto: VP GRUPĖ, UAB perleistų akcijų – 35 485,8 Lt;

UAB „EVA GRUPĖ“ perleistų akcijų – 289 200 Lt; AKSO, UAB  perleistų akcijų – 6 677 253,60 Lt; UAB „RYT“ perleistų akcijų – 786,3 Lt; UAB „Peronas“ perleistų akcijų – 72,3 Lt; UAB „M. M. M. projektai“ perleistų akcijų – 10 401 688, 48 Lt; valdant perleistas akcijas N. N. gautos pajamos; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/A – EUR 43 443 002,78; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/B – EUR 28 962 001,86; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑EAE/C – EUR 2 717 907,91; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090206/JN‑EAE/A – EUR 11 841,98; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/A – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/B – EUR 14 481 000,93; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/C – EUR 8 688 600,56; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090106/JN‑RYT/D – EUR 2 326 427,10; pagal 2009 m. sausio 26 d. paskolos sutartį 20090206/JN‑RYT/A – EUR 85 060,82).

IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų N. N. ir VP GRUPĖ, UAB turtinės žalos atlyginimÄ (minimalius nuostolius) už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 24 d. iki 2013 m. vasario 14 d. lygius 29 721 085,82 Lt arba lygius teismo įvertintai sumai, bei 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisti ieÅ¡kovui J. N. iÅ¡ atsakovų N. N. ir VP GRUPĖ, UAB 7,34 procento metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutarčių Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009-02-06 paskolos sutarčių Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A; areÅ¡tuoti 247 479 UAB „M.

M. M. projektai“ akcijas, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijas, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijas, 2 092 507 AKSO, UAB akcijas, 7 863 UAB „RYT“ akcijas, 723 UAB „Peronas“ akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas perleisti, įkeisti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat bet kokiu bÅ«du perleisti Å¡ių akcijų suteikiamas balsavimo ar kitas turtines ir neturtines teises; areÅ¡tuoti N. N. ir VP GRUPĖ, UAB priklausančias UAB „M. M. M. projektai“, VP GRUPĖ, UAB, UAB „EVA GRUPĖ“, AKSO, UAB, UAB „RYT“, UAB „Peronas“, UAB „EAE“ akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas perleisti; uždrausti UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ vykdyti 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN‑EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN‑RYT/A; uždrausti N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, iÅ¡skyrus turto grÄ Å¾inimÄ J.

N. ir kitus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas; antstoliui vykdant laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustačius, kad nurodytos akcijos ir/ar reikalavimo teisės N. N. nebepriklauso, areÅ¡tuoti atsakovams N. N. ir/ar VP GRUPĖ, UAB priklausantį neįkeistÄ turtÄ , turtines teises ar pinigines lėšas 415 156 152,45 Lt sumai; areÅ¡tuoti atsakovams N. N. ir/ar VP GRUPĖ, UAB priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį neįkeistÄ turtÄ , pinigines lėšas ir/ar turtines teises 29 821 085,82 Lt sumai, priklausančius atsakovams N. N. ir/ar VP GRUPĖ, UAB ir esančius pas juos arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, įkeisti, perleisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti.

Ieškovas nurodė, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas ir pasitvirtinus ieškinyje nurodytoms aplinkybėms jis turėtų būti patenkintas. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimams užtikrinti turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar netaptų neįmanomas apskritai. I. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė ieškovo J.

N. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutarčių Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutarčių Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A; areÅ¡tuoti 247 479 UAB „M. M. M. Projektai“ akcijas, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijas, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijas, 2 092 507 AKSO, UAB akcijas, 7 863 UAB „RYT“ akcijas, 723 UAB „Peronas“ akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas perleisti, įkeisti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat bet kokiu bÅ«du perleisti Å¡ių akcijų suteikiamas balsavimo ar kitas turtines ir neturtines teises; uždrausti N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, iÅ¡skyrus turto grÄ Å¾inimÄ J.

N. ir kitus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas; areÅ¡tuoti atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, UAB nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, bendrai nevirÅ¡ijant 29 821 085,82 Lt sumos; uždrausti parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims; tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui N. N. iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų naudotis darbo užmokesčiu ar kitomis darbo užmokesčiui prilyginamomis pajamomis, atsakovui VP GRUPĖ, UAB iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomÄ sias socialinio draudimo įmokas bei abiem atsakovams atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Teismas nurodė, kad paprastai laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, kai reiÅ¡kiamas didelės vertės reikalavimas, tačiau konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ , mastÄ gali nulemti ir priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu. Teismas nustatė, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartis dėl 247 479 UAB „M.

M. M. projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų perleidimo bei 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartis dėl gautinų sumų iÅ¡ UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090206/JN-EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A perleidimo, taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tai, kÄ jis perleido pagal ginčijamus sandorius.

Teismas konstatavo, jog perleidus ginčo objektÄ tretiesiems asmenims, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tai yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Dėl to tikslinga areÅ¡tuoti ginčo objektu esančias akcijas ir reikalavimo teises, o tam, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ginčo akcijos ir reikalavimo teisės nebÅ«tų bevertės, turi bÅ«ti uždrausta atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, iÅ¡skyrus turto grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui ir kitus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimai nėra reiškiami UAB „EAE“ ir UAB „RYT“, todėl teismas šioje byloje negali spręsti dėl minėtų juridinių asmenų teisių ir pareigų suvaržymo, uždrausti šiems subjektams vykdyti paskolų sutarčių pagrindu prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovo reikalavimai nagrinėjamu atveju užtikrinami areštuojant iš minėtų paskolos sutarčių kylančias reikalavimo teises ir draudimu atsakovams imtis veiksmų, kurie sumažintų reikalavimo teisių vertę.

Teismas nurodė, kad netenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymo areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias kitas, t. y. ne ginčo, UAB „M. M. M. projektai“, UAB „VP GRUPĖ“, UAB „EVA GRUPĖ“, UAB „AKSO“, UAB „RYT“, UAB „Peronas“ ir UAB „EAE“ akcijas, nes sprendė, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais. Teismas nurodė, kad taip pat netenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymo areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį neįkeistÄ turtÄ , turtines teises ar pinigines lėšas 415 156 152,45 Lt sumai tuo atveju, jeigu antstoliui vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų nustatyta, kad nurodytos akcijos ir/ar reikalavimo teisės atsakovui N. N. nebepriklauso.

Teismas konstatavo, jog tokio pobÅ«džio praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės bÅ«tų nustatytos nutartį vykdančio antstolio, be to, įvertinus tokių laikinųjų apsaugos priemonių ryšį su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. Teismas konstatavo, kad praÅ¡oma priteisti suma – 29 821 085,82 Lt yra itin didelė ir Å¡i aplinkybė gali objektyviai padidinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl egzistuoja pagrindas atsakovų atžvilgiu imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas pažymėjo, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia areÅ¡tuojamas nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, esančios pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, bendrai nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos, todėl nurodė, kad nagrinėjamu atveju turto areÅ¡tas taikomas iÅ¡laikant nurodytÄ turto areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ , bendrai nevirÅ¡ijant 29 821 085,82 Lt sumos. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. papildoma nutartimi nutarė patikslinti nutarties rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

“ieÅ¡kovo J. N. reikalavimų užtikrinimui atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, UAB taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti N. N. priklausančias reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutarčių Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutarčių Nr. 20090206/JN‑EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A; areÅ¡tuoti N. N. priklausančias 247 479 UAB „M.

M. M. projektai“ akcijas, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijas, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijas, 2 092 507 AKSO, UAB akcijas, 7 863 UAB „RYT“ akcijas, 723 UAB „Peronas“ akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas perleisti, įkeisti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat bet kokiu bÅ«du perleisti Å¡ių akcijų suteikiamas balsavimo ar kitas turtines ir neturtines teises; uždrausti N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, iÅ¡skyrus turto grÄ Å¾inimÄ J.

N. ir kitus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas; areÅ¡tuoti atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, UAB nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, bendrai nevirÅ¡ijant 29 821 085,82 Lt sumos; areÅ¡tuotÄ turtÄ uždrausti parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims; tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui N. N. iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų naudotis darbo užmokesčiu ar kitomis darbo užmokesčiui prilyginamomis pajamomis, atsakovui VP GRUPĖ, UAB iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomÄ sias socialinio draudimo įmokas bei abiem atsakovams atsiskaityti su ieÅ¡kovu.“ Teismas nurodė, kad vadovaudamasis CPK 277 straipsniu, nustatęs, kad 2013 m. vasario 19 d. priimtos nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodytos kieno reikalavimo teisės ir kam priklausančios akcijos yra areÅ¡tuojamos, ex officio nutarė patikslinti nutarties rezoliucinę dalį.

II. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu apeliantas N. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį ir 2013 m. vasario 20 d. papildomÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo patikslinta 2013 m. vasario 19 d. nutartis, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Rizika, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį ginčo objektas bus perleistas tretiesiems asmenims ne padidėjo, o sumažėjo. Bendrovių UAB „EAE“ ir UAB „RYT“, iÅ¡ kurių ginčo objektu esančios sumos yra gautinos, tų gautinų sumų dovanojimo metu, nuosavas kapitalas buvo ženkliai neigiamas, jos nebuvo pajėgios grÄ Å¾inti Å¡ių sumų. Atsakovas nėra suinteresuotas perleisti minėtų gautinų sumų dėl to, kad rinkos sÄ lygomis tai bÅ«tų nuostolingas sandoris.

2. Atsakovo turto, visų pirma, jo turimų akcijų negalima bÅ«tų perleisti be Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos leidimo vykdyti koncentracijÄ , todėl slapta perleisti Å¡ių verslų neįmanoma.

3. Skundžiamose nutartyse teismas nepagrįstai konstatavo, jog perleidus ginčo objektÄ tretiesiems asmenims, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pirma, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia alternatyvų praÅ¡ymÄ , nesuteikdamas nei vienam iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų pirmenybės, t.y. praÅ¡o taikyti restitucijÄ natÅ«ra arba piniginiu ekvivalentu. Antra, kad net nelikus konkretaus ginčo objekto, teismo sprendimas visuomet galės bÅ«ti įvykdytas pinigais.

4. Teismo draudimas atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę turi būti naikintina vien tik dėl to, kad toks draudimas yra neaiškus, neapibrėžtas ir nesuprantama kaip turi būti realizuojamas.

5. Atsakovui ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo suma nėra laikytina didele, atsakovo turimas turtas Å¡iuo metu daug kartų virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Dėl to pagrindo teigti, kad patenkinus ieÅ¡kinį atsakovas negalės įvykdyti sprendimo, nėra.

6. IeÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, kurios apsunkintų ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl teismas, siekdamas užtikrinti Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ bei vienodÄ teisminę gynybÄ , privalėjo atsakovui praneÅ¡ti apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ .

7. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesugebėjo tinkamai pagrįsti ieÅ¡kinio faktinio pagrindimo buvimÄ , įrodyti bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, nesugebėjo pagrįsti palÅ«kanų kaip minimalių nuostolių ir kt. Dėl to ieÅ¡kinys prima facie yra akivaizdžiai nepagrįstas. Atsakovas VP GRUPĖ, UAB atsiliepimu į atsakovo N. N. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nėra rizikos, kad akcijos ar reikalavimo teisės bÅ«tų perleistos. IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ taikyti restitucijÄ natÅ«ra arba pinigų ekvivalentu, nesuteikdamas nė vienai iÅ¡ Å¡ių reikalavimų prioriteto. Dėl to ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovui nebÅ«tinai bÅ«tų perleistos akcijos ar reikalavimo teisės.

2. Atsakovo turto, jo turimų akcijų negalima bÅ«tų perleisti be Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos leidimo vykdyti koncentracijÄ , todėl slapta perleisti Å¡ių verslų neįmanoma.

3. Draudimas atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, yra neaiškus.

4. IeÅ¡kinio turinys bei jo pridėti įrodymai, taip pat trečiųjų asmenų atsiliepimai vienareikÅ¡miÅ¡kai liudija ieÅ¡kinį prima facie nepagrįstÄ . Atskiruoju skundu atsakovas VP GRUPĖ, UAB praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį, patikslintÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi, ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovo reikalavimai yra prima facie nepagrįsti. Reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, neįrodinėjant nei nuostolių fakto, nei jų dydžio yra prima facie nepagrįstas. Prima facie nėra ir bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

2. Atsakovui N. N. reikalavimas dėl 29 821 085,82 Lt nuostolių atlyginimo nelaikytinas didelės sumos. Be to, atsakovo VP GRUPĖ, UAB turtinė padėtis neturi teisinės reikÅ¡mės, t.y. ji net neturi bÅ«ti vertinama, nes kaip pažymi Lietuvos apeliacinis teismas, konstatavus, kad pagrindinio skolininko finansinė bÅ«klė, atsižvelgus į ieÅ¡kinio sumÄ , nekelia grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kitų atsakovų – subsidiariųjų skolininkų – mokumo klausimas Å¡ioje situacijoje neturi reikÅ¡mės.

3. Atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatlieka esminės byloje pareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimo funkcijos. Atsakovui Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡ti du reikalavimai - pripažinti, kad VP GRUPĖ, UAB pažeidė paslaugų teikimo sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Be to, atsakovas VP GRUPĖ, UAB nėra nei areÅ¡tuotų akcijų, nei reikalavimo teisių savininkas. Dėl to laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomas atsakovui VP GRUPĖ, UAB. Taip pat draudimas atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ar reikalavimo teisių vertę nėra susijęs su atsakovui pareikÅ¡tu reikalavimu atlyginti žalÄ .

4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus. IeÅ¡kovas J. N. atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o atsakovų N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atskiruosius skundus atmesti kaip nepagrįstus. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Atsakovas N. N. klaidingai nurodo, kad ginčo akcijų ir reikalavimo teisių dar nėra perleidęs. Dalis ginčo objektu esančių akcijų, kaip ir akcijų, dėl kurių apsimestinio dovanojimo ginčai tarp tų pačių Å¡alių nagrinėjami Kipre/Nyderlanduose, jau yra perleistos, dėl kitų ginčo akcijų teisinio statuso taip pat kyla didelių neaiÅ¡kumų, nes bendrovės, iÅ¡leidusios akcijas, yra pasibaigusios. Atsakovas vengia pateikti antstoliui informacijÄ apie reikalavimo teisių galiojimÄ . Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisės yra kildinamos iÅ¡ paskolų sutarčių ir pažymų, kuriuose nurodoma, kad bendra reikalavimo teises sudarančių paskolų sumos vertė yra 397 751 665,97 Lt, todėl nesutiktina, kad reali reikalavimo teisių vertė yra mažesnė. Dėl to egzistuoja grėsmė, kad atsakovas N. N. perleis akcijas/reikalavimo teises su juo pačiu susijusiems ar tretiesiems asmenims.

2. Teiginys, kad N. N. negali perleisti jam priklausančio turto, neturėdamas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos leidimo vykdyti koncentracijÄ , nėra pagrįstas galiojančia teise. Argumentas dėl negalėjimo perleisti akcijų be konkurencijos tarybos leidimo nėra susijęs su nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neturėtų bÅ«ti vertintinas kaip pagrindas tenkinti atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytus reikalavimus.

3. Atsakovai praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo ne įvertinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , kaip jis apibrėžiamas CPK bei teismų praktikoje, tačiau atlikti įrodymų vertinimÄ bei nagrinėti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės. Å ie klausimai yra iÅ¡imtinai pirmosios instancijos teismo kompetencija, kuri nėra ir negali bÅ«ti siejama su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ar jų naikinimu. IeÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės yra pagrįstos tiek, kiek bÅ«tina prima facie reikalavimų vertinimo prasme. IeÅ¡kovai nepateikia nė vieno įrodymo, pagrindžiančio ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

4. Akcijos ir reikalavimo teisės atsakovui N. N. buvo perleistos tik laikinai iki tol, kol ieÅ¡kovas įsikurs JAV, tam, kad iÅ¡vengtų dvigubo apmokestinimo už tÄ patį turtÄ , tačiau iÅ¡laikant efektyviÄ Å¡io turto kontrolę, kad jo turtas neÅ¡tų naudos bendram verslui. Dėl to ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai yra nukreipti į akcijų ir reikalavimo teisių grÄ Å¾inimÄ . Ir tik nustačius, kad Å¡io turto nebėra arba jis yra perleistas tretiesiems asmenims praÅ¡o atlyginti akcijų/reikalavimo teisių vertę pinigais.

Argumentai, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia alternatyvius reikalavimus, kurie yra netikslÅ«s, atmestini kaip nepagrįsti. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė atsakovo N. N. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. ir 2013 m. vasario 20 d. nutartis dalyje, kuria areÅ¡tuotas atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, UAB nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – atsakovų piniginės lėšos, bendrai nevirÅ¡ijant 29 821 085,82 Lt sumos, likusioje dalyje atsakovo N. N. atskirÄ jį skundÄ iÅ¡siųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teismas konstatavo, kad apelianto N. N. pateikti įrodymai patvirtina, kad iÅ¡ apelianto reikalaujama suma – 29 821 085,82 Lt – nėra jam tokia didelė, kad galėtų padidinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , dėl to pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl 29 821 085,82 Lt sumos areÅ¡to, panaikinamos abiejų atsakovų atžvilgiu. III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nagrinėjamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patikslinimo yra pagrįstos ir teisėtos.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis pritaikytos ir patikslintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsižvelgiant į įstatyme numatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010, 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008 ir kt.).

Apeliacinis teismas pažymi, kad tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t.t. Tik atlikęs preliminarų ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padaręs iÅ¡vadÄ dėl egzistuojančios ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo tikimybės, teismas turėtų spręsti dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kaip CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo.

Apeliantai N. N. ir VP GRUPĖ, UAB teigia, kad ieÅ¡kinys net prima facie yra nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai. Apeliacinis teismas nesutinka su nurodytu atskirųjų skundų argumentu, kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino prima facie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas. Prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

Tuo tarpu pats ieÅ¡kinys ir jo reikalavimus patvirtinančių/paneigiančių įrodymų visetas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Todėl nesant akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , atsakovo argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 str., 144 str. 1 d. ir 178 str.).

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi nutarė atsakovo N. N. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. ir 2013 m. vasario 20 d. nutartis dalyje, kuria areÅ¡tuotas atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, UAB nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, turtinės teisės, o turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – atsakovų piniginės lėšos, bendrai nevirÅ¡ijant 29 821 085,82 Lt sumos, likusioje dalyje atsakovo N. N. atskirÄ jį skundÄ iÅ¡siųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Apeliacinis teismas pažymi, kad ginčo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties tarp Å¡alių nėra. Dėl to apeliacinis teismas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako. Nagrinėjamojoje byloje teismas ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė kelias laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo N. N. priklausančias reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutarčių ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutarčių; areÅ¡tavo N. N. priklausančias 247 479 UAB „M.

M. M. projektai“ akcijas, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijas, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijas, 2 092 507 AKSO, UAB akcijas, 7 863 UAB „RYT“ akcijas, 723 UAB „Peronas“ akcijas, uždraudžiant Å¡ias akcijas perleisti, įkeisti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat bet kokiu bÅ«du perleisti Å¡ių akcijų suteikiamas balsavimo ar kitas turtines ir neturtines teises; uždraudė N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, iÅ¡skyrus turto grÄ Å¾inimÄ J.

N. ir kitus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.), kas reiÅ¡kia, kad bylÄ sprendžiantis teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios užtikrintų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir nevaržytų kito asmens teisių ir teisėtų interesų labiau, nei reikia teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Apeliacinio teismo nuomone, jog skundžiamomis pirmosios instancijos teismo nutartimis pritaikytos ir patikslintos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina teisingumo ir proporcingumo, kaip bendrųjų teisės principų, o taip pat ekonomiÅ¡kumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principo (CPK 145 str. 2 d.), įgyvendinimÄ .

Atsakovai atskiraisiais skundais nepagrindė jų teisių neproporcingo suvaržymo, kuris neatitiktų laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimo. Atsakovas N. N. atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia tuo, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų dėl to, kad ginčo objektu esančios akcijos ir reikalavimo teisės gali bÅ«ti perleistos, bei tai, kad atsakovas N. N. per kelerių metų laikotarpį dar neperleido Å¡io turto, todėl nėra grėsmės, jog darys tai ir ateityje.

Apeliacinis teismas nesutinka su tokiu apelianto teiginiu. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti galimybę tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys patenkinamas visiškai ar iš dalies arba ieškinys atmetamas. Būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus.

Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu iÅ¡sprendžiami ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai, todėl nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti vertinama, ar priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos.

Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartis dėl 247 479 UAB „M. M. M. Projektai“ akcijų, 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų, 10 845 UAB „EVA GRUPĖ“ akcijų, 2 092 507 AKSO, UAB akcijų, 7 863 UAB „RYT“ akcijų, 723 UAB „Peronas“ akcijų perleidimo bei 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartis dėl gautinų sumų iÅ¡ UAB „EAE“ ir UAB „RYT“ pagal 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090106/JN-EAE/A, Nr. 20090106/JN-EAE/B, Nr. 20090106/JN‑EAE/C, Nr. 20090106/JN-RYT/A, Nr. 20090106/JN-RYT/B, Nr. 20090106/JN-RYT/C, Nr. 20090106/JN-RYT/D ir 2009 m. vasario 6 d. paskolos sutartis Nr. 20090206/JN-EAE/A ir Nr. 20090206/JN-RYT/A dėl reikalavimo perleidimo, taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ natÅ«ra arba piniginiu ekvivalentu kartu su iÅ¡ turto gautų pajamų grÄ Å¾inimu.

Apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė disponavimo ginčo objekto apribojimus, kadangi egzistuoja ginčo akcijų/reikalavimo teisių perleidimo tretiesiems asmenims galimybė. Pirma, įvykus ginčo akcijų/reikalavimo teisių perleidimui galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju pasunkėtų, nes tokio sprendimo nebÅ«tų galima įvykdyti ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus papildomų reikalavimų dėl akcijų/reikalavimo teisių perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiomis bei jų pagrindu atsiradusios akcijų registracijos panaikinimo, taip pat nenuginčijus Å¡ių sandorių teisėtumo.

Antra, nepritaikius disponavimo ginčo akcijomis, kaip finansiniu turtu, reikalavimo teisių, apribojimų, egzistuoja šių akcijų/reikalavimo teisių įkeitimo ar kitokio apsunkinimo tikimybė, o tai gali turėti įtakos akcijų vertei. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. spalio 18 d. UAB „Peronas“ (723 ginčo akcijos) buvo reorganizuotas ir prijungtas prie UAB „NDX energija“. UAB „Peronas“ likviduota, 2011 m. gegužės 27 d. įsteigta PERONAS, UAB. 2012 m. spalio 25 d. N. N. ir V.

N. perleido visas savo turėtas UAB „RYT“ akcijas (7 863 ginčo akcijos) bendrovei VISAS, UAB. UAB „RYT“ pagal reorganizavimo sÄ lygas prijungta prie UAB „EAE“ ir kt. Apeliacinis teismas pažymi, kad pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtina, kad tokia verslo praktika, kuomet įmonių akcijos yra perleidžiamos tarp tų pačių fizinių ir/ar juridinių asmenų yra dažnas atsakovų versle. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas apeliantų argumentas, kad byloje nėra įrodymų apie realiÄ grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Apeliacinio teismo nuomone, apeliantai, siekdami iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmiausia turi pareigÄ nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus, paneigiančius teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tuo tarpu apeliantų pateikti argumentai ir įrodymai apie tai, kad nėra rizikos, kad akcijos ar reikalavimo teisės bÅ«tų perleistos ir kad bendrovių UAB „EAE“ ir UAB „RYT“, iÅ¡ kurių ginčo objektu esančios sumos yra gautinos, tų gautinų sumų dovanojimo metu nuosavas kapitalas buvo ženkliai neigiamas, jos nebuvo pajėgios grÄ Å¾inti Å¡ių sumų, o atsakovas nėra suinteresuotas perleisti minėtų gautinų sumų dėl to, kad rinkos sÄ lygomis tai bÅ«tų nuostolingas sandoris, nėra pakankami argumentai ir įrodymai konstatuojant grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymo nebuvimui (CPK 185 str.).

Nors byloje nėra faktinių duomenų apie apelianto N. N. ketinimus perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti ginčo objektu esantį turtÄ ir tokiu bÅ«du apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , bet bÅ«tinybę areÅ¡tuoti ginčo objektÄ pagrindžia tai, kad yra visos prielaidos arba, kitaip tariant, apeliantui nėra teisinių kliūčių perleisti turtÄ , jeigu jis nuspręstų taip pasielgti. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ginčo akcijų ir reikalavimo teisių atžvilgiu, kyla grėsmė, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai lemia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Apeliantas VP GRUPĖ, UAB pirmosios instancijos teismo nutartis ginčija motyvuodamas tuo, kad VP GRUPĖ, UAB pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatlieka esminės byloje pareikÅ¡to reikalavimo užtikrinimo funkcijos.

Atsakovui Å¡ioje byloje yra pareikÅ¡ti tik du reikalavimai: pripažinti, kad atsakovas pažeidė paslaugų teikimo sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Be to, atsakovas nėra nei areÅ¡tuotų akcijų, nei reikalavimo teisių savininkas, o draudimas atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ar reikalavimo teisių vertę, nėra susijęs su atsakovui VP GRUPĖ, UAB pareikÅ¡tu reikalavimu atlyginti žalÄ .

Apeliacinis teismas nesutinka su tokiu apelianto argumentu. Apeliacinis teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2010 m. kovo 18 d. dovanojimo sutartį taip pat dalyje dėl 869 VP GRUPĖ, UAB akcijų negaliojančia, todėl sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ginčo akcijos ir reikalavimo teisės nebÅ«tų bevertės, taip pat tikslinga uždrausti atsakovams N. N. ir VP GRUPĖ, UAB atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, iÅ¡skyrus turto grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui ir kitus veiksmus, kuriems bus duotas teismo leidimas.

Apeliacinis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsakovas VP GRUPĖ, UAB kartu su atskiruoju skundu teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo įmonės finansinei veiklai, nes kiekvieno veiksmo atlikimas ar neatlikimas gali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip turintis įtakos akcijų vertei. Atsakovas VP GRUPĖ, UAB atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia argumentu, kad draudimas atlikti bet kokius veiksmus, kurie galėtų sumažinti ginčo objektu esančių akcijų ir reikalavimo teisių vertę, yra neaiÅ¡kus.

Apeliacinis teismas nesutinka su tokiu apelianto argumentu. Apeliacinio teismo nuomone, panaikinus šį draudimÄ , galėtų kilti pagrįstos abejonės, ar atsakovai, galėdami daryti įtakÄ ginčo objektui, nesiims veiksmų tam, kad sumažintų ginčo objekto vertę arba perleistų jį tretiesiems asmenims, todėl sprendžia, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo principo ir atitinka protingo, rÅ«pestingo ir atidaus asmens bonus pater familias elgesio standartÄ . Apeliantas N. N. pirmosios instancijos teismo nutartis ginčija motyvuodamas tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas buvo iÅ¡spręstas nepraneÅ¡us atsakovams, tačiau apeliacinis teismas atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atsakovui praneÅ¡ama, kai teismas mano, kad tai bÅ«tina. Teismas, nusprendęs, kad nėra bÅ«tina praneÅ¡ti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , neprivalo apie tokį savo sprendimÄ informuoti atsakovÄ , bei praneÅ¡ti apie minėto praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs atsakovams, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų.

Å iuo atveju atsakovams suteikiama teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems vėliau, t.y. kreipiantis į teismÄ su skundais dėl priimtos nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliacinio teismo nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo nutartis.  Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. ir 2013 m. vasario 20 d. nutartys paliktinos nepakeistos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. papildomÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo patikslinta 2013 m. vasario 19 d. nutartis, palikti nepakeistas. Teisėjas Kazys KailiÅ«nas