febaf281-c1fc-404e-b883-13a3cfab14e7 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-1372-594/2012Proceso Nr. 4-53-3-01017-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 48.8.; (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. spalio 4 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs V. Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, neteistos, pažeidimo padarymo metu 1 metų laikotarpyje administracinėmis nuobaudomis nebaustos, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, n u s t a t ė :

V. Ž. 2012-09-09 apie 18.50 val., paskambinusi per bendrÄ jį pagalbos telefonÄ 112 į Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio PK pranešė, kad jÄ namuose muÅ¡a sutuoktinis J. Ž. ir kvietė policijos pareigÅ«nus atvykti bei siekdama, kad sutuoktinį policijos bÅ«tų iÅ¡vežtas iÅ¡ namų, atvykusiems policijos pareigÅ«nams pamelavo, kad sutuoktinis virtuvėje sudaužė lėkÅ¡tę, lauke prie laiptų stiklainį, tokiu bÅ«du ji žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ ir padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 186 str..Pažeidėja paaiÅ¡kino, kad buvo susipykusi ir pikta ant vyro, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Su vyru pykosi tik žodžiais. Jis jos nemušė, indų nedaužė. Ji buvo neblaivi. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, poelgį vertina bloga. Ateityje tokių pažeidimų nedarys. PraÅ¡o nebausti.Pažeidėjos kaltė padarius ATPK 186 str. numatytÄ pažeidimÄ , be jos pačios paaiÅ¡kinimų teisme, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4), pažeidėjos ir jos sutuoktinio paaiÅ¡kinimais (b.l.5, 6), alkotesterio kvitu (b.l. 6), asmens duomenimis (b.l. 7), fotonuotrauka (b.l. 9), pažyma apie baustumÄ (b.l. 10), teistumo pažyma (b.l. 13), patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.Pažeidėja telefonu praneÅ¡dama policijos įstaigai (policijos pareigÅ«nams) apie galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , įstatymu įgaliotai gavus tokį praneÅ¡imÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , tokiu savo veiksmu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Pažeidėjos nurodyta informacija nepasitvirtino, ji pripažino, kad jos nurodytų aplinkybių nebuvo, o tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡kvietimas buvo žinomai melagingas, todėl pažeidimas pagal ATPK 186 str. kvalifikuotas teisingai.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad pažeidėja nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens.  Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį (neigiamų pasekmių nekilo), pažeidėjos asmenybę (duomenų charakterizuojančių neigiamai nėra), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansÄ , į tai, kad pažeidėja anksčiau nebausta, neteista, toks pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , todėl skirtina Å¡velnesnė iÅ¡ sankcijoje numatytų ir minimali nuobauda - 300 litų bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta skiriant nuobaudÄ , o kitų ypatingų aplinkybių dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra. Ä®statyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti.Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030). Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atlieka protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas), todėl sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str. 286-288 str, teismas n u t a r i a :

V. Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ . Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Albinas Antanaitis