febae588-4205-46bb-a248-7b356250a36f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

           Civilinė byla Nr. 2-1057/2011

                                                                             Procesinio

sprendimo kategorijos:126.5; 126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio

apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorių

A. V. ir R. V. skundÄ dėl kreditorių komiteto nutarimo dalies pripažinimo negaliojančia bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Å¡iltnamiai“ bankroto byloje Nr. B2-534-425/2010.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 22 d. nutartimi UAB „Kėdainių Å¡iltnamiai“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Notisa“, 2010 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

Bankrutuojančios įmonės kreditoriai ir akcininkai A.

V. ir R. V. 2011-01-06 kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami panaikinti BUAB „Kėdainių Å¡iltnamiai“ 2010-12-22 kreditorių komiteto priimtÄ nutarimÄ pirmu dienotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto konkurso paskelbimo rinkos vertės nustatymui“ ir pakartotinai įpareigoti kreditorių komitetÄ paskelbti konkursÄ dėl BUAB „Kėdainių Å¡iltnamiai“ įkeisto nekilnojamojo turto pagal priedus Nr. 1, 2 įvertinimo, atlikus turto įvertinimÄ , Å¡aukti kreditorių komiteto posėdį dėl pradinių pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo. Nurodė, kad įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2010-11-22 nutartimi buvo panaikintas 2010-09-22 BUAB „Kėdainių Å¡iltnamiai“ kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo 2 punktas „Dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos nustatymo“ ir kreditorių komitetas buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos paskelbti konkursÄ dėl įmonės įkeisto nekilnojamojo turto pagal priedus Nr. 1, 2 rinkos vertės nustatymo. Tačiau kreditorių susirinkimas 2010-12-22 nutarimu, sprendžiamÄ jÄ balsų daugumÄ turinčio kreditoriaus AB „Swedbank“ siÅ«lymu, nusprendė neskelbti tokio konkurso, o turto vertintojÄ pasirinkti apklausos bÅ«du iÅ¡ 3 ar 5 vertintojų. Toks nutarimas prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, pažeidžia įmonės kreditorių interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2011 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ , iÅ¡aiÅ¡kino jiems teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dėl 2010-11-22 nutarties iÅ¡davimo bei pateikti jį vykdyti antstoliui, kurio veiklos teritorija yra Kėdainių miestas. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2010-11-22 nutartis, kuria panaikintas BUAB „Kėdainių Å¡iltnamiai“ kreditorių komiteto 2010-10-01 susirinkimo nutarimo 2 punktas „Dėl nekilnojamojo ilgalaikio turto pardavimo tvarkos nustatymo“ ir kreditorių komitetas yra įpareigotas paskelbti konkursÄ dėl įmonės įkeisto nekilnojamojo turto pagal priedus Nr. 1, 2 rinkos vertės nustatymo bei po to posėdyje nustatyti turto pardavimo tvarkÄ ir pradinę turto pardavimo kainÄ , yra  įsiteisėjusi

ir turi būti vykdytina.  Atsižvelgdamas į tai, teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakė priimti

pareiÅ¡kėjų skundÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai

Kreditorius R. V. atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti. Šiame skunde, kurio argumentai iš esmės sutampa su kreditorių A. V. ir R. V. 2011-01-06 teismui paduotame skunde pateiktais argumentais, nurodoma:

1. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo, kadangi nėra priimtas joks teismo sprendimas dėl BUAB „Kėdainių Å¡iltnamiai“ kreditorių 2011-12-22 susirinkimo dalies neskelbti konkurso įmonės įkeisto turto vertei nustatyti, bet turto vertintojÄ pasirinkti apklausos bÅ«du, kuri prieÅ¡tarauja Panevėžio apygardos teismo 2010-11-22 nutarčiai, panaikinimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Kaip žinoma, bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų Lietuvos Respublikos įstatymų (CPK 1 str., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.). Tuo tarpu specialus įstatymas, reglamentuojantis bankroto bylų nagrinėjimo tvarkÄ , yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau - Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja minimo įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str.

3 d.).

           Nagrinėjamu

atveju, teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti kreditorių A. V. ir R. V. skundÄ dėl 2010-12-22 kreditorių komiteto nutarimoÂ

nekilnojamojo turto vertės nustatymo klausimu pripažinimo negaliojančiu tuo pagrindu, kad yra įsiteisėjusi Panevėžio apygardos teismo 2010-11-22 nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p.), nurodęs, jog kreditoriai turi kreiptis į antstolį dėl vykdomojo rašto išdavimo.

           Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu klausimu yra svarbu pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje savo nutartyje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog yra draudžiamos tapačios bylos, o bylų tapatumas nustatomas taip pat, kaip ir ieÅ¡kinių tapatumas, tai yra pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2010; 2010-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010).

           Remdamasi minėtomis nuostatomis bei įvertinusi kreditorių skunde nurodytas ginčo Å¡alis, aplinkybes, kurios sudaro skundo reikalavimÄ , tai yra jo pagrindÄ bei dalykÄ , įsiteisėjusia teismo 2010-11-22 nutartimi nustatytas aplinkybes ir kt., teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatavo, kad kreditoriai pareiÅ¡kė tapatų skundÄ , nes Å¡iuo atveju, kaip minėta, jie kreipėsi dėl 2010-12-22, tai yra kito kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančia. Taigi teismas nagrinėjamu klausimu neteisingai aiÅ¡kino bei taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ ir sprendė, kad nurodytas kreditorių skundas jau yra iÅ¡nagrinėtas. Â

     Be to, pažymėtina, kad teismo atsisakymas priimti minimÄ skundÄ Å¡iuo pagrindu iÅ¡ esmės gali bÅ«ti traktuojamas kaip apribojimas kreditoriaus teisės ginčyti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimus. Pagal bendrÄ sias Ä®BÄ® nuostatas kreditoriai savo teises bankroto procedÅ«rose įgyvendina per kreditorių susirinkimÄ bei kreditorių komitetÄ . Tai patvirtina Ä®BÄ® 21 straipsnis, reglamentuojantis kreditorių teises, kuriame tarp kitų teisių įtvirtintos kreditorių teisės ginti savo reikalavimus, kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1, 2, 3 p.). Kreditorių susirinkimas – tai visų įmonės kreditorių susirinkimas, turintis specialius įstatyme įtvirtintus įgaliojimus bei pareigas, susirinkimo nutarimai privalomi administratoriui, visiems kreditoriams, taip pat įmonės savininkams, o Å¡ie nutarimai gali bÅ«ti apskųsti teismui per keturiolika dienų nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ (Ä®BÄ® 24 str.). Tačiau įstatymas nenumato jokių iÅ¡imčių, dėl kurių kreditorius negalėtų skųsti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, taip pat nėra iÅ¡lygos dėl skundimo nutarimų, priimtų pakartotinai iÅ¡nagrinėjus tuos pačius klausimas, nes, kaip žinoma, kreditorių komiteto nutarimai, kurie nėra nuginčyti, yra teisėti, tampa privalomi administratoriui ir vykdytini (Ä®BÄ® 25 str., 23 str. 2 p.). Pagaliau, Å¡ios kreditoriaus teisės nepripažinimas, prieÅ¡tarautų ne tik Ä®BÄ® 10, 11 ir 12 straipsniams, tačiau tuo pačiu sudarytų sÄ lygas vieÅ¡o intereso pažeidimui, nes neliktų asmens, galinčio inicijuoti tokių neteisėtų nutarimų panaikinimÄ . Todėl teismų praktikoje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad kuriam nors kreditoriui manant, kad kitų kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia jo teises, Å¡is savo teises gali ginti teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, priimta AB “Turto bankas” v. bankrutuojanti AB “Rimeda” byloje; bylos Nr.3K-3-201/2001).

           Kaip žinoma, gausioje teismų praktikoje, susiklosčiusioje Å¡ios kategorijos bylose, taip pat yra suformuota nuostata, jog bankroto bylos yra susijusios su vieÅ¡uoju interesu ir teismas tokiose bylose turi bÅ«ti aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 27d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2008; 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-56/2010; ir kt.). Taigi teismas turi teisę ex officio pats inicijuoti atskirų klausimų nagrinėjimÄ , pavyzdžiui, klausimÄ dėl administratoriaus nuÅ¡alinimo, tyčinio bankroto etc., kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, kurios duoda pagrindÄ tokio klausimo svarstymui, o taip pat peržengti pareikÅ¡to reikalavimo ribas. Todėl teismas, konstatavęs, kad yra neteisėtas kreditorių komiteto nutarimas dėl parduodamo bendrovės turto kainos nustatymo procedÅ«ros, o turto vertę privalo nustatyti konkursÄ laimėjęs turto vertintojas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias aplinkybes, turi teisę tokį konkursÄ Ä¯pareigoti paskelbti administratorių, kuris privalo vykdyti tokį teismo sprendimÄ (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti kreditorių A. V. ir

R. V. skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dalies pripažinimo negaliojančia, panaikintina. Kaip žinia, ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas yra pirmosios instancijos teismo dispozicijoje (CPK 137 str. 1 d.), todėl klausimas perduotinas tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 338, 329, 330 str., 320 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl kreditorių A. V. ir R. V. skundo dėl kreditorių komiteto nutarimo dalies pripažinimo negaliojančia priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                         Virginija

Čekanauskaitė

                                                                                                                     Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                       Konstantinas

Gurinas