feba67a6-b729-4670-b362-8db0a1028bfe · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-612-357/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08964-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.2.3.2.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo I.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. L.-B.ieÅ¡kinį atsakovui I. B., atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, turto padalinimo tretiesiems asmenims: A. R. IÄ® „Mukas“, E. K., A. M., R. B., M. T., L. S., D. T., Z. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, UAB „Progvita“, A.

T., A. A., Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, UAB „Sergel“, UAB „Staipa“, J. S., Šiaulių apskrities VPK, A. G., M. Ž., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Olaf A. N., UAB „Moment Credit“, UAB „Inreal“, UAB „IPF Digital Lietuva“, M. J., UAB „Šiaulių tauro televizoriai“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, „Mokilizingas“, UAB „FF lizingas“, A. S., I. M., S. M., AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Legal Balance“, antstolei G.

V., antstolei V. Å ., antstoliui A. L., antstoliui R. K., antstoliui T. U., antstolei E. R., antstoliui A. B., antstolei R. A. ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais E. T. ieÅ¡kinį A. L.-B., I. B. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė – nutraukti ieÅ¡kovės A. L.-B.ir atsakovo I. B. santuokÄ dėl atsakovo kaltės; žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovo nupirktÄ pagal pirkimo pardavimo sutartį, registro įraÅ¡o Nr.(duomenys neskelbtini), su jame esančiu statomu namu, neįregistruotu Nekilnojamojo turto registre, pripažinti atsakovo asmeniniu nekilnojamuoju turtu nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento 2014-12-23 bei nuo namo statybos, pradėtos atsakovo, pradžios momento 2014-12-23; automobilius FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės, įregistruotÄ ieÅ¡kovės vardu 2010-05-08, SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės, įregistruotÄ atsakovo vardu 2016-01-26, ir FORD FOCUS C-MAX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Eur vertės, įregistruotÄ atsakovo vardu 2016-01-08, iÅ¡ viso kilnojamÄ jį turtÄ už 4500 Eur, pripažinti atsakovo asmeniniu kilnojamuoju turtu nuo automobilių įregistravimo VÄ® „Regitra“ momento; nustatyti, kad atsakovo I.

B. vardu įregistruotos UAB „J. B.“ 100 akcijų nuo 2014-07-21 yra atsakovui priklausančios asmeninės nuosavybės teise; nustatyti, kad visi atsakovo įsiskolinimai ir prievolės, taip pat įsiskolinimai ir prievolės, nurodyti Lietuvos antstolių rÅ«mų 2017-01-10 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo asmeniniai įsiskolinimai ir prievolės; nustatyti, kad visos atsakovo vardu gautos ir laikomos kredito įstaigose lėšos yra asmeninės atsakovo lėšos nuo jų atsiradimo sÄ skaitose pradžios; nutraukus santuokÄ , iÅ¡laikymas iÅ¡ buvusio sutuoktinio nereikalingas; vaiko D.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui D. B., iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 190 Eur nuo 2016-10-01 iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui D. B. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2016-09-30, iÅ¡ viso už 2 mėnesius 380 Eur vienkartine iÅ¡moka ;nustatyti ieÅ¡kovei uzufrukto teisę tvarkyti priteistÄ vaikui D. B. iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ ; nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku D.

B. tvarkÄ â€“ atsakovas bendrauja su vaiku kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį nuo penktadienio 20 valandos iki sekmadienio 20 valandos, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir gražindamas vaikÄ Ä¯ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei suteikti iki santuokos turėtÄ pavardę L.; iÅ¡ atsakovo priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 23,03 Eur, už antstolio paslaugas 124 Eur, už advokato paslaugas 300 Eur, iÅ¡ viso 447,03 Eur ir teismo iÅ¡laidas.

2. Atsakovas pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės; nepilnamečio sÅ«naus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu (atsakovu); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui turtu – priteisti ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); nustatyti atsakovui uzufrukto teisę tvarkyti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui; nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D.

B. tvarkÄ â€“ ieÅ¡kovė bendrauja su sÅ«numi kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį, nuo penktadienio 19 val. iki sekmadienio 20 val., pasiimdama vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir gražindama vaikÄ Ä¯ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; nutraukus santuokÄ , iÅ¡ buvusios sutuoktinės iÅ¡laikymas nereikalingas; santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ padalinti sutuoktiniams lygiomis dalimis taip: žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB Juridinė firma „J.

B.“ akcijų padalinti lygiomis dalimis, t. y. po ½ kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių; automobilius FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ ieÅ¡kovės vardu, ir SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei asmeninėn nuosavybėn; automobilį FORD FOCUS C-MAX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ atsakovo vardu, priteisti atsakovui asmeninėn nuosavybėn; kreditorinius įsipareigojimus pripažinti abiejų sutuoktinių įsipareigojimais.

Teismo posėdžio metu atsakovas pozicijÄ keitė ir prašė: 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB Juridinė firma ,J. B.“ akcijų, UAB ,,Badisa“ 49 proc. akcijų, DONOIL Ltd 50 proc. akcijų ir IRLEX LEGAL (duomenys neskelbtini) proc. akcijų priteisti atsakovui; įsipareigojimus kreditoriams: E. K., A. M., R. B., M. T., L. S., D. T., Z. A., A. T., A. A., J. S., M. Ž., IÄ® ,,Mukas“, UAB ,,Storent“, Olaf A. N., UAB „Moment Credit“, Å iaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „Sergel“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, UAB „Inreal“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB ,,Intrum Lietuva“ (buvęs Lindorff Oy), UAB ,,Gelvora“, UAB ,,FF lizingas“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pripažinti abiejų sutuoktinių įsipareigojimais, kitus kreditorinius įsipareigojimus, pripažinti jo asmeniniais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė – nutraukti I. B. ir A. L. – B. santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini)Å iaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo I. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes – B., L.. Tarpusavio iÅ¡laikymo nepriteisti.

Nepilnamečio sÅ«naus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove A. L. – B. IÅ¡ atsakovo I. B. nepilnamečio sÅ«naus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisti po 190 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti ieÅ¡kovę A. L. – B. nepilnamečio sÅ«naus D.

B. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Nustatyti atsakovo I. B. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi D. B. vaiku tvarkÄ : atsakovas bendrauja su vaiku kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį nuo penktadienio 19 val. iki sekmadienio 20 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir gražindamas vaikÄ Ä¯ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

4. Nutarė padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ taip: ieÅ¡kovės A. L. – B. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 500 Eur vertės; atsakovo I. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį SEAT CORDOBA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 2000 Eur vertės, automobilį FORD FOCUS C-MAX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 2000 Eur vertės, 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB Juridinės firmos ,,J. B.“ akcijų - 2 896 Eur vertės, UAB ,,Badisa“ 49 proc. akcijų - 1 225 Eur vertės; nustatyti, jog banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiÅ¡kai kiekvieno iÅ¡ Å¡alių valdomos piniginės lėšos lieka tos Å¡alies asmenine nuosavybe, kurio vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ar iÅ¡duota banko kortelė, ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos; priteisti atsakovui I.

B. asmeninės nuosavybės teise 40 000 Eur vertės neįregistruotÄ nekilnojamojo turto registre žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiu statomu namu, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovo įgytÄ 2014-12-23 pagal pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovei A. L. - B. iÅ¡ atsakovo I. B. 8000 Eur piniginę kompensacijÄ ; pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis prievoles kreditoriams: A. R. IÄ® „Mukas“, E. K., A.

M., R. B., M. T., L. S., D. T., Z. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, UAB „Progvita“, A. T., A. A., Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, UAB „Sergel“, UAB „Staipa“, J. S., Šiaulių apskrities VPK, A. G., M. Ž., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Olaf A. N., UAB „Moment Credit“, UAB „Inreal“, UAB „IPF Digital Lietuva“, M. J., UAB „Šiaulių tauro televizoriai“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, UAB „Mokilizingas“, UAB „FF lizingas“, A.

S., antstolei G. V., antstolei V. Å ., antstoliui A. L., antstoliui R. K., antstoliui T. U., antstolei E. R., antstoliui A. B., antstolei R. A., I. M., S. M., AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Legal Balance“. Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė. Patenkino trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais E. T. ieÅ¡kinį ir priteisė E. T. iÅ¡ A. L. – B.s ir atsakovo I. B. solidariai 120 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 120 Eur sumÄ nuo 2018-01-08 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno po 25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė iš atsakovo I. B. ieškovei A. L. – B. 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš ieškovės A. L.-B. valstybei 231,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovo I. B. valstybei 1198,99 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog dėl santuokos iÅ¡irimo yra vieno atsakovo kaltė, atsakovas yra nuteistas už tyčinius nusikaltimus, nustatyta, jog ieÅ¡kovei tiek prieÅ¡ santuokos sudarymÄ , tiek ir po jos melavo, sakydamas, kad yra advokatas, rodė mantijÄ , nors įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais yra nustatyta prieÅ¡ingai, pasitvirtino ir ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl jos persekiojimo, nes teismo posėdyje atsakovas pripažino, jog yra fotografavęs prie ieÅ¡kovės atstovės advokatės namų (2018-03-07 garso įraÅ¡as).

Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės neįrodytos, prieÅ¡ingai, byloje apklausti liudytojai L. A., R. N., kurie buvo kviesti atsakovo praÅ¡ymu, patvirtino, jog ieÅ¡kovė charakterizuojama gerai, nėra matę, kad jos atvyktų paimti iÅ¡ darbo nepažįstami vyrai, nes į darbÄ ir iÅ¡ darbo namo ji vykdavo su L. A. (2018-04-23 garso įraÅ¡as, CPK 178, 185 str.). Byloje neįrodyta aplinkybė, nenustačius, kad sutuoktiniams bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas, po santuokos nutraukimo Å¡alims sau iÅ¡laikymo nereikalaujant, iÅ¡laikymas nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nurodė, kad nepilnametis sÅ«nus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyvena su atsakovu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė iÅ¡ nurodyto buto iÅ¡sikraustė po atsakovo gauto el. laiÅ¡ko. Teismas sprendė, kad atsakovo neracionalus piniginių lėšų naudojimas (skolų susidarymas), elgesys vaiko atžvilgiu, siekiant sumenkinti motinos svarbÄ , sudarant kliÅ«tis sÅ«nui bendrauti su motina, gali daryti žalingÄ poveikį vaiko vystymuisi ir moralinių nuostatų formavimuisi, todėl vaiko interesais D.

B. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove – vaiko motina. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nurodė, kad įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, vaiko interesams taikant prioritetÄ , abu tėvai vaiko iÅ¡laikymui gali skirti po 190 Eur. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nurodė, kad byloje nekilo ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Dėl turto padalinimo teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės A. L.-B.ir atsakovo I. B. vardu nekilnojamojo turto registruota nėra, bet nuo 2014-12-29 I.

B. vardu registruotas juridinis faktas – sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigė, jog įgijo 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB Juridinė firma ,,J. B.“ akcijų, akcijos vertė 100 Lt, UAB ,,Badisa“ 49 proc. akcijų, vienos akcijos vertė yra 25 Eur. Nors atsakovas teigia, kad įgijo ir DONOIL Ltd 50 proc. akcijų ir IRLEX LEGAL (duomenys neskelbtini) proc. akcijų, tačiau įrodymų dėl jų įsigijimo nepateikė. Dėl turto teisinio režimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe nurodė, kad byloje pateikta pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta 2014-12-23 patvirtina, jog atsakovas notarų biure pasirašė sutartį dėl žemės sklypo įsigijimo, sutarties 2.1 p. nurodyta, jog pirkėjas I.

B., bÅ«damas santuokoje su A. L.-BalčiÅ«niene, perka bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise žemės sklypÄ už 40 000 Lt. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė nepriėmė sprendimo pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡alys nesitarė dėl turto įgijimo, sandorio sudarymo metu ji nedalyvavo, apie atsakovo įgytÄ turtÄ sužinojo, kai gavo kalėdinę dovanÄ , prie turto neprisidėjo, valios dėl turto įgijimo neiÅ¡reiÅ¡kė, pinigų neskyrė, nors dirbo ir gavo pajamas, tačiau atsakovas teigė, kad turtas įgytas už jo pinigus, o pajamos pagal CK 3.88 str. 1 d. 3 p. yra laikomos jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl laikytina, kad įgytas santuokinis turtas.

Automobilis FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas A. L.-B.vardu 2010-05-08, rodo, jog tai taip pat yra santuokinis turtas, tai paneigiančių įrodymų nepateikta. Kitos dvi transporto priemonės įgytos taip pat santuokos metu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ asmenine atsakovo nuosavybe, nes nėra CK 3.89 str. numatytų pagrindų, todėl Å¡is turtas turi bÅ«ti dalijamas (CK 3.88 str., CPK 178, 185 str.).

6. Nurodė, kad atsakovo atžvilgiu vykdoma daug vykdomųjų bylų, teismas atsižvelgia į jo turtinę padėtį, į kreditorių interesus, į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso nepretenduoja į atsakovo santuokoje įgytÄ turtÄ , todėl, teismo nuomone, yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir laikyti, jog nekilnojamojo turto, kurio daiktinės teisės neįregistruotos, 4/5 dalys priklauso atsakovui, o 1/5 dalis – ieÅ¡kovei. Nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), natÅ«ra priteistinas atsakovui, ieÅ¡kovei kompensuojant dalį pinigais.

Taip teismas sprendė, kad nekilnojamojo turto padalijimas natūra abiem sutuoktiniams yra negalimas ir neįmanomas dėl tarp šalių susiklosčiusių įtemptų santykių, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, atsižvelgiant į kreditorių skaičių ir jų interesus. Teismas vertino atsakovo duotus paaiškinimus, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė gali būti nuo 40 iki 60 tūkst. Eur, kitus pateiktus įrodymus, jog turtas buvo įgytas dar už 40000 Lt, kad namo statyba buvo tik pradėta, statyba vyko ir toliau.

Nurodė, kad žemės su statomu namu vertė yra 40 000 Eur, nuo Å¡ios sumos kompensacija ieÅ¡kovei sudarytų 20 proc. ir yra lygi 8000 Eur. Dėl kreditorinių įsipareigojimų nurodė, kad Kreditoriai įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų. Atsakovas kreditorinius įsipareigojimus prašė pripažinti abiejų sutuoktinių įsipareigojimais, tačiau teismo posėdžio metu prašė: įsipareigojimus kreditoriams: E. K., A. M., R. B., M.

T., L. S., D. T., Z. A., A. T., A. A., J. S., M. Ž., IĮ ,,Mukas“, UAB ,,Storent“, Olaf A. N., UAB „Moment Credit“, Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „Sergel“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, UAB „Inreal“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB ,,Intrum Lietuva“ (buvęs Lindorff Oy), UAB ,,Gelvora“, UAB ,,FF lizingas“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pripažinti abiejų sutuoktinių įsipareigojimais, kitus kreditorinius įsipareigojimus, prašo pripažinti jo asmeniniais.

Atsakovas negalėjo atsakyti, kaip, kada, kokiu pagrindu susidarė skolos, nepagrindė įrodymais skolų kreditoriams UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB ,,Intrum Lietuva“ (buvęs Lindorff Oy), UAB ,,Gelvora“, UAB ,,FF lizingas“, IÄ® ,,Mukas“, teigė, kad skola UAB ,,Storent“ gali bÅ«ti ir jo asmeninė, tvirtino, kad Sodrai skola yra mokesčių nesumokėjimas iÅ¡ individualios veiklos, VMI - už GPM nemokėjimÄ , UAB ,,Moment credit“ – pragyvenimui paimti pinigai, Å¡eimos poreikiams tenkinti, nes pajamų neužteko.

Atsakovas negalėjo atsakyti, kada sudarytos sutartys su minėtais kreditoriais, kokiai paskirčiai, nežino skolų dydžio. Teigė, kad kreditoriams Z. A., A. T., J. S., M. T., D. T. yra priteistos sumos iš jo baudžiamųjų bylų, bet prašė pripažinti bendromis prievolėmis, nes gauti pinigai panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovės vardu antstolių kontorose vykdomųjų bylų nėra, o atsakovo vardu buvo vykdomos net 76 vykdomosios bylos, kas rodo, jog patys kreditoriai prievoles jiems laikė asmeninėmis atsakovo prievolėmis, jie savarankiškų reikalavimų šioje byloje nereiškė.

Teismui nepateikti įrodymai, jog su kreditoriais buvo atsiskaityta. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atsakovas I. B.apeliaciniu skundu praÅ¡o: atnaujinti įrodymų tyrimÄ , apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; skirti vaikui pakartotinę psichologinę teismo ekspertizę; panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai arba bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Priimdamas sprendimÄ , teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovės teiginiais bei teismo nuosprendžiais atsakovo atžvilgiu. Teismas nevertino atsakovo paaiÅ¡kinimų, vadovavosi tik ieÅ¡kovės pateiktomis prielaidomis, o ne raÅ¡ytiniais įrodymais. VisÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį, ieÅ¡kovė į atsakovo užduodamus klausimus, kurie paneigtų ieÅ¡kovės teiginius ir prielaidas, atsakydavo: „neprisimenu, negaliu paaiÅ¡kinti, pas mane galvoje sumaiÅ¡tis“.

Visus 12 bendro gyvenimo metų atsakovas jusdavo psichologinį ieÅ¡kovės spaudimÄ , kad gyvename blogai, kad reikia savo nuosavo bÅ«sto, ir teistumas ne dėl ko kito, kaip tik siekis materialiai aprÅ«pinti Å¡eimÄ , patenkinti ieÅ¡kovės poreikius. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad buvo nelojalus, viskÄ pirkdavo be jos žinios, bet paskutiniai pirkiniai - automobiliai F. F. C-MAX ir S. C. buvo nupirkti su ieÅ¡kovės žinia, automobilis S. C. ieÅ¡kovės reikalavimu ir tik jai pritarus buvo nupirktas. 7.1.

IeÅ¡kovė visur mini teistumus, dėl ko teismas skundžiamu sprendimu ir pripažino atsakovÄ kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, apie kuriuos ji neva nieko nežinojo. Po nuosprendžių 2015 metų gegužės ir birželio mėnesiais, ji viskÄ Å¾inojo, po to su Å¡eima vyko į užsienį, gyveno normalų bendrÄ gyvenimÄ . Apie paskutinę nagrinėjamÄ bylÄ ieÅ¡kovė žinojo, po paskutinio straipsnio spaudoje ji net aiÅ¡kinosi, nors ieÅ¡kovei niekada negalėdavai pasakyti tiesos, ji visada nenorėdavo suprasti, traktuodavo viskÄ taip, kaip jai patogiau.

Po nuosprendžių priėmimo Å¡eimoje vyko normalus Å¡eimyninis gyvenimas ir tai ieÅ¡kovei netrukdė gyventi. 7.2. Dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kalta tik ieÅ¡kovė, ji nebuvo lojali Å¡eimai, pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, bei įsipareigojimÄ bÅ«ti iÅ¡tikimai. 2016 m. spalio 08 dienÄ gavo iÅ¡ savo draugo SMS žinutę apie tai, kad susitikinėja su kitais vynais. Paskutinius vienerius metus ieÅ¡kovė tapo paslaptinga, prasidėjo paslaptingi pokalbiai telefonu ir SMS žinučių raÅ¡inėjimai, pradėjo laikytis dietos, per dienÄ sverdavosi po 2-3 kartus ir žiÅ«rėdavo savo svorį, pradėjo per mėnesį po 2 kartus vaikščioti į grožio salonus, ko nedarydavo iki tol.

IeÅ¡kovės keistas elgesys prasidėjo, kai pradėjusi dirbti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ artimiau susipažino ir pradėjo draugauti su savo kolege, prasidėjo jos vienos pasisėdėjimai pas kolegę namuose, iÅ¡gėrinėjimai, važinėjimai į neaiÅ¡kius koncertus RadviliÅ¡kio mieste. IeÅ¡kovė pokalbio metu, kuris vyko dar 2016 m. gruodžio mėnesį neneigė, kad ji turi kitÄ asmenį, motyvuodama tuo, kad jai reikėjo su kažkuo pasikalbėti, reikėjo užuojautos ir atsvaros.

Å ioje byloje turėjo bÅ«ti konstatuota bent jau abiejų sutuoktinių kaltė ir santuoka turėjo bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. 7.3. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nurodo, kad nepilnamečių vaikų globėjais yra paskiriami asmenys teisti už sunkius ir net labai sunkius nusikaltimus, ir tai netrukdo jiems tinkamai rÅ«pintis vaikais. Teismas netinkamai (tai nurodė ir sprendime) vertino Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ pateiktÄ paskutinę iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus D.

B. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu atsižvelgiant į vaiko gyvenimo stabilumÄ , jo psichologinę bÅ«senÄ bei ir į LAT formuojamÄ praktikÄ , tokiose bylose ir situacijose. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti individualius vaiko interesus ir į juos atsižvelgti priimdamas sprendimÄ . Nustatant vaiko interesus visų pirma bÅ«tina atsižvelgti į paties vaiko norus, siekius, teikiamus prioritetus. Nustatant vaiko interesų turinį, teismas turi vadovautis objektyviais kriterijais, nulemiančiais vaiko, kaip iÅ¡silavinusios, sveikos, aukÅ¡tų moralinių savybių, tvirtos asmenybės, vystymÄ si.

Siekiant tinkamai užtikrinti vaiko teises į saugiÄ aplinkÄ , kuri sudarytų galimybes visapusiÅ¡kai vystytis, atsižvelgtina į objektyvias gyvenimo sÄ lygas, kurias gali suteikti kiekvienas iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų, įvertinant, kad vaiko interesai reikalauja suteikti vaikui galimybę turėti savo aplinkÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais, žaisti, bÅ«ti apsaugotu nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir problemų bei pan. 7.4.

Apelianto praÅ¡ymu byloje buvo paskirta psichologinė ekspertizė, ji atlikta 2017-11-29, o Ekspertizės aktas suraÅ¡ytas 2017-12-29. Susipažinus su Teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), ir su ekspertizės iÅ¡vadomis sutikdamas tik iÅ¡ dalies, teismui teikė praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės atlikimo. Apeliantas mano, kad ekspertizė atlikta nepilnai, netinkamai pateikti atsakymai į teismo užduotus klausimus, ekspertizė atlikta Å¡aliÅ¡ko eksperto. Psichologė-ekspertė atlikusi sÅ«naus D.

B. ekspertizę yra ieÅ¡kovės pažįstama ir tai galėjo įtakoti neiÅ¡samios ekspertizės atlikimÄ . Pasibaigus ekspertizei, apeliantas iÅ¡sakė savo pastabas dėl ekspertės Å¡aliÅ¡kumo, 2017-12-06 gavo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vadovės atsakymÄ , kuriame nurodoma, kad turėjo teisę pareikÅ¡ti nuomonę dėl teismo eksperto nuÅ¡alinimo iki teismo paskirtos ekspertizės atlikimo. Tačiau Å¡ioje byloje visus dokumentus, siųstus teismui pasiraÅ¡inėdavo Teismo vaikų ir paauglių Psichologė-ekspertė A.

Å .. Apeliantas mano, kad 2017-12-06 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vadovė raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini)nepaneigė ekspertizę atlikusios ekspertės Å¡aliÅ¡kumo ir pažinties su ieÅ¡kove. 7.5. Ekspertės pateiktos iÅ¡vados nėra teisingos, nuo to momento, kai ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ bendrų Å¡eimos namų, atsakovas kalbasi su sÅ«numi ir aiÅ¡kina bylos esmę, kalbasi apie tėvų gyvenimo skyriumi priežastis, nedarė ir nedaro jokio poveikio nuvertinant ieÅ¡kovės, kaip mamos svarbÄ .

Vaikui aiÅ¡kino mamos iÅ¡sikraustymo galimas priežastis ir jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kad teismas nustatytų vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ pas mamÄ , apeliantas visada giria ieÅ¡kovę vaikui, mokina gerbti savo mamÄ , skatina abiejų bendravimÄ , ko pasėkoje sÅ«nus 2017 metų vasaros sezono metu visada neÅ¡davo ieÅ¡kovei lauktuvių - savo užaugintų daržovių ir visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, kodėl ekspertė ekspertizės akte bÅ«tent nurodė tokias aplinkybes, kurios nėra teisingos. Apelianto nuomone, ekspertė pilnai galėjo atsakyti į visus teismo užduotus klausimus, o 2018-02-22 apelianto praÅ¡ymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo teismas nepagrįstai atmetė. 2018-04-11 praÅ¡ymÄ Ä¯ teismo posėdį Å¡aukti ekspertę taip pat atmetė. 7.6.

Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ , teismas nesiaiÅ¡kino vaiko poreikių ir jo norų, užkirto keliÄ vaikui siekti sporto aukÅ¡tumų, rÅ«pintis savo augintiniu - Å¡uniuku, vardu „Rikis“. Å alių nepilnametis sÅ«nus lanko Karate sporto klubÄ â€žSaulė“, turi iÅ¡kovojęs vienÄ aukso medalį (1-a vieta) ir dvi antrÄ sias vietas, tame tarpe vienas sidabro medalis, per vienerius metus iÅ¡laikė du egzaminus, treniruotės vyksta tris kartus per savaitę, nuo 16 val. Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar ieÅ¡kovė bus pajėgi užtikrinti vaiko norų tęstinumÄ , kaip ji pasirÅ«pins tinkamu vaiko dalyvavimo sporto (treniruočių) užsiėmimuose.

Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, neaiÅ¡ku, koks vaiko augintinio — Å¡uniuko likimas, koks bÅ«tų psichologinis Å¡okas vaikui iÅ¡siskiriant su savo augintiniu, nes neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovės namuose bÅ«tų galima laikyti augintinį. IeÅ¡kovė netinkamai ir toliau elgiasi su vaiku, pokalbiais telefonu metu nesiekia pagirti vaiko, pasidžiaugti juo, o kelia intrigas, psichologiÅ¡kai ir emociÅ¡kai vaikÄ smukdo. Paskutinis toks nemalonus vaiko ir ieÅ¡kovės pokalbis vyko 2018-06-02, kai ieÅ¡kovė negalėjo priskambinti vaikui, nes buvo iÅ¡vykę į Latvijos pajÅ«rį - JÅ«rmalÄ ir RygÄ .

Sūnui paskambinus iš apelianto telefono ieškovei, pastaroji nesistengė pasidžiaugti vaiku, paklausti kaip jam sekėsi, ar patiko, tačiau šaukė ir pyko, kam visiškai nebuvo jokio pagrindo. 7.7. Šalių nepilnametis sūnus faktiškai jau keleri metai gyvena tik su apeliantu, kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kur buvo paprašyta, kad specialistai įspėtų ieškovę dėl netinkamo elgesio ir kitų galimų jos pažeidimų, nes ieškovė pati nerodo noro bendrauti su apeliantu dėl vaiko auklėjimo ir ugdymo.

Å alių sÅ«nus nuo 2018-01-29 iki 2018-02-06 sirgo, tačiau ieÅ¡kovė bÅ«dama atostogose, nesugebėjo atvykti ir aplankyti savo sergančio sÅ«naus, o tik 2018-02-02 anksti ryte parašė jam SMS žinutę. Å alių sÅ«nui yra 9 metai ir 5 mėnesiai, sÅ«nus puikiai reiÅ¡kia mintis ir savo norus, todėl jo noras yra gyventi su tėčiu, t.y. apeliantu. Ekspertizės akte nurodyta, kad vaikas labiau yra prisirišęs prie tėvo, o įvertinus Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ - Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , kad vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su tėvu, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir norus, Vaiko gyvenamoji vieta turėjo bÅ«ti nustatyta su apeliantu. 7.8.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nurodo, kad nesutinka ir su tuo, kad yra priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui. Apeliantas prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vieta su juo, o iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti natÅ«ra - turtu. SÅ«nui gyvenant su apeliantu, ieÅ¡kovė teikia materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikui, kas mėnesį mokėdama po 130 Eur, tokia suma yra pakankama ir apeliantas nepraÅ¡o jos didinti. 7.9. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos apeliantas nesutinka su teismo sprendimu, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kove, nesutinka ir dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymu.

Bendravimo su vaiku tvarka turi bÅ«ti nustatyta pagal apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinį. 7.10. Dėl turto padalinimu atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, nes nepagrįsta iÅ¡vada, kad nekilnojamo turto padalinimas natÅ«ra yra neįmanomas dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių įtemptų santykių, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, natÅ«ra ieÅ¡kovei turto dalies nepriteisė, o priteisė piniginę kompensacijÄ lygiÄ 8000 Eur sumai, kas sudaro 20 proc. nuo 40000 Eur sumos. Teismo sprendimas priteisti ieÅ¡kovei kompensacijÄ yra visiÅ¡kai nesuprantamas ir priteista suma niekuo nepagrįsta.

Ä®temptus santykius tarp Å¡alių daro pati ieÅ¡kovė, apeliantas niekaip to neįtakoja, o vaiko interesai iÅ¡ vis nenukentėtų priteisiant ieÅ¡kovei turtÄ natÅ«ra. Teismas nustatydamas turto vertę vertino atsakovo duotus parodymus, kad turto vertė galėtų bÅ«ti apie 40 000 Eur, tačiau Å¡i suma visiÅ¡kai yra niekuo nepagrįsta, teismas nesiėmė jokių priemonių turto vertei nustatyti. Atsakovas nesutinka su sprendimu turto dalį ieÅ¡kovei priteisti pinigine kompensacija. 7.11. Teismas skundžiamu sprendimu padalino ir apelianto turimų įmonių akcijas — UAB „Juridinė firma „J.

B.“ bei UAB „Badisa“, tačiau neišsprendė klausimo dėl užsienyje — Jungtinėje Karalystėje priklausančių įmonių akcijų - įmonės DONOIL Ltd ir IRLEX LEGAL BUREAU Ltd. Užsienio įmonių akcijas apeliantas įgijo steigiant, tokie paaiškinimai buvo duoti ir teismo posėdžio metu, tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio. Skundžiamu teismo sprendimu teismas kreditorinius įsipareigojimus tretiesiems asmenis pripažino apelianto asmeniniais įsipareigojimais.

Teismas tokį savo sprendimÄ grindė neįrodžius, kad lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams, rėmėsi ieÅ¡kovės parodymais, kad ji gyveno iÅ¡ savo asmeninių lėšų, nors realiai dirbti pradėjo 2014 m. spalio mėn., jokių santaupų neturėjo. IeÅ¡kovės argumentai, kad ji nieko nežinojo apie statomÄ gyvenamÄ jį namÄ , yra klaidinantys; argumentai, kad dar prieÅ¡ nutraukiant santuokÄ jokių bendrų interesų nebeturėjo ir atskirai vedė namų Å«kį, yra klaidinantys, siekiant iÅ¡vengti sutuoktinės atsakomybės kreditorių atžvilgiu.

Teismas sprendimu nustatydamas, kad ieÅ¡kovei priklauso 20 proc. dalis nekilnojamojo turto, tokiÄ pat dalį turėjo nustatyti ir kreditoriniuose reikalavimuose, t.y. ieÅ¡kovė turi dengti 20 proc. kreditorinių reikalavimų. 7.12. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodo, kad teismas skundžiamu sprendimu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ apelianto jos naudai priteisė 300 Eur. Su tokiu teismo sprendimu apeliantas nesutinka, nes taip pat patyrė bylinėjimosi laidas — mokėjo už ekspertizę.

Teismui nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apelianto patirtos iÅ¡laidos taip pat turėjo bÅ«ti proporcingai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės. 7.13. Dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo, atsakovas dar 2017-02-09 pareiÅ¡kimu reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai, tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas. Teisėja 2017-01-25 paskyrė praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimui – 2017-01-27 - 11.00 val., tačiau praneÅ¡imÄ apie tai iÅ¡siuntė tik ieÅ¡kovės atstovei advokatei.

Tik aktyvumo dėka apeliantas sužinojo apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , 2017-01-27, teisėja praÅ¡ymo nenagrinėjo iÅ¡ esmės motyvuojant, kad yra gautas praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų iÅ¡reikalavimo, priėmė nutartį, kuria atidėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir vykdymo veiksmų sustabdymo nagrinėjimÄ ir skyrė raÅ¡ytinį praÅ¡ymo nagrinėjimÄ 2017-02-01 -15 val. Apie naujai paskirtÄ praÅ¡ymo nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , teismas jau visoms suinteresuotoms bylos Å¡alims iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ 2017-01-30.

Teismas formaliai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ , nevertindamas naujų įrodymų, uždraudžiant pateikti ir kitus, motyvuojant tuo, kad dėl 2016-10-20 nutarties yra pasisakęs ir Å iaulių apygardos teismas, praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas netenkindamas praÅ¡ymų pažeidė bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, vadovavosi vien tik ieÅ¡kovės žodžiais, jos prielaidomis ir abejonėmis, o ne į bylÄ teikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais. Tai įrodo teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , iÅ¡ankstinį nusistatymÄ dėl bylos baigties, taip leido proceso dalyviui - ieÅ¡kovei piktnaudžiauti procesine padėtimi.

BylÄ nagrinėjant galimai Å¡aliÅ¡kam teismui ir netinkamai vertinant įrodymus, netinkamai taikant materialines ir procesines teisės normas, buvo priimtas neteisėtas teismo sprendimas.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o: atsakovo apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka; atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti visiÅ¡kai; atsakovo reikalavimÄ dėl pakartotinės ekspertizės atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atsakovo teiginiai proceso metu apie tai, kad jo nusikaltimai padaryti yra ne dėl ko kito, kaip tik siekis materialiai aprÅ«pinti Å¡eimÄ , patenkinti ieÅ¡kovės poreikius yra neteisingi, ji nieko nežinojo apie atsakovo atžvilgiu vykdomÄ ikiteisminį ir teisminį persekiojimÄ .

Apie atsakovo nusikalstamÄ elgesį sužinojo iÅ¡ spaudos, visÄ informacijÄ apie teistumus gavo civilinio proceso metu, patyrė moralinį Å¡okÄ . Atsakovas 10 metų apgaudinėjo ir melavo, pagal civilinėje byloje esančius įrodymus, kad vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ manęs, ieÅ¡kovės A. L. - B.antstolių žinioje nėra. o atsakovo vardu vykdomos 76 vykdomosios bylos, atsakovas teismo posėdyje teigė, kad skolų iÅ¡ principo nemoka (2018-02-22 garso įraÅ¡as), teismo procesÄ atsakovas ilgino, nesiekė protingai ir sÄ Å¾iningai bei teisingai iÅ¡spręsti tarpusavio santykių.

Apklausti liudytojai akivaizdžiai patvirtino jos parodymus, o ne atsakovo pozicijÄ . Atsakovas persekiojo, laukdavo prie darbo automobilyje, sekdavo parduotuvėse, užsiraÅ¡inėjo datas ir klausinėjo apie tariamus kelerių metų senumo įvykius, sekė ir fotografavo prie advokatės gyvenamojo namo ir pats tai pripažino teisme. Ji negalinti prisiminti ar pamirÅ¡ti, to, ko apskritai niekada nebuvo. Atsakovas 2017-03-21 teigė, kad „atsakovui beveik yra žinomi ieÅ¡kovės meilužio (naujo draugo) duomenys“, tačiau atsakovas pirmosios instancijos teismui jokių duomenų nenurodė, nepateikė jokios kitos informacijos.

Visi atsakovo samprotavimai yra akivaizdus iÅ¡sigalvojimas, siekiant pažeminti. PirmÄ kartÄ apsilankęs namuose sÅ«nus atidarinėjo visas spintas ir spinteles, stalčius ir tikrino, ar nėra vyriÅ¡kų batų, rÅ«bų, tikrino, ar dantų Å¡epetukas yra vienas, ar vienas yra puodukas arbatai gerti, ji supratusi, kad iki atsakovas mažametį sÅ«nų mokina sekti savo mamÄ . Buvo 10 metų apgaudinėjama, nieko nežinojo apie tai, kad atsakovas vykdė nusikalstamas veikas. Atsakovas viso proceso metu teigė, kad pateiks teismui mano tariamos neiÅ¡tikimybės įrodymų, tačiau nepateikė nei vieno įrodymo, leidžiančio suabejoti iÅ¡tikimybe atsakovui ir lojalumu Å¡eimai, ir negalėjo pateikti, nes tokių įrodymų nėra ir niekada nebuvo.

Teismui pateikė įrodymÄ -atsakovo 2017-01-12 elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame atsakovas reikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamo buto, nurodė datÄ ir valandÄ , iki kurios privalo iÅ¡sikelti ir grasino iÅ¡keldinti priverstine tvarka. Gyvendama santuokoje pavargo nuo nuolatinio atsakovo melo, apgaudinėjimo, beje, buvo visko, atsakovas pats teisme pripažino, kad jis girtavo. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai nustatė aplinkybes, vertino civilinėje byloje esančiÄ medžiagÄ ir padarė teisėtÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad atsakovas yra kaltas dėl žlugusios mÅ«sų santuokos.

Visi automobiliai, kurie buvo atsakovo nupirkti, yra pas atsakovÄ , gyvenant santuokoje, jis yra liepęs pasiraÅ¡yti ant kažkokio tai dokumento. 8.2. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nurodo, kad vaikas kasdien su mama bendrauja, leidžia laisvalaikį, atsakovas vaikui ne visada leidžia bendrauti. Teismo psichologinės ekspertizės metu vaikas pasakė, kad atsakovas teigė, kad vaiko motina atsisakė raÅ¡tu teismo posėdžio metu. Tai akivaizdus melas, atsakovas nepasibodėjo meluoti mažamečiui sÅ«nui, puikiai žinodamas, kaip jautriai vaikas iÅ¡gyvena skyrybas.

Ji vaikui nepasakė nei vienos neigiamos frazės apie atsakovÄ , ir tai akivaizdu buvo ekspertizės metu. Dabar atsakovas ginasi, kad jis vaikui nedarė jokio poveikio, tačiau akivaizdu, kad nemeluoja vaikas, o ne atsakovas. Atsakovas teigia apeliaciniame skunde, kad vaikui „aiÅ¡kina bylos esmę”, atsakovas aiÅ¡kina, kad sÅ«nus domisi teismo procesu, tačiau tokie atsakovo teiginiai, atsakovas savo problemomis dalinasi su mažamečiu vaiku, versdamas vaikÄ kentėti ir dar ir dar kartÄ iÅ¡gyventi tėvų santuokos nutraukimÄ .

Protingi tėvai visada stengiasi vaikus apsaugoti nuo neigiamų emocijų ir tarpusavio konfliktų, tausodami vaiko sveikatÄ ir nervinę sistemÄ . Paskutiniu metu pastebėjo, kad sÅ«nus pastoviai laikÄ leidžia su atsakovo mama. Atsakovo elgesys skatina vaikÄ manipuliuoti jausmais, vaikas augs ir anksčiau ar vėliau atsirinks, kas yra tiesa, o kas yra melas. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas apie tai, kad atsakovo teistumas, jo neracionalus piniginių lėšų naudojimas (skolų susidarymas), elgesys vaiko atžvilgiu siekiant sumenkinti motinos svarbÄ , sudarant kliÅ«tis sÅ«nui bendrauti su motina, gali daryti žalingÄ poveikį vaiko vystymuisi ir moralinių nuostatų formavimuisi. 8.3.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad Å¡alys dirba, į tai kad atsakovas skolų nemoka „iÅ¡ principo”, į tai, kad atsakovas turi nekilnojamÄ jį turtÄ , į tai, kad iÅ¡laikymo suma nėra užaukÅ¡tinta ir laikytina pagrįsta, į tai, kad vaikas neturi specialių poreikių ir priteisė vaikui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo 190 eurų. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, atsakovas apeliacinio skundo dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos ydingumo nepateikė, todėl atsikirtimai taip pat yra neteikiami.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bendravimo su vaiku maksimaliÄ trukmę atsakovui, atsižvelgė į pasiÅ«lymus ir vaiko interesus. Atsakovo apeliacinio skundo reikalavimas dėl pakartotinės vaiko psichologinės ekspertizės atlikimo atmestinas visiÅ¡kai, nes atsakovas nenurodė pagrindų, kuriems esant skiriama pakartotinė ekspertizė. Atsakovas pateikė nufotografuotas mobilaus telefono žinutes, kurios neaiÅ¡ku kada, iÅ¡ kokio telefono ir į kokį telefonÄ yra siųstos. Duomenų apie tai civilinėje byloje nėra, akivaizdu, kad Å¡ios žinutės buvo iÅ¡siųstos gerokai anksčiau, negu atsakovas pradėjo stalyti namÄ , nes niekur nekalbama nei apie namÄ , nei apie buvimÄ ir gyvenimÄ jame.

Å ie įrodymai yra niekiniai, nes neaiÅ¡ku, kokias aplinkybes jie patvirtina, taip pat nesuprantama, kodėl atsakovas jų nepateikė pirmosios instancijos teismui. 8.4. Dėl turto padalinimo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino situacijÄ , atsižvelgdamas į kiekvieno sutuoktinio indėlį į įgyjamÄ turtÄ , susidariusias skolas, nustatytas faktines aplinkybes dėl santuokos iÅ¡irimo ir atitinkamai iÅ¡sprendė turto padalijimo klausimÄ , nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra priteisdamas atsakovui, o man priteisdamas 8000 Eur kompensacijÄ .

Atsikirsdama į atsakovo pretenzijas dėl kompensacijos man priteisimo mano, kad pirmosios instancijos teismas tokį sprendimÄ priėmė vadovaudamasis CPK normomis. Atsakovas nepateikė apeliaciniame skunde jokių teisinių argumentų dėl akcijų padalijimo ir dėl kreditorinių savo įsipareigojimų, todėl ir atsikirtimai yra neteikiami. 8.5. Teismas priėmė teisingÄ ir protingÄ sprendimÄ , priteisdamas atsakovui didesnę dalį kilnojamojo turto ir akcijų, nes dalis akcijų įgyta jau Å¡alims gyvenant atskirai ir nevedant bendro Å«kio, taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kreditorių interesus.

Atsakovas užsienio įmonių akcijų įsigijimo nepagrindę įrodymais, todėl, nesant įrodymų, teismas negali spręsti dėl jų dalijimo (CPK 178, 185 str.). Atsakovas neteikė įrodymų, raginamas teismo, ignoravo teismo prašymus ir nurodymus dėl įrodymų pateikimo, todėl, manau, yra priimtas teisingas ir teisėtas sprendimas. Dėl kreditorinių įsipareigojimų atsakovas jokių teisinių argumentų nepateikė, todėl atsikirtimai yra neteikiami. Atsakovo vardu vykdomos nei 76 vykdomosios bylos rodo, jog patys kreditoriai prievoles jiems laiko asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , nes pasirinkta teisininkė teisinį darbÄ dirba jau seniai, prielaidos apie galimÄ prekybÄ poveikiu yra ne pirmosios instancijos teismo kompetencija. Atsakovo pasvarstymai dėl teisėjos darbo aspektų yra neetiÅ¡ki ir prasilenkia su pagarbos teismui principu. Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio jo prielaidas dėl priimto sprendimo neteisėtumo, teismo nesÄ Å¾iningumo, ar kitų įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo teisingumu, teismo nepriklausomumu ar įstatymų nesilaikymo principu.

Apeliacinės instancijos teismas K o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų. Dėl apelianto praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka 10. Apeliantas apeliaciniame skunde praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad pagal CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į Å¡alių motyvuotus praÅ¡ymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas. Nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos Å¡alies ar Å¡alių praÅ¡ymui, nėra teismo pareiga, todėl net ir iÅ¡reikÅ¡tas asmens pageidavimas apeliacinio skundo padavimo metu bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas, yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s, motyvuoti. Proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimai kolegijos posėdyje nepakeistų apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, o pats procesas užsitęstų, Å¡alys turėtų nepagrįstų iÅ¡laidų. Kolegija taip pat pažymi, kad Å¡alys pirmosios instancijos teismo procese buvo iÅ¡klausytos, jų argumentai buvo iÅ¡dėstyti ir užfiksuoti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡spręsti pakanka byloje esančios medžiagos, o asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra bÅ«tinybės. Atsižvelgiant į tai, apeliantės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.

Dėl naujų įrodymų pateikimo 11. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti.

Taigi, draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).

12. Apeliantas papildomai pateikė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Å iaulių apygardos skyriaus 2018 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ , kuriuo panaikintas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡tas Nr. 6SD-581 „Dėl 2018-07-10 gauto pareiÅ¡kimo“. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė savo nuomonės dėl teikiamo įrodymo reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, sprendžia, kad Å¡io įrodymo pateikimas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje neturi esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

CPK 182 straipsnis reglamentuoja atleidimo nuo įrodinėjimo pagrindus (prejudicinius faktus). Apelianto pateiktas dokumentas šioje byloje neturi prejudicinės reikšmės, pateiktas įrodymas nekeičia pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Dėl faktinių aplinkybių 13. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)įregistruota tarp šalių santuoka Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sutuoktiniai turi nepilnametį sūnų D.

B., gim. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenyse, ieškovės A. L.-B. ir atsakovo I. B. vardu nekilnojamojo turto registruota nėra. 2014-12-29 I. B. vardu registruotas juridinis faktas t.y. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), VĮ ,,Regitra“ duomenimis, atsakovo I. B. vardu registruotos dvi transporto priemonės FORD FOCUS C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir SEAT CORDOBA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovės vardu – FORD Fiesta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantas nurodo, kad jis įgijo 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB Juridinės firmos ,,J. B.“ akcijų (akcijos vertė 100 Lt), UAB ,,Badisa“ 49 proc. akcijų, vienos akcijos vertė yra 25 Eur. Antstolių rÅ«mų pateikta informacija patvirtina, jog 2017-01-10 duomenimis vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ ieÅ¡kovės A. L. – B. antstolių žinioje nėra, o atsakovo I. B. vardu vykdomos 76 vykdomosios bylos. 14. 2017-06-02 byloje paskirta psichologinė ekspertizė, kurios akte nurodoma, jog atlikus psichologinį tyrimÄ ir apibendrinus gautus duomenis, daroma iÅ¡vada, jog savarankiÅ¡kos nuomonės bylai svarbiais klausimais D.

B. Å¡iuo metu iÅ¡reikÅ¡ti negali. D. D. noras gyventi su tėčiu ir jo nenoras dažnai matytis su mama yra nulemtas jo nesupratimo apie tėvų gyvenimo skyrium priežastis ir teisminio proceso reikÅ¡mę (vaikas kaltina save, galvoja, jog mama paliko jį ir Å¡eimÄ ), taip pat stebimo atsakovo poveikio nuvertinti mamos svarbÄ (vaiko žodžiais, mama jo raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė, ir apie tai jam pasakęs tėtis) bei pačios ieÅ¡kovės neryžto ir delsimo parodyti sÅ«nui savo naujuosius namus - pastoviÄ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (vaikas nesupranta, kur gyvena jo mama, apie tai smalsauja).

Nustatyta, jog tiriamojo ryÅ¡ys su abiem tėvais yra saugus ir emociÅ¡kai prieraiÅ¡us. Psichologinis tyrimas atskleidžia, jog, ieÅ¡kovei išėjus iÅ¡ namų, tėtis tapo pagrindiniu vaiko autoritetu ir žmogumi, į kurį jis Å¡iuo metu remiasi ir kuriam jaučiasi labiausiai artimas; santykyje su mama berniukas siekia jos dėmesio, tokiu bÅ«du nesÄ moningai bandydamas įrodyti, jog yra geras vaikas, kurio negalima palikti, taip pat Dovydas labiau atliepia ir džiaugiasi ryžtingesnėmis ir aktyvesnėmis mamos pastangomis demonstruoti jam dėmesį - vaikas jaučiasi mažiau mylimas, jei mama jo atžvilgiu elgiasi pasyviau, atrodo labiau atsiribojusi ir pasimetusi.

Siekiant psichologinės D. gerovės, tėvams skiriantis, yra svarbu: vaikui suprantamais žodžiais paaiÅ¡kinti tėvų gyvenimo skyrium priežastis, jog jis nesijaustų dėl to kaltas; kurti vaiko santykį su abiem tėvais atskirai, nes Å¡iuo metu jis vis dar gyvena tikėjimu, jog mama turi grįžti į Å¡eimÄ ; supažindinti vaikÄ su pastovia gyvenamÄ ja ieÅ¡kovės vieta; sudaryti vaikui ir mamai sÄ lygas bendrauti ir matytis maksimaliai įmanomÄ laikÄ (jei gyvenamoji vaiko vieta bus nustatyta su atsakovu, nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ).

Å iuo metu svarbiausi D. poreikiai yra jaustis saugiai, gauti meilę ir dėmesį tiek iÅ¡ mamos, tiek iÅ¡ tėčio, taip pat yra svarbu, jog vaikas patirtų stabilumÄ , tai yra žinotų, kur gyvena tėtis, kur gyvena mama, kada ir kaip dažnai jis bendrauja su kartu negyvenančia Å¡alimi. Tikėtina, jog, sukÅ«rus Dovydui visas Å¡ias sÄ lygas (aiÅ¡kumÄ dėl skyrybų, saugumÄ ir stabilumÄ po jų, galimybę sÄ veikauti su abiem tėvais maksimaliai įmanomÄ laikÄ ), jo sprendimas, kur jis norėtų gyventi ir kaip bendrauti su kartu negyvenančia Å¡alimi, iÅ¡sigrynins ir taps labiau savarankiÅ¡kas.

Negauta duomenų, jog D. B. patirtų fizinį ar emocinį smurtÄ , nenustatyta, jog jis bÅ«tų įžeidinėjamas. Ekspertizės metu vaikas labiau įsitempia ir nuliÅ«sta, kalbėdamas apie tėvų gyvenimÄ skyrium, mamos išėjimÄ iÅ¡ namų. Dėl sutuoktinių kaltės 15. Apeliantas nurodo, kad priimdamas sprendimÄ , teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovės teiginiais bei teismo nuosprendžiais atsakovo atžvilgiu, visiÅ¡kai nevertino atsakovo paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų. IeÅ¡kovė į atsakovo užduodamus klausimus, kurie paneigtų ieÅ¡kovės teiginius ir prielaidas, atsakydavo - neprisimenu, negaliu paaiÅ¡kinti.

Visus 12 bendro gyvenimo metų atsakovas jusdavo psichologinį ieÅ¡kovės spaudimÄ , kad gyvena blogai, kad reikia savo nuosavo bÅ«sto, ir teistumas ne dėl ko kito, kaip tik siekis materialiai aprÅ«pinti Å¡eimÄ , patenkinti ieÅ¡kovės poreikius, buvo lojalus, automobiliai F. F. C-MAX ir S. C. buvo nupirkti su ieÅ¡kovės žinia, automobilis Seat C. I. reikalavimu ir tik jai pritarus buvo nupirktas. Apeliaciniame skunde nurodo, kad po nuosprendžių 2015 metų gegužės ir birželio mėnesiais, ieÅ¡kovė žinojo apie teistumÄ , Å¡eima vyko į užsienį, gyveno normalų bendrÄ gyvenimÄ .

Dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kalta tik ieÅ¡kovė, ji nebuvo lojali Å¡eimai, pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, bei įsipareigojimÄ bÅ«ti iÅ¡tikimai. 2016 m. spalio 08 dienÄ gavo iÅ¡ savo draugo SMS žinutę apie tai, kad ieÅ¡kovė susitikinėja su kitais vynais, paskutinius vienerius metus ieÅ¡kovė tapo paslaptinga, prasidėjo paslaptingi pokalbiai telefonu ir SMS žinučių raÅ¡inėjimai, pradėjo rÅ«pintis iÅ¡vaizda. IeÅ¡kovė pokalbio metu, kuris vyko dar 2016 m. gruodžio mėnesį neneigė, kad ji turi kitÄ asmenį, motyvuodama tuo, kad jai reikėjo su kažkuo pasikalbėti, jai reikėjo užuojautos ir atsvaros.

Šioje byloje turėjo būti konstatuota bent jau abiejų sutuoktinių kaltė ir santuoka turėjo būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

16. IeÅ¡kovė atsilipime nurodo, kad atsakovo teiginiai apie tai, kad jo nusikaltimai padaryti yra ne dėl ko kito, kaip tik siekis materialiai aprÅ«pinti Å¡eimÄ , patenkinti ieÅ¡kovės poreikius yra netiesa, apie atsakovo atžvilgiu vykdomÄ ikiteisminį ir teisminį persekiojimÄ , nežinojo, atsakovas tokių duomenų apie tariamus poreikius nepateikė. Patyrė moralinį Å¡okÄ , kad atsakovas 10 metų apgaudinėjo ir melavo, atsakovas nesiekė protingai ir sÄ Å¾iningai bei teisingai iÅ¡spręsti tarpusavio santykių pabaigÄ .

Atsakovo kviesti liudytojai, liudytojų L. A., R. N. parodymai patvirtina, kad atsakovas persekiojo, sekdavo fotografavo ieÅ¡kovę, net prie advokatės gyvenamojo namo. Atsakovas pirmosios instancijos teismui jokių duomenų apie neiÅ¡tikimybę nepateikė, jo samprotavimai yra iÅ¡sigalvojimas, siekiant pažeminti ir apjuodinti proceso dalyvių akivaizdoje. Atsakovas mažametį sÅ«nų mokina sekti savo mamÄ . Buvo 10 metų apgaudinėjama, nieko nežinojo apie tai, kad atsakovas vykdė nusikalstamas veikas.

Teigia buvusi iÅ¡tikima atsakovui, Å¡iuo metu gyvena viena, atsakovas iÅ¡ namų iÅ¡varė. 2017-01-12 elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas reikalavo iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamo buto, nurodė datÄ ir valandÄ , iki kurios privalo iÅ¡sikelti ir grasino iÅ¡keldinti priverstine tvarka. Atsakovas pats teisme pripažino, kad jis girtavo. Visi automobiliai, kurie buvo atsakovo nupirkti, yra pas atsakovÄ , yra nežinoma reali jų buvimo vieta. Civilinėje byloje yra dokumentas, patvirtinantis apie tai, kad ieÅ¡kovės dvasinė sveikata nekelia jokių abejonių, prieÅ¡ingai, dokumentas apie atsakovo psichinę sveikatÄ Ä¯rodo, kad atsakovas slėpė savo sunkiÄ dvasinę ligÄ .

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinėje byloje surinkti įrodymai, įsiteisėję teismo nuosprendžiai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kurias teismas priėmė vadovaudamasis įrodymų visuma. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje neįrodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės, byloje apklausti liudytojai L. A., R. N., kurie buvo kviesti atsakovo praÅ¡ymu, patvirtino, jog ieÅ¡kovė charakterizuojama gerai, nėra matę. kad jos atvyktų paimti iÅ¡ darbo nepažįstami vyrai, į darbÄ ir namo ji vykdavo su kolege (2018-04-23 garso įraÅ¡as).

Apelianto argumentas dėl nusikaltimų vardan Å¡eimos materialinės gerovės atmestinas, nes toks elgesys nereiÅ¡kia sutuoktinio lojalumo pareigų vykdymo, o ieÅ¡kovės vaidmuo, pritarimas tokiems sutuoktinio veiksmams neįrodytas ir teismo nenustatytas. Teismas pagrįstai nurodė, kad esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu, CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardytos teisinės prezumpcijos, leidžia pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės. Teisme pasitvirtino aplinkybės, kad ieÅ¡kovei buvo teigiama netiesa apie iÅ¡silavinimÄ , pareigÄ vykdomas veikas, atsakovas pripažino, jog yra fotografavęs prie ieÅ¡kovės atstovės advokatės namų (2018-03-07 garso įraÅ¡as).

Vadovaujantis visuma įrodymų pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra atsakovo kaitė (CK 3.60 str.. CPK 178, 182. 185 str.). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 18. Apeliantas nurodo, kad vieno iÅ¡ tėvų teistumas negali lemti vaiko gyvenamosios vietos, teismas netinkamai vertino Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ pateiktÄ paskutinę iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus D. B. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu atsižvelgiant į vaiko gyvenimo stabilumÄ , jo psichologinę bÅ«senÄ (prisiriÅ¡imÄ prie atsakovo) bei ir į LAT formuojamÄ praktikÄ , tokiose bylose ir situacijose.

Atsakovo nuomone, ekspertizė atlikta nepilnai, netinkamai pateikti atsakymai į teismo užduotus klausimu, ekspertizė buvo atlikta Å¡aliÅ¡ko eksperto. Psichologė-ekspertė atlikusi sÅ«naus D. B. ekspertizę yra ieÅ¡kovės pažįstama ir tai galėjo įtakoti neiÅ¡samios ekspertizės atlikimÄ . Pateikti pareiÅ¡kimo dėl ekspertės nuÅ¡alinimo nebuvo galimybės, kadangi paaiÅ¡kėjus, ekspertizė beveik jau buvo atlikta, buvo likusi ieÅ¡kovės ir sÅ«naus laisva veikla žaidimų kambaryje.

Pasibaigus ekspertizei, ir ekspertei atėjus į laukiamÄ jį, atsakovas iÅ¡sakė savo pastabas dėl ekspertės Å¡aliÅ¡kumo, kreipėsi į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos vadovę, tačiau 2017-12-06 atsakymÄ , kuriame nurodoma, kad atsakovas turėjo teisę pareikÅ¡ti nuomonę dėl teismo eksperto nuÅ¡alinimo iki teismo paskirtos ekspertizės atlikimo. Ekspertės pateiktos iÅ¡vados nėra teisingos, nuo to momento, kai ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ bendrų Å¡eimos namų, atsakovas kalbasi su sÅ«numi ir aiÅ¡kina bylos esmę, kalbasi apie tėvų gyvenimo skyriumi priežastis, nedaro jokio poveikio, vaikui aiÅ¡kino mamos iÅ¡sikraustymo galimas priežastis, mokina gerbti mamÄ , skatina jų bendravimÄ .

19. Nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino vaiko poreikių ir jo norų, užkirto keliÄ vaikui siekti sporto aukÅ¡tumų, nesiaiÅ¡kino, ar ieÅ¡kovė bus pajėgi užtikrinti vaiko norų tęstinumÄ , tapo neaiÅ¡ku, koks vaiko augintinio — Å¡uniuko likimas, nes bÅ«tų psichologinis Å¡okas vaikui iÅ¡siskiriant su savo augintiniu. IeÅ¡kovė netinkamai ir toliau elgiasi su vaiku, pokalbiais telefonu metu nesiekia pagirti vaiko. SÅ«nus faktiÅ¡kai jau keleri metai gyvena tik su atsakovu, nuo 2018 m. sausio 29 dienos iki 2018 m. vasario 06 d. sirgo, tačiau ieÅ¡kovė, bÅ«dama atostogose, nesugebėjo atvykti ir aplankyti, Å¡alių sÅ«nui yra 9 metai ir 5 mėnesiai, sÅ«nus puikiai reiÅ¡kia mintis ir savo norus, todėl jo noras yra gyventi su tėčiu, t.y. atsakovu.

20. IeÅ¡kovė atsiliepime nurodo, kad ji neteista, nusikalstamų veikų nėra įvykdžiusi, nebausta administracine tvarka, turi iÅ¡silavinimÄ , teigiamai charakterizuojama, turi specialių žinių dėl vaiko auginimo ir auklėjimo, dirba socialine darbuotoja. Atsakovas teistas, neturi aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, apgaudinėjo visus, ieÅ¡kovę varė iÅ¡ namų, vaikas kasdien su mama bendrauja, jie leidžia laisvalaikį, nors atsakovas vaikui ne visada leidžia bendrauti, domisi vaiko elektroniniu dienynu, lankosi klasės susirinkimuose, bendrauja auklėtoja, lanko mokykloje, varžybose, ko nedaro atsakovas.

Dabar atsakovas ginasi, kad jis vaikui nedarė jokio poveikio, tačiau akivaizdu, kad atsakovas savo problemomis dalinasi su mažamečiu vaiku, versdamas vaikÄ kentėti ir dar kartÄ iÅ¡gyventi tėvų santuokos nutraukimÄ . Kad ir koks gudrus bÅ«tų vaikas, ne jo jėgoms gilintis į bylos esmę. Paskutiniu metu sÅ«nus pastoviai laikÄ leidžia su atsakovo mama, ir atsakovo laisvalaikiu, t.y. Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais, atsakovas neleidžia sÅ«nui pabÅ«ti su mama, vaikÄ vasaros atostogų metu geriau palieka savo motinai.

Atsakovo elgesys skatina vaikÄ manipuliuoti jausmais.

21. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatydamas ieÅ¡kove, vadovavosi įrodymų visuma, ekspertizės iÅ¡vadomis, kad atsakovas yra vaikui pasakęs netiesÄ , dėl ko vaikas skaudžiai yra sureagavęs ir tai lemia jo iÅ¡sakytas neigiamas mintis apie motinÄ , jog stebimas tėčio poveikis sumenkinti motinos svarbÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vaiko pozicija iÅ¡dėstyta ekspertizės akte ir atsižvelgė į vaiko interesus, saugiÄ aplinkÄ gyvenant su vaiko mama. Byloje nėra įrodymų apie netinkamÄ ieÅ¡kovės elgesį vaiko atžvilgiu, negalėjimÄ užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ , bendravimÄ su tėvu, vaiko norų tęstinumÄ (CK 3.174 str., CPK 178, 185 str.).

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta, jog abiejų tėvų gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos sÅ«nui gyventi. Pirmosios instancijos teismas institucijos iÅ¡vadÄ pagrįstai vertino kaip paremtÄ vien tik vaiko gyvenamosios vietos stabilumu, neatsižvelgus į vaiko gerovę, jo jausmus, atsakovo elgesį formuojant nuomonę apie motinÄ . Teisėjų kolegija pritaria iÅ¡vadai, kad sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, svarbiausi yra vaiko interesai, saugi aplinka, reikia, kad bÅ«tų užtikrinta teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių.

Atsakovo teistumas, neracionalus piniginių lėšų naudojimas, siekimas sumenkinti motinos svarbÄ , sudarant kliÅ«tis sÅ«nui bendrauti su motina, gali daryti žalingÄ poveikį vaiko vystymuisi ir moralinių nuostatų formavimuisi. Byloje nepaneigta, kad ieÅ¡kovė nuolat domisi vaiko pasiekimais, prisijungusi prie elektroninio dienyno, lankosi vaiko klasės susirinkimuose, bendrauja su mokytoja (auklėloja), lanko vaikÄ mokykloje, iÅ¡naudoja laisvalaikį pabÅ«ti su vaiku, lankosi vaiko varžybose.

23. Teisėjų kolegija pritaria iÅ¡vadai, kad vaiko gyvenimas vienoje gyvenamojoje vietoje nėra lemiamas veiksnys, sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko motina tinkamai rÅ«pinosi vaiku, jis nuo gimimo gyveno su ja, apelianto argumentai apie netinkamÄ ieÅ¡kovės elgesį vaiko atžvilgiu nėra įrodyti. Pripažintina, kad ieÅ¡kovė gali užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ , bendravimÄ su tėvu, o apelianto subjektyvi nuomonė dėl augintinio priežiÅ«ros, dėl vaiko užimtumo karate klube yra niekuo nepagrįsta.

Nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės atsiliepime nurodytais argumentais, kad vaiko lavinimo, sporto ir kitus klausimus ieÅ¡kovė lengvai iÅ¡spręs vaikui gyvenant su mama, suteiks saugiÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo 24. Apeliantas nurodo, kad nesutinka ir su tuo, kad yra priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui.

Atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vieta su atsakovu, o iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti natÅ«ra - turtu. SÅ«nui gyvenant su atsakovu, ieÅ¡kovė teikia materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikui, kas mėnesį mokėdama po 130 Eur, tokia suma yra pakankama ir atsakovas nepraÅ¡o jos didinti.

25. Teisėjų kolegija atmesdama apelianto argumentus pažymi, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, pirmosios instancijos teismas vadovavosi vaiko interesais, atsižvelgė į tai, kad Å¡alys dirba, atsakovas turi nekilnojamÄ jį turtÄ , į tai, kad iÅ¡laikymo suma nėra didelė, kad vaikas neturi specialių poreikių. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad yra nemokus, neturi darbo ir negauna pajamų, kad yra bankrutuojantis ar turi sveikatos negaliÄ , neleidžiančiÄ dirbti ir gauti pakankamas vaikui iÅ¡laikyti pajamas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad išlaikymas apsunkintu įsipareigojimais turtu nepriteistinas. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vaikui per mėnesį būtinos išlaidos sudaro apie 380 Eur, todėl abu tėvai vaiko išlaikymui gali skirti po 190 Eur (CPK 178, 185 str., CK 3.3 str.). Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo 26. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu, bendravimo su vaiku tvarka turi būti nustatyta pagal atsakovo priešieškinį.

27. Teisėjų kolegija pritaria ieÅ¡kovės argumentams, kad apeliantas nepasisakė ir pretenzijų nepareiÅ¡kė dėl pirmosios instancijos nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, teigdamas, kad turi bÅ«ti nustatyta jo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka, kai vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su atsakovu. Atsakovas apeliacinio skundo dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos ydingumo nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bendravimo su vaiku maksimaliÄ trukmę atsakovui, atsižvelgė į ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus, į vaiko interesus ir byloje esančius įrodymus, kad ieÅ¡kovė neapsunkins vaiko bendravimo su tėvu, nes vaikas myli abu.

28. Atsakovo apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl pakartotinės vaiko psichologinės ekspertizės atlikimo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ , nenurodžius sÄ lygų bei pagrindų, kuriems esant skiriama pakartotinė ekspertizė. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi eksperto iÅ¡vada, kurios objektyvumas nekelia abejonių. Å ioje civilinėje byloje nenustatyti ekspertizės iÅ¡vados prieÅ¡taravimai kitiems įrodymams, todėl pagrindo skirti pakartotinę ekspertizę nėra.

29. Teisėjų kolegija pritaria atsiliepimo argumentams, kad apelianto pateikti įrodymai -nufotografuotos mobilaus telefono žinutės, kurios neaiÅ¡ku kada, iÅ¡ kokio telefono ir į kokį telefonÄ yra siųstos, neaiÅ¡ku kokias aplinkybes jie patvirtina, nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Teismas Å¡ių papildomų su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų, kaip neatitinkančių CPK 177 str. reikalavimų, nevertina. Dėl turto padalinimo 30. Apelianto teigimu, teismo sprendimas priteisti ieÅ¡kovei kompensacijÄ yra nesuprantamas, o vaiko interesai nenukentėtų priteisiant iÅ¡kovei turtÄ natÅ«ra. Teismas nustatydamas turto vertę vertino atsakovo duotus parodymus, kad turto vertė gal galėtų bÅ«ti apie 40 000 Eur, tačiau Å¡i suma visiÅ¡kai yra niekuo nepagrįsta, teismas nesiėmė jokių priemonių turto vertei nustatyti.

31. IeÅ¡kovė nurodo, kad sprendžiant klausimÄ dėl turto padalinimo, pirmosios instancijos teismas įvertino situacijÄ , atsižvelgdamas į kiekvieno sutuoktinio indėlį į įgyjamÄ turtÄ , susidariusias skolas, nustatytas faktines aplinkybes dėl santuokos iÅ¡irimo ir atitinkamai iÅ¡sprendė turto padalijimo klausimÄ , nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra priteisdamas atsakovui, o ieÅ¡kovei priteisdamas 8000 Eur kompensacijÄ . Visas atsakovo vardu ir jos vardu registruotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas turi bÅ«ti antstolių parduotas ir gautos lėšos skirtos atsakovo skolų, kurių jis nemoka padengimui.

32. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje pateikta pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta 2014-12-23 patvirtina, jog atsakovas notarų biure pasirašė sutartį dėl žemės sklypo įsigijimo. Sutarties 2.1 p. nurodyta, jog pirkėjas I. B., bÅ«damas santuokoje su A. L. - BalčiÅ«niene, perka bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise žemės sklypÄ už 40 000 Lt. Pagal sutarties 4.3 p. turtas perėjo pirkėjo nuosavybėn sutarties sudarymo dienÄ . Sutartis nėra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės, o byloje nustatyta, jog apie tai, kad įgytas žemės sklypas, kuriame yra ir nebaigtas statyti namas, ieÅ¡kovei tapo žinoma per 2014 m.

Kalėdas. 2017-01-30 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype stovi gyvenamasis namas, tai pagrindžia ir prie protokolo pateiktos nuotraukos. Atsakovas teigė, kad namÄ Ä¯sigijo iÅ¡ gautų pajamų, ieÅ¡kovė prisidėjo tuo, kad ji augino vaikÄ ir sudarė sÄ lygas jam dirbti, bet neprisidėjo pinigais, teigė, kad ji tvarkė aplinkÄ (2018-02-23 garso įraÅ¡as).

33. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 3.87–3.91 straipsnių nuostatas. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Koks turtas, įgytas santuokos metu, pripažįstamas asmenine nuosavybe, nustatyta CK 89 straipsnio 1 dalyje.

Pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės reikšmingi šie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymo, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis turi įrodyti, kad santuokos metu įgyto turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Byloje apeliantas ginčija nuosavybės teises į santuokos metu įgytÄ turtÄ , kuriam galioja CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija. Asmeniui, teigiančiam, kad Å¡is turtas yra asmeninė nuosavybė, tenka procesinė pareiga paneigti nurodytÄ prezumpcijÄ . Atsakovui perkant ginčo turtÄ , nurodyta, jog turtas įgyjamas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl pagal Civilinio kodekso 3.88 str. nekilnojamasis turtas laikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nes Å¡i prezumpcija įrodymais nepaneigta.

Byloje nepaneigta, kad turtas įgytas už pajamas, kurios pagal Civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 3 p. yra laikomos jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad įgytas santuokinis turtas - Automobilis FORD FIESTA, įregistruotas A. L.-B.vardu 2010-05-08, rodo, jog taip pat yra santuokinis turtas, o kitos dvi transporto priemonės įgytos taip pat santuokos metu. Teismas pagrįstai sprendė, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ asmenine atsakovo nuosavybe, nes nėra Civilinio kodekso 3.89 str. numatytų pagrindų.

Dėl akcijų padalinimo 34. Apeliantas nurodo, kad teismas skundžiamu sprendimu padalino ir atsakovo turimų įmonių akcijas — UAB „Juridinė firma „J. B.“ bei UAB „Badisa“, tačiau neišsprendė klausimo dėl užsienyje — Jungtinėje Karalystėje Atsakovui priklausančių įmonių akcijų - įmonės DONOIL Ltd ir IRLEX LEGAL BUREAU Ltd. Užsienio įmonių akcijas atsakovas įgijo jas neperkant, o steigiant, tokie paaiškinimai buvo duoti ir teismo posėdžio metu, tačiau teismas į tai nekreipė dėmesio.

35. Teisėjų kolegija pritaria ieÅ¡kovės argumentams, kad apeliantas byloje nepateikė įrodymų, o apeliaciniame skunde nepateikė jokių teisinių argumentų dėl akcijų padalijimo ir dėl kreditorinių savo įsipareigojimų. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ , priteisdamas atsakovui didesnę dalį kilnojamojo turto ir akcijų, nes dalis akcijų įgyta jau Å¡alims gyvenant atskirai ir nevedant bendro Å«kio, taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į kreditorių interesus (CK. 1.5 str.). Atsakovas užsienio įmonių akcijų įsigijimo nepagrindę įrodymais, todėl, nesant įrodymų, teismas negali spręsti dėl jų dalijimo (CPK 178, 185 str.).

36. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovas teigė įgijęs 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB Juridinė firma ,,J. B.“ akcijų, akcijos vertė 100 Lt, UAB ,,Badisa“ 49 proc. akcijų, vienos akcijos vertė yra 25 Eur, teigia, kad įgijo ir DONOIL Ltd 50 proc. akcijų ir IRLEX LEGAL (duomenys neskelbtini) proc. akcijų, tačiau įrodymų dėl jų įsigijimo nepateikė, o tik pateikė kelis puslapius anglų kalba, kuriuose yra nurodyta kito asmens pavardė. Po trÅ«kumų Å¡alinimo termino nustatymo, atsakovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nepagrindė įrodymais savo reikalavimo, teismas nutartimis nustatė atsakovui pareigÄ pateikti teismui visÄ santuokoje įgyto ir dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , nurodant vertes (171, 172 b. l. t. 6), tačiau atsakovas teikė procesinius dokumentus vėl su tais pačiais trÅ«kumais, neatsižvelgė į teismo paskirtus terminus jiems paÅ¡alinti ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nepagrindė įrodymais įgyto turto, tik teigė jį įgijęs. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė spręsti apelianto reikalavimÄ dėl užsienio įmonių akcijų, kurių įgijimas neįrodytas (CPK 178, 185 str.).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų 37. Apeliantas nurodo, kad skundžiamu teismo sprendimu teismas kreditorinius įsipareigojimus tretiesiems asmenis pripažino atsakovo asmeniniais įsipareigojimais, neįrodžius, kad lėšos buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams ir rėmėsi ieÅ¡kovės parodymais, kad ji gyveno iÅ¡ savo asmeninių lėšų, nors realiai dirbti pradėjo 2014 m. spalio mėn., jokių santaupų neturėjo. IeÅ¡kovės argumentai, kad ji nieko nežinojo apie statomÄ gyvenamÄ jį namÄ , kad dar prieÅ¡ nutraukiant santuokÄ jokių bendrų interesų nebeturėjo ir atskirai vedė namų Å«kį, yra klaidinantys, siekiant iÅ¡vengti sutuoktinės atsakomybės kreditorių atžvilgiu.

Teismas sprendimu nustatydamas, kad ieÅ¡kovei priklauso 20 proc. dalis nekilnojamojo turto, tokiÄ pat dalį turėjo nustatyti ir kreditoriniuose reikalavimuose, t.y. ieÅ¡kovė turi dengti 20 proc. kreditorinių reikalavimų.

38. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus ir pažymi, kad kreditorių reikalavimams tenkinti iš bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 str. nustatytų pagrindų. Teismas konstatavo, kad atsakovas kreditorinius įsipareigojimus prašė pripažinti abiejų sutuoktinių įsipareigojimais, tačiau teismo posėdžio metu įsipareigojimus kreditoriams: E. K., A. M., R. B., M. T., L. S., D. T., Z. A., A. T., A. A., J. S., M. Ž., IĮ ,,Mukas“, UAB ,,Storent“, Olaf A. N., UAB „Moment Credit“, Šiaulių apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „Sergel“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, UAB „Inreal“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB ,,Intrum Lietuva“ (buvęs Lindorff Oy), UAB ,,Gelvora“, UAB ,,FF lizingas“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ prašė pripažinti abiejų sutuoktinių įsipareigojimais, o kitus kreditorinius įsipareigojimus, prašė pripažinti jo asmeniniais.

IeÅ¡kovė prašė pripažinti visas prievoles asmeninėmis atsakovo prievolėmis, o atsakovas - tik dalį asmeninėmis jo prievolėmis, o kitas bendromis. Teismas buvo nustatęs terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, pagrįsti įrodymais prievolių kreditoriams solidarumÄ ar bendrumÄ , kad lėšos buvo naudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinti, tačiau atsakovas nepagrindė nurodytų aplinkybių įrodymais. Atsakovas negalėjo nurodyti kaip, kada, kokiu pagrindu susidarė skolos, nepagrindė įrodymais skolų kreditoriams UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB ,,Intrum Lietuva“ (buvęs Lindorff Oy), UAB ,,Gelvora“, UAB ,,FF lizingas“, IÄ® ,,Mukas“.

Pripažino, kad kreditoriams Z. A., A. T., J. S., M. T., D. T. skolingas yra, nes priteistos sumos jiems yra iš jo baudžiamųjų bylų, bet prašo pripažinti bendromis prievolėmis, nes gauti pinigai panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas apsiribojo tik deklaratyviais pareiškimais dėl prievolės bendrumo ir lėšų panaudojimo šeimos poreikiams, jų nepagrįsdamas įrodymais. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

39. Teismui atsakovas nepateikė įrodymų, kad su kreditoriais atsiskaityta. Byloje nustatyta, kad atsakovo vardu vykdomos net 76 vykdomosios bylos ir tai rodo, jog kreditoriai prievoles laiko asmeninėmis atsakovo prievolėmis, savarankiškų reikalavimų šioje byloje nereikšdami ieškovės atžvilgiu. Prievolės, susijusios su atsakovo mokestinėmis prievolėmis, nesumokėtomis administracinėmis baudomis, skolos kitiems kreditoriams pirmosios instancijos teismo taip pat įvardintos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, todėl pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį dėl atsakovo asmeninių prievolių pripažinimo, o priešieškinį dėl prievolių padalinimo po santuokos nutraukimo atmetė. (CPK 178, 185, 376 str.).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 40. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

41. Apeliantas nurodo, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka, atsakovas dar 2017-02-09 pareiÅ¡kimu reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjai, tačiau jo praÅ¡ymas buvo atmestas. Teisėja 2017-01-25 paskyrė praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimui – 2017-01-27 11.00 val., tačiau praneÅ¡imÄ apie tai iÅ¡siuntė tik ieÅ¡kovės atstovei advokatei J. B.. Teismas netenkindamas praÅ¡ymų pažeidė bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, vadovavosi vien tik ieÅ¡kovės žodžiais, jos prielaidomis ir abejonėmis, o ne į bylÄ teikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Tai tik įrodo teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ , iÅ¡ankstinį nusistatymÄ dėl bylos baigties, bylÄ nagrinėjant galimai Å¡aliÅ¡kam teismui ir netinkamai vertinant įrodymus (arba juos iÅ¡ vis nevertinant), netinkamai taikant materialines ir procesines teisės normas, buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas. Dėl 2017-02-01 nutarties teisėtumo teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , kad teismas formaliai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodęs, kad dėl 2016-10-20 nutarties yra pasisakęs Å iaulių apygardos teismas, praÅ¡ymÄ atmetė ir netenkindamas atsakovo praÅ¡ymų nepažeidė bylos Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų.

42. Teisėjų kolegija atmeta visas apelianto prielaidas kaip neįrodytas ir pažymi, kad šie argumentai nėra apeliacinio skundo nagrinėjimo dalykas. Atsakovas nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti priimto teismo sprendimo teisėtumu, teismo nepriklausomumo ar įstatymų nesilaikymo principų pažeidimu. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 43.

IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos 44. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai buvo priteista 300 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Su tokiu teismo sprendimu atsakovas nesutinka, nes taip pat patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas – mokėjo už ekspertizę. Teismui nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovo patirtos iÅ¡laidos tada taip pat turėjo bÅ«ti proporcingai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

45. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

46. Byloje nustatyta, kad apeliantas sumokėjo 176,78 Eur už ekspertizės atlikimÄ . Tačiau pažymėtina, kad byloje taip pat nustatyta, jog apeliantas (atsakovas) tiek savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek bylÄ nagrinėjant teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme, nepateikė praÅ¡ymo priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡ių iÅ¡laidų priteisti.

47. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas 100 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. L. – B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Egidijus Mockevičius Irena StasiÅ«nienė