feba4721-e3cf-428e-986a-a8ecd8eb5626 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-18-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00388-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.39.2.6.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Telmeda”, P. M. dėl padarytos žalos regreso tvarka atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ prašė iš atsakovų ieškovės naudai solidariai priteisti 15 685,78 Eur žalos atlyginimo, iš atsakovės UAB „Telmeda“ 6 proc. dydžio, o iš atsakovo P. M. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2014-08-01 su atsakove UAB „Telmeda“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-10-23 su atsakove UAB „Telmeda“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-08-18 J. K. eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad dėl Å¡io eismo įvykio kaltas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Dėl 2014-08-18 eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 5 594,71 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . 2014-11-11 J. K. eismo įvykio metu automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su taksi automobiliu.

Ä®vykio metu nukentėjo taksi vairuotoja V. S.. Nustatyta, kad dėl Å¡io eismo įvykio kaltas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Dėl 2014-11-11 eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 10 091,07 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Abiejų eismo įvykių metu J. K. atsakovai nebuvo laiku sumokėję nustatytų dydžių draudimo įmokų, todėl ieÅ¡kovė turi į draudėjÄ regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, nes eismo įvykio metu atsakovui galiojo draudiminė apsauga pagal draudimo sutartį, tačiau atsakovai pagal draudimo sutartis laiku nebuvo įmokėję nustatyto dydžio draudimo įmokų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio UAB „Telmeda” atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, kaip neįrodytÄ ; iÅ¡ ADB „Gjensidige“ priteisė UAB „Telmeda“ 605 Eur iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .4. Teismas konstatavo, kad atsakovas P. M. nėra paminėtų transporto priemonių nei savininkas, nei valdytojas, todėl teismas sprendė, kad atsakovas P. M. neturėjo pareigos sudaryti draudimo sutartis.

Teismas vertino, kad byloje pateikti elektroniniai laiÅ¡kai siųsti iÅ¡ atsakovo P. M. asmeninio elektroninio paÅ¡to neįrodo, kad atsakovas sudarė ginčo draudimo sutartis savo vardu ar kad buvo įgaliotas ir turėjo teisę jas sudaryti. Teismas pažymėjo, kad Å¡alys draudimo sutartimi negali pakeisti imperatyvių Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) ir kitų teisės aktų reikalavimų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 5.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ : 353 Eur žyminio mokesčio ir 210,54 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei netinkamai taikė materialines teisės normas – TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 19 dalį, 4 straipsnio 2 dalį.

Apeliantės teigimu, bÅ«tent atsakovas P. M. laikytinas tikruoju draudėju pagal ieÅ¡kinyje nurodytas draudimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas nevertino nagrinėjamam ginčui taikomos nuostatos, jog pagal TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 19 dalį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudėjas pagal šį įstatymÄ yra atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo, kuris kreipėsi pats ar per savo atstovÄ Ä¯ draudikÄ dėl draudimo sutarties sudarymo arba kuris yra sudaręs tokiÄ draudimo sutartį su draudiku.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai Å¡ių įrodymų nevertino draudėjo sÄ vokos kontekste, nes bÅ«tent jie pagal TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 19 dalį patvirtina, kad atsakovas P. M. buvo tikrasis draudėjas, todėl atsakingas už draudimo įmokų sumokėjimÄ ir iÅ¡ to kylančius padarinius.5.2. Nors byloje yra pateikti įrodymai, kad ginčo transporto priemonių teisėtu naudotoju yra UAB „Konsultera“, tačiau faktiÅ¡kai minėtų transporto priemonių naudotoju laikytinas atsakovas.

Å ias aplinkybes patvirtina atsakovo veiksmai, siekiant sudaryti ginčo draudimo sutartis. Pirmos instancijos teismas netinkamai ir per siaurai aiÅ¡kino TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad atsakovas nebuvo asmuo, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu dėl nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos atlyginimo.8. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei materialinės teisės normas – TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 19 dalį, 4 straipsnio 2 dalį.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes9.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl teisėjų kolegija dėl jų pakartotinai pasisako tiek, kiek jos susijusios su apeliacinio skundo argumentais. Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra SIA „Unicredit leasing” Lietuvos filialas. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB “NORDEA FINANCE LITHUANIA”, o šių transporto priemonių teisėtas naudotojas (valdytojas) – UAB „Konsultera”.

Ieškovės pateiktoje 2014-08-01 elektroninio laiško kopijoje, siųstoje iš el. adreso: P. M. ((duomenys neskelbtini)) matyti įrašas „Reikalingas draudimas UAB „Telmeda“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienam mėnesiui be žalios kortos“. Iš 2014-08-01 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiui nuo 2014-08-01 iki 2014-08-31 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Draudėju sutartyje nurodyta UAB „Telmeda”. 2014-08-01 iÅ¡raÅ¡ytas mokėjimo praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas UAB „Telmeda”, kuriame nurodyta iki 2014-08-01 apmokėti už draudimo sutartį Nr. 9193114. Už polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 sumokėta 170 Eur per eKasa Maxima. 2014-10-23 elektroninio laiÅ¡ko kopijoje, siųstoje iÅ¡ el. adreso: P. M. ((duomenys neskelbtini) ) matyti įraÅ¡as: „Labukas, galiu papraÅ¡yti dviejų draudimų telmedai, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ačiÅ« laukiu sÄ skaitų”.

Iš 2014-10-23 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiui nuo 2014-10-23 iki 2014-11-22 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudėju sutartyje nurodytas UAB „Telmeda”. 2014-10-23 išrašytas mokėjimo pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas UAB „Telmeda”, kuriame nurodyta iki 2014-10-23 apmokėti 170 Eur, už draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) .

Iš pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažymos matyti, kad draudimo sutarčių iš kurių yra kilęs ginčas, sudarymo laikotarpiu, tai yra 2014-08-01 P. M. dirbo UAB „Empitransa” ir UAB „Konsultera”, o 2014-10-23 – dirbo UAB „Empitransa“.10. Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis).

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudėjas (toliau – draudėjas) – pagal TPVCAPDÄ® atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo, kuris kreipėsi pats ar per savo atstovÄ Ä¯ draudikÄ dėl draudimo sutarties sudarymo arba kuris yra sudaręs tokiÄ draudimo sutartį su draudiku (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 19 dalis).11.

TPVCAPD sutartis – raÅ¡ytinė (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 4 punktas) atlygintinė sutartis. Tai – konsensualinė sutartis. Draudimo sutartis įsigalioja nuo joje nurodytos datos (TPVCAPDÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reguliavimas nustatytas nukentėjusio asmens interesais, nes, net ir draudėjui laiku nesumokėjus draudimo įmokos, draudikas privalės nukentėjusiajam mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Tačiau, kai draudėjas laiku nesumoka draudimo sumos ir per tÄ laikÄ Ä¯vyksta draudžiamasis įvykis, įstatymas suteikia teisę draudikui pareikÅ¡ti atgręžtinį reikalavimÄ draudėjui dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 6 ir 7 dalys).12.Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad faktiÅ¡kai minėtų transporto priemonių naudotoju laikytinas atsakovas kaip fizinis asmuo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – UAB „Konsultera”. Atsakovas P. M. dirbo UAB „Konsultera” (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teisingai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas kaip fizinis asmuo nebÅ«damas minėtų transporto priemonių nei savininkas, nei valdytojas, neturėjo pareigos sudaryti draudimo sutarčių. 13.Vertinant aplinkybes, ar galėjo ir norėjo atsakovas P. M. ginčo draudimo sutartis sudaryti savo vardu, pažymėtina, kad iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Pažymėtina, jog TPVCAPDÄ® 6 straipsnyje numatyta, kad sudarant draudimo sutartį transporto priemonės savininkas ar valdytojas draudikui turi pateikti praÅ¡ymÄ ir visus bÅ«tinus dokumentus bei informacijÄ , bÅ«tinÄ draudimo sutarčiai sudaryti, o draudikas turi teisę Å¡iÄ informacijÄ patikrinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti elektroniniai laiÅ¡kai, siųsti iÅ¡ elektroninio adreso (duomenys neskelbtini), nėra informatyvÅ«s. LaiÅ¡kai nėra pasiraÅ¡yti. IÅ¡ jų turinio negalima nustatyti, kas tiksliai praÅ¡o sudaryti draudimo sutartis minėtoms transporto priemonėmis, kieno atstovas gali bÅ«ti P. M..

Teisėjų kolegijos vertinimu, laiÅ¡kų turinys negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamas kaip praÅ¡ymai sudaryti sutartis. Taip pat nepakanka įrodymų, kad praÅ¡ymai teikiami atsakovo P. M. kaip fizinio asmens vardu. Pažymėtina, kad už polisÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 sumokėta 170 Eur per eKasa Maxima, todėl negalima nustatyti, kas tiksliai už jį sumokėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybė, kad laiÅ¡kai buvo siunčiami iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) neįrodo fakto, kad draudėju galėjo bÅ«ti iÅ¡imtinai tik atsakovas P. M. kaip fizinis asmuo, nes toks paÅ¡tas gali bÅ«ti ir naudojamas ir darbo reikalais.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad esant tokiems neinformatyviems elektroniniams laiÅ¡kams, ieÅ¡kovė pati elgėsi nerÅ«pestingai - nereikalavo laiÅ¡kų siuntėjo patikslinti duomenis, pagal TPVCAPDÄ® 6 straipsnį pateikti visus bÅ«tinus dokumentus ir informacijÄ , bÅ«tinÄ draudimo sutarčiai sudaryti. 14.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas P. M. kaip fizinis asmuo yra ginčo transporto priemonių draudėjas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas P. M. kaip fizinis asmuo sudarė ginčo transporto priemonių draudimo sutartis.15.Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti.

Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 16. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,n u t a r i a :TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. TeisėjaiJurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė