feba0a75-7c6a-40dc-b48f-9a67ee8f9478 · Kauno apygardos teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-243-175/2017               Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03921-2014-4               Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ysapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimu N. M. pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausta subendrinta 1332 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs N. M. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, 2017 m. vasario 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas konstatavo, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu jau yra pasiekti. Skunde N. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti palankų sprendimÄ . Skunde N. M. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad yra paklusni Lietuvos Respublikos pilietė, niekada anksčiau administracine tvarka nebausta, dirba ir yra įvykdžiusi visus ATPK 329 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Dėl padarytų pažeidimų nukentėjusių žmonių nėra, reali žala nepadaryta.

Turėjo pakankamai laiko apmÄ styti, kokios skaudžios galėjo bÅ«ti poelgio pasekmės. Dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. N. M. taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad gyvena viena, turi rÅ«pintis sergančia mama, todėl yra priversta samdyti vairuotojÄ tam, kad mamÄ nuvežti pas gydytojus procedÅ«roms ir tyrimams atlikti. Supranta, kad padarė didžiausiÄ savo gyvenime klaidÄ ir praÅ¡o situacijÄ Ä¯vertinti iÅ¡ žmogiÅ¡kosios pusės. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir N. M. skundo netenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : N. M. skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra numatyta.

Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, N. M. prašymo nagrinėjimui pagrįstai taikytos ATPK nuostatos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, N. M. skundas apygardos teisme taip pat nagrinėtinas vadovaujantis ATPK, o ne ANK.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pažymima, kad teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnio taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos.

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas paminėtus duomenis vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad N. M. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 straipsnis. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, spręsdamas dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad N. M. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – automobilį, kuris laikomas didesniu pavojaus Å¡altiniu, vairavo bÅ«dama apsvaigusi nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Be to, sukėlusi eismo įvykį, iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Pažeidimo pavojingumÄ dar labiau didina tos aplinkybės, kad jis buvo padarytas dienos metu, vietoje, kurioje eismas yra itin intensyvus. Tai, kad pažeidimas Å¡iuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sužaloti kiti eismo dalyviai), jo pavojingumo nemažina. Ä®statymų leidėjas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, taip pat ir už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nurodė kaip privalomÄ skirti, o ne kaip alternatyviÄ , nuobaudÄ .

Todėl sprendimas sutrumpinti Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos taikymo terminÄ turi bÅ«ti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. PažeidimÄ N. M. padarė naudodamasi specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris Å¡iuo atveju yra artimas nuobaudos vidurkiui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padarytų pažeidimų pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad N. M. už analogiÅ¡ko pobÅ«džio KET pažeidimus nebausta, nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnį.

Pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ neduoda ir skunde nurodyta aplinkybė, kad N. M. rÅ«pinasi mama, kuriÄ reikia vežti pas gydytojus. Å i aplinkybė buvo nurodyta ir praÅ¡yme apylinkės teismui, skundžiamoje nutartyje ji įvertinta. Sutinkama su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai, Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra adekvatÅ«s padarytų pažeidimų pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams užtikrinti.

Be to, kaip nurodė pati N. M., jos mamai medicininė pagalba ir priežiÅ«ra yra užtikrinta, jos nuvežimui pas gydytojus samdomas vairuotojas, todėl spręsti, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo itin neigiamų padarinių kyla kitiems, su padarytais pažeidimais nesusijusiems, asmenims, pagrindo nėra.Ä®vertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino N. M. praÅ¡ymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Teismas praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo iÅ¡vadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir N. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys