feb8d89b-0c8b-4cf6-bd3e-858c20b90422 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-12-549/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43595-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 2.5.11.3; 2.5.16. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Kristinai VyÅ¡niauskienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Arnoldui Miliukui, nuteistajam E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam E. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedusiam, nedirbančiam, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu E. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, jam paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nustatant jo buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos ir darbo ministerijos, uždrausti visÄ bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 9 d. Bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2021 m. gruodžio 15 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas (toliau ir Probacijos tarnyba) dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme. Teikime nurodoma, kad E. S. sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t. y. nebÅ«na namuose nustatytu laiku, vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, netinkamai krauna elektroninio stebėjimo įrenginį, nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmimuose, iÅ¡ anksto neinformavęs Klaipėdos RS keičia gyvenamÄ sias vietas, todėl siÅ«loma paskirtÄ vienų metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.? Teismo posėdžio metu nuteistasis E. S. pripažino, kad padarė teikime nurodytus pažeidimus, tačiau prašė teikimo netenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad jam buvo pradėti 9 ikiteisminiai tyrimai, tačiau 5 jų yra nutraukti, likę 4 taip pat turėtų bÅ«ti nutraukti. Ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 straipsnį pradėti pagal jo sugyventinės praneÅ¡imus, tačiau jie yra nepagrįsti. Pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimÄ ir buvo neblaivus. Dėl gyvenamosios vietos keitimo paaiÅ¡kino, kad bÅ«stas yra ne jo, jis gyvena su bÅ«sto Å¡eimininku, tačiau bÅ«na, kad pastarasis jo neįleidžia į namus. Jis visad stengiasi grįžti namo iki 22 val. dabar turi probacijos tarnybos budinčio pareigÅ«no telefonÄ ir visad praneÅ¡a, kur tuo metu bus.

Kartais apsistoja pas sugyventinę. Viena programa buvo nutraukta, nes joje negalėjo dalyvauti dėl to, kad tam trukdė neblaivi sugyventinė, nei pati išėjo iÅ¡ kambario, nei leido iÅ¡eiti jam. Tarp jų kilo konfliktas. Vėliau su programos vadovu ir probacijos tarnybos pareigÅ«nu sutarė, kad neįvykdytÄ programos dalį įvykdys vėliau. Dėl 2021 m. lapkričio 30 d. fiksuoto pasiÅ¡alinimo iÅ¡ gyvenamosios vietos paaiÅ¡kino, kad apie 5.30 val. išėjo nusipirkti cigarečių ir tuo pačiu susitikti su darbdaviu pasitarti dėl darbo.

Mano, kad didžiausia problema, kuri ir lemia pažeidimus yra tai, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, savo bÅ«sto, gyvena su bÅ«sto Å¡eimininku ir yra priklausomas nuo jo malonės, gali bÅ«ti bet kada iÅ¡varytas. Tai jį veikia psichologiÅ¡kai, todėl artimiausiu laiku ketina kreiptis į psichologÄ , be to, jam ketina suteikti pagalbÄ tuo užsiimančios įstaigos. Iki 2021 m. gruodžio 30 d. dirbo statybose pas privatų asmenį, individualios veiklos nebevykdo. Jis gerai sutaria su programų vedėju V.

V., kuris jam daro gerÄ Ä¯takÄ . Pasižada keisti gyvenimo bÅ«dÄ , laikytis įstatymų, nes probacija jam daro teigiamÄ Ä¯takÄ . Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nors probuojamasis ir bendradarbiauja su probacija, tačiau nuolat daro pažeidimus, nors po kiekvieno jų yra įspėjamas. Jam tęsiami 4 ikiteisminiai tyrimai, jis nuolat keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet apie tai nepraneÅ¡a. Teismo posėdyje prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad vertinant teikime iÅ¡dėstytus duomenis, nuteistojo paaiÅ¡kinimus, tai, kad 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas, darytina iÅ¡vada, jog E. S. piktybiÅ¡kai nevykdo paskirtų įpareigojimų, todėl 1 metų laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų areÅ¡to bausmę.

Teismas k o n s t a t u o j a: teikimas tenkinamas. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. IÅ¡ nuteistojo E. S. asmens bylos, jo, Probacijos tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nuteistojo priežiÅ«rÄ Probacijos tarnybÄ vykdo nuo 2021 m. rugsėjo 10 d., su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka bei sÄ lygomis supažindintas 2021 m. rugsėjo 27 d. (a. b. l. 20). 2021 m. rugsėjo 27 d. buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl E. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Tačiau asmens bylos medžiaga patvirtina, kad ir po Å¡ios nutarties priėmimo E. S. netinkamai vykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų – bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 21.53 val. iki 2021 m. lapkričio 23 d., 23.05 val. E. S. nekrovė apykojės, dėl ko nebuvo galima stebėti jo buvimo vietos elektroninio stebėjimo priemonėmis, pateisinančios priežasties nenurodė (nurodė, kad nežino, kodėl nepakrovė elektroninės stebėjimo priemonės (a. b. l. 63). 2021 m. lapkričio 23 d. jis nedalyvavo elgesį keičiančios programos užsiėmime, pasiteisino bloga savijauta, tačiau į medikus nesikreipė (a. b. l. 65).

Naktį iÅ¡ 2021 m. lapkričio 27 d. į 28 d. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo E. S. pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos ir aktyvų judėjimÄ gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)) teritorijoje. Nors paaiÅ¡kinime nurodė, kad pažeidimÄ padarė dėl to, kad padėjo savo sugyventinei, kadangi ji buvo iÅ¡gÄ sdinta kažkokių asmenų (a. b. l. 65), tačiau Å¡i aplinkybė nėra pateisinama priežastis pažeisti nustatytÄ draudimÄ . 2021 m. lapkričio 30 d., apie 5.00 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo E. S. pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos.

PaaiÅ¡kinime nurodė, kad ėjo nusipirkti cigarečių į degalinę (a. b. l. 65). Teismo posėdyje papildomai nurodė, kad tuo pačiu ėjo ir susitikti su galimu darbdaviu ir susitarti dėl darbo. Pastarosios aplinkybės nepatvirtina jokie duomenys. Vis tik, esant teismo paskirtam įpareigojimui bÅ«ti nustatytu adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., probuojamasis nukrypti nuo Å¡io įpareigojimo gali tik dėl itin svarbios priežasties ir iÅ¡ anksto tai suderinęs su priežiÅ«rÄ vykdančiais pareigÅ«nais.

O savavaliÅ¡kas, dėl menkavertės priežasties įpareigojimo nesilaikymas, kaip yra Å¡iuo atveju, yra akivaizdus įpareigojimo pažeidimas. 2021 m. gruodžio 3 d. E. S. vengė dalyvauti nuotoliniame elgesį keičiančios programos užsiėmime, t. y. bendraujant telefonu girdėjosi paÅ¡aliniai garsai, triukÅ¡mavo paÅ¡aliniai asmenys, dėl ko programos vedėjas priėmė sprendimÄ nutraukti programos vedimÄ kaip neefektyvų. E. S. teismo posėdyje pripažino, kad nutraukė elgesį keičiančios programos užsiėmimÄ , nes kilo konfliktas su sugyventine, kadangi, anot jo, Å¡i trukdė dalyvauti užsiėmime.

Visgi toks paaiÅ¡kinimas taip pat nepateisina įpareigojimo nesilaikymo. 2021 m. gruodžio 12 d. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad E. S. į gyvenamÄ jÄ vietÄ grįžo tik 22.15 val., naktį praleido ne nurodytame (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute, o (duomenys neskelbtini) bute. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad pavėlavo grįžti, tačiau pavėlavimo priežasčių nenurodė (a. b. l. 73). 2021 m. gruodžio 14 d., 22.02 val. E. S. SMS žinute informavo priežiÅ«rÄ vykdantį pareigÅ«nÄ , kad naktį praleis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nes jo merginai sunkus momentas, t. y. iÅ¡ anksto neinformavęs Klaipėdos RS vėl pakeitė gyvenamÄ vietÄ (a. b. l. 74).

Teismo posėdyje E. S. paaiÅ¡kino, kad gyvenamÄ jÄ vietÄ yra priverstas keisti, nes gyvena svetimame bute, todėl bÅ«na, kad jo Å¡eimininkas neįleidžia į namus. Vis tik, aptartais atvejais pažeidimai padaryti ne dėl to, kad E. S. nebuvo įleistas į namus (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o dėl subjektyvių priežasčių, t. y. paties E. S. elgesio. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 12 d. E. S. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, nustatytas 1,36 prom., neblaivumas (a. b. l. 66-67), t. y. tuo jis pažeidė draudimÄ visÄ bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Be to, E. S. patvirtino, kad Å¡iuo metu jis nedirba, individualios veiklos nevykdo, duomenų, kad bÅ«tų registruotas Užimtumo tarnyboje nėra (a. b. l. 86). Taigi, probuojamasis nesilaiko įpareigojimo visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministerijos ir darbo ministerijos. Be to, 2021 m. gruodžio 15 d. registrų duomenimis, bausmės laikotarpiu E. S. atžvilgiu 2021 m. spalio 2, 10, ir 28 d. yra pradėti 4 ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 ikiteisminiai tyrimai), 140 straipsnio 1 dalį, ir 180 straipsnio 1 dalį (a. b. l. 75-81).

Ir nors ikiteisminiai tyrimai nėra baigti, vis tik Å¡i aplinkybė taip pat itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad E. S. nekeičia savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do teigiama linkme, nesiekia laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimus, nenustačius, kad probuojamasis teismo skirtų įpareigojimų, draudimų bei probacijos sÄ lygų nevykdo dėl pateisinamų priežasčių, teismas konstatuoja, kad E. S., net ir bÅ«damas perspėtas dėl pasekmių, piktybiÅ¡kai ignoravo ir sistemingai nevykdė jam teismo paskirtos bausmės sÄ lygų.

Todėl, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus nubaudimo bei prevencijos tikslus, E. S. bÅ«tina griežtinti bausmę. Kaip patvirtina teismo iÅ¡tirta asmens bylos medžiaga, probacijos tarnybos atstovo paaiÅ¡kinimai, E. S. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo ir 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi sudarytų sÄ lygų įrodyti, kad jis keičia savo elgesį ir gyvenimo stilių, ir likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu tinkamai vykdys paskirtus įpareigojimus bei bendrÄ sias probuojamojo pareigas.

E. S. toliau nesilaikė paskirtų įpareigojimų – nustatytu laiku nebÅ«na namuose, be pateisinamų priežasčių nedalyvavo elgesio pataisos programos užsiėmime, vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, netinkamai krauna elektroninio stebėjimo įrenginį, nuolat, dėl menkaverčių priežasčių, iÅ¡ anksto neinformavęs Klaipėdos RS keičia gyvenamÄ sias vietas, be to, jam vis dar tebetęsiami keturi ikiteisminiai tyrimai dėl smurtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas – E. S. skirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė keistina areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsnio taisykles, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laisvės apribojimo bausmė keičiama į maksimalaus termino pilnamečiam asmeniui skiriamÄ areÅ¡to bausmę – devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡tÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. E. S. paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ : nuo 2020 m. spalio 31 d. 18.20 val. iki 2020 m. lapkričio 1 d. 13.05 val. (1 parÄ ), vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginti 1 (vienai) areÅ¡to parai.

Bausmę vykdyti nutarčiai įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo dienos, kuriÄ vykdant Å¡iÄ nutartį E. S. pradės atlikti areÅ¡to bausmę (ar bus sulaikytas). IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į pataisos namus – Å iaulių tardymo izoliatorių. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam per septynias dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Ingrida Krušienė