feb8a195-9ce2-4043-b7da-c6d0973707dd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1568-196/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00667-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę pagal ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. 2-2260-260/2017 pagal ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį atsakovei L. Ž. dėl žalos atlyginimo.Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmėByloje sprendžiamas klausimas dėl atskirojo skundo priėmimoKauno apygardos teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį atsakovei L. Ž. dėl žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kinį jį padavusiam asmeniui. 2017 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovė V. F. pateikė atskirÄ jį skundÄ . Kauno apygardos teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovės pateiktas atskirasis skundas neatitinka įstatymo keliamų tokiam procesiniam dokumentui reikalavimų, 2017 m. birželio 26 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei V.

F. 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti teismui atskirÄ jį skundÄ visiÅ¡kai atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio reikalavimus, nurodant ir trÅ«kstamus duomenis – kuriÄ teismo nutartį ji skundžia; kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės; apeliantės praÅ¡ymÄ (atskirojo skundo dalykÄ ). 2017 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui raÅ¡tÄ , o 2017 m. liepos 5 d.

– atskirÄ jį skundÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nei 2017 m. birželio 27 d., nei 2017 m. liepos 5 d. teismui pateiktame atskirajame skunde nenurodė skundžiamos nutarties, kokios aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), apeliantės praÅ¡ymas (atskirojo skundo dalykas).Kadangi iki 2017 m. liepos 14 d. ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartyje nurodytų jos pateikto dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties atskirojo skundo trÅ«kumų, 2017 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei (CPK 316 str. 2 d.)III.

Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovė V. F. atskiruoju skundu praÅ¡o: „<...baigti šį jau ne žaidimÄ su skundais...>“. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas R. B., nors ir žino visas atskirojo skundo padavimo aplinkybes, supranta jo dalykÄ ir pagrindÄ , tačiau tyčia ir sÄ moningai laiko jį nepaduotu bei grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui.Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl bylos nagrinėjimo ribųBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės atskirasis skundas, nepaÅ¡alinus teismo ankstesne nutartimi konstatuotų procesinio dokumento trÅ«kumų, laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Dėl atskirojo skundo priėmimoAtskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111-114 straipsniuose, ir specialiuosius, numatytus CPK 306, 311, 338 straipsniuose.

Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 str.). Apeliantui per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdžius nutartyje nurodytus reikalavimus (iÅ¡taisius nustatytus trÅ«kumus), skundas laikomas paduotu pradinio skundo padavimo dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-774/2014).Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį atsakovei L. Ž. dėl žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kinį jį padavusiam asmeniu. Gavęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartimi nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti: nurodyti, kokiÄ teismo nutartį skundžia, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės, atskirojo skundo dalykÄ . 2017 m. birželio 27 d. apeliantė pateikė procesinį dokumentÄ , skirtÄ Kauno apygardos teismui, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas R.

B. viskÄ supranta ir žino (b. l. 24-25), o 2017 m. liepos 5 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad teisėjas R. B. jai trukdo ir praÅ¡o teisėjÄ bausti (b. l. 29).Vertinant skundžiamos Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾intas skundas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovė paÅ¡alino nustatytus skundo trÅ«kumus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantė nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino – nenurodė jokių aplinkybių, teisinių argumentų, kuriais bÅ«tų grindžiamas skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas, nesuformulavo atskirojo skundo dalyko.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, nepaneigė apeliantės teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, prieÅ¡ingai, sudarė galimybę nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alinti, tačiau apeliantė tinkamai tokia galimybe nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantės skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė trÅ«kumų Å¡alinimÄ bei atskirojo skundo priėmimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                                 Konstantinas Gurinas