Legislator Case Law & Legislation
feb7d5ae-9e0f-482f-a433-2d1985d2e973 AI generated

feb7d5ae-9e0f-482f-a433-2d1985d2e973 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number feb7d5ae-9e0f-482f-a433-2d1985d2e973
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-04-26 (CPK 130 str.). Atsakovas nustaytu terminus atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir kitų – vertinimÄ , nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuosavybės teise priklauso B.

Legislator headnote

AI generated

feb7d5ae-9e0f-482f-a433-2d1985d2e973 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: S.. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija, konkliudentiniais veiksmais realizuota Å¡alių valia, kuomet ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ teikti paslaugas, o atsakovas jomis naudotis. IeÅ¡kovė tiekė atsakovui vandenį ir Å¡alino nuotėkas. Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-12-31 nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 169,58 Eur.Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais darytina iÅ¡vada, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-5306-980/2016Proceso Nr. 2-06-3-03073-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui B. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 169,58 Eur skolÄ už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotėkų Å¡alinimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-04-26 (CPK 130 str.). Atsakovas nustaytu terminus atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir kitų – vertinimÄ , nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuosavybės teise priklauso B.

S.. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija, konkliudentiniais veiksmais realizuota Å¡alių valia, kuomet ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ teikti paslaugas, o atsakovas jomis naudotis. IeÅ¡kovė tiekė atsakovui vandenį ir Å¡alino nuotėkas. Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-12-31 nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 169,58 Eur.Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais darytina iÅ¡vada, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė tiekė Å¡altÄ vandenį bei teikė nuotėkų Å¡alinimo paslaugas, o atsakovas naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovui kilo pareiga už paslaugas atsiskaityti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas pažeidė prievolę, nes bÅ«damas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje savininkas, nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei mokesčių už Å¡alto vandens tiekimo ir nuotėkų Å¡alinimo paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 169,58 Eur skola.

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis (LR CPK 93 str. l d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo B.

S. 169,58 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 169,58 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Viktorija Čiapaitė