feb6eb41-20b4-4398-80f0-8bb01df6c4e7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-242-557/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00305-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.4.; 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 28 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimo, kuriuo V.

R. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukta. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:V. R. 2015-01-24 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-01-24 8.31 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,60 prom.) vairavo automobilį „Volkswagen Tranporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.

Tokie V. R. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 str.

1. d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. R. atžvilgiu pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukė konstatavęs, kad nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis V. R. veiksmuose. Be kita ko, apylinkės teismas pažymėjo, kad faktas, jog 2015-01-24 08.31 val. V. R. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,60 prom.) dar neįrodo, kad V. R. vairavo bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, nes nepraėjus 1 val. po administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo praneÅ¡imo suraÅ¡ymo, V.

R. nuvyko į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ patikrinimui, kur atlikus medicininę vairuotojo apžiÅ«rÄ neužfiksuoti klinikiniai apsvaigimo nuo alkoholio požymiai, kraujyje etilo alkoholio nerasta. Pažymėjo, kad Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1069/15(01) patvirtinta apie V. R. kraujyje etilo alkoholio neradimÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad V. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas neteisingai vertino surinktus įrodymus, nepanaikino byloje esančių prieštaravimų, bei nesiėmė aktyvių veiksmų prieštaravimams panaikinti. Mano, kad byloje esantys neatitikimai tarp alkotesterių parodymų ir ištirto kraujo mėginio negali būti vertinami V. R. naudai, nes nėra panaikinti prieštaravimai. Teismas, pasisakydamas apie tai, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad V. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nepanaikino iškilusių abejonių ir nesiėmė visų priemonių abejonėms pašalinti.

Nurodo, kad teismas dėl ekspertizės atlikimo turėjo priimti nutartį ir kreiptis į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyrių pavedant ekspertams nustatyti, ar V. R. sustabdymo metu vairavo neblaivus. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs V. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡naudotos visos įstatymo numatytos galimybės ir surinkti visi bylai reikÅ¡mingi įrodymai, o apylinkės teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ priimtas remiantis visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu.ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Bylos duomenys patvirtina, jog V. R. vairuotas automobilis buvo sustabdytas 2015-01-24 apie 8.31 val. Patikrinus V. R. blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0009, kurio tinkamumÄ naudoti patvirtina patikros sertifikatas Nr. 1642987 (b. l. 7), 08:31:40 val.

V. R. buvo nustatytas 0,60 ‰ girtumas (b. l. 8). Paaiškindamas policijos pareigūnams (b. l.

3) V. R. nurodė, vakar vakare 18.00 val. gėrė degtinę, o ryte skalavo dantis daktarės išrašytais vaistais. Su pažeidimu nesutiko, tačiau gailėjosi. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (toliau – Medicininės apžiūros aktas) (b. l.

22) patvirtina, jog V. R. 2015-01-20 09.20 val. kreipėsi į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur 09.23 val. patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0,00 ‰ blaivumas, 09.30 val. iš jo buvo paimta 5 cm kraujo, 09.32 val. pakartotinai patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0,00 ‰ blaivumas. Specialisto išvadoje (b. l.

21) konstatuota, kad V. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Apylinkės teismas, vertindamas V. R. pateiktÄ Medicininės apžiÅ«ros aktÄ bei specialisto iÅ¡vadÄ pasisakė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad V. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti.Konstatuojant, jog padarytas ATPK 126 str. 1 d. numatytas pažeidimas, bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis.

Be to, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus apeliacinis teismas konstatuoja, kad jie yra prieÅ¡taringi, todėl jų pagrindu negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad V. R. padarė ar nepadarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėtų imtis priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti ir bylos aplinkybėms visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti.Nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatai (2015-01-24 08.31 val.

V. R. iÅ¡kvepiamame ore nustatytas 0,60 ‰ girtumo laipsnis) bei asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje atlikto patikrinimo alkotesteriu ir paimto V. R. kraujo tyrimo rezultatai (2015-01-24 09.23 bei 09.32 val. patikrinus alkotesteriu ir 09.30 val. paimtame V. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta) skiriasi, todėl Å¡ioje administracinėje byloje esminę reikÅ¡mę įgauna visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų įrodymų surinkimas ir prieÅ¡taravimų tarp jų paÅ¡alinimas. Byloje nebuvo vertinta aplinkybė, ar per tokį laiko tarpÄ , t. y. 52 min. nustatyti alkoholio kiekio matavimų rezultatai V.

R. iÅ¡kvepiamame ore bei kraujyje galėjo tiek skirtis. Taip pat nebuvo vertinta, ar tokie neatitikimai galėjo pasireikÅ¡ti dėl teisės norminių aktų, reglamentuojančių girtumo (neblaivumo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo taisykles ir metodikÄ , nesilaikymo. IÅ¡analizavus Medicininės apžiÅ«ros aktÄ , matyti, kad medicinos įstaigoje užpildant nustatytos formos grafas, buvo įraÅ¡yti tarpusavyje nesuderinami duomenys: nurodytas atvykimo laikas – 2015-01-20 09.20 val., tyrimo pradžia - 2015-01-20 09.20 val., o tiriamojo susipažinimas su iÅ¡vada - 2015-01-24 09.45.

Iš tokio Medicininės apžiūros akto nėra aišku, kada tiksliai buvo atliktas tyrimas, ar jame nurodytos teisingos tyrimo atlikimo datos ir laikai, kyla abejonių, kad asmens kraujas galėjo būti paimtas prieš tai, kai jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, t. y. prieš 2015-01-24 08.31 val. Tokias abejones sustiprina ir tai, kad Medicininės apžiūros akto grafa, kurioje prašoma nurodyti siuntimo apžiūrai priežastis, palikta tuščia. Joje nėra nurodyta, kad asmuo prašo apžiūros savo iniciatyva, nes nesutinka su pareigūnų atliktu patikrinimu, nenurodomas pareigūnų atlikto patikrinimo laikas, kaip to prašo po grafa esantys paaiškinimai dėl reikalaujamo jos turinio.

Pažymėtina ir tai, kad neužpildyta Medicininės apžiÅ«ros akto 12 p. grafa, kurioje tiriamasis turi nurodyti, kada ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartÄ , nors duodamas paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams V. R. paaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ alkoholį vartojo vakar vakare 18.00 val. (gėrė degtinę). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas V. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nevertino, ar nebuvo pažeista V. R. tyrimo mėginio pavyzdžio paėmimo ir medicininio tyrimo atlikimo tvarka.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau – Metodika) 8.4 p. nustatyta, kad „vakuuminis mėgintuvėlis su krauju ar Å¡lapimu turi bÅ«ti užantspauduojamas. Ant jo gamintojo etiketės turi bÅ«ti nurodytas tiriamo asmens vardas, pavardė, tikslus kraujo ir/ar Å¡lapimo paėmimo laikas: data, laikas minučių tikslumu“, o minėtos metodikos 8.5 p. nustato, kad „užantspauduotas vakuuminis mėgintuvėlis dedamas į vokÄ , kuris užklijuojamas ir pažymimas gydymo įstaigos antspaudu taip, kad voko nebÅ«tų galima atidaryti jo nepažeidus“, tačiau iÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados negalima nustatyti, ar pateiktas tyrimo objektas buvo apsaugotas metodikoje numatytomis priemonėmis, ir ar tos priemonės nebuvo pažeistos.

Metodikos 8.2. p. nustatyta, jog alkoholio kiekiui nustatyti į vakuuminį mėgintuvėlį iÅ¡ dilbio venos imama ne mažiau kaip 5 ml kraujo. Medicininės apžiÅ«ros akto 21 punkto a papunktyje nurodyta, jog 09.30 val. paimtas biologinės terpės bandinys – 5 cm kraujo. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta (b. l. 21), jog tiriamas buvo V. R. kraujas, tačiau tyrimui gauto mėginio kiekis specialisto iÅ¡vadoje nėra nurodytas. Metodikos 8.9. punkte nurodyta, jog tiriamosios medžiagos į toksikologijos laboratorijÄ pristatomos ne vėliau kaip per dvi darbo dienas po jų paėmimo.

Apylinkės teismas nustatė, jog V. R. kraujo mėginys paimtas 2015-01-24, tačiau, kaip matyti iš specialisto išvados (b. l. 21) 4 punkto, siuntimas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje gautas tik 2015-02-04, t. y. tik per 8 darbo dienas po mėginio paėmimo. Metodikos 9.1. punkte nustatyta, jog alkoholio kiekis kraujyje ir šlapime nustatomas dujų chromatografijos metodu, kiti alkoholio kiekio kraujyje nustatymo metodai gali būti tik pagalbiniai. Specialisto išvados (b. l. 21) 9 punkte „Tyrimo metodas (-ai)“ nurodoma „etilo alkoholio nustatymas – (T-01) SVP 5.4-01 (A)“, tačiau visiškai nėra aišku, ar šiuo atveju alkoholio kiekis V.

R. kraujyje buvo nustatinėjamas bÅ«tent dujų chromatografijos metodu, kuris tokiu atveju yra privalomas.Nustačius esminius prieÅ¡taravimus dėl V. R. blaivumo bÅ«klės vairavimo metu ir praėjus valandai laiko po vairavimo, turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, ar atliekant tyrimus (tiek alkotesteriu policijos pareigÅ«nų, tiek alkotesteriu ligoninėje, tiek ir tiriant kraujÄ toksikologijos laboratorijoje) nebuvo pažeista tokių tyrimų atlikimo tvarka, ar buvo laikomasi nustatytos metodikos, taip pat aiÅ¡kinamos ir galimos kitos tokių prieÅ¡taravimų kilimo priežastys.

Pagal ATPK 256 str. 2 d., be kita ko, įrodymais laikomi eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimai, todėl esant aukščiau nurodytoms abejonėms, teismas turėtų svarstyti galimybę apklausti specialistÄ , o to nepakankant, skirti byloje ekspertizę. Teismų praktika patvirtina, kad ekspertizės skyrimas panaÅ¡iais atvejais gali padėti iÅ¡sklaidyti visas abejones dėl bylai reikÅ¡mingų faktų ir gali padėti nustatyti, ar medicininiu požiÅ«riu nėra prieÅ¡taravimų tarp policijos pareigÅ«nų alkotesteriu atlikto V.

R. blaivumo testo rodmenų, pagal kuriuos 2015 m. sausio 24 d. 8.31 val. nustatyta 0,60 ‰ etilo alkoholio iškvėptame ore, medicininės apžiūros metu 2015 m. sausio 24 d. 09.23 val. nustatytu 0,00 ‰ etilo alkoholio iškvėptame ore, vėliau (09.32 val.) tos pačios apžiūros kartotinio tyrimo metu nustatytu 0,00 ‰ etilo alkoholio iškvėptame ore, ir 2015 m. sausio 24 d. 9.30 val. gydymo įstaigoje paimto kraujo mėginio tyrimo rezultato, kur kraujyje etilo alkoholio nerasta. Remdamasis išdėstytu apeliacinis teismas konstatuoja, kad nagrinėjant V.

R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡kilusios abejonės dėl V. R. nustatyto neblaivumo gali bÅ«ti paÅ¡alintos tik atlikus didelės apimties papildomÄ Ä¯rodymų rinkimÄ bei iÅ¡samų jų tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos V. R. atžvilgiu nutraukimo naikinamas ir byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimÄ panaikinti, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas