feb6e00a-e097-4242-83ca-3c80c56b1bb7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2140-454/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22416-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4.;2.6.11.1.;2.6.12.;3.2.6.1.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui M. Å .,atsakovo atstovui direktoriui R. R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1338,23 Eur skolos, 22,43 Eur palÅ«kanų, 8 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio mėn. atsakovui pardavė prekių už 1355,65 Eur ir iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras. 2016 m. rugsėjo mėn. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui prekių už 17,42 Eur, Å¡ia suma ieÅ¡kovas sumažino atsakovo skolÄ pagal 2016 m. rugpjūčio mėn. parduotas prekes.

Likusios sumos 1338,23 Eur atsakovas nesumokėjo iki Å¡iol.Atsakovas atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su pateiktų ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad už ieÅ¡kovo 2016 m. rugpjūčio mėn. parduotas prekes buvo susitarta atsiskaityti mainais atsakovui pagaminant reklaminį tentÄ ir jį pakabinant ant pastato (duomenys neskelbtini), Kaune. IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui pardavė prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. rugpjūčio 12 d.

– MIV244013423, 2016 m. rugpjūčio 16 d. – MIA1900027491, 2016 m. rugpjūčio 23 d. – MIE4001054149, bendrai 1355,65 Eur sumai. 2016 m. rugsėjo 13 d. atsakovas ieÅ¡kovui pagamino reklamines korteles už 17,42 Eur ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RRA Nr. 00119. Atsakovas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pilnai neatsiskaitė ir ieÅ¡kinio pateikimo dienai liko skolingas ieÅ¡kovui 1338,23 Eur.Atsakovas neneigia, kad ieÅ¡kovui pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už parduotas prekes pilnai neatsiskaitė.

Nurodo, kad Å¡alys skolÄ susitarė padengti atsakovui pagaminant reklaminį tentÄ ir atliekant jo pakabinimo darbus. Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, o CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).Atsakovas nurodo, kad su ieÅ¡kovu susitarė atsiskaityti mainais.

Pagal mainų sutartį viena Å¡alis įsipareigoja perduoti kitai Å¡aliai nuosavybės teise vienÄ daiktÄ mainais už kitÄ daiktÄ (LR CK 6.432 str.). Abi Å¡alys savo prievolę perduoti daiktus turi įvykdyti kartu (LR CPK 6.434 str.). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui pastarojo įsigytas prekes už kurias ieÅ¡kovas yra iÅ¡rašęs sÄ skaitas faktÅ«ras. Tačiau, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų atlikęs savo įsipareigojimus ir pagaminęs reklaminį tentÄ bei jį pakabinęs Å¡alių susitartoje vietoje.

IÅ¡ atsakovo prie atsiliepimo pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys tarėsi dėl atsakovo darbų atlikimo. Tačiau iÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos ir net iki teismo posėdžio jokių darbų atsakovas ieÅ¡kovo naudai neatliko.Prikimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (LR CK 6.305 str.).

IÅ¡ bylos medžiagos spręstina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, ieÅ¡kovas perdavė atsakovui prekes, atsakovas už perduotas prekes privalėjo atsiskaityti. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai atliko savo prievoles, tuo tarpu atsakovas pažeidė savo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu. LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.59 str.). Kadangi ieÅ¡kovas tinkamai atliko savo pareigas, perdavė atsakovui prekes, kurias atsakovas priėmė, atsakovui kilo pareiga už parduotas prekes atsiskaityti (LR CK 6.305 str.). Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu iÅ¡ atsakovo priteistina 1338,23 Eur likusi skola ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo įstatymu atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,00 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat, iÅ¡ atsakovės priteistinos procesinės palÅ«kanos nuo prievolės atsiskaityti už parduotas prekes atsiradimo momento iki kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. už 78 dienas, viso 22,43 Eur.IeÅ¡kinį tenkinus pilnai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 30,00 Eur žyminio mokesčio, 840,00 Eur už teisinę pagalbÄ (LR CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.245 straipsniu, 6.263 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 150 straipsniu, 185 straipsniu, 186 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti pilnai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), Kaunas) 1338,23 Eur (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur, 23 ct.) skolos, 22,43 Eur (dvideÅ¡imt du Eur, 43 ct.) palÅ«kanų, 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (byla iÅ¡kelta teisme 2016-11-04) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 30,00 Eur (trisdeÅ¡imt Eur, 00 ct.) žyminio mokesčio, 840,00 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Eur, 00 ct.) už teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas) naudai.             Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Artūras Šafronas