feb5bbe1-c386-4c46-afe7-e6393d193d81 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-23255-862/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13816-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1.; 2.6.2.1.; 3.1.7.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilutės vandenys“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei Valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Lietuvos automobilių kelių direkcijai.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 14811,64 EUR skolÄ , 510,80 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė Å¡alina pavirÅ¡ines nuotekas nuo atsakovės turto - patikėjimo teise valdomų Å ilutės m. ir Žemaičių Naumiesčio m. regioninių kelių ((duomenys neskelbtini)) (toliau - ginčo gatvės). Tiek valstybinės reikÅ¡mės keliai, tiek valstybinės reikÅ¡mės keliams priskirta žemė iÅ¡imtine nuosavybės teise priklauso valstybei, jÄ patikėjimo teise valdo, naudoja ir ja disponuoja atsakovė.

Teigia, kad nors Å¡alys nėra pasiraÅ¡iusios pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sutarties, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas. Kadangi atsakovė geranoriÅ¡kai nemokėjo už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas, atsakovės suteiktas Å¡alinant nuotekas nuo ginčo gatvių nuo 2017-10-01 iki 2018-01-31, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, tretieji asmenys Å ilutės rajono savivaldybės administracija ir Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, 2018-10-29 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės nuomone, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendimu konstatuoti nagrinėjamajai bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi prejudiciniai faktai.

Nepaisydama įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendime nustatytų prejudicinių faktų, atsakovė toliau nemoka už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymÄ . Nurodo, kad už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymÄ nuo ginčo gatvių važiuojamosios dalies nuo 2018-02-01 iki 2021-04-30 atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei viso 14811,64 EUR. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-28 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus ir praÅ¡o sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , panaikinti preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kinys, kurio pagrindu atsakovė yra verčiama sumokėti už tarÅ¡os neutralizavimÄ , nors nėra teršėja, privalėjo bÅ«ti atmestas kaip nesuderinamas su aplinkosaugos teisės principu „teršėjas moka“. Teigia, kad už Å ilutės rajono savivaldybės gyventojų, kitų transporto priemonių valdytojų ir kitų greta atsakovės prižiÅ«rimų kelių esančių pastatų, žemės sklypų bei infrastruktÅ«ros objektų, nuo kurių į kelius suteka lietaus vanduo naudotojų sukeltÄ tarÅ¡Ä privalo mokėti Å ilutės rajono savivaldybė.

Kadangi Å¡iuo metu aiÅ¡kaus teisinio reglamentavimo, kas ir iÅ¡ kokių lėšų turėtų apmokėti pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymÄ /valymÄ (tarÅ¡os neutralizavimÄ ) ginčui aktualiu atveju, nėra, todėl atsakovės nuomone, tai laikytina legislatyvine omisija, dėl kurios paÅ¡alinimo principų galimai reikia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kinys taip pat turėjo bÅ«ti atmestas, kadangi atsakovė nevykdo Å«kinės komercinės veiklos ir nėra abonentas GVTNTÄ® 3 straipsnio 1 dalies prasme.

Be to, ieÅ¡kovė tinkamai neįrodė ir nepagrindė skolos egzistavimo. IeÅ¡kovė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, kas yra tarÅ¡os Å¡altinis, kuris terÅ¡ia ieÅ¡kovės iÅ¡valytas nuotekas, už kurių iÅ¡valymÄ ieÅ¡kovė reikalauja priteisti tariamÄ skolÄ , taip pat nepateikė suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktų, patvirtinimų apie paslaugų suteikimÄ , nuotekų valymo įrenginių skaitiklių duomenų. IeÅ¡kovė pateiktu atsiliepimu į prieÅ¡taravimus praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-28 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad analogiÅ¡kas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymÄ nuo ginčo gatvių važiuojamosios dalies tik už kitÄ laikotarpį jau buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teisme. IeÅ¡kovės nuomone, įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendimu yra nustatytas prejudicinis faktas, kad atsakovė yra abonentas GVTNTÄ® 3 straipsnio 1 dalies prasme ir turi pareigÄ mokėti už pavirÅ¡ines nuotekas, iÅ¡leidžiamas nuo gatvių, esančių valstybinės reikÅ¡mės kelių tÄ somis, važiuojamosios dalies dangos į ieÅ¡kovės valdomas lietaus kanalizacijos inžinerines sistemas ir tai atitinka principo „teršėjas moka“ turinį.

Teigia, kad atsakovei yra teikiamos tik pavirÅ¡inių nuotekų paÅ¡alinimo (transportavimo) paslaugos ir nėra teikiamos pavirÅ¡inių nuotekų valymo paslaugos, kadangi leidžiamas pavirÅ¡inių nuotekų, iÅ¡leidžiamų nuo ginčo gatvių, užterÅ¡tumas yra prilygintas leidžiamam iÅ¡leisti į gamtinę aplinkÄ pavirÅ¡inių nuotekų užterÅ¡tumui. Teisme 2021-09-01 gauti atsakovės papildomi paaiÅ¡kinimai, kuriais praÅ¡o tenkinti atsakovės prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, atsakovė prašo išreikalauti iš atsakovės šiuos įrodymus:

1) dokumentus, pagal kuriuos buvo apskaičiuotas konkretus nuotekų kiekis, kurios ant atsakovės valdomų kelių nutekėjo nuo Šilutės rajono savivaldybės, paties ieškovo ir kitų asmenų, valdančių nekilnojamojo turto objektus, besiribojančius su atsakovės valdomais keliais, infrastruktūros ir kitų nekilnojamojo turto objektų. Dokumentus, kad šis ne iš atsakovės valdomų kelių susidarantis nuotekų kiekis buvo atimtas iš to nuotekų kiekio, už kurį apmokėjimo ieškovė siekia iš atsakovės šioje byloje;

2) dokumentus patvirtinančius, kad už a punkte nurodytÄ nuotekų kiekį apmokėjo atitinkamai Å ilutės rajono savivaldybė, pati ieÅ¡kovė arba kiti asmenys, kurie valdo nekilnojamojo turto objektus, besiribojančius su atsakovės valdomais keliais;

3) dokumentus, parodančius, kaip buvo atskirta ir apmokestinta tarÅ¡a, už kurios sutvarkymÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti apmokėjimÄ iÅ¡ atsakovės, bet kuriÄ sukėlė ne atsakovė (t. y. keliais važiuojančių transporto priemonių valdytojai, greta atsakovės valdomų kelių esančių objektų valdytojai, praeiviai ir kiti asmenys). Atsakovės nuomone, tik iÅ¡reikalavus aukščiau nurodomus dokumentus, bus galima tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertinti ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, kurių pagrindu reikalaujama priteisti tariamÄ skolÄ iÅ¡ atsakovės, pagrįstumÄ .

Nesutinka, kad yra nustatytas prejudicinis faktas, kadangi šioje civilinėje byloje išdėstyti kiti argumentai ir faktai, kurie skiriasi nuo tų, kurie buvo nagrinėjami civilinėse bylose Nr. e2-13845- 918/2018, Nr. e2A-1942-864/2020, Nr. e3K-3-238-701/2020 ir jose nebuvo analizuota principo „teršėjas moka“ reikšmė ir jo taikymas ieškovės ir atsakovės santykiams. Ieškovė nepaneigė fakto, kad skaičiuodama prašomos priteisti skolos dydį, netinkamai remiasi Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 „Dėl Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ 8 punkto nustatyta paviršinių nuotekų kiekio skaičiavimo metodika.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Byloje esantis Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2015-08-27 sprendimas dėl viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo bei paviršinių nuotekų tvarkytojo paskyrimo Nr. T1-42 patvirtina, kad ieškovė paskirta viešuoju geriamojo vandens tiekėju bei paviršinių nuotekų tvarkytoju Šilutės rajono savivaldybės teritorijoje. Tarp Šilutės rajono savivaldybės ir ieškovės 2013-02-20 sudaryta Turto patikėjimo sutartis Nr. R5-(8.1.11.)-72, kurios pagrindu Šilutės rajono savivaldybė perdavė ieškovei patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti savivaldybei nuosavybės teises priklausančius Šilutės m. ir Žemaičių Naumiesčio m. lietaus nuotekų tinklus ir įrenginius, įskaitant visus savivaldybei nuosavybės teise priklausančius Šilutės m. ir Žemaičių Naumiesčio m. regioninių kelių ((duomenys neskelbtini)) lietaus nuotekų tinklus ir įrenginius, paviršinių nuotekų tvarkymo veiklai vykdyti.

IÅ¡ byloje esančių elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas, ieÅ¡kovė siÅ«lė atsakovei sudaryti pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sutartį, tačiau atsakovė atsisakė. IÅ¡ ieÅ¡kovės pridėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų Nr. TV18-1142, Nr. TV18-1880, Nr. TV18-2616, Nr. TV18-3356, Nr. TV18-4098, Nr. TV18-4838, Nr. TV18-5558, Nr. TV18-6277, Nr. TV18-6993, Nr. TV18-7723, Nr. TV18-8443, Nr. TV19-404, Nr. TV19-1118, Nr. TV19-1832, Nr. TV19-2547, Nr. TV19-3265, Nr. TV19-3991, Nr. TV19-4713, Nr. TV19-5445, Nr. TV19-6174, Nr. TV19-6906, Nr. TV19-7631, Nr. TV19-8352, Nr. TV20-412, Nr. TV20-1136, Nr. TV20-1862, Nr. TV20-2588, Nr. TV20-3316, Nr. TV20-4046, Nr. TV20-477, Nr. TV20-5498 Nr. TV20-6228, Nr. TV20-01642, Nr. TV20-7687, Nr. TV20-8418, Nr. TV21-413, Nr. TV21-1145, Nr. TV21-1879, Nr. TV21-2622, matyti, jog Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros yra adresuotos ir siųstos atsakovės buveinės adresu – J.

Basanavičiaus g. 36, Vilnius. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų neapmokėtų (nepadengtų) sÄ skaitų suvestinės matyti, kad atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2021-04-30 sudaro 14811,64 EUR. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigia, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendimu yra konstatuoti nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingi prejudiciniai faktai, kurių iÅ¡ naujo nereikia įrodinėti.

Atsakovė nesutinka, jog Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikoma prejudicija, kadangi argumentai ir faktai iÅ¡ esmės skiriasi nuo tų, kurie buvo nagrinėjami civilinėse bylose Nr. e2-13845-918/2018, Nr. e2A-1942-864/2020, Nr. e3K-3-238-701/2020. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtintÄ taisyklę, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje ar civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702-687/2015).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-13845-918/2018, 2018-10-29 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6221,35 EUR skolos, 98,62 EUR delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2019-11-21 sprendimu panaikintas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020-10-29 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019-11-21 panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismo 2020-12-15 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendimÄ palikto nepakeistÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendime nustatyta, kad ieÅ¡kinyje nurodytos gatvės yra valstybinės reikÅ¡mės kelių tÄ sos, o pavirÅ¡inis vanduo nuo jų dangos patenka į pavirÅ¡inių nuotekų Å¡alinimo įrenginius, kurie prijungti prie ieÅ¡kovės turto patikėjimo teise valdomos naudojamos pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, arba pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡teka į teritorijÄ , iÅ¡ kurios pavirÅ¡inės nuotekos patenka į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo (t. y. ieÅ¡kovės) turto patikėjimo teise valdomÄ ir (arba) naudojamÄ pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ bei atsakovė yra abonentas Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – GVTNTÄ®) 2 straipsnio 1 dalies prasme ir turi pareigÄ mokėti už pavirÅ¡ines nuotekas, iÅ¡leidžiamas nuo gatvių, esančių valstybinės reikÅ¡mės kelių tÄ somis, važiuojamosios dalies dangos ir atsakovės valdomas lietaus kanalizacijos inžinerines sistemas.

Atsakovas, remdamasis Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nurodyta Å«kinės veiklos sÄ voka, tvirtina, kad atsakovė nevykdo Å«kinės veiklos, todėl negali bÅ«ti laikomas abonentu GVTNTÄ® įstatymo prasme. Pažymėtina, kad dėl Å¡is atsakovės argumentas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendime buvo atmestas ir teismas konstatavo, jog Å«kinė veikla nebÅ«tinai susijusi su pelno gavimu, t. y. sÄ voka „ūkinė veikla“ negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai prilyginama sÄ vokai „ūkinė komercinė veikla “ ar „komercinė veikla“.

Atsakovės vykdomos funkcijos, prižiūrint valstybinės reikšmės kelius, yra ūkinė veikla. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-29 sprendime nustatė, jog nuotekų tvarkymo srityje yra taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, jog nuotekų (įskaitant paviršines nuotekas) tvarkymo išlaidas turi apmokėti asmenys, kuriems tiekiamas geriamasis vanduo ir (arba) teikiamos nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugos, todėl atsakovės argumentas, kad ieškinys turėjo būti atmestas kaip nesuderinamas su pamatiniu aplinkosaugos teisės principu „teršėjas moka“ yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs, bei yra nustatytos aplinkybės, kad ginčo gatvės yra valstybinės reikÅ¡mės kelių tÄ sos bei atsakovė yra abonentas GVTNTÄ® 3 straipsnio 1 dalies prasme ir turi pareigÄ mokėti už pavirÅ¡ines nuotekas, teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su atsakove, jog atsakovė nėra abonentas ir ji neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovei už pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymÄ .

Vadovaujantis GVTNTÄ® 32 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

Å iuo atveju sunaudoto geriamojo vandens ir iÅ¡leistų nuotekų kiekis nustatomas pagal Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡Ä . Priimtų tvarkyti pavirÅ¡inių nuotekų kiekis nustatomas PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamente nustatyta tvarka. PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193 (toliau – reglamentas) 8 punkte nustatyta, kad pavirÅ¡inių nuotekų kiekis iÅ¡matuojamas apskaitos prietaisais, o, kai jų nėra, apskaičiuojamas pagal formulę, nurodyta tame pačiame reglamento punkte.

Ä® bylÄ pateiktos Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Å ilutės hidrometeorologijos stoties ir Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos stebėjimų skyriaus meteorologinių stebėjimo poskyrio pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas patvirtina, kad 2018 m. vasario mėn. Å ilutėje iÅ¡krito 34,1 mm kritulių, 2018 m. kovo mėn. – 19,4 mm kritulių, 2018 m. balandžio mėn. – 42,0 mm kritulių, 2018 m. gegužės mėn. – 24,5 mm kritulių, 2018 m. birželio mėn. – 47,2 mm kritulių, 2018 m. liepos mėn. – 138,5 mm kritulių,2018 m. rugpjūčio mėn. – 58,2 mm kritulių, 2018 m. rugsėjo mėn. – 69,3 mm kritulių, 2018 m. spalio mėn. – 108,1 mm kritulių, 2018 m. lapkričio mėn. – 23,0 mm kritulių, 2018 m. gruodžio mėn. – 88,5 mm kritulių, 2019 m. sausio mėn. – 91,3 mm kritulių.

IÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos stebėjimų skyriaus meteorologinių stebėjimo poskyrio 2019-02-18 pažymos matyti, Å ilutės meteorologijos stoties duomenimis metų vidutinis daugiametis kritulių kiekis – standartinė klimato norma yra 801 mm, o iÅ¡ 2021-03-22 pažymos matyti, kad standartinė klimato norma yra 785 mm. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, neturėdama įrengtų pavirÅ¡inių nuotekų apskaitos prietaisų, nuo 2018-02-01 iki 2021-04-30 pavirÅ¡inių nuotekų kiekį apskaičiavo pagal reglamento 8 punkte suformuotÄ formulę, kurios skaičiavimams reikalingi duomenys – duomenys per ataskaitinius mėnesius iÅ¡kritusį kritulių kiekį, o nuo 2019-01-01 – duomenys apie vidutinį daugiametį kritulių kiekį, todėl atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir nepagrindė skolos apskaičiavimo, yra nepagrįsti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Kadangi ieÅ¡kovė teikė paslaugas atsakovei, o atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas ieÅ¡kovės paslaugas neatsiskaitė, atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir iÅ¡ jos pagrįstai priteista14811,64 EUR skola už ieÅ¡kovės teiktas pavirÅ¡inio nuotekų tvarkymo paslaugas nuo 2018-02-01 iki 2021-04-30. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 71 punkte nustatyta, kad abonentui per teisės aktuose ar sutartyje nustatytÄ terminÄ neatsiskaičius su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoju už suteiktas paslaugas, skaičiuojami sutartyje nustatyti delspinigiai, o jeigu sutartyje delspinigiai nenumatyti – 0,02 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovės priteistini 510,88 EUR delspinigiai. Atsakovė prieÅ¡taravimuose taip pat praÅ¡o teismo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti ar GVTNTÄ® ir kiti nuotekų tvarkymÄ reglamentuojantys teisės aktai ta apimti, kiek jie nenustato aiÅ¡kaus teisinio reglamentavimo, kas už nuotekų tvarkymÄ /valymÄ moka – nenustato pakankamo, aiÅ¡kaus finansavimo (iÅ¡ kokių lėšų turi bÅ«ti apmokamas nuotekų tvarkymas/valymas) – neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 53-54 straipsniuose nustatytam reguliavimui bei Konstitucinio Teismo oficialiai doktrinai dėl vieÅ¡ojo biudžeto tvarkymo bei Konstitucinio Teismo doktrinai dėl teisės į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ užtikrinimo.

Pagal CPK 3 straipsnio 3 dalį, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka KonstitucijÄ ar įstatymus. Pažymėtina, kad tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-29 sprendime, tiek Vilniaus apygardos teismo 2020-12-15 nutartyje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-29 yra iÅ¡aiÅ¡kintas principas „teršėjas moka“.

Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos, tiek kasacinės instancijos teismas neįžvelgė pagrindo suabejoti nei GVTNTÄ®, nei kitų nuotekų tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų teisėtumu, nori visi minėti teisės aktai bylos nagrinėjimo metu buvo analizuoti. Å iuo atveju manytina, jog atsakovė siekia kreiptis į Konstitucinį TeismÄ ne dėl GVTNTÄ® ir kitų nuotekų tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų prieÅ¡taravimo Konstitucijos 53-54 straipsniuose nustatytam reguliavimui, Konstitucinio Teismo oficialiai doktrinai dėl vieÅ¡ojo biudžeto tvarkymo bei Konstitucinio Teismo doktrinai dėl teisės į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ užtikrinimo, o dėl piniginių lėšų, reikalingų Å¡ioms iÅ¡laidoms padengti, skyrimo atsakovei, kas nagrinėjamu atveju nėra ieÅ¡kinio dalykas.

Pažymėtina, kad šį/finansavimo klausimÄ atsakovė turi teisę spręsti kitais teisės aktais nustatytais bÅ«dais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovės praÅ¡ymas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsakovė prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės Å¡iuos įrodymus:

1) dokumentus, pagal kuriuos buvo apskaičiuotas konkretus nuotekų kiekis, kurios ant atsakovės valdomų kelių nutekėjo nuo Šilutės rajono savivaldybės, paties Ieškovo ir kitų asmenų, valdančių nekilnojamojo turto objektus, besiribojančius su atsakovės valdomais keliais, infrastruktūros ir kitų nekilnojamojo turto objektų. Dokumentus, kad šis ne iš atsakovės valdomų kelių susidarantis nuotekų kiekis buvo atimtas iš to nuotekų kiekio, už kurį apmokėjimo ieškovė siekia iš atsakovės šioje byloje;

2) dokumentus patvirtinančius, kad už a punkte nurodytÄ nuotekų kiekį apmokėjo atitinkamai Å ilutės rajono savivaldybė, pati ieÅ¡kovė arba kiti asmenys, kurie valdo nekilnojamojo turto objektus, besiribojančius su atsakovės valdomais keliais;

3) dokumentus, parodančius, kaip buvo atskirta ir apmokestinta tarÅ¡a, už kurios sutvarkymÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti apmokėjimÄ iÅ¡ atsakovės, bet kuriÄ sukėlė ne atsakovė (t. y. keliais važiuojančių transporto priemonių valdytojai, greta atsakovės valdomų kelių esančių objektų valdytojai, praeiviai ir kiti asmenys). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek atsiliepime į prieÅ¡taravimus yra nurodžiusi, kad skola yra paskaičiuota reglamento 8 punkto nustatytos formulės, hidrometeorologinių sÄ lygų duomenų, 2017-12-21 sprendimo Nr. T1-882 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“ perskaičiuotų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo bei pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugų bazinių kainų nustatymo“, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019-02-08 nutarimo Nr. O3E-33 „Dėl UAB „Šilutės vandenys“ perskaičiuotų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų bazinių kainų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo“, Å ilutės rajono savivaldybės tarybos 2020-05-28 sprendimo Nr. T1-380 „Dėl UAB „Šilutės vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo bei pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugų bazinių kainų nustatymo“ pagrindu, nes atsakovė nesudarė pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sutarties su ieÅ¡kove.

Kaip aukščiau minėta, nors ieÅ¡kovė siÅ«lė bei ragino atsakovę sudaryti pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo, tačiau atsakovė Å¡ios sutarties nesudarė, todėl praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės aukščiau nurodytus įrodymus yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pagrįstai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (15322,44 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-05-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . Preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei buvo priteista 2834 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų. Byloje esantys 2021-05-14 ir 2021-05-14 mokėjimo nurodymai patvirtina, kad Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė, todėl preliminariu sprendimu pagrįstai Å¡ios iÅ¡laidos buvo priteistos iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nėra priteistinos.

Vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 430 straipsnio 8 dalimi, 260 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-28 preliminarų sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-18961-862/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-13816-2021-3), kuriuo nuspręsta: „ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos, j. a. k. 188710638, 14 811,64 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų vienuolikos eurų ir 64 ct) skolÄ , 510,80 Eur (penkių Å¡imtų deÅ¡imties eurų ir 80 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 15322,44 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-05-20) iki teismo preliminaraus sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2834 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės vandenys“, j. a. k. 177059215, naudai.“ Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasita Kurakienė Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. n u s p r e n d ž i a : Teisėja Rasita Kurakienė