feb4f937-a30b-4e14-8237-cecb5175ade3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1767/2010

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Kautra“ ir bendraieÅ¡kiai UAB „Marijampolės autobusų parkas“, UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ ir UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo sprendimÄ skelbti konkursÄ parinkti vežėjus vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais: Marijampolė – Palanga, Marijampolė – Zarasai, Vilnius – Visaginas. IeÅ¡kovas nurodė, jog Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos, iÅ¡duodanti leidimus vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais pagal Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais iÅ¡davimo taisykles (toliau - Taisyklės), patvirtintas 2006 m. vasario 14 d. LR susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-62, organizuoja konkursus, siekiant atrinkti vežėjus, galinčius geriausiai aptarnauti tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutus. Atsakovas 2010 m. liepos 8 d. paskelbė konkursÄ parinkti vežėjus vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais: Vilnius – Å venčionys – Visaginas, Marijampolė – Tauragė – Palanga ir Marijampolė – Vilnius – Zarasai. Sprendimas paskelbti konkursÄ neatitinka Å¡ių Taisyklių 12 ir 14 punktuose nustatytų reikalavimų, kadangi ginčijamame konkurse skelbiami marÅ¡rutai negali bÅ«ti laikytini naujais, atsižvelgiant į tai, kad jų trasos daugiau kaip 50 proc. sutampa su jau esamų marÅ¡rutų trasomis. Be to, jau esantys marÅ¡rutai patenkina keleivių poreikius. Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, konkursas parinkti vežėjus vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais yra organizuojamas neteisėtai.

IeÅ¡kovas UAB „Kautra“ prašė taikyti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo priemones – uždrausti atsakovui vykdyti konkurso procedÅ«ras pagal 2010 m. liepos 8 d. skelbimÄ , kuriuo buvo paskelbtas konkursas parinkti vežėjus vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais: Marijampolė – Palanga, Marijampolė – Zarasai, Vilnius – Visaginas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 27 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju, nepriklausomai nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo buvimo, Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi kalba eina apie vieÅ¡ojo pobÅ«džio (tolimojo reguliaraus transporto) paslaugų teikimÄ nemažos Lietuvos Respublikos dalies gyventojams. Todėl, užsitęsus Å¡ioje byloje sprendžiamam ginčui, galėtų susiklostyti situacija, kad ilgÄ laikotarpį, atsižvelgiant į marÅ¡rutų mastÄ , ženkli gyventojų dalis neturėtų galimybės naudotis naujai nustatytais marÅ¡rutais, o ieÅ¡kinio atmetimo atveju susitrukdytų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros. Tokia situacija neigiamai įtakotų nemažos Lietuvos Respublikos gyventojų dalies gyvenimo kokybę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, sprendė, jog nagrinėjamu atveju jos neturėtų bÅ«ti taikomos.

IeÅ¡kovas UAB „Kautra“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįsigilino į ieÅ¡kovo nurodytas priežastis, dėl ko buvo bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei netinkamai aiÅ¡kino vieÅ¡ojo intereso sÄ vokÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas gyventojams nesukeltų jokių neigiamų pasekmių, kadangi esami marÅ¡rutai pilnai patenkina keleivių paklausÄ , o nauji tik dubliuotų esamus. PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, vieÅ¡asis interesas reikalauja iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tiesų sprendimÄ skelbti konkursÄ priėmęs atsakovas pagrįstai ir teisėtai, laikydamasis teisės aktuose įtvirtintų reglamentavimų, priėmė sprendimÄ skelbti konkursÄ atrinkti vežėjus vežti keleivius naujais marÅ¡rutais. Organizuojamas konkursas parinkti vežėjus vežti keleivius naujais marÅ¡rutais prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o bÅ«tent – LR susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3-62 patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais iÅ¡davimo taisyklių 14 bei 12 punktams.

2. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 144 straipsnį bei pažeidė teisingumo principÄ , kuris reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui įvykdžius konkurso procedÅ«ras, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju tokio sprendimo įvykdymas nebÅ«tų galimas. Be to, ginčijamo konkurso procedÅ«rų tolesnis galiojimas sukeltų neigiamų pasekmių vežėjams, užsiimantiems tolimojo susisiekimo marÅ¡rutų keleivių pervežimais,

kadangi dėl atsiradusių papildomų maršrutų gali nukentėti vežimais užsiimančių įmonių

finansinė padėtis dėl sumažėjusio keleivių srauto ir dėl maršrutinio tinklo perteklinio tankumo.

BendraieÅ¡kis UAB Tolimojo keleivinio transporto kompanija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ sutinka su jame iÅ¡dėstytais argumentais ir praÅ¡o tenkinti skundo reikalavimus.

Atsakovas Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo sutinkantis su teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris gali bÅ«ti pažeistas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas tenkintinas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kelia perkančiosios organizacijos sprendimo paskelbti konkursÄ parinkti vežėjus vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Marijampolė – Palanga, Marijampolė – Zarasai, Vilnius – Visaginas teisėtumo klausimÄ ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ vykdyti konkurso procedÅ«ras. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 27 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konstatavęs, jog, pritaikius Å¡ias teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo sprendimas civilinėje byloje, kurioje pareikÅ¡ti reikalavimai, kylantys iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, sÄ lygoja bÅ«tinybę kiekvienÄ kartÄ , nustačius vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ , įvertinti, ar Å¡is interesas nebÅ«tų neproporcingai pažeistas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Viena vertus, viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslas sÄ lygoja tai, jog kiekvienÄ kartÄ sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimo paskelbti vieÅ¡uosius pirkimus teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalautų stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįstų perkančiosios organizacijos iÅ¡laidų atsiradimo ir viešųjų pirkimų skelbimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo. Ta pati taisyklė turėtų bÅ«ti taikytina ir tuo atveju, kai ginčas yra kilęs dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymo, kadangi kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo tikslas – racionalus vieÅ¡ajam pirkimui skirtų lėšų naudojimas, sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusiu arba mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu dalyviu. Kita vertus, neretai susidaro situacijos, kai Å¡alia Å¡io intereso iÅ¡kyla konkuruojantis vieÅ¡asis interesas, pasireiÅ¡kiantis tuo, jog perkamos prekės, paslaugos ar darbai yra susiję su visuomenės ar jos dalies teisių ar teisėtų interesų tenkinimu, o vieÅ¡ojo pirkimo sutarties operatyvus sudarymas

yra būtinas, siekiant, kad nebūtų pažeistos tam tikros šių asmenų ar jų grupės Konstitucijoje

įtvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybės. Esant situacijai, kai vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros sustabdymas lemtų pastarojo vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ ir tai sÄ lygotų neigiamų pasekmių visuomenei ar jos daliai atsiradimÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog specialiame įstatyme numatytos laikinosios apsaugos priemonės (vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas) neturėtų bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-976/2010, 2010 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-803/2010, 2010 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-754/2010 ir kt.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, o jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 35/03-11/06, pažymėjo, kad vieÅ¡uoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir iÅ¡reiÅ¡kia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija; tai inter alia visuomenės atvirumas ir darna, teisingumas, asmens teisės ir laisvės, teisės vieÅ¡patavimas ir kt. Tai toks visuomenės ar jos dalies interesas, kurį valstybė, vykdydama savo funkcijas, yra konstituciÅ¡kai įpareigota užtikrinti ir tenkinti, inter alia per teismus, pagal savo kompetencijÄ sprendžiančius bylas. KiekvienÄ kart, kai kyla klausimas, ar tam tikras interesas laikytinas vieÅ¡uoju, turi bÅ«ti įmanoma pagrįsti, kad, nepatenkinus tam tikro asmens ar grupės asmenų intereso, bÅ«tų pažeistos ir tam tikros Konstitucijoje įtvirtintos, jos saugomos ir ginamos vertybės. Teismas, nuspręsdamas ginti bei saugoti tam tikrÄ interesÄ , laikydamas jį vieÅ¡uoju interesu, turi motyvuoti tokį savo sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vieÅ¡uoju interesu laikė visuomenės dalies galimybę naudotis tolimojo reguliaraus transporto marÅ¡rutais Marijampolė – Palanga, Marijampolė – Zarasai, Vilnius – Visaginas, o Å¡io intereso pažeidimu, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones –  gyventojų gyvenimo kokybės pablogėjimÄ . Nors pirmosios instancijos teismo nurodytas interesas ir yra susijęs su visuomenės dalies teisėtų interesų tenkinimu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡io intereso įgyvendinimu nebÅ«tų tiesiogiai užtikrinta jokia Konstitucijoje įtvirtintos vertybės apsauga, teismas neturėjo teisinio pagrindo, remdamasis Å¡io intereso egzistavimu, atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Nagrinėjamoje byloje ginčo esmę sudaro sprendimo paskelbti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ teisėtumo ginčijimas. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro argumentai dėl 2006 m. vasario 14 d. LR susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-62 patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto marÅ¡rutais iÅ¡davimo taisyklių 12 ir 14 punktuose įtvirtintų imperatyvių teisės normų pažeidimo. IeÅ¡kinio tenkinimo atveju pripažinus, jog konkursas buvo paskelbtas ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pradėtos vykdyti neteisėtai, iÅ¡nyktų vieÅ¡ojo pirkimo vykdymo teisinis pagrindas. Tokiu atveju, esant sudarytai vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai, tai sÄ lygotų jos negaliojimÄ ab initio, o vieÅ¡ojo pirkimo dalyviams – nuostolių, susijusių su turėtomis iÅ¡laidomis dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų, atsiradimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog egzistuojanti ieÅ¡kinio tenkinimo tikimybė ir teisinės pasekmės, kurios kiltų, jei bylos nagrinėjimo metu nebÅ«tų sustabdytos vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudžiant jam vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos  27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti

iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų

apsaugos priemonių taikymo.

Iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovui Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos vykdyti konkurso procedÅ«ras pagal 2010 m. liepos 8 d. skelbimÄ , kuriuo buvo paskelbtas konkursas parinkti vežėjus vežti keleivius tolimojo reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais: Marijampolė – Palanga, Marijampolė – Zarasai, Vilnius – Visaginas.

Â

Teisėjai                                                                                      Alė Bukavinienė

                                                                                                  Artūras Driukas

                                                                                                  Nijolė Piškinaitė