2017-10-25 Nr. AB-19411-3-61-3-00491-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3498-556/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00491-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Financial Way“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Financial Way“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – V. M., V. M., M. V., S. V. ir Palangos miesto savivaldybės administracija) dėl potvarkio panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Financial Way“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija, atsakovas) 2015 m. spalio 8 d. potvarkį Nr. TT-13 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino“ (toliau – ir potvarkis).

2. Nurodė, kad potvarkis buvo priimtas vadovaujantis negaliojančiais teisės aktais (negaliojančiomis jų redakcijomis), o tai nesuderinama su viešojo administravimo principais.

3. Pareiškėjo nuomone, Statybos inspekcija šiuo atveju neturėjo įgaliojimų tvirtinti detaliojo plano, todėl, priimdama potvarkį, pažeidė įstatymų viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus.

4. Be to, pasak pareiškėjo, dėl planavimo organizatoriaus prašymo patvirtinti detalųjį planą, sprendimą 2015 m. rugsėjo 11 d. priėmė Palangos miesto savivaldybės administracija, todėl Statybos inspekcijos veiksmai laikyti veikimu pažeidžiant savo kompetencijos ribas.

5. Akcentavo, kad potvarkis apriboja pareiškėjo galimybes tinkamai ginti savo pažeistas teises ir interesus Palangos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėjas ginčija V. M., V. M., M. V. ir S. V. statybų teisėtumą žemės sklypuose kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Atsakovas Statybos inspekcija prašė bylą nutraukti arba pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Nurodė, kad pareiškėjas neįrodė suinteresuotumo.

8. Paaiškino, kad detalusis planas pradėtas rengti 2014 m. sausio 1 d., todėl jis buvo patvirtintas remiantis teisės aktais, galiojusiais 2014 m. sausio 1 d. Palangos miesto savivaldybės administracijai detalusis planas buvo pateiktas tvirtinti 2015 m. liepos 17 d. Palangos miesto savivaldybės administracija per 20 darbo dienų plano nepatvirtino ir nepateikė motyvuoto atsakymo, todėl Statybos inspekcija, priimdama potvarkį, veikė pagal savo kompetenciją ir vadovavosi teisės aktuose nustatyta tvarka.

9. Tretieji suinteresuoti asmenys V. M., V. M., M. V. ir S. V. prašė pareiškėjo skundą atmesti.

10. Paaiškino, kad potvarkiu patvirtintas jiems priklausančių žemės sklypų detalusis planas. Nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad skundžiamu potvarkiu yra nulemiamos pareiškėjo teisės. Tvirtino, kad pareiškėjo skundas yra tik spaudimo priemonė dėl minėtų trečiųjų suinteresuotų asmenų apsisprendimo ginti savo pažeistas teises Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje teismas įpareigojo pareiškėją nugriauti dalį pastato (duomenys neskelbtini).

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

12. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas skunde tik abstrakčiai nurodė, kad jo teisės yra pažeistos. Šį argumentą pareiškėjas motyvavo iš esmės tik tuo, kad pareiškėjui yra apribota galimybė tinkamai ginti savo interesus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) Palangos miesto apylinkės teisme, kurioje pareiškėjas kelia ginčą dėl V. M., V. M., M. V. ir S. V. galbūt neteisėtų statybų žemės sklypuose kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tačiau pareiškėjas teismui nenurodė, kaip konkrečiai potvarkiu patvirtintas minėtų žemės sklypų detalusis planas pažeidžia pareiškėjo teises ar teisėtus interesus.

13. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad administraciniams teismams nepavesta atlikti bendro pobūdžio tyrimų, kurių rezultate būtų nustatyta, ar apskritai gali būti pažeidžiamos kokios nors skundą padavusio asmens teisės ar teisėti interesai, taip pat nepavesta nustatyti juridinę reikšmę turinčių faktų, kuriais vėliau asmuo galėtų pasinaudoti kituose ginčuose. Įstatymo nuostatos, apibrėžiančios administracinių teismų kompetenciją, reikalauja konkretaus administracinio ginčo, kilusio viešojo administravimo srityje. Šiuo atveju pareiškėjas nenurodė teismui, kokie ginčijamu potvarkiu patvirtinto detaliojo plano sprendiniai, kokias konkrečiai pareiškėjo teises ar teisėtus interesus pažeidė.

14. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Teismas pažymėjo, jog Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendime civilėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) yra kaimyninis žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

15. Byloje taip pat nustatyta, kad detaliojo planavimo tikslas – žemės sklypų kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ribų ir ploto keitimas esamų sklypų sąskaita, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatymas. Teismo vertinimu, pareiškėjo ginčijamu potvarkiu patvirtintame detaliajame plane nebuvo numatyta sprendinių, susijusių su kaimyniniais (taip pat – pareiškėjo) žemės sklypais. Tai patvirtino Statybos inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, neturėjo materialiosios reikalavimo teisės. Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas.

III. 16. Pareiškėjas UAB „Financial Way“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

17. Nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui.

18. Akcentuoja, kad pareiškėjas yra kaimyninio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. esančio šalia Detaliuoju planu planuotų žemės sklypų savininkas, todėl, pareiškėjo nuomone, apskritai nereikalauja papildomo įrodinėjimo aplinkybė, jog jis (pareiškėjas) turi tiesioginį materialinį suinteresuotumą dėl teritorijos, kuri yra kaimyninė jo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, planavimo ir tolimesnio vystymo, taip pat šioje teritorijoje esančių nelegalių statybų padarinių pašalinimo.

19. UAB „Financial Way“, kaip žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkas yra suinteresuotas, kad būtų išlaikomas Kunigiškių kvartalo savitumas ir autentiškumas, taip pat gamtos grožis, jos harmonija su čia esančiais gyvenamaisiais namais ir kitais statiniais, taip pat kad statybos šiuose žemės sklypuose būtų vykdomos laikantis galiojančių teritorijų planavimo dokumentų reikalavimų, bet ne atvirkščiai, kaip yra ginčo atveju – iš pradžių pastatomi kelis kartus didesni namai už galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais nustatytus statinių maksimalius parametrus, o po to bandoma juos įteisinti rengiant naujus teritorijų planavimo dokumentus. Šiuo atveju pareiškėjo suinteresuotumas ir pasireiškia būtent tuo, kad Detaliuoju planu yra nepagrįstai keičiami Kunigiškių detaliajame plane numatyti sprendiniai, pavyzdžiui žemės sklypų užstatymo ploto reglamentai yra didinami dvigubai – nuo 10 proc., nustatyto Kunigiškių detaliajame plane (patvirtintas 1995 m. kovo 22 d. Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. 17), iki 20 proc., numatyto Potvarkiu patvirtintame Detaliajame plane, o tai daroma turint tikslą įteisinti statinius, kurie jau yra pastatyti.

20. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra tiksliai aišku, ar teismas tyrė visas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo teisių pažeidimu, ir ar tokius skundo motyvus atmetė, ir jei taip, kokiais motyvais.

21. Atsakovas Statybos inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

22. Nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą.

23. Tretieji suinteresuoti asmenys V. M., V. M., S. V. ir M. V. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriuo prašo skirti baudą pareiškėjui už piktnaudžiavimą administraciniu procesu, apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

24. Nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. 2017 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB „Financial Way“ pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pareiškėjo atstovo advokato P. J..

32. Pareiškėjo atstovo įgaliojimus byloje patvirtina išrašas iš 2014 m. rugsėjo 3 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. AKJ-206 (2 str. 2.1. p.).

33. Pareiškime vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.; toliau – ir ABTĮ), kuriame aiškiai išdėstytos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (atitinka ABTĮ redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., 132 str.).

34. ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, byloje pateikus apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimo kiti proceso dalyviai apskundę nebuvo, pareiškėjui yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, nusprendžia atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti, o apeliacinį procesą nagrinėjamoje byloje nutraukti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Financial Way“ apeliacinio skundo atsisakymą priimti.

Apeliacinį procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Financial Way“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Financial Way“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – V. M., V. M., M. V., S. V. ir Palangos miesto savivaldybės administracija) dėl potvarkio panaikinimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius