feb4d4bb-5d0a-4e1f-a339-97bbf6cd0fc5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-20952-820/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15556-2020-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo NEO Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 153,35 EUR negrÄ Å¾into kredito, 4,63 EUR mokėjimo palÅ«kanas, 11,49 EUR tarpininkavimo mokestį, 5,79 EUR administravimo mokestį, 18 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 153,35 EUR kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys 2019 m. spalio 24 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K621256297, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 300 EUR kreditÄ 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant dalinius suteikto kredito grÄ Å¾inimus. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo paimto kredito dalinių grÄ Å¾inimų. Atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui sudaro: 153,35 EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 4,63 EUR mokėjimo palÅ«kanos, 11,49 EUR tarpininkavimo mokestis ir 5,79 EUR administravimo mokestis. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 18 proc. dydžio pelno (mokėjimo) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito dalį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Remdamasis Å¡iais faktiniais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2020 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas dalyje. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2020 m. birželio 27 d. per pilnametį Å¡eimos narį (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovas 2019 m. spalio 24 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K621256297 (toliau tekste – Sutartis). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 300 EUR kreditÄ , nustatydamas kredito grÄ Å¾inimÄ dalimis. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas bei vykdyti kitus įsipareigojimus (Sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktai). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, suteikto kredito pilnai negrÄ Å¾ino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas 2020 m. gegužės 20 d. siųstu praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį (sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.6.1. punktas, 8.4.2. punktas, 8.5. punktas, 8.6. punktas).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas ar bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 153,35 EUR negrÄ Å¾into kredito dalis.

Sutartimi Å¡alys sulygo, kad už naudojimÄ si kreditu atsakovas turi mokėti palÅ«kanas, jų metinė norma yra 18 proc., jos, apskaičiuotos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti mokamos atsakovo kas mėnesį pagal Å¡alių sulygtÄ grafikÄ (Sutarties 1.13. punktas, 1.16 punktas, 5.2 punktas). Å iuo atveju ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 4,63 mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 28 d.), ir 18 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ 153,35 EUR) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Tačiau teismas pažymi, jog aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad Å¡io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ (kaip nagrinėjamu atveju), kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo su atsakovu sudaryta sutartis buvo nutraukta 2020 m. gegužės 20 d. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 18 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (153,35 EUR) nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmeta, o likusioje dalyje reikalavimas priteisti 4,63 EUR pelno (mokėjimo) palÅ«kanas tenkintinas visiÅ¡kai. Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė tokių reikalavimų byloje nereiÅ¡kė.

IeÅ¡kovas, taikydamas 18 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiavo atsakovui 5,79 EUR minimalių nuostolių atlyginimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už naudojimÄ si vėluojama sumokėti suma nuo 2020 m. vasario 25 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 29 d.) Nagrinėjamu atveju sutarties Å¡alys sulygo dėl 18 proc. dydžio fiksuotos metinės palÅ«kanų normos už naudojimÄ si suteiktu kreditu ar jo negrÄ Å¾inta dalimi ir nustatė, kad neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , jos skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos (sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1. punktas).

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Nagrinėjamu atveju Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų dydžio ribojama įstatymu – LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpis (94 d.) bei dydis (18 proc. / 360 d.) nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto skaičiavimo laikotarpio ir dydžio, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11,49 sutarties tarpininkavimo mokestį. IÅ¡ sutarties bendrosios dalies matyti, kad, vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, visam tolimesniam sutarties laikotarpiui, kredito sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi kredito sutarties 5.11 punktu, kuriame nurodyta, kad bet kokios nuolaidos yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu.

Kadangi atsakovas vėlavo mokėti įmokas, tai ieÅ¡kovas tarpininkavimo mokestį apskaičiavo be nuolaidos. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 11,49 EUR tarpininkavimo mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 175,26 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 15 EUR ir turėjo išlaidų už suteiktas teisines paslaugas – 105 EUR. Patenkinus visus ieškovo materialinius reikalavimus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 120 EUR priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 93, 96, 142, 153, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį dalyje. Priteisti ieÅ¡kovo NEO Finance, AB (į. k. 303225546) naudai iÅ¡ atsakovo M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 153,35 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 35 euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 4,63 EUR (keturis eurus ir 63 euro centus) mokėjimo palÅ«kanas, 11,49 EUR (vienuolika eurų ir 49 euro centus) tarpininkavimo mokesčio, 5,79 EUR kompensuojamÄ sias palÅ«kanas 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 175,26 EUR (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 26 euro centų) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 120 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda