feb3da31-e340-45df-9702-0d614e5f0ef7 · Å iaulių apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-336-372/2021 Teisminio proceso Nr.2-58-3-00041-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1; 2.6.10.1;3.2.3.1; 3.2.3.8;3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 18 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant ieškovės atstovei adv. I. K., atsakovės atstovei adv. G. V., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Emilė“ ieškinį atsakovei UAB „SB turto fondas“ dėl vykdomųjų įrašų dalinio panaikinimo ir n u s t a t ė :

1. Ieškovė prašo pripažinti, kad UAB „SB turto fondas“ reikalavimas pagal 2012-12-19 obligacijų pasirašymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti iš UAB „Emilė“ 8 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 26 d. yra nepagrįstas, pakeisti 2016 m. gegužės 26 d. Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaro D. J. išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 2300, Nr.2301, Nr.2302, panaikinant nurodytų vykdomųjų įrašų nuostatas, kad iš hipotekos skolininko UAB „Emilė“ hipotekos kreditoriaus UAB „SB turto fondas“ naudai turi būti išieškotos 8 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos nuo 872.902,58 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės įvykdymo, atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. gegužės 26 d.

Å iaulių m. 6-ojo notaro biuro notaro D. J. iÅ¡duotus vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 2300, Nr.2301, Nr.2302 yra įvykdyti, taikyti vykdomųjų įrašų įvykdymo atgręžimÄ â€“ iÅ¡ atsakovės UAB „SB turto fondas“ ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ naudai priteisti 68.086,40 Eur.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Emilė“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“ 2012-12-19 pasirašė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį bendrovė iÅ¡leido, o fondas pasirašė ir įsigijo iÅ¡ bendrovės 44.000 obligacijų emisijÄ Nr. Emilė-1 obligacijų, kurių vienos nominali vertė 100 litų (28,96 Eur). Sutartyje buvo numatyta, kad visų obligacijų emisijos kaina 4.400.000 Lt (1.274.328,08 Eur). Pagal Sutarties sÄ lygas bendrovė obligacijas privalėjo iÅ¡pirkti per 720 dienų nuo obligacijų emisijos kainos iÅ¡mokėjimo. 3. 2013 m. sausio 24 d. buvo pasiraÅ¡yta Sutartinė hipoteka (hipotekos kodas (duomenys neskelbtini)), kuria fondo naudai buvo įkeistas UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ turtas.

Vėliau įkeistas turtas tapo bendrovės nuosavybė, todėl 2013 m. balandžio 4 d. buvo padaryti 2013 m. sausio 24 d. Sutartinės hipotekos pakeitimai. 4. 2013 m. kovo 21 d. siekiant papildomai užtikrinti bendrovės įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymÄ buvo sudarytas Sutartinis įkeitimas (įkeitimo kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuo fondo naudai buvo įkeista bendrovei priklausanti valstybinės žemės nuomos teisė. 5. 2015 m. kovo 5 d. buvo padaryti Sutartinės hipotekos (hipotekos kodas (duomenys neskelbtini) pakeitimai.

Buvo patikslintas hipoteka užtikrintų įsipareigojimų dydis, nustatant, kad jis yra 1.093.315,57 Eur. Pakeitimu obligacijų išpirkimo terminas buvo prailgintas iki 1095 dienų nuo obligacijų emisijos kainos išmokėjimo.

6. Dėl atsiradusių finansinių problemų bendrovė pilna apimtimi savo įsipareigojimų – iÅ¡pirkti fondo įsigytas obligacijas – laiku nesugebėjo. Fondas pratęsti obligacijų iÅ¡pirkimo terminÄ nesutiko ir pradėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

7. Bendrovei buvo pateiktas Å iaulių m. 6-ojo notaro biuro notaro D. J. 2016 m. gegužės 5 d. praneÅ¡imas, kuriame buvo nurodyta, kad fondas notarui 2016 m. balandžio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. PraneÅ¡ime nurodyta, kad skolos dydis yra 927.277,44 Eur, kurį sudaro 872.902,58 Eur nesumokėta obligacijų emisijos kaina; 6.962,26 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų; 44.412,60 Eur delspinigių. 8. 2016 m. gegužės 26 d. Å iaulių m. 6-ojo notaro biuro notaras D. J. iÅ¡davė fondui tris vykdomuosius įraÅ¡us – Nr. 2300, Nr.2301, Nr.2302. Vykdomasis įraÅ¡as Nr.2300 buvo iÅ¡duotas pagal 2013 m. sausio 24 d. Sutartinės hipotekos sandorį. Vykdomasis įraÅ¡as Nr.2301 buvo iÅ¡duotas pagal 2013 m. kovo 21 d. Sutartinio įkeitimo sandorį. Vykdomasis įraÅ¡as Nr.2302 buvo iÅ¡duotas pagal 2015 m. kovo 5 d. Sutartinio įkeitimo sandorį.

9. Vykdomuosiuose įrašuose Nr. 2300, Nr.2301, Nr.2302 buvo nurodyta, kad išieškomo skolinio įsipareigojimo suma yra 921.277,44 Eur, kurį sudaro 872.902,58 Eur nesumokėta obligacijų emisijos kaina; 3.962,26 Eur priskaičiuotų palūkanų; 44.412,60 Eur priskaičiuotų delspinigių. Vykdomuosiuose įrašuose taip pat buvo nurodyta, kad be priskaičiuotos skolos iš bendrovės fondo naudai turi būti papildomai išieškotos palūkanos: 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 921.277,44 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės įvykdymo; 8 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos nuo 872.902,58 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės įvykdymo.

10. Pagal vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡ bendrovės taip pat turėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas notaro atlyginimas už vykdomojo įraÅ¡o darymÄ â€“ po 290,20 Eur už kiekvienÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vykdomosios bylos buvo baigtos, padengus skolÄ bei priskaičiuotas palÅ«kanas pagal nurodytus vykdomuosius įraÅ¡us.

11. IeÅ¡kovė mano, kad fondas nepagrįstai pagal vykdomuosius įraÅ¡us siekė iÅ¡ieÅ¡koti tiek 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, tiek 8 proc. dydžio metines sutartines palÅ«kanas. 12. 2012-12-19 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) fondas ir bendrovė susitarė, kad Obligacijos fondui suteikia teisę į fiksuoto dydžio palÅ«kanas - 4 procentai nuo Emisijos kainos (Sutarties 9.1.1. punktas) ir metines palÅ«kanas, kurių dydis yra 8 procentai nuo Emisijos kainos (Sutarties 9.1.2. punktas). Fiksuotos palÅ«kanos buvo sumokėtos iÅ¡ karto po sutarties pasiraÅ¡ymo, o už kitÄ Sutarties laikotarpį buvo skaičiuojamos metinės sutartinės 8 proc. palÅ«kanos.

13. Lietuvos įstatymuose nėra nuostatų, kurios numatytų, kad už UAB išleistas obligacijas palūkanos yra mokamos iki obligacijas išleidusi bendrovė visiškai įvykdys prievolę išpirkti obligacijas. 2012-12-19 obligacijų pasirašymo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nebuvo numatyta, kad 8 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos iki visiško prievolės įvykdymo.

14. Pagal naujai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ , mokėjimo (pelno) palÅ«kanos nebegali bÅ«ti skaičiuojamos ir tais atvejais, kai paskolos (kredito) sutartis yra nutraukiama prieÅ¡ terminÄ . Kasacinis teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju yra taikomos civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos, todėl kreditorius gali reikalauti arba kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų), arba negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo.

15. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ bei 2012-12-19 obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas, nuo fondo kreipimosi į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo dienos, t. y. 2016 m. balandžio 26 d., Sutarties 9.1.2. punkte numatytos 8 procentų metinės palÅ«kanos nebegalėjo bÅ«ti skaičiuojamos, todėl fondas neturėjo teisės reikalauti, kad iÅ¡ bendrovės bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos 8 proc. metinės palÅ«kanos. 2016 m. gegužės 26 d. Å iaulių m. 6-ojo notaro biuro notaro D. J. vykdomuosiuose įraÅ¡uose Nr. 2300, Nr.2301, Nr.2302 nepagrįstai buvo nurodyta, jog iÅ¡ bendrovės fondo naudai turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos 8 procentų dydžio metinės sutartinės palÅ«kanos nuo 872.902,58 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės įvykdymo.

16. Kasacinio teismo praktikoje dėl vykdomÄ jį įraÅ¡Ä reglamentuojančių normų taikymo pažymėta, kad notaras netikrina (ir nevertina) kreditoriaus pateiktų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 491 straipsnio 2 dalis), nes įstatyme nustatyta, kad už praÅ¡yme nurodytų duomenų teisingumÄ atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3,4 dalys), o notaras Å¡iame procese atlieka iÅ¡imtinai formalų kreditoriaus praÅ¡yme pateiktų duomenų vertinimÄ dėl jų atitikties vieÅ¡o Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos Å¡alių ginčų. IÅ¡imtinę kompetencijÄ spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ dėl kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus.

17. Kadangi Å¡iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ginčija ne notaro veiksmų teisėtumÄ iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , bet kreditoriaus, t.y. fondo, teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡koti 8 proc. dydžio metines sutartines palÅ«kanas, todėl tokio pobÅ«džio kreditoriaus ir skolininko ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį bendrÄ ja tvarka (CK 4.1941 straipsnio 6 dalis; Notariato įstatymo 491 straipsnio 3 dalis).

18. Vadovaujantis nurodytais argumentais UAB “SB turto fondas” reikalavimai dėl 8 sutartinių procentų palÅ«kanų mokėjimo laikytini nepagrįstais, o 2016 m. gegužės 26 d. Å iaulių m. 6-ojo notaro biuro notaro D. J. vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 2300, Nr.2301, Nr.2302 turi bÅ«ti pakeisti, iÅ¡ jų paÅ¡alinant nuostatÄ , kad iÅ¡ Bendrovės Fondo naudai turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos 8 procentų dydžio metinės sutartinės palÅ«kanos nuo 872.902,58 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės įvykdymo.

19. Notaro išduoti vykdomieji įrašai, kurie ginčijami šiuo ieškiniu, jau yra įvykdyti, t.y. iš bendrovės fondo naudai yra išieškotos visos vykdomuosiuose įrašuose nurodytos sumos, tame tarpe ir 8 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos nuo 872.902,58 Eur sumos, skaičiuotinos nuo 2016 m. balandžio 26 d. iki prievolės įvykdymo. Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 8 punktas, Notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams.

20. Teismui pripažinus, kad ginčijamuose vykdomuosiuose įraÅ¡uose nepagrįstai buvo nurodyta, kad iÅ¡ bendrovės fondo naudai turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos 8 procentų sutartinės palÅ«kanos, vadovaujantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi turėtų bÅ«ti taikomos CPK normos, reglamentuojančios sprendimo įvykdymo atgręžimÄ (CPK 760 straipsnis), t.y. Bendrovei turi bÅ«ti grÄ Å¾intos Fondo naudai nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos.

21. IÅ¡ antstolio A. N. 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymo Nr. B-111726 matosi, kad pagrindinė dalis skolos ir palÅ«kanų pagal vykdomuosius įraÅ¡us fondui buvo padengta varžytinėse pardavus ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ . IÅ¡ patvarkymo nesimato, kaip antstolis paskaičiavo skolos ir palÅ«kanų sumas, tačiau iÅ¡ vykdomųjų įrašų Nr. 2300, Nr.2301, Nr.2302 matosi, kad 8 procentų dydžio metinės sutartinės palÅ«kanos buvo skaičiuojamos nuo 872.902,58 Eur sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. balandžio 26 d.

22. Vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 2300, Nr.2301, Nr.2302 yra įvykdyti. Nors antstolis vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾ino tik 2019-01-10, tačiau iÅ¡ vykdomosiose bylose esančių dokumentų matosi, kad pagal vykdomuosius įraÅ¡us priskaičiuotos sumos Fondui buvo iÅ¡mokėtos 2017 m. balandžio mėnesį. Paskutinė suma Fondui sumokėta pagal antstolio A. N. 2017-04-13 patvarkymÄ . IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių antstolio paskaičiavimų matosi, kad Fondo naudai priskaičiuota 8 proc. metinių sutartinių palÅ«kanų suma yra 68.086,40 Eur. Pripažinus, kad po kreipimosi dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo Fondas neturėjo teisės reikalauti iÅ¡ Bendrovės 8 proc. metinių sutartinių palÅ«kanų ir ginčijamuose vykdomuosiuose įraÅ¡uose nepagrįstai buvo nurodyta, jog Fondo naudai turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos 8 procentų sutartinės palÅ«kanos, iÅ¡ieÅ¡kota 68.086,40 Eur suma turėtų bÅ«ti priteista Bendrovės naudai iÅ¡ Fondo.

23. Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir nurodo tokius argumentus. Visų pirma, Vilniaus apygardos teismas 2019-06-11 sprendimu (c. b. Nr. e2-1867-577/19) ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020-10-29 nutartimi (c. b. Nr. e2A-615-1120/2020) atmetė „Emilės“ ieškinį „SB turto fondui“, kurio vienas iš reikalavimų buvo „pripažinti negaliojančiais Šiaulių miesto 6-ojo notarų biuro 2016-05-26 vykdomuosius įrašus Nr. 2300, Nr. 2301, Nr. 2302, Nr. 2303, Nr. 2304, Nr. 2305“.

24. Aukščiau nurodytoje civilinėje byloje ne tik buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl Obligacijų sutarties teisėtumo, palÅ«kanų dydžio teisėtumo, bet ir reikalavimas dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo. Nors Å¡iuo ieÅ¡kiniu „Emilė“ praÅ¡o pakeisti Vykdomuosius įraÅ¡us panaikinant Vykdomųjų įrašų dalį, tačiau faktiÅ¡kai savo esme tai tapatu reikalavimui panaikinti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Jei toks reikalavimas nebÅ«tų pripažintas tapačiu, atsirastų galimybė skaidyti jau anksčiau nagrinėtus reikalavimus į mažesnius ir juos reikÅ¡ti pakartotinai praÅ¡ant ne „panaikinti“, o „pakeisti panaikinant dalį“.

25. Å iuo atveju „Emilė“ jau nurodytoje civilinėje byloje ginčydama Obligacijų sutartį įrodinėjo Å¡ios sutarties neteisėtumÄ , palÅ«kanų dydžio neteisėtumÄ ir jų reikalavimo nepagrįstumÄ . Taigi teismų jau buvo pasisakyta, kad „Emilei“ netinkamai vykdant įsipareigojimus, „SB turto fondas“ turėjo pagrindÄ ir teisę gauti vykdomuosius įraÅ¡us ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius įraÅ¡us. Vienintelis naujas argumentas, kuris iÅ¡ esmės yra vienintelis viso Å¡io ieÅ¡kinio argumentas, yra susijęs su teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ susiformavusia po LAT 2020-05-25 nutarties c. b.

Nr. e3K-7-75-823/2020. Taigi, faktiÅ¡kai Å¡iuo ieÅ¡kiniu, kuriame nagrinėjamas reikalavimas jau iÅ¡nagrinėtas kitoje civilinėje byloje, nėra remiamasi jokiomis naujomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios galėtų bÅ«ti pagrindas ginčyti vykdomuosius įraÅ¡us. Pažymėtina, kad ginčijami vykdomieji įraÅ¡ai buvo atlikti 2016-05-26, todėl ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro tuo metu buvusios faktinės aplinkybės ir ieÅ¡kinio pagrindo nesudaro teisinis faktinių aplinkybių vertinimas (ieÅ¡kinio pagrindas, tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

IeÅ¡kovas nenurodo jokių naujų faktinių aplinkybių lyginat su tomis, kurios buvo žinomos nagrinėjant nurodytÄ civilinę bylÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas sugalvojo naujų teisinių argumentų, kuriais nesirėmė teikdamas ankstesnį ieÅ¡kinį negali bÅ«ti pagrindas reikalavimÄ reikÅ¡ti pakartotinai.

26. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad LAT 2020-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo praktikÄ , kuri sukÅ«rė pagrindÄ reikalauti vykdomųjų įrašų panaikinimo ir restitucijos taikymo. Su tokia ieÅ¡kovės logika ir aiÅ¡kinimu negalima sutikti dėl kelių priežasčių 27. Pirma. PagrindÄ ginčyti vykdomuosius įraÅ¡us sukuria ne teismų praktika, o skolininko teisės pažeidimas (CK 4.225 str. 6 d., 4.1941 str. 6 d.). Naujos teismų praktikos susiformavimas nėra ir negali bÅ«ti pagrindas traktuoti, kad atsirado skolininko teisės pažeidimas ir pagrindas teikti ieÅ¡kinį.

28. Antra. Å ios bylos ir ieÅ¡kovės cituojamos teismų praktikos ratio decidendi nesutampa. Teismas nurodytoje civilinėje byloje nagrinėdamas „Emilės“ reikalavimus pasisakė, kad Obligacijų sutartis nėra paskolos sutartis. Taip pat pažymėtina, kad Obligacijų sutartis nebuvo nutraukta, o nurodytoje LAT nutartyje kredito sutarties nutraukimo aplinkybė teikiant iÅ¡aiÅ¡kinimÄ buvo esminė ir teismas aiÅ¡kiai pasisakė, kad „tais atvejais, kai Å¡alis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natÅ«ra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų sumokėjimo) iÅ¡lieka tol, kol iÅ¡lieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natÅ«ra, t. y. iki tol, kol Å¡alis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato“.

Taigi net jei vadovautis ieškovės nurodoma LAT nutartimi, tai šiuo atveju galioja išaiškinimai susiję su situacija, kai paskolos sutartis nenutraukta.

29. Trečia. „PalÅ«kanų sÄ voka, skirtingai negu netesybų, CK neįtvirtinta, todėl palÅ«kanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant šį civilinės teisės institutÄ reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimÄ (pavyzdžiui, CK 6.872 str. nustatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos suma) (toliau – mokėjimo palÅ«kanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 str., toliau – kompensuojamosios palÅ«kanos).“ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad „kompensuojamosios palÅ«kanos mokamos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimÄ .

Kompensuojamųjų palÅ«kanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo (CK 6.212 str. 1 d.), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sÄ skaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas gali bÅ«ti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis).“ „Tik kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę.

Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats“. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos. Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos.

30. Jau nurodytoje civilinėje byloje buvo pasisakyta, kad Obligacijų sutartis yra teisėta ir galiojanti, todėl pagrindo pripažinti negaliojančiais pagal teisėtÄ Obligacijų sutartį iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, kai skolininkė laiku neįvykdė įsipareigojimų nėra. IeÅ¡kovas skolos negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas reikalavo mokėti 8 procentų palÅ«kanas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (Obligacijų sutartis nebuvo nutraukta) ir jos vykdomajame įraÅ¡e buvo pavadintos palÅ«kanomis pagal sutartį, nes tokio dydžio palÅ«kanos buvo numatytos Obligacijų sutartyje.

Aplinkybė, kad pagal naujÄ teismų praktika galėjo keistis iÅ¡aiÅ¡kinimas kaip palÅ«kanos turėtų bÅ«ti pavadintos, nepaneigia kreditoriaus teisės reikalauti ir tikėtis atlygio už tai, kad negalėjo savo pinigais naudotis taip, kaip turėtų teisę skolininkui tinkamai ir laiku vykdant įsipareigojimus t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama į faktinės situacijos esmę, o ne pažodinį palÅ«kanų pavadinimÄ vykdomajame įraÅ¡e.

31. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindo po penkerių metų nuo iÅ¡davimo naikinti pagrįstai iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us nėra, pagrindo grÄ Å¾inti prieÅ¡ porÄ metų iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas taip papt nėra. Pažymėtina, kad teismai jau buvo pasisakę, kad „Emilė“, ginčydama Obligacijų sutartį, hipotekos sutartis ir vykdomuosius įraÅ¡us siekia ne apginti pažeistÄ teisę, o iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Å is ieÅ¡kinys, pateiktas praėjus keliems metams po to, kai yra baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir tik tuo pagrindu, kad suformuota nauja teismų praktika, vertintinas ne kitaip kaip siekis iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo, tikintis, kad bus peržiÅ«rėti teismų jau priimti sprendimai ir įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pažymėtina, kad Å¡iame atsiliepime nurodyta civilinė byla nebuvo vienintelė, teisminių ginčų buvo labai daug).

32. Trečiasis asmuo notaras D. J. prašo atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti jo patirtas 968 Eur teisinės pagalbos išlaidas iš ieškovės.

33. IeÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡leisti 44000 Obligacijų emisijÄ , kurių vienos nominali vertė 100 Lt, o atsakovė įsipareigojo Å¡iÄ emisijÄ pasiraÅ¡yti ir įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovės, sumokant 4.400.000,00 Lt (Obligacijų sutarties 3.1 p., 4.1 p.), ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal Obligacijų sutartį vykdymÄ užtikrinant hipoteka (Obligacijų sutarties 7.1 p.). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė įvykdė visas savo prievoles pagal Obligacijų sutartį. IeÅ¡kovės esminės prievolės pagal Obligacijų sutartį yra obligacijų iÅ¡leidimas, prievolių vykdymo užtikrinimo (hipotekos) pateikimas, obligacijų iÅ¡pirkimas nustatytu terminu, palÅ«kanų sumokėjimas (Obligacijų sutarties 3.1 p., 7 p., 8 p., 9 p.).

Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovė pilnai neįvykdė savo piniginių prievolių, dėl ko jos buvo įvykdytos priverstinai 34. Vertinant Obligacijų sutartyje nurodytas palÅ«kanas ir jų struktÅ«rÄ , matyti, kad ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi sumokėti 4 proc. fiksuoto dydžio palÅ«kanas nuo emisijos kainos (t.y. 176.000,00 Lt) ir 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo emisijos kainos (Obligacijų sutarties 9.1.1 p. 9.1.2 p.). Fiksuotos palÅ«kanos turėjo bÅ«ti sumokėtos atsakovei iki emisijos kainos sumokėjimo (9.4 p.), o 8 proc. metinės palÅ«kanos mokamos kartÄ Ä¯ mėnesį, paskutinę atitinkamo mėnesio dienÄ , o taip pat iÅ¡pirkimo dienÄ (9.5 p.).

Be to, Obligacijų sutarties 9.6 p. numatyta ieÅ¡kovės atsakomybė dėl laikų neatliekamų įmokų – mokėti delspinigius, po 0,05 proc. per dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

35. Aukščiau pateiktas prievolių pagal Obligacijų sutartį apibÅ«dinimas leidžia teigti, kad Å¡alys siejo ne paskolos teisiniai santykiai, tačiau ieÅ¡kovės veiklos finansavimo teisiniai santykiai, kurie nors ir giminingi paskolos santykiams, tačiau nėra grynai paskolos santykiai. Tai, kad ieÅ¡kovę sieja ne paskolos (kreditavimo) teisiniai santykiai, patvirtina anksčiau iÅ¡nagrinėta civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovė ginčijo Obligacijų sutartį keliais pagrindais. IeÅ¡kovė ginčijo Obligacijų sutartį ir kaip apsimestinę Vilniaus apygardos teisme, be kita ko, įrodinėdama, kad savo esme Sutartis atitinka paskolos ar kreditavimo sutarties esminius bruožus ir sÄ lygas.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir tuo aspektu buvo atmestas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1867-577/2019), o peržiÅ«rint sprendimÄ apeliacine tvarka, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi Nr. e2A-615-1120/2020 minėtas teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistu.

36. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1867-577/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-615-1120/2020 priimti sprendimas ir nutartis turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje, o iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, susijusios Sutarties galimu apsimestinumu yra reikÅ¡mingos ir Å¡ioje byloje bei iÅ¡ naujo nenustatinėtinos. Minėtoje civilinėje byloje nebuvo nustatyta, kad Obligacijų sutartis yra apsimestinis sandoris, pridengiantis paskolos (kreditavimo) sutartį.

37. IeÅ¡kovė, grįsdama savo ieÅ¡kinį ir įrodinėdama, kad atsakovė negalėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauti 8 procentų dydžio mokėjimo (pelno) funkcijÄ atliekančių metinių palÅ«kanų, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje Nr. e3K-7-75-823/2020 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Å ioje nutartyje kasacinis teismas pakeitė iki Å¡ios nutarties galiojusiÄ praktikÄ , kuomet nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ bÅ«davo galima reikalauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ skolininko.

Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

38. Minėtoje kasacinio teismo byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus teisių ir skolininko prievolių kreditoriui prieÅ¡ terminÄ nutraukus paskolos (kredito) sutartį. Teismas priėjo iÅ¡vadų, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia piniginių prievolių vykdymas natÅ«ra ir skolininkui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė nutartyje aptartu bÅ«du.

39. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomos kasacinės bylos Nr. e3K-7-75-823/2020 ir Å¡ios civilinės bylos ratio decidendi nesutampa, todėl nėra pagrindo besÄ lygiÅ¡kai vadovautis minėtoje kasacinio teismo nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

40. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nagrinėjamos bylos situacija yra visiÅ¡kai kitokia: (i) ieÅ¡kovę ir atsakovę sieja ne paskolos (kreditavimo) teisiniai santykiai, tačiau piniginių vertybinių popierių pirkimo ir iÅ¡pirkimo santykiai; (ii) atsakovė nėra atlikusi Obligacijų sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ ; (iii) atsakovė reikalavo vykdyti sutartį natÅ«ra ir taikyti civilinę atsakomybę, kadangi ieÅ¡kovė pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminus.

41. Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-915/2018, 39 punktas).

42. Teismų praktikos pasikeitimas turi ribotÄ retrospektyvų poveikį – dėl pasikeitusių teismų praktikos nuostatų negali bÅ«ti atnaujinami procesai pasibaigusiose civilinėse bylose, tačiau pasikeitusios teismų praktikos nuostatos taikytinos bylose, kurių nagrinėjimas, įskaitant kasacinį procesÄ , tebevyksta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020. Teismų praktika. 2020, 53, p. 266-292.) Trečiojo asmens vertinimu, vykdomajam įraÅ¡ui turint vykdomojo dokumento galiÄ , kuris vykdomas priverstinai, taikytina aukščiau nurodyta praktika dėl teismų praktikos pasikeitimo riboto retrospektyvaus poveikio. Todėl Å¡ioje civilinėje byloje, kurioje ginčijami notaro iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai, teisė turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal tuo metu galiojusias teisės aiÅ¡kinimo taisykles. Dėl bylų ratio decidendi nesutapimo, Å¡i problema Å¡ioje byloje nėra ypatingai aktuali.

43. Skolininkui pažeidžiant prievolę (šiuo atveju ieškovei laiku neišpirkus Obligacijų emisijos), sutarties nutraukimo teisė yra kreditoriaus pasirinkimas, kurį jis realizuoja CK 6.217, 6.218 str. ir pačios sutarties nustatyta tvarka.

44. Ieškovei pažeidus piniginių prievolių terminus, atsakovė įgijo teisę naudotis tiek Obligacijų sutarties, tiek įstatymuose numatytomis savo teisių gynimo priemonėmis. Obligacijų sutarties 10 punkte gana detaliai nurodyti sutarties pažeidimo atvejai bei pažeistų atsakovės teisių gynimo būdai.

45. Kasacinio teismo yra nurodoma, kad sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Bendrieji kreditorių teisių gynimo bÅ«dai yra Å¡ie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį vykdymÄ , reikalauti nuostolių, netesybų ir palÅ«kanų, reikalauti pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimÄ nustačius papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, kt.

SpecialÅ«s kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dai nustatyti atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose teisės normose. Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis gynimo bÅ«dus, jeigu bendrÄ jų taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

46. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pažeidė Obligacijų sutartyje numatytas mokėjimo prievoles, kurios kaip pažeidimas apibrėžtas Obligacijų sutarties 10.1.4 p., todėl 2016-02-01 praneÅ¡imu (toliau – ir 2016-02-01 praneÅ¡imas) informavo ieÅ¡kovę, kad Obligacijų iÅ¡pirkimo terminas suėjo 2016-01-31, tačiau liko neįvykdyti ieÅ¡kovės įsipareigojimai: nesumokėta 878.948,72 Eur, kuriÄ sudaro 872.902,58 Eur neiÅ¡pirktÄ Obligacijų emisijos kaina, 6046,14 Eur palÅ«kanos, 0 Eur delspinigiai. 2016-02-01 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė taip pat paraginta sumokėti nurodytÄ sumÄ iki 2016-02-17, prieÅ¡ingu atveju bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, o taip pat ieÅ¡kovė informuota, kad toliau skaičiuojamos palÅ«kanos pagal Obligacijų sutartį.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2016-02-01 pranešime, siekiant išvengti bet kokių nesusipratimų dėl skolos dydžio, atsakovės teisių, nurodytų 2016-02-01 pranešime, ieškovė buvo paraginta susisiekti su atsakovės atstovais, jei ji turėtų kokių nors prieštaravimų. Kaip matyti iš bylos dokumentų, ieškovė nėra pateikusi kokių nors duomenų apie tai, kad būtų prieštaravusi dėl mokėjimo (pelno) palūkanų tolesnio skaičiavimo.

47. Atsakovė 2016-02-01 praneÅ¡imu nenutraukė Obligacijų sutarties, kadangi nebuvo jokios prasmės to daryti. Obligacijų sutarties nutraukimas, atsižvelgiant į jos specifiÅ¡kumÄ (pagrindinė prievolė – Obligacijų iÅ¡pirkimas turėjo bÅ«ti atliktas vienu kartu 2016-01-31, o ne dalimis tam tikrais terminais), nesuteiktų jokių papildomų teisių atsakovei, todėl tokia teise ji nesinaudojo. Obligacijų sutarties nutraukimas galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingas, jei atsakovė tokia teise bÅ«tų pasinaudojęs iki Obligacijų iÅ¡pirkimo termino, nes tai suteiktų teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡pirkti Obligacijas ar jų dalį prieÅ¡ terminÄ (Obligacijų sutarties 10.2.2 p.). Pateikiant nurodytÄ 2016-02-01 praneÅ¡imÄ jau buvo suėjęs Obligacijų iÅ¡pirkimo terminas, todėl Obligacijų sutarties nutraukimas iÅ¡ esmės neatliktų pažeistos teisės gynimo funkcijos.

48. Papildomai atsakovės pozicijÄ dėl Obligacijų sutarties tolesnio galiojimo net ir suėjus Obligacijų iÅ¡pirkimo terminui patvirtina ir Obligacijų sutarties 13.6 punktas, kuriame numatyta, kad sutartis įsigalioja tÄ dienÄ , kai jÄ pasiraÅ¡o Å alys, ir galios bei bus privaloma Å¡alims ir solidariam skolininkui iki visiÅ¡ko ir pilno įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo.

49. Atsiliepimo dalyje dėl ieÅ¡kovės bei atsakovės prievolių pobÅ«džio pagal Obligacijų sutartį, ieÅ¡kovės prievoles atsakovės atžvilgiu 2016-01-31 sudarė prievolė – Obligacijų iÅ¡pirkimas sumokant visÄ Obligacijų emisijos kainÄ atsakovei, 8 proc. metinių palÅ«kanų mokėjimo prievolė. IeÅ¡kovės prievolė mokėti 8 proc. metines palÅ«kanas galiojo iki tol, kol buvo įvykdytas Obligacijų iÅ¡pirkimas (skolos sumokėjimas pasitelkiant antstolį). Laiku neiÅ¡pirkus Obligacijų, t. y. ieÅ¡kovei atlikus mokėjimo prievolės pažeidimÄ ir jam esant tokioje bÅ«klėje, ieÅ¡kovę atsakovės atžvilgiu pradėjo sieti ir civilinės atsakomybės prievolė, kuri atitinka atsakovės teisę reikalauti vykdyti sutartį natÅ«ra (iÅ¡pirkti Obligacijas ir mokėti palÅ«kanas) ir reikalauti kompensuoti dėl termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimo atsakovės patiriamus nuostolius, kurie nurodyti Obligacijų sutarties 9.6 punkte delspinigių pavidalu.

50. Kalbant apie civilinės atsakomybės taikymÄ ieÅ¡kovei, pažymėtina, kad CK 6.261 str. numato, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å i norma nustato vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palÅ«kanoms. Kita procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesÄ ir teismo sprendimo įvykdymÄ . Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, nes prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; kt.). Ä®statyme numatytų palÅ«kanų dydis nurodytas CK 6.210 str.

51. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas kompensuojamųjų palÅ«kanų ir netesybų santykį yra nurodęs, kad atsižvelgiant į sutampančius netesybų ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tikslus, sprendžiant kompensuojamųjų palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020. Teismų praktika. 2020, 53, p. 140-172; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 22 punktas).

52. Nagrinėjamu atveju atliekant vykdomuosius įrašus ieškovei nebuvo taikoma dviguba atsakomybė. Atsakovė pareikalavo išieškoti delspinigius, suskaičiuotus iki 2016-04-25 prašymo pateikimo, o nuo 2016-04-26 pareikalavo mokėti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Notaras išdavė atitinkamus vykdomuosius įrašus, kuriuose minėtų delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų laikotarpiai nesutampa.

53. Kalbant apie galimÄ atsakovės pažeistų teisių gynimo bÅ«dų kombinacijÄ , pažymėtina, kad vadovaujantis Obligacijų sutarties 9.6 p. atsakovė turėjo teisę reikalauti mokėti delspinigius, kurių dydis 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , nuo laiku ieÅ¡kovės nesumokėtos sumos ir kurie turi bÅ«ti mokami iki tos dienos, kada ieÅ¡kovė grÄ Å¾ina atsakovei vėluojamas grÄ Å¾inti pagal sutartį mokėtinas sumas. Tačiau kaip matyti iÅ¡ 2016-04-25 praÅ¡ymo, atsakovė tik iÅ¡ dalies naudojosi Å¡ia teise ir pareikalavo sumokėti iki 2016-04-25 praÅ¡ymo suskaičiuotus delspinigius, nereikalaujant jų mokėjimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Vietoj 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (kas sudaro 18 procentų metinių palÅ«kanų) nuo nesumokėtos sumos, atsakovė pareikalavo mokėti tik įstatyme (CK 6.210 str. 2 d.) numatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Toks atsakovės sprendimas gerokai palengvino ieÅ¡kovės prievolių pagal Obligacijų sutartį vykdymo naÅ¡tÄ . Atsakovė tris kartus palengvino ieÅ¡kovės naÅ¡tÄ notarui pateikdama praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne dėl 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡kai bus įvykdyta piniginė prievolė, tačiau pareikalavus mokėti tik įstatyme (CK 6.210 str. 2 d.) numatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

54. Notaras, vertindamas atsakovės pateiktÄ 2016-04-25 praÅ¡ymÄ (bei prie jo pridėtus dokumentus, tame tarpe atsakovės 2016-02-01 praneÅ¡imÄ ), 2016-05-26 praÅ¡ymÄ , nenustatė, kad pateiktų dokumentų ir atsakovės iÅ¡reikÅ¡tos valios pagrindu bÅ«tų negalimas vykdomųjų įrašų atlikimas. 2016-02-01 praneÅ¡ime nurodytas Obligacijų iÅ¡pirkimo terminas – 2016-01-31, atitiko Obligacijų sutarties ir notarui pateiktų hipotekos sandorių sÄ lygas, todėl nebuvo jokio pagrindo abejoti atsakovės 2016-04-25 ir 2016-05-26 praÅ¡ymų pagrįstumu.

Notaras, nustatęs, kad yra suėjęs ieÅ¡kovės prievolės atsakovei vykdymo terminas, įgyvendino Notariato įstatymo 491 str. nuostatas, įpareigojančias notarÄ patikrinti, be kita ko, ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieÅ¡ terminÄ patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintÄ reikalavimÄ , ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose.

55. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovės panaudotas kompleksinis reikalavimas tiek vykdyti prievoles natÅ«ra (sumokėti Obligacijų kainÄ suėjus Obligacijų emisijos terminui) tiek mokėti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas), tiek reikalauti civilinės atsakomybės delspinigių forma, juos vėliau pakeičiant kompensuojamosiomis palÅ«kanomis, yra teisėtas ir pagrįstas, o Notaras neturėjo pagrindo atsisakyti atlikti Vykdomuosius įraÅ¡us. IeÅ¡kinys atmestinas.

56. Teismas nustatė, kad UAB „Emilė“ ir UAB „SB turto fondas“ 2012-12-19 sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį „Emilė“ iÅ¡leido, o Fondas pasirašė ir įsigijo iÅ¡ jos 44.000 obligacijų emisijÄ Nr. Emilė-1 obligacijų, kurių vienos nominali vertė 100 litų (28,96 Eur). Sutartyje buvo numatyta, kad visų obligacijų emisijos kaina 4.400.000 Lt (1.274.328,08 Eur). Pagal Sutarties sÄ lygas bendrovė obligacijas privalėjo iÅ¡pirkti per 720 dienų nuo obligacijų emisijos kainos iÅ¡mokėjimo.

57. Teismas pripažino, kad ieškovė, išleisdama obligacijas ir sudarydama Obligacijų sutartį su atsakove, tapo Obligacijos sutarties savininkės (atsakovės) skolininke ir prisiėmė įsipareigojimus Obligacijų savininkės (atsakovės) naudai (CK 1.101 str. 1 d., 6 d., 1.103 str., Akcinių bendrovių įstatymo (ABĮ) 55 str. 1 d.)).

58. IeÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡leisti 44000 Obligacijų emisijÄ , kurių vienos nominali vertė 100 Lt, o atsakovė įsipareigojo Å¡iÄ emisijÄ pasiraÅ¡yti ir įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovės, sumokant 4.400.000,00 Lt (Obligacijų sutarties 3.1 p., 4.1 p.), ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal Obligacijų sutartį vykdymÄ užtikrinant hipoteka (Obligacijų sutarties 7.1 p.). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė įvykdė visas savo prievoles pagal Obligacijų sutartį. IeÅ¡kovės esminės prievolės pagal Obligacijų sutartį yra obligacijų iÅ¡leidimas, prievolių vykdymo užtikrinimo (hipotekos) pateikimas, obligacijų iÅ¡pirkimas nustatytu terminu, palÅ«kanų sumokėjimas (Obligacijų sutarties 3.1 p., 7 p., 8 p., 9 p.). Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovė pilnai neįvykdė savo piniginių prievolių, dėl ko jos buvo įvykdytos priverstinai.

59. Vertinant Obligacijų sutartyje nurodytas palÅ«kanas ir jų struktÅ«rÄ , matyti, kad ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi sumokėti 4 proc. fiksuoto dydžio palÅ«kanas nuo emisijos kainos (t. y. 176.000,00 Lt) ir 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo emisijos kainos (Obligacijų sutarties 9.1.1 p. 9.1.2 p.). Fiksuotos palÅ«kanos turėjo bÅ«ti sumokėtos atsakovei iki emisijos kainos sumokėjimo (9.4 p.), o 8 proc. metinės palÅ«kanos mokamos kartÄ Ä¯ mėnesį, paskutinę atitinkamo mėnesio dienÄ , o taip pat iÅ¡pirkimo dienÄ (9.5 p.). Be to, Obligacijų sutarties 9.6 p. numatyta ieÅ¡kovės atsakomybė dėl laikų neatliekamų įmokų – mokėti delspinigius, po 0,05 proc. per dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

60. Vadovaujantis Obligacijų sutarties 9.6 p. atsakovė turėjo teisę reikalauti mokėti delspinigius, kurių dydis 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , nuo laiku ieÅ¡kovės nesumokėtos sumos ir kurie turi bÅ«ti mokami iki tos dienos, kada ieÅ¡kovė grÄ Å¾ina atsakovei vėluojamas grÄ Å¾inti pagal sutartį mokėtinas sumas. Tačiau kaip matyti iÅ¡ 2016-04-25 praÅ¡ymo, atsakovė tik iÅ¡ dalies naudojosi Å¡ia teise ir pareikalavo sumokėti iki 2016-04-25 praÅ¡ymo suskaičiuotus delspinigius, nereikalaujant jų mokėjimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Vietoj 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (kas sudaro 18 procentų metinių palÅ«kanų) nuo nesumokėtos sumos, atsakovė pareikalavo mokėti tik įstatyme (CK 6.210 str. 2 d.) numatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovė tris kartus palengvino ieÅ¡kovės naÅ¡tÄ notarui pateikdama praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne dėl 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡kai bus įvykdyta piniginė prievolė, tačiau pareikalavus mokėti tik įstatyme (CK 6.210 str. 2 d.) numatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

61. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas kompensuojamųjų palÅ«kanų ir netesybų santykį yra nurodęs, kad atsižvelgiant į sutampančius netesybų ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tikslus, sprendžiant kompensuojamųjų palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020. Teismų praktika. 2020, 53, p. 140-172; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 22 punktas).

62. Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje Nr. e3K-7-75-823/2020, kuria ieÅ¡kovė remiasi ieÅ¡kinyje teikdama, kad atsakovė neturėjo teisės reikalauti mokėjimo (pelno) funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, yra priimta 2020 m. gegužės 25 d., t. y. praėjus 4 metams po vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo. Iki Å¡ios kasacinio teismo nutarties priėmimo galiojo praktika, kuomet nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ bÅ«davo galima reikalauti mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iÅ¡ skolininko (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2015 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Vadinasi, 2016 metais atsakovei teikiant praÅ¡ymus Notarui dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, Atsakovo veiksmai atitiko tuometinę teismų praktikÄ ir teisės dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų aiÅ¡kinimo taisykles (jei bÅ«tų laikoma, kad Atsakovas nutraukė Obligacijų sutartį prieÅ¡ terminÄ , ir jei bÅ«tų laikoma, kad Obligacijų sutartis yra paskolos (kredito) sutartis).

63. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 11 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1867-577/2019 ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-615-1120/2020 sprendė, kad finansavimas pagal obligacijų pasirašymo sutartis yra teisėtas ir galimas finansinių lėšų generavimo instrumentas, hipoteka yra įprastas prievolių vykdymo užtikrinimas būdas.

64. Teismai jau buvo pasisakę, kad UAB „Emilė“, ginčydama Obligacijų sutartį, hipotekos sutartis ir vykdomuosius įraÅ¡us siekia ne apginti pažeistÄ teisę, o iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Å is ieÅ¡kinys, pateiktas praėjus keliems metams po to kai yra baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir iÅ¡ esmės tik tuo pagrindu, kad suformuota nauja teismų praktika, vertintinas ne kitaip kaip tas pats siekis iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo, tikintis, kad bus peržiÅ«rėtas jau įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

65. Nėra pagrindo pripažinti, kad LAT 2020-05-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformuota praktikÄ yra pagrindas pakeisti 2016-05-26 iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us. Naujos teismų praktikos susiformavimas nesukuria teisės ar pagrindo ginčyti ne tik iÅ¡duotus, bet ir įvykdytus vykdomuosius įraÅ¡us. Jei 2016-05-26 atsakovas turėjo teisę reikalauti palÅ«kanų, kurios nurodytos vykdomajame įraÅ¡e, jis tokios teisės negali prarasti tik dėl ateityje pasikeitusios teismų praktikos.

66. Å ios bylos ir ieÅ¡kovės cituojamos teismų praktikos ratio decidendi nesutampa. Teismas nurodytoje civilinėje byloje nagrinėdamas „Emilės“ reikalavimus pasisakė, kad Obligacijų sutartis nėra paskolos sutartis. Taip pat pažymėtina, kad Obligacijų sutartis nebuvo nutraukta, o nurodytoje LAT nutartyje kredito sutarties nutraukimo aplinkybė teikiant iÅ¡aiÅ¡kinimÄ buvo esminė ir teismas aiÅ¡kiai pasisakė, kad „tais atvejais, kai Å¡alis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natÅ«ra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų sumokėjimo) iÅ¡lieka tol, kol iÅ¡lieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natÅ«ra, t. y. iki tol, kol Å¡alis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato“.

Taigi net jei vadovautis ieÅ¡kovo nurodoma LAT nutartimi, tai Å¡iuo atveju galioja iÅ¡aiÅ¡kinimai susiję su situacija kai paskolos sutartis nenutraukta t. y. pelno palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palÅ«kanomis kol Å¡alis sieja sutartiniai teisiniai santykiai (Pagal Obligacijų sutartį 13.6 p. ji galioja iki visiÅ¡ko prievolių pagal jÄ Ä¯vykdymo).

67. Vykdomajame įraÅ¡e numatytos palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja Å¡alių susitarimo sÄ lygoms, nes palÅ«kanos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos iki prievolių pagal sutartį įvykdymo (13.6 p.) kas ir numatyta vykdomajame įraÅ¡e. IÅ¡ kitos pusės jei teismas spręstų, kad atsakovas, turi teisę reikalauti tik nuostolių kompensavimo, tai terminas „palÅ«kanos pagal sutartį“ ir procesinės palÅ«kanos nepaneigia vykdomųjų įrašų teisingumo, nes kreditorius turi teisę gauti kompensacijÄ už negalėjimÄ savo pinigais naudotis kaip suplanuota, o skolininkas negali praturtėti dėl prievolės nevykdymo laiku (nemokėti palÅ«kanų, ar mokėti mažesnes palÅ«kanas ar pan.). Be to pažymėtina, kad tokiu atveju bendra palÅ«kanų suma nevirÅ¡ytų minimalių Å¡alių sutartimi aptartų nuostolių (9.6 p.).

68. Atmetant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ jos priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei bei trečiajam asmeniui (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės UAB „Emilė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SB turto fondas“ atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ (įmonės kodas 302629571, buveinė Europos a. 122, Kaunas) valstybei 1246 Eur žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ (įmonės kodas 302629571, buveinė Europos a. 122, Kaunas) trečiajam asmeniui Å iaulių m. 6 notarų biuro notarui D. J. 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Birutė Simonaitienė