feb3bb57-a6c8-4e93-ae1e-c2f132f53735 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                        Nuorašas                                                                                                           Byla Nr. 1K-722-195-2013    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                 2.1.16.2.12; 2.12.3; 2.12.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, sekretoriaujant Aleksandrui Zujevui,dalyvaujant UAB „Technoparkas“ atstovei advokato padėjėjai Indrei Kuizinienei,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo UAB „Technoparkas“ atstovės advokato padėjėjos Indrės Kuizinienės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria buvo atmestas įtariamojo UAB „Technoparkas“ atstovės advokato padėjėjos Indrės Kuizinienės skundas dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2013 m. spalio 25 d. nutarimo, kuriuo įtariamojo UAB „Technoparkas“ atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.06-1-11005-13 priimtas nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ,              n u s t a t ė :                          Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Analizės ir prevencijos valdybos Neteisėto paramos panaudojimo analizės ir prevencijos skyriuje dėl galimo sukčiavimo ir dokumentų klastojimo 2013 m. gegužės 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.06-1-11005-13, pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. požymius.

Nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. šį ikiteisminį tyrimÄ organizuoja Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras.             Ikiteisminio tyrimo metu gavus duomenų, buvo pradėtas nusikalstamų veikų, numatytų BK 1891 str., 222 str. 1 d., 203 str. 2 d., 216 str. 1 d., 227 str. 3 d., tyrimas, kuris atliekamas tame pačiame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-11005-13. Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2013 m. spalio 25 d. nutarimu nuo 2013 m. spalio 25 d.

Å¡eÅ¡iems mėnesiams buvo laikinai apribota UAB „Technoparkas", į. k. 300572214 nuosavybės teisė į grynuosius pinigus: 286 740 (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) Lt, 25 611 (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienuolika) JAV dolerių ir 129 845 (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis) eurus, paimtus 2013 m. spalio 22 d. atliekant kratÄ UAB „Technoparkas", į. k. 300572214, administracinėse patalpose, esančiose Kęstučio g. 83, Kaune.             Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Technoparkas" atstovės advokato padėjėjos I.Kuizinienės skundÄ 2013 m. lapkričio 12 d. priėmė nutartį advokato padėjėjos I.Kuizinienės skundo dėl Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2013 m. spalio 25 d. nutarimo netenkinti, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai negali savaime paneigti bÅ«tinybės Å¡iame proceso etape taikyti BPK 151 str. numatytÄ procesinės prievartos priemonę.

             2013 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Technoparkas" atstovės advokato padėjėjos I.Kuizinienės skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties. Savo skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį bei 2013 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento nutarimÄ , kuriais Å¡eÅ¡iems mėnesiams apribota nuosavybės teisė į grynuosius pinigus: 286 740 Lt; 25 611 USD; 129 845 EUR, paimtus atliekant kratÄ UAB „Technoparkas" administracinėse patalpose.             Advokato padėjėja I.Kuizinienė nurodo, kad prokuroras apribojo UAB „Technoparkas" nuosavybės teisę į rastas lėšas, nors skundžiamame nutarime nenurodė, jog lėšos priklauso UAB „Technoparkas". PareiÅ¡kėjos teigimu, prokuroras apribojo nuosavybės teisę ne į juridiniam asmeniui UAB „Technoparkas" priklausančias lėšas, o į tretiesiems asmenims priklausančias lėšas.

Aplinkybę, kad visos rastos lėšos priklauso N. R., A. P. bei V. P. kratos metu nurodė kratoje dalyvavęs A. P. Visos Å¡ios lėšos buvo gautos pagal jų pasiraÅ¡ytas 2012 m. birželio 6 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis ir parduotas UAB „Technoparkas" akcijas.             PareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, kad 2013 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje dėl kratos darymo leista paimti tik daiktus ir dokumentus susijusius su UAB „Technoparkas" veikla Europos SÄ jungos finansuojamuose projektuose dėl antžeminės automatinės miÅ¡ko gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo.

Taip pat nurodo, kad galimybė paimti pinigus, niekaip nesusijusius su ikiteisminio tyrimo objektu, teismo nutartyje nenustatyta. Todėl, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, UAB „Technoparkas" darbuotojams priklausančių lėšų nuosavybės teisė ne tik, kad negalėjo bÅ«ti apribota, piniginės lėšos net negalėjo bÅ«ti iÅ¡ jų paimtos kratos metu.              UAB „Technoparkas" atstovė savo skunde nurodo, kad ikiteisminiame tyrime N. R. ir A. P. bei V. P., kaip fiziniams asmenims, nėra pareikÅ¡ta jokių įtarimų, todėl nėra jokio pagrindo jiems reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį arba taikyti turto konfiskavimÄ ir (ar) iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

Norint užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį arba taikyti turto konfiskavimÄ ir (ar) iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , tai padaryti galima efektyviau ne apribojant nuosavybės teises į į trečiųjų asmenų pinigines lėšas, o apribojant nuosavybės teisę į UAB „Technoparkas" kitÄ registruotinÄ nekilnojamÄ turtÄ ir automobilius. PareiÅ¡kėja atkreipia teismo dėmesį, kad jokiam kitam UAB „Technoparkas" priklausančiam turtui nuosavybės teisė iki Å¡iol nėra apribota.              PareiÅ¡kėjos teigimu, UAB „Technoparkas" kasoje kratos metu buvo 5 363,25 Lt kasos likutis, kuris buvo pas atskaitingÄ asmenį, taip pat nurodo, jog patalpose Kęstučio g. 83, Kaune UAB „Technoparkas" kasos niekada nebuvo.

Pažymi, jog prokuroras savo nutarime klaidingai nurodo, kad bendrovės buveinės adresas yra Kęstučio g.83, Kaune, o ne Rato g.12C-13, Vilniuje, kur dirba Vilniuje gyvenantis UAB „Technoparkas" direktorius ir kasininkas E. S. ir kur visuomet buvo bendrovės kasa. Advokato padėjėjos teigimu, kratos metu nebuvo rasta jokių su UAB „Technoparkas" veikla susijusių dokumentų, metalinėje nedegančioje spintoje buvo tik bendrovės darbuotojų asmeninės lėšos. Nurodo, kad pati metalinė nedeganti spinta taip pat priklauso ne bendrovei, o A.

P. PareiÅ¡kėjos manymu, ikiteisminio tyrimo metu paimti UAB „Technoparkas" buhalteriniai dokumentai, buhalterines paslaugas teikusios UAB „Finansista“ vadovės I. M. parodymai patvirtina, kad tokiu kiekiu grynųjų pinigų kratos atlikimo metu ir jos atlikimo vietoje UAB „Technoparkas" nedisponavo. Todėl pareiÅ¡kėjos nuomone, yra pakankamas pagrindas grÄ Å¾inti pinigines lėšas teisėtiems savininkams.PareiÅ¡kėja savo skunde taip pat nurodo, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės atleisti prokurorÄ nuo baudžiamojo proceso įstatymo laikymosi pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje ir nenurodyti asmens, kurio ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymui laikinai apribojama nuosavybės teisė.

             Teismo posėdyje UAB „Technoparkas“ atstovė advokato padėjėja Indrė Kuizinienė prašė skundÄ tenkinti.              PareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas.         Susipažinus su pateiktu skundu bei prokuratÅ«ros pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant kratÄ UAB „Technoparkas“ administracinėse patalpose, esančiose Kęstučio g.83, Kaune, seife buvo rasta grynųjų pinigų: 286 740 Lt, 129 845 EUR, 25 611 JAV dolerių, kurie pagal pateiktus dokumentus nebuvo apskaityti UAB „Technoparkas“ buhalterinėje apskaitoje ir galimai yra gauti iÅ¡ nusikalstamų veikų.

Kaip paminėta ankščiau ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-11005-13 atliekamas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 1891 str., 222 str. 1 d., 203 str. 2 d., 216 str. 1 d., 227 str. 3 d., juridiniam asmeniui UAB „Technoparkas" įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 300 str. 3 d.. 182 str. 2 d., 216 str. 1 d. Byloje esantys duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad tiriamomis nusikalstamomis veikoms galėjo bÅ«ti padaryta didelė turtinė žala galimai neteisėtai gaunant ir panaudojant Europos SÄ jungos paramÄ .             Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. numatyta, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

             Krata UAB „Technoparkas“ administracinėse patalpose buvo atlikta vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl galimai Å¡ioje bendrovėje padarytų nusikalstamų veikų.              Atsižvelgiant į tai, kad byloje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys bei į tai, jog joje galimas turto konfiskavimo ir (ar) iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo taikymas, naikinti ankščiau paminėto prokuroro nutarimo pagrindo nėra. Nors civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje nepareikÅ¡tas, tačiau jis gali bÅ«ti pareikÅ¡tas vėliau, todėl argumentas, kad skundžiamame prokuroro nutarime nebuvo nurodytas asmuo, kurio ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti laikinai apribojama nuosavybės teisė, negali bÅ«ti laikomas pagrindu laikyti, kad sprendimas laikinai apriboti nuosavybės teises nepagrįstas.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras neabejotinai turėjo teisinį pagrindÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. laikinai apriboti UAB „Technoparkas“ nuosavybės teisę į pinigines lėšas, paimtas 2012 m. spalio 22 d. atliekant kratÄ UAB „Technoparkas“ administracinėse patalpose.

Pažymėtina, jog skirtingai nei teigiama pareiÅ¡kėjos skunde, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2013 m. spalio 25 d. nutarimas yra priimti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 152 str. reikalavimų. Ankščiau paminėtame nutarime yra pakankamai aiÅ¡kiai motyvuota, kokiomis aplinkybėmis remiantis yra taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir nurodyti Å¡ios procesinės priemonės taikymo pagrindai – siekis užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį bei galimÄ turto konfiskavimÄ .

Be to, prieÅ¡ingai, nei teigiama UAB „Technoparkas“ atstovės skunde Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2013 m. spalio 25 d. nutarime yra teisingai nurodytas UAB „Technoparkas“ buveinės registracijos adresas, t.y. Rato g. 12C-13, Vilnius.             Pažymėtina ir tai, kad skunde tvirtinama, jog piniginės lėšos kurioms buvo uždėtas areÅ¡tas, UAB „Technoparkas“ nepriklauso, kad tai yra kitų asmenų turtas. Tokiu atveju UAB „Technoparkas“ pritaikytas nuosavybės teisių apribojimas į turtÄ , kuris bendrovei nepriklauso, jokių teisinių pasekmių bendrovei negali sukelti, nes formalus nuosavybės teisių apribojimas į turtÄ , kuris pagal pareiÅ¡kėjÄ bendrovei nepriklausė ir nepriklauso, jokių jos turtinių teisių nepažeidžia.

Tuo pačiu pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, kas yra piniginių lėšų savininkas, neatmetant bÅ«tinumo patikrinti, ar tvirtinimas apie kitiems asmenims priklausančias lėšas nėra siekimas galimų turtinių nuostolių priėmus bendrovei nenaudingus procesinius sprendimus jos turto atžvilgiu.             Pagal Å¡iuo metu esančiÄ bylos medžiagÄ nustatyta, kad nuosavybės teisių apribojimas taikytas turtui, kuris buvo rastas UAB „Technoparkas“ patalpose, Å¡iuo metu vyksta tyrimas dėl galimai Å¡ioje bendrovėje atliktų nusikalstamų veiksmų, tyrimas atliekamas pagal požymius nusikaltimų pagal kuriuos gali bÅ«ti pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai bei turto konfiskavimas, Å¡iuo metu nėra galutinai nustatyta turto (pinigų) priklausomybė, todėl laikyti, kad apylinkės teismo sprendimas atmesti reikalavimus dėl prokuroro nutarimo skirti nuosavybės teisių apribojimus bendrovėje rastoms piniginėms lėšoms panaikinimo yra nepagrįstas, pagrindo nėra.

             Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami Lietuvos Respublikos BK ir Lietuvos Respublikos BPK nuostatuose ir yra galimi. Esant visoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį, pareiškėjos skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.                          Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 441 str., 442 str.1 d. 1 p.,                           n u t a r ė:

                          įtariamojo UAB „Technoparkas“ atstovės advokato padėjėjos Indrės Kuizinienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį.                           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                          ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras: