feb3ab65-e81f-4171-a331-5ad9041ceb51 · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-63-935/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14., 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. Ž. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ Nr. 59-262 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra taikymo nuteistajam R. Ž., n u s t a t ė :

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu R. Ž. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir R. Ž. paskirtas laisvės atėmimas šešiems metams.

2. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 20 d. nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendis buvo pakeistas ir R. Ž. pagal BK 135 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki dviejų metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams.

3. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2017 m. liepos 26 d., o bausmės vykdymo pabaiga – 2021 m. liepos 24 d. Nuteistasis 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį bus atlikęs 2019 m. liepos 24 d.

4. Komisijos 2018 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 59-262 buvo nutarta taikyti R. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 59-262 taikyti nuteistajam R. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

6. Skunde nuteistasis R. Ž. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ paleisti lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

7. Nuteistasis skunde nurodo, jog žemesnysis teismas priimdamas sprendimÄ neįsigilino į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo taikymui, bei neįvertino jo noro daugiau nenusikalsti bei greičiau adaptuotis laivėje, kur jis gyvens su savo mama bei iÅ¡ PrancÅ«zijos atvyksiančia sutuoktine. Nuteistasis pažymi, jog jis gailisi dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų bei pasirinkto netinkamo gyvenimo bÅ«do. Tuo pačiu jis praÅ¡o atsižvelgti, jog nusikaltimai buvo padaryti 2010-2011 metais, Å¡iuo metu jis yra pakeitęs savo požiÅ«rį į gyvenimÄ , atsisakė ankstesnio gyvenimo bÅ«do, t. y. nebepalaiko ryÅ¡ių su neigiamÄ Ä¯takÄ darančiais draugais, sukÅ«rė Å¡eimÄ .

8. Skunde nurodoma, jog nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, stengiasi užsiimti naudinga veikla, t. y. mokosi staliaus specialybės, dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, taip pat visais įmanomais bÅ«dais stengiasi pakeisti savo elgesį teigiama linkme. Nuteistasis akcentuoja, jog tolimesnį savo gyvenimÄ sieja su mokslu, darbu bei Å¡eima. Tuo pačiu jis aiÅ¡kina, kad žemesnysis teismas neteisingai įvertino aplinkybę, jog jo sutuoktinė gyvena PrancÅ«zijoje, kuri gali nulemti norÄ bėgti ir slėptis probacijos metu. Nuteistojo manymu, nepagrįstai buvo suabejota jo galimybe įsidarbinti bei neigiamai atsižvelgta į pateiktÄ preliminariÄ darbo sutartį, kuri įrodo, kad jis, išėjęs į laisvę, realiai ketina dirbti.

9. Nuteistasis teigia, jog nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas naudojant OASys metodikÄ jam buvo atliktas pirmÄ kartÄ ir nustatytas rezultatas – 69 balai, t. y. vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. IÅ¡ jų 45 balus sudaro statiniai veiksniai, o dinaminiai – 24 balus. R. Ž. pažymi, jog net ir sumažinus nusikalstamo elgesio rizikos balÄ iki 45 balų, vis tiek jo nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liks vidutinė. Be to, nuteistasis yra įsitikinęs, jog elgesio pasikeitimÄ galima stebėti ir jam bÅ«nant laisvėje. Nuteistojo R. Ž. skundas atmestinas.

10. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis bei įvertinęs nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

11. Nuteistasis R. Ž. atitinka BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytus formaliuosius kriterijus, kuriems esant galima svarstyti klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Pažymėtina, jog BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti tie nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatas, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Taigi lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

12. AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. Ž. bausmės atlikimo metu vykdė individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, jis nėra pažeidęs režimo reikalavimų, mokosi, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais. Be to, nuteistasis, išėjęs į laisvę, turėtų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei galimybę dirbti, jis sutinka su intensyvia priežiÅ«ra. R. Ž. neigiamai vertina savo ankstesnį nusikalstamÄ elgesį, nori bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu. Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien aptartų aplinkybių nepakanka tam, jog Å¡iuo metu R. Ž. bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

13. Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog R. Ž. yra ne kartÄ teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse. Anksčiau nuteistajam ne kartÄ buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis, bÅ«damas laisvėje, nesugebėjo pateisinti parodyto pasitikėjimo, vėl nusikalsdavo, jam nustatytos poveikio priemonės pageidaujamų teigiamų rezultatų nedavė. FaktÄ , jog siekiant užtikrinti tinkamÄ R. Ž. elgesį bei jo pokytį pozityvia linkme, yra bÅ«tina jo griežta kontrolė bei priežiÅ«ra, patvirtina tai, jog nuteistasis tuo metu, kai jam baudžiamojo proceso metu buvo taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės nei suėmimas, kurios turėjo užtikrinti jo dalyvavimÄ baudžiamajame procese, pasislėpė nuo baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusio teismo ir žinodamas apie prieÅ¡ jį vykstantį baudžiamÄ jį procesÄ vis tiek darė naujas nusikalstamas veikas nuosavybei.

Čia atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad aplinkybė, jog jis atlieka bausmę už nusikaltimus, kurie buvo padaryti 2010-2011 metais, yra nulemta jo paties veiksmų, t. y. to, kad jis slapstėsi nuo teisėsaugos institucijų, darė naujas nusikalstamas veikas užsienio valstybėse, kur atliko jam paskirtas bausmes.

14. Pastebėtina, jog R. Ž. prieÅ¡ darydamas nusikalstamas veikas apgalvodavo ir numatydavo galimas pasekmes, tačiau pernelyg optimistiÅ¡kai vertindavo sėkmės galimybes. Å i aplinkybė rodo, jog nuteistasis neįvertina ankstesnių patyrimų, kartoja tas pačias klaidas tikėdamas, jog galiausiai pasiseks iÅ¡vengti atsakomybės. R. Ž. nusikaltimus ir jų darymÄ vertina neigiamai ir supranta poreikį laikytis įstatymų, tačiau pats elgiasi prieÅ¡ingai, o tai Å¡iuo metu kelia abejonių, ar lygtinio paleidimo metu nuteistasis gebės laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Vien neigiamas nusikalstamų veikų vertinimas, kuris iÅ¡ esmės yra savaime suprantamas, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog nuteistasis nekartos tų pačių klaidų.

15. AukÅ¡tesnysis teismas įvertina tai, jog net ir sumažinus R. Ž. dinaminius pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius iki minimumo ar juos apskritai panaikinus, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis tiek bÅ«tų vidutinė. Vis tik tuo pačiu pabrėžtina, jog lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas ne tik nuteistiesiems, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, bet ir tiems nuteistiesiems, kurių pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å iuo atveju yra akivaizdu, jog R. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nėra žema, taigi, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, privalu nustatyti, jog jo pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ leidžia manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su žemesniojo teismo nuomone, jog, įvertinus R. Ž. tiek teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančių duomenų visumÄ , nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jį toliau galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jis bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tokia, kuri leistų jam taikyti lygtinį paleidimÄ .

16. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Komisijos posėdyje, kuriame buvo svarstomas R. Ž. lygtinio paleidimo klausimas, dalyvavo septyni komisijos nariai, iÅ¡ kurių trys nepritarė lygtinio paleidimo taikymui nuteistajam, t. y. sprendimas taikyti lygtinį paleidimÄ buvo priimtas minimalia vieno balso persvara.

17. Ä®vertinęs R. Ž. nusikalstamo elgesio rizikÄ , jo elgesį bausmės atlikimo metu, padarytas nusikalstamas veikas, kitus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nėra Å¡iuo metu galimybės nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , todėl jo skundas atmestinas. Å iuo metu nustatyti faktai, kurie yra užfiksuoti pateiktoje medžiagoje, neleidžia daryti pakankamai pagrįstos iÅ¡vados, jog R. Ž. yra tikslinga taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, neleidžia tvirtinti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, o jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

Pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos negali bÅ«ti taikomas tik formaliai įstatymo sÄ lygas atitinkantiems asmenims. Lygtinis paleidimas yra taikomas ne vien tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims. SkundÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimu, nuteistasis, vykdydamas Komisijos nurodytas rekomendacijas, turi galimybę mažinti esamÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir bÅ«tent jo pastangos mažinant Å¡iÄ rizikÄ bei Å¡ių pastangų rezultatai turėtų nulemti, ar jam galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. Ž. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Ugnius Trumpulis