feb2adee-ce89-46a0-bdab-f4e72bbbbd6c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-655-275/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10871-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 122.1.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo atskirasis skundas laikytas nepaduotu, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui Olandijos draudimo bendrovei „NV Unive schade“ dėl nuosavybės teisių į automobilį pripažinimo, tretysis asmuo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Olandijos draudimo bendrovei „NV Unive Schade“ dėl nuosavybės teisių į automobilį pripažinimo, tretysis asmuo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinys su visais priedais grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, kad atsakovas Olandijos draudimo bendrovė „N.V. Unive shade“ Lietuvoje buveinės neturi, taip pat Lietuvoje neturi turto ar jai priklausančių turtinių teisių, taip pat neturi Lietuvoje atsiradusių ir vykdytinų prievolių, todėl Å¡is ginčas Lietuvos Respublikos teismams neteismingas. IeÅ¡kovas, Å¡iÄ nutartį skųsdamas apeliacine tvarka, pateikė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo A.

K. atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas iki 2010 m. rugsėjo 13 d. atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2010 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kovas A. K. nurodytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas sprendė, kad atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas (CPK 115 str. 3 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atskirÄ jį skundÄ priimti bei atnaujinti terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodo, kad apie tai, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas iki 2010 m. rugsėjo 13 d. atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti jis sužinojo tik 2010 m. spalio 5 d., gavęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis buvo įteikta jo vyresniajam sÅ«nui V.

K., kuris pastoviai gyvena Norvegijoje, o tuo metu pas ieÅ¡kovÄ svečiavosi. IeÅ¡kovas su žmona buvo iÅ¡vykęs. V. K. iki jiems sugrįžtant iÅ¡vyko į NorvegijÄ ir apie laiÅ¡ko gavima ieÅ¡kovui nepranešė. Todėl ieÅ¡kovas neturėjo galimybių iÅ¡taisyti 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, kadangi nežinojo, kad tokie yra nustatyti. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad vienas iÅ¡ 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, kuris anot teismo nutarties, nebuvo iÅ¡taisytas yra tai, kad teismui nebuvo pateiktas žyminio mokesčio kvitas.

Tačiau Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, o pačiame ieÅ¡kinyje yra praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Kadangi teismas 2010 m. liepos 30 d. nutartimi atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį nepasisakė dėl žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovas nurodo nemanęs turįs pareigÄ sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį kvitÄ su atskiruoju skundu.Tretysis asmuo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo A.

K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiÅ¡kai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė Å¡iuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jame iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų nutarties dalių, kurios nėra skundžiamos. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsižvelgiant į nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 str.).Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jei procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. 5 dalyje numatyta pareiga dokumentÄ priėmusiam asmeniui esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis buvo įteikta tinkamai - pilnamečiam ieÅ¡kovo sÅ«nui ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal byloje esančius duomenis apelianto sÅ«nus V. K., gim. 1984-05-19, nuo 2000-10-09 deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), t.y. tuo pačiu adresu kaip ir apeliantas (b.l. 47). Tai, kad ieÅ¡kovo sÅ«nus nuolat gyvena Norvegijoje, o ne su juo, ieÅ¡kovas duomenų nepateikė.

Taipogi, ieÅ¡kovas nenurodė, kada grįžo namo bei priežasčių, kodėl sÅ«nus jam apie nutartį nepranešė. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai laikė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis ieÅ¡kovui įteikta tinkamai, o ieÅ¡kovas Å¡ioje nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas pagrįstai priėmė 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu. Vienu iÅ¡ atskirojo skundo motyvų, ieÅ¡kovas nurodo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje trÅ«kumu, kurio nepaÅ¡alino ieÅ¡kovas, nurodė žyminio mokesčio kvito nepateikimÄ , nors jis ieÅ¡kiniu prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is argumentas yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje įvardindamas atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, trÅ«kumus, nurodė ieÅ¡kovui teismui pateikti ieÅ¡kinį su priedais ir žyminį mokestį, kurie atsisakius priimti ieÅ¡kinį buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 16 d. teikdamas atskirÄ jį skundÄ jų nepateikė bei atskirajame skunde apie žyminio mokesčio mokėjimÄ nerašė.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas gavęs tik ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarties ir nesusipažinęs su ieÅ¡kiniu, nežinojo apie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ , t.y. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Dėl ieÅ¡kovo A.

K. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus ieÅ¡kovo atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.).Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Petras Jaržemskis Rita Kisielienė                                                                  Danutė Kutrienė