feb22243-ea67-4cd9-a4fa-81ae30a784ae · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

KOPIJA Civilinė byla Nr. N2-9915-793/2013Proceso Nr. 2-06-3-08044-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., vertėjaujant S. A., dalyvaujant ieÅ¡kovui A. K., ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. P., atsakovei I. Å ., atsakovės atstovei advokatei S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei I. Å . dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo A. P., nustatė: ieÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-30 sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ dukrai N. K., gim. 2006-08-27, po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki dukros pilnametystės. Nurodo, kad 2009-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta ieÅ¡kovo ir atsakovės sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja mokėti nepilnametės dukros N. K. iÅ¡laikymui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gimė ieÅ¡kovo nesantuokinė dukra A.

K., kurios išlaikymui ieškovas įsipareigojo mokėti po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-11-02 iki vaiko pilnametystės. Mano, kad dėl minėtų priežasčių, yra pagrindas sumažinti 2009-01-30 teismo priteisto išlaikymo jo nepilnametei dukrai N. K. dydį, nes ieškovo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo. Teigia, kad nuo 2009 m. vasario mėnesio nedirba ir yra registruotas Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje kaip darbo ieškantis asmuo, pajamų ir turto neturi, iš jo turto pagal trijų antstolių patvarkymus yra vykdomas išieškojimas (b. l. 21).Atsakovė I.

Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad 2009-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienai jis iÅ¡laikė dar vienÄ savo nepilnametį vaikÄ , kuris Å¡iai dienai yra pilnametis, t.y. ieÅ¡kovas privalėjo iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus. Teigia, kad ieÅ¡kovas gyvena su trečiuoju asmeniu A. P., augina nesantuokinį vaikÄ . Mano, kad taikos sutartį, kuri patvirtinta 2013-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, ir pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti 200,00 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai, yra sudaryta, siekiant iÅ¡vengti prievolės tinkamai iÅ¡laikyti kitÄ nepilnametį vaikÄ - N. K..

Nesutinka, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra pasikeitusi. Pažymi, kad atsakovė pagal verslo liudijimÄ dirba kirpėja, jos mėnesinės pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro apie 700,00 Lt, nekilnojamo turto neturi, jai nuosavybės teise priklauso automobilis Audi A4, 2001-11-07 gamybos. Teigia, kad pagrindo mažinti iÅ¡laikymo dydį nėra. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 28-29).Trečiasis asmuo A. P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti (b. l. 27).IeÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaiko.Atsakovė ir jos atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka.Trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.

Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ trečiajam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 48). PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ trečiasis asmuo nepateikė, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, byla nagrinėtina ir iÅ¡nagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nedirba, jokių pajamų neturi, nuo 2013-10-23 iki 2013-10-31 gulėjo ligoninėje ir pusantro mėnesio gydėsi, turi sveikatos problemų. Neatsisako teikti iÅ¡laikymo vaikui, bet neiÅ¡gali mokėti 2009-01-30 sprendimu priteisto iÅ¡laikymo.

Pripažįsta, kad 200,00 Lt iÅ¡laikymo per mažai, kad galima bÅ«tų tinkamai pasirÅ«pinti vaiko iÅ¡laikymu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų apie savo gaunamas pajamas, vaiko poreikius. PaaiÅ¡kino, kad po 2009-01-30 teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas priėmimo, iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovo turtinė padėtis – ieÅ¡kovui atsirado pareiga iÅ¡laikyti dukrÄ A. K., ieÅ¡kovas nedirba, turi finansinių įsipareigojimų antstoliams.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos ir ieÅ¡kovo bendras vaikas N. K. daug serga. Teigia, kad dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia apie 1500,00 Lt. Nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo vaiko iÅ¡laikymui gauna po 200,00 Lt. Pažymi, kad iÅ¡laikyti dukrÄ padeda atsakovės tėvai. Nurodo, kad dirba kirpėja ir gauna 800,00 – 1000,00 Lt atlyginimÄ . Taip pat, gauna iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo po 200,00 Lt, nes ieÅ¡kovas nemoka visų alimentų. Nurodo, kad vaiko iÅ¡laikymui reikia: 400,00 – 500,00 Lt rÅ«bams, avalynei; apie 100,00 Lt higienos priemonėms, 400,00 Lt vaistams, 220,00 Lt pramogoms; 200,00 Lt per mėnesį slaugei.

Prašo ieškinį atmesti.Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovo sveikatos problemos prasidėjo dar tuo laikotarpiu, kai ieškovas gyveno su atsakove. Pažymi, kad minėtos problemos atsirado dėl ieškovo piktnaudžiavimo alkoholiu. Teigia, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės turtinės padėtys nuo 2009 metų iš esmės nepasikeitė. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidasIeškinys atmestinas.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-30 sprendimu iš ieškovo priteistas išlaikymas dukrai N. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b. l. 8, 6-7).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-22 nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens A. P., pagal kurios (taikos sutarties) sÄ lygas ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti 200,00 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai A. K., gim. 2012-11-02 (b. l. 9, 10). VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo ir VÄ® Registra Klaipėdos filialo pažymos patvirtina, kad ieÅ¡kovas savo vardu nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto Lietuvoje neturi (b. l. 11, 12). IeÅ¡kovas registruotras darbo biržoje, darbinių pajamų negauna (b. l. 16, 17).

IÅ¡ antstolių L. N., V. D. ir R. V. patvarkymų matyti, kad ieÅ¡kovas turi įsiskolinimų atsakovei, valstybei (b. l. 15, 16, 17). Atsakovės vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. gamybos (b. l. 33). Atsakovės vardu nekilnojamojo turto Lietuvoje neregistruota (b. l. 34). IÅ¡ antstolės L. P. 2013-10-18 pažymos matyti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-05-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo vykdomas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas dukros A., gim. (duomenys neskelbtini), naudai (b. l. 53).

VšĮ Klaipėdos respublikinės ligoninės išrašas iš medicinių dokumentų patvirtina, kad ieškovas turi sveikatos (odos) problemų (b. l. 54).Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo Vaikui priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (LR CK 3.201 str. 1 d.). Konstatuotina, kad ieškovo turtinė padėtis po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės nepasikeitė.

IeÅ¡kovas sveikatos problemų turėjo jau minėto sprendimo priėmimo metu, taip pat nedirbo ir neturėjo jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis ryÅ¡ium su tuo, kad jam gimė nesantuokinis vaikas, iÅ¡ esmės, taip pat nepasikeitė. IÅ¡ antstolės L. P. 2013-10-18 pažymos matyti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-05-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo vykdomas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas dukros A., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Minėtos nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas 2009-01-30 sprendimo priėmimo metu jau iÅ¡laikė vienÄ nepilnametį vaikÄ , po minėto sprendimo priėmimo jam kilo pareiga iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus. IÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus apie atsakovės turtinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jos turtinė padėtis, taip pat nepasikeitė. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas turi iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ atsakovei. Minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė didesne dalimi prisideda prie ieÅ¡kovo ir atsakovės bendro vaiko iÅ¡laikymo.

Atsakovas moka 200,00 Lt iÅ¡laikymÄ savo ir atsakovės vaikui, tuo nevisiÅ¡kai vykdydamas 2009-01-30 sprendimu priteistÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ . Taip pat, nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra pakankamai jaunas (38 metų amžiaus) darbingas vyras, kurio darbingumas nėra apribotas. Klaipėdos teritorinės darbo biržos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas sÄ moningai nesistengia savo jėgomis ieÅ¡kotis darbo, tokiu bÅ«du, pakankamai neprisidedant prie turimų vaikų iÅ¡laikymo. VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo ir VÄ® Registra Klaipėdos filialo pažymos patvirtina, kad ieÅ¡kovas nesiekia kurti gerbÅ«vio, materialiai aprÅ«pinant tiek save, tiek savo vaikus.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametei dukrai N. K. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Lt kas mėnesį nėra įrodytas ir pagrįstas, todėl netenkintinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.).

Nustatyta, kad atsakovė patyrė 1210,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 31-32). IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 1210,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1210,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini)Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                Petras Mineikis