feaf1892-a053-464a-9e61-99fd750fa2d7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-543-614/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37127-2016-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.5.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas antstolio A.

N. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis A. N. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas skirti skolininkui Ž. R. 289 Eur baudÄ už 2016-05-02 patvarkymo dėl turto areÅ¡to bei areÅ¡tuojamo turto įkainojimo nevykdymÄ , 579 Eur baudÄ už 2016-05-02 patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ , 289 Eur baudÄ už 2016-05-02 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ , skolininko sutuoktinei S. R. skirti 289 Eur baudÄ už 2016-05-02 patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ .

Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-49303-861/2016 dėl 2177,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž. R.. Buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas, įskaitant transporto priemones. 2016-05-02 patvarkymu dėl turto areÅ¡to bei areÅ¡tuojamo turto įkainojimo skolininkas buvo įpareigotas pristatyti areÅ¡tuotas transporto priemones antstolių kontoros adresu. 2016-05-02 patvarkymu skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas atvykti į antstolių kontorÄ ir/ar raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie visÄ turimÄ turtÄ .

Å ie patvarkymai įteikti 2016-05-07. 2016-06-23 priimtas ir 2016-06-28 įteiktas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuriame nurodyta, jog nėra įvykdyti ankstesni antstolio įpareigojimai bei informuojama dėl atsakomybės už tolimesnį nevykdymÄ . 2016-05-02 skolininko sutuoktinė buvo įpareigota pateikti antstoliui informacijÄ apie bendrai su skolininku turimÄ turtÄ . Patvarkymas įteiktas 2016-05-07. 2016-06-23 ir 2016-06-28 įteiktas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo, kuriame nurodyta, jog nėra įvykdyti ankstesni antstolio įpareigojimai bei informuojama dėl atsakomybės už tolimesnį nevykdymÄ .

Nustatyta jog skolininkas dirba IÄ® „Avdra“. Darbovietė įpareigota iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų daryti iÅ¡skaitymus. Patvarkymas įteiktas 2016-05-07. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ patenkino iÅ¡ dalies ir skyrė skolininkui Ž. R. 150 Eur baudÄ už antstolio 2016-05-02 patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , 2016-05-02 patvarkymo dėl turto areÅ¡to areÅ¡tuojamo turto įkainojimo ir 2016-05-02 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ ; atmetė praÅ¡ymÄ skirti baudÄ skolininko sutuoktinei S. R..

Teismas nustatė, kad antstolis 2016-06-23 priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei priverstinio poveikio priemonių taikymÄ , skirtÄ skolininko sutuoktinei S. R.. Jis įteiktas tinkamai. Atsižvelgęs į tai, kad į bylÄ yra pateikta ne originali vykdomoji byla, o jos kopija, teismas sprendė, jog negali daryti iÅ¡vados, kad antstolio patvarkymas yra tikrai neįvykdytas. III. Atskirojo skundo argumentai Antstolis A. N. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria netenkintas antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo skolininko sutuoktinei S. R., panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skirti baudÄ skolininko sutuoktinei S. R..

Nurodo, kad teismas nustatė, jog patvarkymai skolininko sutuoktinei įteikti tinkamai, tačiau nepagrįstai pripažino, jog negalima daryti iÅ¡vadas, kad antstolio patvarkymas nėra įvykdytas, nes teismui nėra pateiktas vykdomosios bylos originalas. Teisės aktuose nėra numatytas reikalavimas, teikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, pateikti ir vykdomosios bylos originalÄ . Byla, pateikus tokį pareiÅ¡kimÄ , nėra stabdoma, todėl vykdymo veiksmai toliau tęsiami. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.Å ioje byloje apeliantas skundžia tik nutarties dalį, kuria teismas netenkino antstolio praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo skolininko sutuoktinei už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik minėtos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis A.

N. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-49303-861/2016 dėl 2177,34 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž. R.. Antstolis 2016-05-02 priėmė patvarkymÄ skolininko sutuoktinei S. R. pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ (v.b.l. 111). Patvarkymas įteiktas 2016-05-07 (v.b.l. 112). Antstolis 2016-06-23 priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei priverstinio poveikio priemonių taikymÄ , skirtÄ skolininko sutuoktinei S. R. (v.b.l. 117-118). Patvarkymas įteiktas tinkamai (v.b.l. 120).Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad į bylÄ yra pateikta ne originali vykdomoji byla, o jos kopija, sprendė, jog negali daryti iÅ¡vados, kad antstolio patvarkymas yra tikrai neįvykdytas.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutikti nėra pagrindo. Vykdomosios bylos kopijoje esantys duomenys patvirtina, kad tiek 2016-05-02, tiek ir 2016-06-23 patvarkymai, skirti skolininko sutuoktinei S. R. buvo tinkamai įteikti. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, jog antstolio reikalavimai yra įvykdyti. Nors kartu su skundu antstolis pateikė ne originaliÄ bylÄ , o jos kopija, tačiau visi bylos kopijos lapai yra patvirtinti antstolio antspaudu ir antstolio padėjėjos paraÅ¡ais. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti vykdomosios bylos kopijoje esančiais duomenimis.

Nesant duomenų apie antstolio patvarkymų įvykdymÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė antstolio praÅ¡ymÄ skirti skolininko sutuoktinei baudÄ . Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti S. R. nuo pareigos vykdyti antstolio A. N. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai ir į CPK 585 str. nuostatas, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog yra teisinis pagrindas skirti skolininko sutuoktinei S. R. baudÄ , tokiu bÅ«du siekiant užtikrinti antstolio nurodymų vykdymo privalomumÄ .

Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Ä®vertinus pažeidimo mastÄ , taip pat aplinkybę, kad skolininko sutuoktinė yra baudžiama pirmÄ kartÄ , jai skirtina 30 Eur bauda. Teismo vertinimu, tokios baudos paskyrimas atliks drausminimo funkcijÄ , bus proporcinga siekiamiems tikslams.Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, antstolio A. N. atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo skolininko sutuoktinei S. R., naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – skolininko sutuoktinei S. R. skirtina 30 Eur bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria netenkintas antstolio A. N. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo S. R., panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skirti baudÄ S. R. 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ . Teisėja                                                                                                      Eglė Surgailienė